Recensione del libro: Leviathan at War a cura di Edmund A. Opitz

Di Robert Higgs del Istituto indipendente

Forse la giustificazione più valida del governo è la sua difesa dei cittadini contro gli aggressori stranieri. Ma quando i governi dichiarano guerra, una linea sottile separa la difesa dall'offesa. E anche in una guerra difensiva, i governi in genere privano i propri cittadini di molte libertà. Storicamente, la guerra ha fatto più di ogni altra cosa per aumentare il potere dei governi e diminuire le libertà delle persone. I liberali classici hanno sempre riconosciuto i pericoli della guerra e sostenuto politiche, come il libero commercio internazionale, che riducono la probabilità di guerra.

La Fondazione per l'educazione economica si è posizionata saldamente in questa tradizione liberale classica e, nel corso degli anni, la sua pubblicazione mensile, L'uomo libero, ha presentato numerosi articoli che allertano i lettori sui pericoli interni della guerra e promuovono politiche che promuovono relazioni internazionali pacifiche. Leviatano in guerra, curato da Edmund A. Opitz, riproduce molti di quegli articoli e anche diversi altri commenti. Il saggio più lungo della raccolta, "War and Individual Liberty in American History" di Wesley Allen Riddle, è un contributo inedito.

In un capitolo intitolato “Le radici della guerra”, Ayn Rand afferma succintamente un tema importante del libro: “Se gli uomini vogliono opporsi alla guerra, è statalismo che devono opporsi. Finché sostengono la nozione tribale che l'individuo è carne da macello sacrificale per la collettività, che alcuni uomini hanno il diritto di governare gli altri con la forza, e che qualche (qualsiasi) presunto "buono" può giustificarlo, non può esserci pace. entro una nazione e non pace tra le nazioni."

In un estratto da Azione umana, Ludwig von Mises esprime idee simili. "Il nazionalismo aggressivo è la derivazione necessaria delle politiche di interventismo e pianificazione nazionale. Mentre il laissez faire elimina le cause del conflitto internazionale, l'interferenza del governo con le imprese e il socialismo crea conflitti per i quali non si può trovare una soluzione pacifica". Mises descrive come l'impegno dei governi nella guerra "totale" li abbia portati inesorabilmente a estendere i loro controlli sulla vita economica.

Forse la più cruda privazione della libertà in tempo di guerra è la coscrizione di uomini per servire come soldati. Gli Stati Uniti hanno arruolato uomini per la prima volta durante la guerra civile. Nella prima guerra mondiale furono arruolati quasi 3 milioni, nella seconda guerra mondiale circa 10 milioni, e la leva è continuata fino al 1973. In "The Conscription Idea", scritto nel 1953, Dean Russell lamentava che "il principio della coscrizione è ora spaventosamente vicino a diventare un'istituzione americana permanente". Russell, che aveva prestato servizio nell'Air Corps per cinque anni durante la seconda guerra mondiale, ha respinto la difesa standard della leva, che sostiene che il fine giustifica i mezzi. Russell ha affermato: "Coloro che sostengono la "perdita temporanea" della nostra libertà per preservarla in modo permanente stanno sostenendo solo una cosa: l'abolizione della libertà". Credeva che se gli Stati Uniti fossero stati realmente minacciati dall'estero, i volontari si sarebbero fatti avanti in numero sufficiente per difendere il paese.

Il libro ripropone il toccante discorso di Daniel Webster contro la coscrizione quando fu proposta nel 1814. "Un tentativo di mantenere questa dottrina sulle disposizioni della Costituzione", dichiarò Webster, "è un esercizio di perversa ingegnosità per estrarre la schiavitù dalla sostanza di una Costituzione libera". Chiunque sarebbe rimasto colpito leggendo il discorso di Webster insieme alla decisione unanime della Corte Suprema degli Stati Uniti che sosteneva la costituzionalità della leva nel 1918. Allora, il giudice capo Edward White si ritrovò "incapace di concepire" come qualcuno potesse considerare la coscrizione come una servitù involontaria: ovviamente, la costituzione effettiva degli Stati Uniti era cambiata enormemente dal 1814. In un estratto da un libro del 1944, lo storico militare britannico BH Liddell Hart critica la coscrizione, definendola "un passo decisivo verso il totalitarismo".

In "How to Finance a War", Willard M. Fox espone la fallacia secondo cui i costi della guerra possono essere trasferiti alle generazioni future tramite il finanziamento tramite debito. Osserva che "il costo reale della guerra è sostenuto dai vivi che sono privati ​​di cose che in assenza di guerra potrebbero essere prodotte e consumate nella normale vita in tempo di pace. Nessuna quantità di inganni fiscali può cambiare questa realtà". Mostra anche come il governo degli Stati Uniti abbia fatto ricorso all'inflazione per contribuire a finanziare le sue guerre e distrugge il mito della prosperità in tempo di guerra. Conclude che "con una combinazione di persuasione, appelli al patriottismo, velate minacce di coercizione e offerte di un prezzo sufficientemente alto, il governo può ottenere ciò che vuole sul mercato" per la maggior parte degli scopi bellici.

Niente sostituisce la sana moralità più rapidamente della guerra. I soldati sono osannati per aver ucciso indiscriminatamente persone e distrutto proprietà, azioni che normalmente porterebbero a censura morale. La propaganda governativa incoraggia i cittadini a disumanizzare le popolazioni nemiche, in modo che l'omicidio di massa possa procedere senza freni morali. Il contributo di Leonard E. Read, "Conscience on the Battlefield", sfida la mentalità di gregge che sta alla base della ferocia che accompagna lo scatenamento della guerra. Il classico "War Prayer" di Mark Twain colpisce lo stesso bersaglio.

James Madison parlò saggiamente quando avvertì che "di tutti i nemici della libertà pubblica, la guerra è forse il più temibile". È inconcepibile che, in assenza delle guerre del secolo scorso, il governo degli Stati Uniti (e probabilmente anche di molti altri) sia potuto diventare così potente. Dalla sua partecipazione alle guerre, il governo degli Stati Uniti ha ottenuto, ad esempio, aliquote elevate dell'imposta sul reddito e ritenute alla fonte, il sistema utilizzato per finanziare il vorace stato moderno di welfare/guerra. Ancora più importante, la vittoria nelle guerre mondiali ha convinto gli americani che il governo federale ha la capacità di raggiungere grandi obiettivi sociali nell'interesse pubblico e che ci si può fidare che lo faccia. Una chiara progressione porta dalla pianificazione economica in tempo di guerra alla massiccia ingerenza del governo contemporaneo negli affari economici.

Edmund Opitz merita molto credito per aver compilato un'eccellente raccolta di commenti su un argomento della massima importanza. Non importa quanto gli americani possano desiderare di liberarsi dalle catene dello stato sociale, recuperare le loro libertà perdute e vivere in pace, hanno poche possibilità finché il governo può distrarli impegnandosi in una guerra. Come osserva saggiamente Opitz, "mentre molte persone dicono di volere la pace, pochi sanno o vogliono le cose che portano alla pace. . . . Quando gli uomini si affidano al privilegio politico per acquisire beni economici, hanno già abbracciato la fine prossima di un principio la cui fine lontana è la guerra".

-

Dicembre 1995

Robert Higgs è direttore della ricerca per l' Istituto indipendente.

Ordina Leviatano in guerra da Amazon.com oppure Fondazione per l'educazione economica.

Leggi di più dal Archivio Edmund Opitz.