Ah la tassazione, come noi disprezzare te. Tu rendi alcuni più ricchi, ma la maggior parte più poveri. Ci ricordi ogni giorno che non viviamo in una società libera, ma sotto catene. Lasciaci contare i modi in cui ci opprimi:
#1: Produttività persa
Vi siete mai chiesti quanto tempo e denaro si perdono con le dichiarazioni dei redditi federali? In realtà è piuttosto sorprendente anche secondo stime prudenti. Facciamo i calcoli in stile "back-of-the-envelope".
Considerate che io, cittadino con un reddito medio, ho trascorso finora quasi otto ore sulle mie tasse. Questo include andare al negozio per comprare Turbotax, organizzare tutti i miei documenti, fare calcoli, scrivere, capire dove vanno le cose, e non ho ancora finito. Prevedo che mi rimarranno almeno quattro ore di lavoro, ma per il bene del nostro prudente Per effettuare il calcolo, supporremo che la maggior parte delle persone dedichi circa otto ore all'anno alla compilazione delle tasse.
Secondo gli ultimi dati del censimento wikipedia, negli USA vivono circa 300 milioni di persone. Stimerei che circa la metà di loro lavori e faccia la dichiarazione dei redditi, il che equivale a circa 150 milioni. (Sembra che il numero potrebbe essere più vicino a 168 milioni secondo wikipedia.)
Si consideri, quindi, che circa 150 milioni giorni di lavoro o di svago sono andati persi a causa della preparazione delle tasse. È difficile stimare quanta produttività persa sia incorporata in questo numero, ma supponiamo di poter dare un valore a quel tempo... Una piccola ricerca su Google sembra indicare che la paga oraria media negli USA può essere molto stimato prudentemente a $ 15 all'ora. Ciò si traduce in $ 120 al giorno, che è più o meno 18 miliardi di dollari di perdita di produttività.
È un numero piuttosto grande, ma in realtà sto solo grattando la superficie. Non riesco nemmeno a immaginare come il numero aumenti se si aggiungono gli acquisti di software fiscali, gli acquisti di servizi fiscali e le spese dell'IRS per l'elaborazione e la revisione. Penso che sia probabilmente sicuro dire che stiamo parlando di un Un'industria da decine di miliardi di dollari che non produce altro che rifiuti. Naturalmente, questa è la funzione dello “stato” in poche parole – più ingiustizia, violazione dei diritti, morte e distruzione della proprietà privata.
Stranamente, fare la dichiarazione dei redditi è, in un altro senso, un salvataggio anche di produttività. Il fatto che così tanto sforzo venga profuso per ottenere la maggior parte del nostro denaro duramente guadagnato precedente dal Governo Federale è indicativo del fatto che c'è più da guadagnare nel fare la dichiarazione dei redditi che nel non farlo. Quanto è sfortunato che questo debba accadere in primo luogo...
Grazie a Clear_Mark per avermi ispirato questa puntata di 10 cose che odio delle tasse.
#2: Neolingua
Nell'incredibile opera di George Orwell 1984, l'Ingsoc ha fatto il lavaggio del cervello alla società per farle accettare il suo governo attraverso la mutilazione del linguaggio, come nel motto del governo: "La libertà è schiavitù, l'ignoranza è forza, la guerra è pace". Orwell lo chiama NeolinguaL'autore di fumetti Alan Moore ha descritto questo fenomeno linguistico in V per Vendetta il tono religioso particolarmente inquietante del fascismo clericale incorporato nella propaganda inglese: "Forza attraverso la purezza, purezza attraverso la fede". (Nota che questa è diversa dalla versione cinematografica che sostituisce purezza con unità.)
I governi manipolano costantemente il linguaggio per i propri scopi. Ciò consente loro di aggirare la verità nella piazza pubblica (almeno all'occhio e all'orecchio disattenti). Ogni volta che senti un politico dire "Sono stati commessi degli errori..." puoi essere sicuro al 100% che sta evitando le responsabilità.
Ciò è perfettamente esemplificato nel primo ordine del giorno del governo: tassazione. Infatti, la nozione stessa di le tasse maschera la verità della questione, che la tassazione equivale furtoMa il governo si spinge ancora più in là nella corruzione della nomenclatura…
Affermano che la loro confisca è un “servizio” e che noi vittime siamo i loro “clienti”. Come se fossi d'accordo e lo desiderassi per me stesso. Come se fossi impegnato in un pacifico commercio con loro. Spazzatura.
Chiamano il bottino che saccheggiano “contributi” e “obbligazioni”. Un contributo è dato volontariamente, un obbligo è scambiato volontariamente. Ma se la tassazione è coercitiva, allora queste non sono altro che non sequitur.
Riuscite a immaginare l'autoinganno che l'IRS e il Congresso devono infliggersi per giustificare le loro azioni? "Oh, dobbiamo convincerli che questo è ciò che vogliono [leggi: siamo troppo stupidi per vederla come loro], quindi dobbiamo riformulare la cosa in una luce positiva..." Forse i burocrati e i politici sono ben intenzionati, ma il ladro ben intenzionato è pur sempre un ladro.
Questi sono solo quattro esempi di neolingua fiscale. Puoi citarne altri?
Incredibilmente, a pensarci bene non si può fare a meno di provare una parvenza di rispetto per i ladri e i rapinatori. Come dice il mio amico Bryan, "Almeno non sono ingannevoli o paternalistici su ciò che stanno facendo".
La prossima volta che incontrerai qualcuno che crede alla menzogna, chiama il male con il suo nome.
Grazie a Bryan, amministratore capo del Gruppo Yahoo Libertario Cristiano, per aver ispirato questa puntata. È un caro amico e gli auguro ogni benedizione.
#3: La verità sulla spesa pubblica
I politici, in particolare i repubblicani, amano parlare di “taglio delle tasse” e in alcuni casi lo fanno davvero. do tagliare alcune tasse e alleggerire il peso di tutti. Sfortunatamente, questo maschera la sporca, sudicia verità che nessun statalista vuole sentire: non è il modo in cui vieni tassato che conta davvero, ma come spende il governo.
È davvero molto semplice da capire. Il governo non può creare ricchezza da solo. Se potesse, sarebbe un'azienda e commercierebbe pacificamente. Invece, tutti i "prodotti" del governo sono costruiti attraverso le risorse di altri: le tasse. E quelle esaurito le risorse scarse costituiscono ciò che viene utilizzato, ciò che avrebbe potuto essere destinato alla ricchezza creazione nel libero mercato.
Se il governo "taglia" le tasse e tuttavia continua a spendere in deficit, non vengono ancora consumate risorse? Certo che sì. Che siate o meno d'accordo con Curva di Laffer teoria, la spesa in deficit non è ovviamente sostenibile. Qualunque cosa venga spesa deve essere ripagata, e sarà pagata da futura confisca di risorse scarseQuindi, una riduzione delle tasse ora senza tagli alla spesa significa sicuramente maggiori tasse in seguito, e probabilmente con interessi sul debito nazionaleLa presunta autorità del governo di spendere senza fine è un anatema per la libertà.
Quindi, vediamo chiaramente la realtà della tassazione. Ogni centesimo che il governo spende è la tassa, non semplicemente ciò che viene riscosso. Ogni centesimo speso is un'imposta sul reddito. Tagliare le tasse raccolte senza tagliare la spesa è semplicemente differimento fiscale, niente di più.
Ora, ovviamente non sto dicendo l'impensabile, che dobbiamo AUMENTARE le tasse per raggiungere di nuovo la sostenibilità. Niente affatto! Piuttosto, dovremmo ricordare che il tuo carico fiscale non è solo ciò che viene trattenuto ogni mese...
Io dico che è tempo di dichiarare un Guerra alla spesaDove Tu vuoi iniziare?
#4: Privacy e reddito personale
Il quarto emendamento (IV) della Carta dei diritti afferma:
Il diritto delle persone alla sicurezza delle proprie persone, case, documenti ed effetti contro perquisizioni e sequestri irragionevoli non sarà violato, e non saranno emessi mandati se non per giusta causa, supportati da giuramento o affermazione, e che descrivano in modo particolare il luogo da perquisire e le persone o le cose da sequestrare.
Ho letto questo emendamento come se affermasse che l’unica volta che è possibile una “ragionevole perquisizione” dei miei beni – che include generali anche su di me – può verificarsi quando è stato emesso un mandato con probabile causa. Sono libero di rifiutare tutte le altre ricerche, per qualsiasi motivo.
Quindi come può il governo rivendicare il diritto di obbligarmi con la forza a rivelare informazioni sul mio reddito?
Se non ci credete, beh allora... il Nono Emendamento (IX) dice:
L'enumerazione nella Costituzione, di alcuni diritti, non deve essere interpretata per negare o denigrare gli altri trattenuti dal popolo.
Il linguaggio qui è un po' complicato, ma seguitemi... La parola "enumerazione" secondo Dictionary.com significa, "Contare o nominare uno per uno; [elencare." Quindi dovremmo leggerlo come, "Ehi, America, conosci quei diritti in particolare elencati? Non è tutto, anche tutto il resto è tuo." In altre parole, i tuoi diritti sono presunto, non dato dal governo.
Chiediamoci ancora una volta, che diritto ha il governo sul mio reddito, o anche sul generali sul mio reddito? Costituzionalmente, il governo non ha il diritto di obbligarmi a fornire informazioni sul mio reddito.
Naturalmente, questo non ha impedito al Congresso di tentare in diverse occasioni, né di approvare il Sedicesimo Emendamento (XVI):
Il Congresso avrà il potere di imporre e riscuotere imposte sui redditi, da qualunque fonte provengano, senza ripartizione tra i diversi Stati e senza riguardo ad alcun censimento o enumerazione.
Si noti la formulazione alla fine, "senza riguardo a... enumerazione". Quindi, in sostanza, il Congresso all'epoca inteso che la Costituzione proibisce loro di fare proprio questa cosa. Era incorporato nel Quarto e Nono Emendamento che questo diritto ci appartiene, e tuttavia non più.
Cosa succede quando la Costituzione è ormai incoerente con se stessa? Abbiamo davvero diritto alla privacy, o no?
Oppure sbaglio a interpretare la Costituzione in questo modo? Non c'è da stupirsi che l'abrogazione del Sedicesimo Emendamento sia così in cima alla lista delle cose da fare di Ron Paul. Se il Congresso ha il potere di abrogare i diritti con un colpo di penna, siamo a pochi passi dalla tirannia. Forse ci siamo già...
Grazie a Greg a La Santa Causa per la parte ispiratrice di questo articolo.
#5: I tuoi soldi delle tasse al lavoro
Pensa a tutte le cose folli che sai che i soldi delle tue tasse servono a pagare...
- anticostituzionale guerre
- Il sistema di welfare
- Sussidi per la disoccupazione
- Aiuti esteri – Davvero, dobbiamo semplicemente... odiare la razza umana o cosa?
- Regolamentazione su regolamentazione
- salvataggi
- Welfare aziendale
- Vendita al dettaglio stupida sviluppo progetti
- A pagamento questo tizio stipendio
- La guerra alla droga
- La guerra alla povertà
- La guerra al terrore
- Spese di inaugurazione – Perché dovrei pagare affinché la gente vada a venerare un leader statale?
- Fermare il “cambiamento climatico”
- Sussidi al petrolio
- Programmi di trasporto pubblico che nessuno usa
- Ricerca sulle scoregge delle mucche – beh, in realtà fanno ricerche fermentazione enterica...
- Ricerche moralmente dubbie, come quelle sulle cellule staminali, l'aborto e i programmi americani sulle armi di distruzione di massa
- Gli aiuti in caso di calamità naturali che non funzionano (cfr. FEMA)
- Sicurezza sociale
- Dipartimento dell'Istruzione (abbasso le scuole pubbliche nazionalizzate!)
- Il REAL ID Act e la sua esecuzione
- Stipendi dei membri del Congresso: mi chiedo quanto sarebbero interessati ad approvare leggi se non venissero pagati per farlo...
- Assistenza sanitaria socializzata (incluso Medicare)
- Poliziotti vampiri
A volte ho la sensazione che pagare le tasse sia come buttare soldi in un buco gigante...
(Scusate per la leggera imprecazione all'inizio del video.)
Stiamo solo iniziando, la lista potrebbe continuare all'infinito... Vuoi aggiungere qualcosa? Commenta qui sotto e lo pubblicherò! Anche i link vanno bene, ricorda solo che se ne inserisci più di 2 il commento verrà automaticamente trattenuto per moderazione.
#6: Ritenute alla fonte
Se fossimo tenuti a pagare tutte le tasse dell'anno il 15 aprile, e in nessun altro giorno dovessimo mai pagare tasse (vendite, tasse sulla proprietà, qualsiasi cosa), allora la maggior parte degli americani rimarrebbe assolutamente sbalordita dalla quantità di denaro che il governo esige da loro. Con ogni probabilità, la maggior parte delle persone non ha costantemente un saldo così alto sul proprio conto in banca.
La ritenuta alla fonte consente al governo di rendere le sue folli richieste più accettabili per noi. Un centesimo qui, un centesimo là: alla fine non saranno poi così tanti, giusto? Le trattenute da ogni busta paga sono come un furto silenzioso, che passa inosservato. Se un giorno tornassi a casa e scoprissi che il tuo pianoforte è improvvisamente scomparso, non saresti contento. Invece, il tuo frigorifero è stato saccheggiato, ma non stiamo prestando abbastanza attenzione per riconoscere che manca qualcosa.
Mia sorella minore ha ottenuto il suo primo lavoro qualche anno fa in un negozio di abbigliamento al dettaglio. Poiché il lavoro era part-time, il suo primo stipendio non è stato molto notevole, solo un centinaio di dollari o giù di lì. Ha visto che il governo le aveva preso circa 12 dollari e si è quasi arrabbiata. "Come osano semplicemente fare questi soldi da me, di non ha lavorato due ore per quei soldi!” Dio la benedica, ce l'ha fatta. Vorrei essere stato così intelligente alla sua età.
Ecco qualcosa di ancora più bizzarro: uno dei principali responsabili dell'istituzione della ritenuta alla fonte non è altri che l'"economista del libero mercato" Milton FriedmanMurray Rothbard racconta la storia nel suo articolo del 1971 Milton Friedman svelato.
Una delle azioni più disastrose di Friedman fu l'importante ruolo che svolse con orgoglio, durante la seconda guerra mondiale, nel Dipartimento del Tesoro, nell'imporre al sofferente pubblico americano il sistema dell' fonte imposta. Prima della seconda guerra mondiale, quando le aliquote dell'imposta sul reddito erano molto più basse di oggi, non esisteva un sistema di ritenuta alla fonte; tutti pagavano la loro bolletta annuale in un'unica soluzione, il 15 marzo. È ovvio che con questo sistema, l'Internal Revenue Service non avrebbe mai potuto sperare di estrarre l'intera somma annuale, alle attuali aliquote confiscatorie, dalla massa della popolazione lavoratrice. L'intero sistema orribile sarebbe felicemente crollato molto prima di questo. Solo la ritenuta alla fonte di Friedman ha permesso al governo di usare ogni datore di lavoro come un esattore delle tasse non pagato, estraendo la tassa silenziosamente e silenziosamente da ogni busta paga. Per molti versi, dobbiamo ringraziare Milton Friedman per l'attuale mostruoso Stato Leviatano in America.
Quel che è peggio è che se provi a evitare di pagare le ritenute, ti faranno una multa. Tanto per evitare fin dall'inizio.
Per ulteriori letture: La maledizione della ritenuta d’acconto – Laurence VanceLeggi le prime righe:
Hai dovuto scrivere un assegno all'IRS per $ 5,581 lo scorso 15 aprile? Se dovessi fare una cosa del genere l'anno prossimo, la considereresti un dovere civico o la considereresti un crimine di cui solo il governo potrebbe farla franca?
Questa è la verità dietro la ritenuta d'acconto. Confisca in silenzio...
#7: La benevolenza di Cesare
Molti cristiani credono che pagare le tasse significhi adempiere al comandamento biblico di mostrare compassione ai poveri. Dobbiamo solo "rendere a Cesare" e Cesare farà la cosa giusta. È una conclusione valida?
Supponiamo che tu stia camminando per strada e qualcuno ti rapisca per il portafoglio. Ma, invece di scappare via con esso, lo distribuisce ad alcuni poveri che lo hanno seguito. "Ecco fatto", ti dice, mentre ti restituisce il portafoglio, "Hai fatto la tua carità questa settimana. Ne ho tenuto un po' per la mia 'commissione', niente corsa. Tornerò la prossima settimana per farlo di nuovo".
Ti sembra benevolenza? No? Beh, indovina un po', è esattamente ciò che sta facendo il governo. Un ladro non diventa giustificato se dà ciò che ha rubato al senzatetto mentre scappa. È pur sempre un ladro!
In realtà, ciò che fa il governo è peggio...
La benevolenza del governo è notoriamente inefficiente. Le statistiche mostrano che per ogni dollaro che il governo usa in modo "benevolo", solo 25 centesimi vengono effettivamente usati per "aiutare" chi è nel bisogno (statistiche tratte da Mary Ruwart's Guarire il nostro mondo). Tornando all'aneddoto di cui sopra, quella sua "commissione" è il 75% dell'importo iniziale. Confrontatela con la beneficenza privata, dove in media 75 centesimi su ogni dollaro vanno a chi è nel bisogno. La beneficenza privata è tre volte più efficace rispetto a quella pubblica nell'uso delle risorse!
Molte persone sostengono che se il governo non facesse "carità", allora non ci sarebbe abbastanza beneficenza privata per soddisfare le esigenze delle persone. Al contrario, le persone donano principalmente per la loro prosperità (anche se noi cristiani siamo chiamati a donare comunque perché ci rendiamo conto di quanto siamo realmente prosperi). Infatti, nel cosiddetto "Decennio dell'avidità" degli anni '1980, le donazioni di beneficenza erano più alte che mai! (Vedi Bob Murphy's Guida politicamente scorretta al capitalismo). Di conseguenza, possiamo aspettarci che l’eliminazione della “carità” governativa porterà senza dubbio Aiuto più persone a lungo termine rispetto al mantenimento di questi programmi inefficienti e immorali!
Inoltre, la carità governativa, in particolare il welfare, genera pigrizia e delinquenza, vizi che i cristiani dovrebbero evitare come la peste. 2 Tessalonicesi 3 dice: "Se un uomo non vuole lavorare, non mangerà. Sentiamo che alcuni tra voi sono oziosi. Non sono indaffarati; sono ficcanaso. A queste persone noi comandiamo e invitiamo nel Signore Gesù Cristo a sistemarsi e a guadagnarsi il pane che mangiano".
Le opere di beneficenza private. A differenza del governo, che usa la beneficenza per costruire una classe di persone dipendenti da loro e quindi ottenere i loro voti ancora e ancora, le opere di beneficenza private sono interessate ad aiutare veramente coloro che si trovano nel momento del bisogno. Vogliono costruire le persone, non renderle dipendenti. Il loro servizio deriva dall'amore per il prossimo, non dall'amore per il potere.
Il governo NON è un'istituzione benevola. Lascia che se ne occupino la chiesa e altri tour privati organizzazioni.
Grazie a Chris Bevis per aver ispirato questa puntata. Assicuratevi di leggere il suo guest post su LCC su Resa a Cesare.
#8: Vivere nella paura
Dire che il codice fiscale è complicato sarebbe l'eufemismo del secolo. In effetti, è molto al di là complicato, così tanto che nessuno al mondo potrebbe capirlo. Dipende a chi chiedi, il codice fiscale è da qualche parte intorno 15,000 pagine di lunghezzaIndipendentemente dal numero effettivo, è al di là della capacità di comprensione di qualsiasi essere umano normale.
Ciò pone un serio problema al contribuente: come può sapere che tutte le leggi sono state rispettate? Molto probabilmente, qualcosa è stato tralasciato o è stato commesso un errore. In effetti, la complessità ci condanna tutti immediatamente come trasgressori della legge. Tutto ciò che serve è una volontà sufficiente da parte dei poteri forti, e la reclusione potrebbe essere tua!
Viviamo quindi nella paura costante, chiedendoci se abbiamo commesso un errore e se quell'errore verrà scoperto.
La complessità del codice fiscale è l'impulso per molti gruppi di riformatori a promuovere il loro piano particolare per "semplificarlo". E così abbiamo il Fair Tax Plan, e il Flat Tax Plan, e anche altri. Tuttavia, anche queste idee sono gravemente fuorvianti come Laurence Vance ha detto così eloquentemente chiarito. Perché? Perché, proprio come ho detto in un articolo precedente di questa serie, non attaccano la radice del problema. Possiamo semplificare quanto vogliamo, ma senza ridurre spesa il carico fiscale dei cittadini non è veramente alleviato. Ciò che non viene pagato inizialmente andrete a essere pagati in seguito, con gli interessi.
La complessità è un'arma a doppio taglio. Mentre rende difficile per noi sapere dove abbiamo sbagliato, rende anche difficile per il governo per sapere anche dove abbiamo sbagliato. Tuttavia, non siamo noi a puntare le armi qui, quindi naturalmente siamo in netto svantaggio.
Immagino che mi affiderò a Turbotax affinché faccia il lavoro sporco per me e spererò nel meglio.
“Sarà di scarsa utilità per il popolo che le leggi siano fatte da uomini di loro scelta, se le leggi sono così voluminose da non poter essere lette, o così incoerenti da non poter essere comprese; se vengono abrogate o riviste prima di essere promulgate, o subiscono cambiamenti così incessanti che nessun uomo, che sa cosa sia la legge oggi, può indovinare cosa sarà domani. La legge è definita come una regola d'azione; ma come può essere una regola, che è poco conosciuta e meno fissa?”
James Madison, padre fondatore della Costituzione
Grazie a Vijay e Jean Paul per avermi ispirato questa puntata.
#9: La tassazione è un furto
L'ho già detto e illustrato numerose volte in articoli precedenti, ma lo ripeto ancora una volta: La tassazione è un furto, punto e basta. Per continuare su questo tema, vorrei mostrare cosa hanno da dire alcuni dei miei economisti laissez-faire preferiti sui mali della tassazione. Ho due motivi per farlo. Voglio che i lettori capiscano che non sono solo io a dire queste cose: ci sono molte persone nel corso della storia che hanno capito la tassazione in questo modo. In secondo luogo, questi economisti spiegano queste idee molto meglio di me! Be', almeno a volte ci riescono... :)
1) Jean-Baptiste Say, il formulatore di La legge di Sayin Un trattato di economia politica:
È una palese assurdità fingere che la tassazione contribuisca alla ricchezza nazionale assorbendo parte della produzione nazionale e arricchisca la nazione consumando parte della sua ricchezza…
La tassazione è il trasferimento di una parte dei prodotti nazionali dalle mani degli individui a quelle del governo, allo scopo di soddisfare il consumo o la spesa pubblica. Qualunque sia la denominazione che porta, che sia una tassa, un contributo, un dazio, un'accisa, una dogana, un aiuto, un sussidio, una sovvenzione o un dono gratuito, è virtualmente un peso imposto agli individui, sia in modo separato che collettivo, dal potere dominante in quel momento, allo scopo di fornire il consumo che potrebbe ritenere opportuno effettuare a loro spese; in breve, un'imposta, nel senso letterale.
2) Murray Rothbard, nel L'etica della libertà (gratuito HTML):
Esiste infatti un potere di importanza cruciale insito nella natura dell'apparato statale. Tutti gli altri le persone e i gruppi della società (ad eccezione dei criminali riconosciuti e sporadici come ladri e rapinatori di banche) ottengono il loro reddito volontariamente: o mediante la vendita di beni e servizi al pubblico dei consumatori o tramite donazione volontaria (ad esempio, iscrizione a un club o a un'associazione, lascito o eredità). Solo lo Stato ottiene le sue entrate con la coercizione, minacciando gravi sanzioni se il reddito non dovesse arrivare. Tale coercizione è nota come "tassazione", sebbene in epoche meno regolarizzate fosse spesso nota come "tributo". La tassazione è un furto, puramente e semplicemente, anche se è un furto su una scala grandiosa e colossale che nessun criminale riconosciuto potrebbe sperare di eguagliare. È un sequestro obbligatorio della proprietà degli abitanti o sudditi dello Stato.
Sarebbe un esercizio istruttivo per il lettore scettico cercare di formulare una definizione di tassazione che non anche includono il furto. Come il rapinatore, lo Stato esige denaro sotto la minaccia di una pistola; se il contribuente si rifiuta di pagare, i suoi beni vengono sequestrati con la forza e, se dovesse resistere a tale depredazione, verrà arrestato o fucilato se dovesse continuare a resistere. È vero che gli apologeti dello Stato sostengono che la tassazione è "realmente" volontaria; una semplice ma istruttiva confutazione di questa affermazione è riflettere su cosa accadrebbe se il governo abolisse la tassazione e si limitasse a semplici richieste di contributi volontari. C'è qualcuno veramente crede che qualcosa di paragonabile alle attuali vaste entrate dello Stato continuerebbe a riversarsi nelle sue casse? È probabile che persino quei teorici che sostengono che la punizione non scoraggia mai l'azione si ribellerebbero a tale affermazione. Il grande economista Joseph Schumpeter aveva ragione quando scrisse acidamente che "la teoria che interpreta le tasse sull'analogia delle quote associative dei club o dell'acquisto dei servizi di, diciamo, un medico dimostra solo quanto questa parte delle scienze sociali sia lontana dalle abitudini mentali scientifiche".
3) Hans-Hermann Hoppe, in Economia ed etica della proprietà privata (gratuito PDF):
Che la tassazione — prima di tutto e soprattutto — sia e debba essere intesa come un mezzo per la distruzione della proprietà e della formazione della ricchezza deriva da una semplice analisi logica del significato della tassazione.
La tassazione è un trasferimento coercitivo e non contrattuale di beni materiali definiti (oggigiorno per lo più, ma non esclusivamente, denaro), e del valore in essi incorporato, da una persona o un gruppo di persone che per primi hanno posseduto tali beni e che avrebbero potuto ricavare un reddito dal loro ulteriore possesso, a un'altra persona, che ora li possiede e ne ricava un reddito...
Pertanto, trasferendo coercitivamente beni preziosi, non ancora consumati dai loro produttori (nel senso più ampio del termine, inclusi gli appropriatori e gli appaltatori) a persone che non li hanno prodotti, la tassazione riduce il reddito attuale dei produttori e il loro attuale possibile livello di consumo. Inoltre, riduce l'attuale incentivo per la futura produzione di beni preziosi e quindi abbassa anche il reddito futuro e il futuro livello di consumo disponibile.
La tassazione non è solo una punizione del consumo senza alcun effetto sugli sforzi produttivi; è anche un attacco alla produzione come unico mezzo per provvedere e possibilmente aumentare il reddito futuro e la spesa per consumi. Abbassando il valore attuale associato agli sforzi produttivi di valore e orientati al futuro, la tassazione aumenta il tasso effettivo di preferenza temporale, cioè il tasso di interesse originario e, di conseguenza, porta a un accorciamento del periodo di produzione e fornitura e quindi esercita un'influenza inesorabile di spingere l'umanità verso un'esistenza di vita alla giornata. Basta aumentare la tassazione a sufficienza e si avrà l'umanità ridotta al livello di bestie barbariche.
4) Frank Chodorov, in Fuori Passo: Autobiografia di un Individualista:
Se assumiamo che l'individuo abbia un indiscutibile diritto alla vita, dobbiamo ammettere che egli abbia un analogo diritto al godimento dei prodotti del suo lavoro. Questo lo chiamiamo diritto di proprietà. Il diritto assoluto alla proprietà deriva dal diritto originario alla vita perché l'uno senza l'altro è privo di significato; i mezzi per la vita devono essere identificati con la vita stessa. Se lo Stato ha un diritto prioritario sui prodotti del proprio lavoro, il suo diritto all'esistenza è qualificato. A parte il fatto che nessun diritto prioritario può essere stabilito, se non dichiarando lo Stato autore di tutti i diritti, la nostra inclinazione (come mostrato nello sforzo di evitare di pagare le tasse) è quella di rifiutare questo concetto di priorità. Il nostro istinto è contrario. Ci opponiamo all'appropriazione della nostra proprietà da parte di una società organizzata proprio come facciamo quando una singola unità della società commette l'atto. In quest'ultimo caso chiamiamo senza esitazione l'atto furto, un malum in sé. Non è la legge che in prima istanza definisce la rapina, è un principio etico, e questo la legge può violare ma non sostituire. Se per necessità di vita acconsentiamo alla forza della legge, se per lunga consuetudine perdiamo di vista l'immoralità, il principio è stato cancellato? La rapina è rapina, e nessuna quantità di parole può renderla diversa.
#10: Prosperità perduta
Penso di aver lasciato il meglio per la fine... Sono stato collegato da LewRockwell.com ieri (grazie a Gil Guillory), mi chiedevo se dovrei inviarlo come articolo per domani... Leggetelo e fatemi sapere nei commenti...
Nel prima installazione di questa serie, ho parlato di quanto sforzo viene sprecato solo fare tasse. Il rispetto della legge comporta una perdita enorme di produttività che avrebbe potuto essere utilizzata altrove. In questo articolo, voglio sottolineare quanta ricchezza viene distrutta a causa delle tasse e quanto saremmo in una situazione migliore se non le avessimo affatto. Questo è il prosperità perduta che ci siamo persi.
Facciamo un po' di calcoli. La crescita economica media degli Stati Uniti in termini di PIL dal 1913 al 2005 è stata di circa il 3% anno su anno. La figura successiva lo mostra in termini di dollari dell'anno 2000 (ciò ci consente di tenere conto dell'inflazione). Ricordiamo che il 1913 è l'anno in cui Sedicesimo emendamento fu ratificata la legge che istituiva l'imposta sul reddito.
A ben vedere, si potrebbe dire che in realtà sembra piuttosto buono, il 3% all'anno non è niente male. Tuttavia, dati sostanziali indicano che i paesi i cui governi spendono una percentuale maggiore di ricchezza all'anno sperimentano anche una crescita ridotta. Ho esaminato due grafici tratti da Mary Ruwart's Guarire il nostro mondo (capitolo 12) per aiutare a illustrare questo. (Entrambi provengono originariamente dall'articolo di Gwartney, Holcombe e Lawson intitolato "The Scope of Government and the Wealth of Nations.")
Notate la tendenza in questo primo grafico: meno un governo spende la ricchezza del suo popolo, maggiore sarà la crescita che quella nazione sperimenterà. Ciò è correlato da centinaia di punti dati da vari paesi nel tempo.
Ciò che colpisce di questi dati è che man mano che il governo spende sempre meno denaro, il tasso di crescita aumenta. in modo esponenziale piuttosto che linearmente. In altre parole, una riduzione del 10% della spesa pubblica fa una differenza ancora maggiore quando si passa dal 25 al 15% della spesa pubblica totale (circa il 2% di aumento) rispetto al passaggio dal 60% al 50% (circa lo 0.25% di aumento).
Quindi, questa relazione è valida in casi specifici? In effetti, lo è. Il grafico seguente mostra come Irlanda, Nuova Zelanda e Regno Unito abbiano realizzato una crescita maggiore quando hanno ridotto la spesa pubblica (i dati coprono gli anni dal 1960 al 1996, vedere la didascalia).
Ognuno di questi paesi aveva governi che spendevano più del 45% del loro PIL annuale. Quindi, ogni paese ha sperimentato una bassa crescita economica, tra l'1 e il 4%. Questi sono gli unici tre paesi sviluppati che hanno fatto riduzioni significative della spesa pubblica tra il 1960 e il 1996. Si può vedere chiaramente che quando ogni paese ha ridotto la spesa, la loro crescita economica è aumentata in modo significativo. Nel caso della Nuova Zelanda, il loro tasso di crescita è aumentato di tre volte! Meno aggressività aumenta la ricchezza.
Ripensa a ciò che hai imparato sulla finanza personale. Ricordi il concetto di interesse composto, secondo cui i risparmi iniziali contribuiscono all'espansione della ricchezza in seguito? Ciò che si perde a causa della tassazione si accumula nel tempo. E quando consideriamo quanto spende il governo degli Stati Uniti, la conclusione ovvia è che abbiamo perso un'opportunità straordinaria. Negli ultimi 100 anni, il governo federale degli Stati Uniti ha aumentato drasticamente il suo consumo di PIL annuale. Puoi vederlo facilmente nel grafico seguente. Intorno al 1915, la Fed ha speso solo circa il 10% e, a parte i due picchi giganteschi (le guerre mondiali), la tendenza generale è stata un aumento costante al 35-40% del PIL annuale. Non c'è da stupirsi che l'economia stia crescendo solo del 3% nella nazione presumibilmente più libera della terra!
Ora siamo nella posizione di calcolare la prosperità che abbiamo perso a causa dell'imposta sul reddito. In realtà è un calcolo molto semplice da fare, se si fanno alcune ipotesi semplificatrici.
In questo caso, non assumerò alcuna variazione di anno in anno nella crescita e che il tasso di crescita sia del 5%, solo il 2% in più rispetto al tasso medio attuale. Questa è in realtà una stima prudente se ci pensi, perché probabilmente vedremmo un aumento di oltre il 4-5% nella crescita annuale se l'imposta sul reddito fosse eliminata come da dati citati in precedenza. Ma per ora, chiamiamo il 5% il limite inferiore. Ecco cosa ottieni:
La differenza tra il 3% e il 5% di crescita è a dir poco sorprendente. La stima prudente è che probabilmente saremmo da 8 a 10 volte più ricchi senza l'imposta sul reddito, e quel numero salirebbe ancora di più se il tasso di crescita fosse maggiore. Riesci a immaginare cosa si potrebbe fare con questo tipo di prosperità? Siamo spesso stupiti da ciò che possiamo fare e produrre con la scienza e la tecnologia moderne e con la connettività di Internet. Ma la differenza che possiamo prevedere con questa crescita probabilmente eclisserebbe ciò che vediamo ora. Molto probabilmente, eliminando l'aggressione della tassazione aumenteremmo la creazione di ricchezza da 3 a 18 volte!
Dobbiamo renderci conto che il commercio, il meccanismo sociale per aumentare il nostro benessere economico, è un proposta win-winPer definizione, quando tu ed io accettiamo di scambiare i frutti del nostro lavoro, stiamo implicitamente concordando che siamo entrambi meglio effettuando la transazione. Al contrario, la forza del governo è una proposta perdente-perdenteNessuno, tranne il ladro, trae vantaggio dalla coercizione, e le leggi della natura non cambiano quando l'esattore indossa un'uniforme dell'IRS e chi spende è un burocrate del governo.
Chi sostiene che solo attraverso il governo potremo curare le malattie, aiutare le persone a uscire dalla povertà e rendere il mondo un posto migliore non ha visto i dati. Prosperità è ciò che pulisce le città, fa trovare lavoro alle persone e cura le malattie, e il governo lo farà sempre falliscono quando cercano di intervenire. Perché? Perché il governo funziona solo aggredendo i suoi sudditi, il che inequivocabilmente peggiora la situazione dei sudditi.
Quanto è sorprendente che il mondo funzioni in questo modo! Non dobbiamo scegliere se avremo o aggressività e prosperità, or pace e povertà. Piuttosto, pace e prosperità vanno di pari passo. Grazie a Dio, l'ordine creato è un mondo win-win.
Per ora, tuttavia, abbiamo poca scelta in materia di tasse. Facciamo del nostro meglio per evitare quante più tasse possibile e vivere in pace, perché altrimenti il braccio forte dello Stato è in agguato. Continuiamo a respingere lo Stato convincendo i nostri simili dei mali dello Stato, commerciando pacificamente e lavorando per un cambiamento positivo nelle nostre comunità.
E la lotta continua…
Epilogo
Spero che abbiate partecipato o sostenuto il vostro Tea Party locale oggi, Tax Day 2009. Onestamente, non sono riuscito ad andarci perché avevo una lezione di teologia questo pomeriggio. Ma non importa, ci sarà un altro giorno per protestare.
Oggi ho letto un articolo davvero spaventoso, che dovrebbe confermare tutto quello che ho detto in questi articoli.
Perché le tue tasse potrebbero raddoppiare
Indipendentemente da ciò che vi dicono i politici, qualsiasi ulteriore accumulo di debito è, in assenza di drastiche riduzioni delle dimensioni e del ruolo del governo, sostanzialmente un aumento delle tasse differito. Ricordate il vecchio detto? "Puoi pagarmi ora o puoi pagarmi dopo, con gli interessi".
Davvero? Vuoi dire, la spesa è importante?
Il governo ha oltre 56 trilioni di dollari di passività in sospeso e non finanziate – impegni finanziari che tu e io pagheremo. Se questo numero sembra difficile da comprendere, allora immagina che siano 184,000 $ per ogni uomo, donna e bambino negli Stati Uniti. Per l'americano medio che guadagna solo circa 50 $ all'anno, lavorerà quasi quattro anni della sua vita solo per pagare questo stupido debito. Probabilmente hai bisogno di cercare questo studio contabile fittizio (e divertente) per aiutarvi.
Rabbrividisco immaginando cosa ne penserebbero i rivoluzionari americani. Riesci a immaginare i nostri antenati che si battono per questo? Riesci a immaginarli che restano silenzioso mentre la Federal Reserve e il governo federale distruggono i nostri mezzi di sostentamento e le nostre libertà?
Ti prego, di' qualcosa a qualcuno, oggiNon restare più in silenzio.
Questa serie è stata presentata su LewRockwell.com Blog del 13 aprile 2009.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
