Jacob Winograd [00:00:00]:
Ils nous détestent pour notre liberté. C'est ce qu'on nous a dit après le 9 septembre, après l'Irak, après l'Afghanistan. Et si ce n'était pas vrai ? Et si l'expérience américaine, née d'une rébellion contre l'empire, était devenue ce qu'elle condamnait autrefois ? George Washington, dans son discours d'adieu, a averti que la grande règle de conduite à suivre envers les nations étrangères est d'éviter les alliances permanentes. Et Thomas Jefferson a répété ce matin que l'esprit de liberté est incompatible avec l'empire. John Quincy Adams nous a avertis que l'Amérique ne devrait pas partir à l'étranger à la recherche de monstres à détruire. En 11, William Grant Sumner, libéral classique et professeur à Yale, voyait les États-Unis exporter aux Philippines la même mentalité impériale qu'ils avaient utilisée contre les Amérindiens. Et il a averti que le plan d'assimilation bienveillante ne s'était avéré bienveillant qu'envers les assimilateurs. Mark Twain, également indigné par la conquête des Philippines, a déclaré : « Je suis opposé à ce que l'aigle pose ses serres sur toute autre terre. »
Jacob Winograd [00:01:23]:
Le major-général Smedley Butler, repensant à sa carrière militaire, a avoué : « J’étais un homme de main de haut rang au service des grandes entreprises, de Wall Street et des banquiers. » Puis, le président Dwight Eisenhower, dans son célèbre discours d’adieu de 1961, a lancé un avertissement sévère. Au sein du gouvernement, nous devons nous garder de toute influence injustifiée, recherchée ou non par le complexe militaro-industriel. En 1967, Martin Luther King Jr. déclarait : « Le plus grand pourvoyeur de violence au monde aujourd’hui est mon propre gouvernement. » Et Ron Paul a averti le Congrès et le pays que nous étions devenus un empire qui sape notre économie, notre peuple et nos libertés. Noam Chomsky l’a dit clairement : tout le monde se préoccupe de mettre fin au terrorisme.
Jacob Winograd [00:02:19]:
Il existe un moyen simple : cesser d’y participer. Et au lendemain du 9 septembre, Harry Brown a posé les questions que personne ne voulait entendre. Quand comprendrons-nous que nous ne pouvons pas laisser nos politiciens intimider le monde sans que quelqu’un finisse par riposter ? Quand comprendrons-nous que la violence engendre toujours la violence ? Et quand comprendrons-nous que sans liberté et sans raison, il n’y a aucune raison d’être patriote ? Cet épisode ne parle pas de haine envers l’Amérique. Il s’agit de dire la vérité. Il s’agit de revenir aux principes fondamentaux et de poser la question que nous avons longtemps eu peur d’affronter : l’Amérique est-elle vraiment le méchant ?
Narrateur averti [00:03:06] :
Si le Christ est roi, comment le chrétien doit-il considérer les royaumes de ce monde ? Que nous enseigne la Bible sur l'autorité humaine et ce que signifie aimer son prochain et ses ennemis ? Avant de rendre à César ce qui est à César, découvrons ce que signifie rendre à Dieu ce qui est à Dieu. Voici le podcast sur l'anarchie biblique, la voix prophétique moderne contre la guerre et l'empire.
Jacob Winograd [00:03:38]:
Bonjour à tous. Bienvenue sur le podcast Biblical Anarchy. Je suis votre hôte, Joe Jacob Winograd. Un petit rappel : si vous soutenez mon action ici à Biblical Anarchy avec notre podcast, qui fait partie du réseau « Chrétiens pour la Liberté » du Libertarian Christian Institute, n'hésitez pas à nous contacter. Si vous aimez cette vidéo, abonnez-vous à la chaîne si ce n'est pas déjà fait. Partagez-la avec vos amis, votre famille et sur les réseaux sociaux si vous appréciez le contenu que nous proposons. Et si vous souhaitez soutenir l'émission, vous pouvez vous rendre sur biblicalanarchypodcast.com et cliquer sur le lien « Faire un don », y compris en vous inscrivant pour 10 $ ou plus par mois si vous choisissez de devenir membre LCI Insider, ce qui vous donne droit à de nombreux avantages et, comme son nom l'indique, à des informations privilégiées. Nous serions ravis de vous compter parmi la communauté LCI en pleine expansion.
Jacob Winograd [00:04:34]:
Si vous êtes généralement fier d'être Américain, que vous croyez en la liberté, que vous valorisez notre Constitution, que vous vous énervez peut-être même devant un hymne national bien joué, mais que vous commencez à vous demander si quelque chose ne tourne pas rond, cet épisode est pour vous. Vous avez probablement entendu des récits contradictoires sur l'histoire de notre pays. Vous avez peut-être toujours pensé que, même imparfaite, l'Amérique défendait les bons. Mais peut-être avez-vous été mis à mal par certains événements de ces dernières années. Vous avez également constaté que notre armée semble toujours en guerre, que les guerres sont présentées comme morales, mais semblent rarement à la hauteur de cette affirmation. Vous avez peut-être remarqué une corruption politique flagrante, des ingérences étrangères au profit des puissants et un sentiment croissant que le discours vendu ne tient pas la route. Je ne suis pas ici pour détruire ce qui est bon dans notre pays.
Jacob Winograd [00:05:40]:
Je suis ici pour demander si le récit qui nous a été présenté est vrai et ce qu'il signifie pour les chrétiens qui veulent marcher dans la vérité. Car, en tant que disciples du Christ, nous avons le commandement de dénoncer les œuvres stériles des ténèbres, dit Éphésiens 5:11. Même lorsque ces œuvres sont habillées de rouge, blanc et bleu. On nous a dit que notre politique étrangère était axée sur la liberté, la justice, la protection des innocents, la diffusion de l'expérience américaine, comme la démocratie, dans d'autres parties du monde. Mais et si la vérité était simplement plus complexe que cela ? Et si certaines des pires injustices de notre époque n'avaient pas été commises par nos ennemis, mais en notre nom, par notre gouvernement ? Des Philippines au Vietnam, en passant par la Libye, des coups d'État de la CIA aux frappes de drones, les États-Unis ont souvent agi non pas en libérateur, mais en empire, un empire qui arrive en sauveur mais reste en occupant, laissant souvent derrière lui des décombres là où se trouvaient autrefois maisons et communautés. L'Amérique revendique la démocratie tout en renversant des dirigeants élus et en soutenant des dictateurs qui servent non seulement les intérêts des entreprises, mais aussi un programme plus vaste de contrôle, d'accès aux ressources et de domination géopolitique. Dans cet épisode, nous allons retracer cette histoire et explorer le mythe qui la sous-tend.
Jacob Winograd [00:07:11]:
L'exceptionnalisme américain. Et l'exceptionnalisme américain, c'est cette croyance que l'Amérique a une vocation unique, que nous sommes une nation particulièrement juste, divinement élue, moralement supérieure aux autres nations. Je veux démasquer Shynell, mettre cela en lumière, l'examiner, voir si c'est vrai. Et je pense que nous verrons que ce mythe a été construit pour être instrumentalisé, pour justifier la violence, l'occupation et la domination mondiale au nom de la liberté, mais aussi au nom du christianisme. Et c'est ce que je vais essayer de mettre en lumière aujourd'hui. Et pas seulement auprès de voix libertaires comme Robert Higgs, Murray Rothbard, Scott Horton et Tom Woods, mais aussi auprès d'historiens reconnus, de documents gouvernementaux déclassifiés et même d'excuses officielles reconnaissant les faits. Je ne pourrai pas vous citer toutes les citations ici, mais je les fournirai dans les notes de l'épisode. Donc, si vous allez sur biblicalanarchypodcast.com et que vous choisissez l'épisode 102, j'aurai plus que d'habitude une longue liste de ressources supplémentaires, y compris ma propre sorte de bibliographie pour cet épisode qui montre toutes les différentes recherches que j'ai faites, les livres que je cite et ainsi de suite.
Jacob Winograd [00:08:35]:
Vous pouvez donc faire vos propres recherches. Même si je m'efforce de vous fournir ces informations, je ne m'attends pas à ce que vous croyiez aveuglément tout ce que disent les autres. Voici comment nous allons décortiquer le sujet. Nous allons le décortiquer, et cela prendra probablement plusieurs épisodes, mais nous allons analyser l'essor de l'empire, comment les États-Unis ont abandonné leurs racines anti-impériales pour embrasser la domination mondiale. Nous explorerons également des épisodes clés de l'histoire américaine : la Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale, la Guerre froide, l'après-9 septembre, les guerres terroristes, ce qui s'est réellement passé et quel en a été le prix. Nous aborderons ensuite le défi théologique qui se pose ici : comment les chrétiens doivent réévaluer des notions comme le patriotisme et la politique étrangère. Comme je l'ai évoqué dans des épisodes précédents, la guerre, l'idée de guerre juste et le recours à la violence en général, à la lumière du royaume de Dieu et de notre citoyenneté. Je tiens à insister sur ce point.
Jacob Winograd [00:09:37]:
Cet épisode n'a pas pour but de réécrire l'histoire, mais de la lire honnêtement à la lumière des Écritures, sachant que l'histoire est souvent écrite par les vainqueurs, ceux qui détiennent le pouvoir et ont un agenda. Pensez à l'actualité et à la façon dont les gens ont tendance à diverger, même sur ce qui se passe sous nos yeux. Et l'histoire est souvent la même. Alors, si vous êtes prêt à troquer les mythes réconfortants contre la dure réalité, commençons. Et je veux commencer par les gros titres de l'actualité. Parlons d'abord de Gaza, où le soutien américain a contribué à financer des opérations militaires qui ont tué des milliers de civils. Des quartiers entiers ont été rasés, des infrastructures anéanties, des enfants ensevelis sous les décombres, et tout cela est justifié par un discours général sur la légitime défense et la lutte contre le terrorisme. Les boucliers humains, même lorsqu'ils sont utilisés, ressemblent beaucoup à une punition collective.
Jacob Winograd [00:10:38]:
En tant que chrétiens, nous devrions être les premiers à affirmer que la culpabilité collective n'est pas synonyme de justice. Les Écritures, comme Ézéchiel 18, indiquent clairement que chacun est responsable de ses propres péchés, et punir massivement des civils pour les crimes de quelques-uns, pour les crimes de leurs gouvernements, est non seulement immoral, mais aussi antichrétien. Nous en avons parlé récemment dans l'épisode 99, consacré à la théorie de la guerre juste. Je l'ai fait en lien avec le conflit entre Israël et Gaza. Je vous recommande donc de le consulter pour en savoir plus sur ce conflit spécifique et sur la tradition chrétienne de la théorie de la guerre juste. Bien que la guerre en cours à Gaza et l'escalade des tensions contre l'Iran et les pays voisins soient le fait du gouvernement israélien, il ne fait aucun doute qu'Israël agit de manière aussi agressive parce qu'il bénéficie de l'aide financière, militaire et politique des États-Unis. Tandis que les États-Unis protègent Israël de l'ONU et d'autres organismes internationaux, et qu'ils le repoussent, la guerre non déclarée d'Israël contre l'Iran a dégénéré en confrontation ouverte, avec notamment des assassinats ciblés, des opérations de sabotage et des frappes aériennes visant profondément les infrastructures alliées de l'Iran en Syrie, en Irak et même en Iran. Tandis qu'Israël appuie sur la gâchette, les États-Unis chargent souvent l'arme, fournissant armes, renseignements et couverture internationale. Au moment où j'enregistre et rédige cet épisode, Israël a entraîné l'Amérique et Trump dans le conflit.
Jacob Winograd [00:12:15]:
Et il est fort probable, bien qu'un peu flou pour l'instant, que l'Iran exerce des représailles et que l'on sache dans quelle mesure ces représailles sont encore en cours de négociation. Le fait est que l'Iran dispose de bases et de navires américains dans la région, contre lesquels il pourrait parfaitement riposter et attaquer, même si l'Iran n'a jamais attaqué d'Américains sur son sol. C'est donc un facteur important à prendre en compte : l'Iran n'est pas ici, en Amérique, en train de s'en prendre à notre nation ou à nos voisins. Cela me rappelle ce que le grand Ron Paul a dit un jour lorsqu'on l'a interrogé sur sa réponse à la guerre en Irak et en Afghanistan. Il a déclaré : « Ils ne nous détestent pas pour notre liberté, comme on le disait souvent à l'époque. Ils nous détestent parce que nous sommes là-bas. » Mais revenons à l'Iran, car j'aborderai la guerre contre le terrorisme. Plus tard.
Jacob Winograd [00:13:15]:
Ces attaques sont présentées comme des frappes préventives. Il s'agit d'une défense préventive. Mais la vérité, et j'en ai déjà parlé dans des épisodes précédents, c'est que les États-Unis et Israël ont passé des décennies à tenter de neutraliser l'influence de l'Iran dans la région. Et ce, non pas à cause d'une agression non provoquée, mais de l'Iran, mais parce que l'Iran refuse de se plier à l'ordre régional dominé par Washington et Tel-Aviv. Cette campagne a consisté à soutenir Saddam Hussein pendant la guerre Iran-Irak, à imposer des sanctions paralysantes qui punissent souvent les civils, et à fermer les yeux sur l'escalade régionale tant qu'elle sert les intérêts stratégiques américains ou israéliens. De plus, les États-Unis ont qualifié l'Iran d'État soutenant le terrorisme, ce qui, pour être honnête, est vrai. Nous agissons ainsi alors que les États-Unis financent le terrorisme. Les États-Unis soutiennent des groupes djihadistes sunnites en Syrie et ont même fermé les yeux sur les éléments ben Ladeniens en Tchétchénie qui combattaient la Russie simplement parce que leur ennemi s'était aligné sur les rivaux de l'Amérique.
Jacob Winograd [00:14:28]:
J'y reviendrai plus en détail plus tard dans l'épisode, lorsque nous aborderons la nouvelle guerre froide avec la Russie. Mais la vérité, c'est qu'après le 9 septembre, Poutine était optimiste. Il est allé voir Bush et s'est dit : « Bon, maintenant, pouvons-nous nous unir pour lutter contre le Jihad islamique et ces Ben Ladenistes ? » Parce que Poutine savait pertinemment qu'il luttait contre un problème terroriste à ses propres frontières. Ces terroristes, ces… avaient été soutenus, armés et financés par l'Amérique, par notre gouvernement. C'est donc un peu excessif, non ? La paille dans l'œil de quelqu'un d'autre. Eh bien, il y a une énorme pierre dans le vôtre. Pourquoi est-il considéré comme une compétence politique légitime pour Israël et l'Amérique de financer et de soutenir des terroristes, mais au final un péché impardonnable lorsque l'Iran fait de même, ou, pour le dire autrement, si les actions de l'Iran justifient un changement de régime ? Eh bien, pourquoi la même logique ne s'applique-t-elle pas à Israël et à l'Amérique ? Pourquoi d'autres pays ou groupes ne pourraient-ils pas s'inspirer de l'Amérique pour évaluer l'ampleur du financement du terrorisme ? On entend souvent dire que l'Iran est le premier État soutenant le terrorisme dans le monde.
Jacob Winograd [00:15:43]:
Mais si vous insistez pour que les gens expliquent cela, quelles statistiques, quels calculs ont-ils effectués ? Ils n'y prêtent pas beaucoup d'attention. Ils ne répondent pas vraiment à cela. Ils citent des exemples de ce que fait l'Iran. L'Iran a soutenu le Hezbollah et d'autres groupes, mais ces derniers ne s'en prennent pas vraiment à l'Amérique. Leur cible principale est Israël. Et cela est entièrement lié au traitement des Palestiniens de Gaza par Israël. Ils ne voient donc pas cela comme une attaque contre Israël sans raison. Ils voient cela comme une résistance à un gouvernement qui commet des violences de masse, un génocide, une oppression et une occupation de notre propre peuple.
Jacob Winograd [00:16:23]:
Il convient également de souligner l'hypocrisie qui règne autour du programme nucléaire iranien. Le deux poids, deux mesures entre Israël et l'Iran est flagrant. Israël est largement reconnu pour posséder entre 80 et 200 ogives nucléaires, développées en secret dans son usine de Daimona, avec l'aide précoce de la France et des États-Unis. Pourtant, Israël n'a jamais signé le Traité de non-prolifération nucléaire (TNP). Il n'autorise pas les inspections internationales et maintient une politique d'ambiguïté stratégique. Pourtant, il ne fait l'objet d'aucune sanction, ne suscite aucune indignation internationale et continue de recevoir des milliards d'aide financière des États-Unis. L'Iran, quant à lui, est signataire du TNP, a confirmé ne pas posséder d'armes nucléaires et s'est soumis à la surveillance de l'AIEA, qui dure depuis des années. En signant le Plan d'action global commun (PAGC) en 2015, il a accepté des limites strictes à l'enrichissement en échange d'un allègement des sanctions.
Jacob Winograd [00:17:38]:
Toutes les parties, y compris l'AIE, ont vérifié sa conformité jusqu'au retrait unilatéral du président Trump de l'accord en 2018. Ce n'est qu'après cette trahison que l'Iran a augmenté son enrichissement au-delà de 20 %. Cette décision est largement perçue comme un simple argument de négociation, et non comme une accélération de la militarisation. C'est en quelque sorte ce que l'on appelle une dissuasion nucléaire latente, qui consiste à dire : « Nous n'avons pas d'arme nucléaire, mais si quelqu'un tente de nous envahir, nous voulons être proches d'une position où nous pourrions en construire une, n'est-ce pas ? » Mais même dans ce cas, ils sont prêts à le faire. Ils ont toujours été disposés à négocier à partir de ce point et à conclure un nouvel accord comme celui que Barack Obama avait conclu avec eux, ce qui fut honnêtement l'une des rares bonnes choses que Barack Obama a faites pendant sa présidence. Pourtant, malgré le fait qu'ils aient respecté le cadre juridique par le passé et qu'ils aient été totalement disposés à négocier pendant tout ce temps, ils ne sont pas prêts à abandonner complètement leur programme nucléaire. Ils veulent conserver leur énergie nucléaire et leurs équipements, et pouvoir continuer à enrichir l'uranium, mais ils sont prêts à négocier les quantités nécessaires et à se soumettre à des inspections. Or, ils sont parties à ces traités internationaux, ce qu'Israël ne fait pas.
Jacob Winograd [00:19:00]:
Et pourtant. Malgré tout cela, l'Iran est présenté comme une menace existentielle. Ainsi, tandis qu'un pays disposant d'armes non déclarées est choyé, un autre qui n'en possède pas est diabolisé. Le message est clair : les règles sont établies par ceux qui détiennent le pouvoir, et la paix n'est maintenue que pour les amis de l'empire. L'Iran est régulièrement présenté comme une menace nucléaire, bien qu'il soit signataire de ces traités, comme je l'ai mentionné, et qu'il se soumette à ces inspections. Il ne possède pas d'arme nucléaire et a toujours affirmé que son programme était à des fins civiles, pour l'énergie et les isotopes médicaux. Et même les services de renseignement américains ont affirmé à maintes reprises au fil des décennies que l'Iran n'avait pas pris la décision de se doter de la bombe. Benyamin Netanyahou répète depuis les années 90 qu'il s'agit de trois semaines, trois mois, trois ans ou dix ans.
Jacob Winograd [00:19:53]:
Il change constamment de cap, il est sur le point d'obtenir l'arme nucléaire, mais cela n'arrive jamais. Je sais que certains veulent dire que c'est à cause d'interventions, d'accidents ou autres, mais… Le fait est que rien de tel ne s'est jamais concrétisé. Ils sont prêts à négocier. Ils sont… Ils sont prêts à être transparents. Ils ne veulent simplement pas être intimidés.
Jacob Winograd [00:20:14]:
C'est vrai. Ils veulent que leur souveraineté soit reconnue. Comparons cela à Israël, un pays qui possède certes l'arme nucléaire, mais ne l'a jamais officiellement reconnu, qui n'est pas membre du TNP, n'autorise pas les inspections et qui opère dans une ambiguïté stratégique depuis les années 1960. Et ils possèdent des dizaines, voire des centaines d'ogives nucléaires. Mais Israël ne subit aucune sanction, aucune surveillance, et on ne lui fait pas la leçon. Et de toute évidence, dans le cadre du JCPOA, l'accord conclu par Obama et prévoyant le retrait de Trump de l'Iran était parfaitement respecté. Cet accord n'a posé aucun problème, si ce n'est les plaintes de ceux qui souhaitaient clairement la guerre avec l'Iran depuis très longtemps, car ce n'est qu'après le retrait des États-Unis que l'Iran a commencé à enrichir de l'uranium au-delà du seuil de 20 %. Cette capacité nucléaire latente a donc toujours été un argument de négociation, mais pas une voie vers la guerre.
Jacob Winograd [00:21:08]:
Mais c'est un levier pour la diplomatie. La question est donc : pourquoi une nation dotée de l'arme nucléaire et dépourvue de transparence est-elle considérée comme un allié ? Et pourquoi une autre, dépourvue de bombe et soumise à une surveillance active, est-elle perçue comme un paria ? Cela s'explique en partie par le fait qu'elle a soutenu une partie du terrorisme. Mais là encore, il y a là aussi de l'hypocrisie. La réponse n'est donc pas vraiment une question de justice ou de stabilité mondiale, mais plutôt d'alignement. Israël joue un rôle stratégique dans le maintien de la domination américaine au Moyen-Orient, en tant que partenaire militaire et de renseignement, renforçant ainsi l'influence américaine dans la région. L'Iran, en revanche, s'oppose à cet ordre.
Jacob Winograd [00:21:45]:
Sa résistance, bien que souvent son gouvernement, est souvent autoritaire. Mais sa résistance à l'hégémonie américaine n'est pas un problème à cause de sa religion, de sa rhétorique ou de quoi que ce soit d'autre. C'est juste qu'elle refuse de se soumettre. Et n'oubliez pas que la Russie fait partie des briques, n'est-ce pas ? Il y a aussi la Chine, la Russie, l'Inde. La Russie est un pays majoritairement chrétien, plutôt orthodoxe, russe, mais ce n'est pas une menace djihadiste. Ils mènent le djihad, n'est-ce pas ? Mais l'Iran… Et encore une fois, il y a une certaine hypocrisie ici, car si vous…
Jacob Winograd [00:22:24]:
Car la seule objection que les gens formuleront, c'est que l'Iran possède des éléments d'un gouvernement fondé sur la charia, n'est-ce pas ? C'est un État islamique. Et c'est tout à fait vrai. L'Iran est certes répressif à bien des égards, mais nombre des alliés des États-Unis dans la région le sont aussi. L'Arabie saoudite, l'Égypte, les Émirats arabes unis, la Jordanie, sont tous des pays à majorité musulmane dont le bilan en matière de droits de l'homme est plus mauvais. Mais ils jouent le jeu de la politique étrangère américaine, ce qui leur permet de passer outre. Il ne s'agit donc pas de moralité. Il ne s'agit pas des violations des droits humains commises par ces gouvernements. Il s'agit d'empire et d'intérêts impériaux.
Jacob Winograd [00:23:07]:
En parlant d'empire, nous allons nous détourner du Moyen-Orient, mais nous y reviendrons. Parlons de l'Ukraine, où l'on raconte que l'Amérique aide un peuple souverain à résister à la tyrannie. Mais si l'on creuse un peu plus, le tableau devient bien plus complexe. Voyez-vous, après la chute de l'Union soviétique, les responsables américains ont assuré à la Russie que l'OTAN ne s'étendrait pas d'un pouce vers l'est. Ces promesses ont été maintes fois rompues, l'OTAN s'immisçant dans les anciens territoires soviétiques et la Russie lançant des avertissements répétés, traçant une ligne rouge autour des ambitions de l'Ukraine au sein de l'OTAN. Exact. Il s'agit du mémorandum sur les moyens dont vous avez probablement entendu parler.
Jacob Winograd [00:23:50]:
Et ces avertissements ont été ignorés. Nos propres départements d'État et du Renseignement, comme les États-Unis, disaient à Clinton, Bush, Obama, puis Trump, que l'Ukraine était une ligne rouge absolue. De plus, les États-Unis déployaient des systèmes de missiles près des frontières russes, ce qui bouleversait l'équilibre de la destruction mutuelle assurée de l'époque de la Guerre froide. Ainsi, si l'on installait des lance-roquettes à double usage à la frontière russe ou à proximité, comme en Pologne, et qu'ils puissent lancer à la fois des missiles antimissiles, comme des missiles balistiques, et des missiles Tomahawk, qui peuvent être dotés d'une charge nucléaire, on inverserait les rôles. Et si la Russie construisait ce type de lanceurs de missiles au Mexique, près de notre frontière ? Pensez-vous que le gouvernement américain se laisserait faire ? Il ne le ferait pas. Absolument pas.
Jacob Winograd [00:24:51]:
Mais pour continuer, comme je l'ai évoqué en parlant de l'Iran et du Moyen-Orient, Washington soutient depuis des décennies les insurgés tchétchènes, dont beaucoup sont liés aux réseaux ben Laden, afin de saigner la Russie et de l'enliser dans ces conflits internes et externes. Cela ne justifie pas la réponse russe à l'invasion de l'Ukraine. Comme le montre le livre à ma gauche, pour les spectateurs de la vidéo : « Provoked » de Scott Horton. Il n'est pas dit justifié, mais il est bien dit provoqué. Et il a bel et bien été provoqué. Ce n'est pas justifié. Mais l'examen de tout cela révèle que l'Amérique n'est pas une force neutre pour la paix et la démocratie.
Jacob Winograd [00:25:38]:
Il agit comme une puissance mondiale, un empire mondial doté d'une alliance militaire qui s'étend à travers le monde, provoquant, aggravant la situation, manipulant les circonstances, les agents et les nations, tout en revendiquant une supériorité morale. Il ne s'agit pas de liberté. On ne peut pas avoir une république constitutionnelle chrétienne libertaire limitée qui fasse également partie d'un appareil militaire géant couvrant les trois quarts du monde. On ne peut tout simplement pas avoir les deux à la fois. Ce qui rend les données plus pertinentes, c'est que l'on commence à voir comment une grande partie du langage moral, « D'accord », est utilisée comme des euphémismes, je pense, comme démocratie, liberté, droits de l'homme, etc., sert à masquer des intérêts stratégiques. Rien de tout cela, ni les campagnes au Moyen-Orient ni les provocations en Europe de l'Est, ne reflète les actions d'un gouvernement véritablement engagé en faveur de la paix, de la justice ou de l'éthique chrétienne. Ce ne sont pas les caractéristiques d'une nation qui use de diplomatie ou qui aime ses ennemis.
Jacob Winograd [00:26:54]:
Ce sont les empreintes de l'empire. Déstabiliser, isoler, punir au nom de la paix, mais trop souvent au prix de celle-ci. Et ce ne sont pas des échecs isolés à l'ère moderne que nous vivons. Ce sont les symptômes d'une maladie plus profonde, et le dernier d'une longue série. Pour comprendre l'ampleur de l'empire américain moderne, il faut revenir au catalyseur qui l'a transformé en ce qu'il est aujourd'hui, même si ses racines remontent plus loin. Mais ce qui a véritablement créé l'hégémonie américaine moderne que nous connaissons, c'est le 911 septembre, et pas seulement comme un marqueur historique, mais comme un tournant dans la justification de l'Amérique. Le 11 septembre a été un traumatisme national. Mais au-delà du chagrin et de la peur, ce fut un moment de transformation morale, ou plutôt de compromis moral.
Jacob Winograd [00:27:52]:
Car au lendemain des attentats, les Américains aspiraient désespérément à la sécurité, à la justice et à l'action. Et le gouvernement a canalisé ce désespoir en une croisade où le patriotisme, nourri par le militarisme et la peur, a supplanté le discernement et les réponses proportionnées. Il n'a pas fallu longtemps pour que les appels à la justice se transforment en appels à la guerre. En quelques semaines, les bases d'une intervention mondiale étaient posées, non seulement contre les auteurs, mais contre tout régime jugé peu coopératif ou oppositionnel. L'administration Bush a fusionné patriotisme et vengeance. Soit vous êtes avec nous, soit vous êtes avec les terroristes est devenu une sorte de test de pureté politique, quasi théologique, ou de test décisif. Drapeaux hissés, avions décollés, et les tambours de guerre ont couvert presque toutes les voix dissidentes. Et tout cela était perçu comme une guerre juste, une juste réponse.
Jacob Winograd [00:28:56]:
Rapide, fort, et c'était incontestable, n'est-ce pas ? Soit on aime l'Amérique et la liberté et on part en guerre, soit on déteste tout ça. On déteste tout ce qui est bon. On déteste Dieu et on adore les terroristes. On aime ceux qui ont fait s'effondrer les immeubles. Et cet élan de certitude morale et de ferveur patriotique s'est rapidement tourné vers l'Irak. Et le récit a basculé presque sans heurts. Saddam Hussein a été présenté non seulement comme un tyran, mais aussi comme une menace imminente, liée implicitement et non manifestement au traumatisme du 11 septembre. Les arguments en faveur de la guerre reposaient sur des renseignements fabriqués, une manipulation émotionnelle et un appareil médiatique trop enclin à jouer le jeu.
Jacob Winograd [00:29:45]:
Mais voici la vérité. L'Irak n'a rien à voir avec le 11 septembre. Il n'y avait pas d'armes de destruction massive. Ils ont trouvé de vieilles armes inutilisables et dégradées datant des années 80, de cette époque et du début des années 90, avant 91. Et ils ont étouffé l'affaire, estimant que la situation était embarrassante par rapport à la campagne de propagande qu'ils avaient lancée pour justifier la guerre. Cette guerre était fondée sur des mensonges. Plus de 200,000 XNUMX civils ont été tués et des millions ont été déplacés. Et le vide créé par notre invasion a directement conduit à la montée de Daech.
Jacob Winograd [00:30:19]:
Et ce n'était pas seulement une erreur stratégique. C'était une tromperie calculée, vendue à l'opinion publique américaine par la peur et des renseignements manipulés. Comme le soulignent Robert Higgs et Scott Horton, la guerre a non seulement déstabilisé l'Irak, mais a aussi renforcé l'influence régionale de l'Iran. En fait, le gouvernement israélien lui-même voulait, semble-t-il, attaquer l'Iran en premier après le 9 septembre. Et donc, lorsque le plan est devenu l'Irak, ils ont dit : « D'accord, allez-y en guerre, mais seulement si vous voulez vaincre l'Iran immédiatement après. » Parce qu'ils savaient qu'attaquer l'Irak en premier ne ferait que renforcer l'influence de l'Iran dans la région. C'est donc l'exact opposé de ce que les architectes avaient promis. Au lieu de justice ou de sécurité, nous avons eu droit à des retombées négatives, à l'instabilité et à une génération hantée par la ruine morale et géopolitique.
Jacob Winograd [00:31:06]:
Pendant ce temps, en Afghanistan, nous avons passé 20 ans, dépensé des milliards de dollars et des milliers de vies américaines, pour finalement voir les talibans reprendre le pays en quelques jours après notre départ, ces mêmes talibans que nous avions armés dans les années 80 dans le cadre de notre partie d'échecs de la Guerre froide avec les Soviétiques. Et puis il y a eu bien sûr les guerres de drones, les guerres d'Obama, le Yémen, la Somalie, le Pakistan, et la liste est longue. En Syrie, les frappes de drones justifiées par des listes d'élimination secrètes, souvent approuvées sans aucune procédure régulière. Et selon les lanceurs d'alerte et les rapports d'enquête sur le sujet, le taux de mortalité civile dans certaines de ces opérations a atteint 90 %. Des familles entières ont été anéanties par des algorithmes et des frappes ciblées. Et parlons aussi du rôle de la CIA en Libye et en Syrie, où les États-Unis ont acheminé des armes vers des rebelles modérés, dont beaucoup se sont avérés être des extrémistes islamiques radicaux. Et en Syrie, ces groupes ont souvent travaillé aux côtés d'affiliés à Al-Qaïda. Et en Libye, la chute de Kadhafi a plongé le pays dans le chaos, créant des marchés d’esclaves ouverts et des zones de non-droit exploitées par les djihadistes.
Jacob Winograd [00:32:18]:
D'ailleurs, la Libye est un véritable désastre, précédée par sa dénucléarisation, intervention désastreuse même de la part des néoconservateurs et apologistes interventionnistes comme Douglas Murray, qui ont reconnu qu'elle avait créé un précédent terrible pour les pays dépourvus d'armes nucléaires. D'ailleurs, pour en revenir à l'Iran, c'est en partie pourquoi ils ont le droit d'avoir peur, et pourquoi ils ne le font pas. Au-delà de leur simple dissuasion énergétique, ils font preuve de retenue et de raison en affirmant qu'ils vont se contenter d'une dissuasion nucléaire latente. Ils ne produiront même pas d'armes. Mais on peut imaginer abandonner complètement le programme nucléaire et affaiblir leur position. Il existe un précédent désastreux. Que se passe-t-il, que fait l'Amérique quand on décide de se laisser faire et de montrer son côté vulnérable à la merci de l'empire américain ? Tout cela a été mis en scène à partir de toutes ces guerres de drones et de la guerre en Afghanistan et en Irak.
Jacob Winograd [00:33:30]:
Tout cela a été présenté comme une promotion de la démocratie et des droits de l'homme, mais cela a créé l'instabilité même contre laquelle nous prétendions lutter. Et c'est là encore que la théorie de la guerre juste, pierre angulaire de la tradition morale chrétienne, fournit un prisme nécessaire au jugement car elle nous enseigne que pour qu'une guerre soit juste, elle doit répondre à des critères stricts. Une cause juste, juste. L'intention, le dernier recours, la proportionnalité et l'autorité compétente, entre autres. Et soyons honnêtes, les guerres post-11 septembre échouent sur presque tous les points. Y avait-il une cause juste pour envahir l'Irak ? Non. Il n'y avait pas d'armes de destruction massive, aucun lien avec le 11 septembre. Nos intentions étaient-elles justes ? La ferveur morale pouvait sembler juste, mais elle était enracinée dans la vengeance et la peur, et non dans la justice ou la restauration.
Jacob Winograd [00:34:23]:
La guerre était-elle vraiment un dernier recours ? Non. La diplomatie a été mise de côté, les inspections écourtées, les alternatives ignorées. Certains savaient que l'Irak ne possédait pas d'armes de destruction massive, et ils imploraient, suppliaient, disons, d'aller faire des inspections. Et Saddam Hussein et les responsables irakiens ont dit : « Ouais, venez voir. » On a tous compris, non ? La diplomatie ne suscitait aucun intérêt. Exact. Et je sais, encore une fois, qu'il y a ce deux poids, deux mesures : « Sadam Hussein était un dictateur. » Cool.
Jacob Winograd [00:34:54]:
On a déjà établi que l'Amérique n'a rien contre les dictateurs, tant qu'elle respecte la politique étrangère américaine dans la région. Donc, si vous dites qu'il faut renverser les dictateurs, pourquoi l'Arabie saoudite n'est-elle pas la première sur la liste ? C'est de la pure hypocrisie. Quant à la proportionnalité, les ravages causés par ces guerres sur les populations civiles ont été horribles. La dévastation des populations civiles, la déstabilisation de régions entières, les répercussions sur… Ce qui s'est passé ensuite. Comme lorsque Daech a pris le pouvoir. Je pense que ces résultats parlent d'eux-mêmes.
Jacob Winograd [00:35:31]:
Si tel est le cas, la théorie de la guerre juste signifie bien plus qu'une simple façade théologique. Plus que ce genre de personnes qui disent : « Oh, la théorie de la guerre juste signifie simplement que nous ne faisons que calculer quand nous sommes autorisés à faire la guerre, et qu'une fois la guerre déclenchée, tout est ouvert. Il n'y a pas de règles. Faites ce que vous voulez. Il faut juste gagner. » Ce n'est pas la tradition chrétienne de la théorie de la guerre juste. Donc, si nous y croyons, et si nous croyons que cela signifie certaines choses, alors nous devons affirmer clairement que ces guerres n'étaient pas justes. C'étaient des entreprises politiques déguisées en langage moral.
Jacob Winograd [00:36:00]:
Maintenant, l'Afghanistan est un peu plus compliqué : si une réponse militaire pouvait être justifiée après le 11 septembre, elle aurait visé les auteurs du 11 septembre. En effet. C'est-à-dire les talibans qui abritaient Al-Qaïda. Mais même alors, l'exécution n'était pas juste. Les États-Unis sont rapidement passés des frappes de représailles à la reconstruction nationale, restant sur place pendant vingt ans sans jamais s'attaquer aux causes profondes du terrorisme, ni aux raisons initiales du 20 septembre. Aucune réflexion sérieuse n'a été menée sur le rôle de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient, notamment sur des décennies d'intervention, de soutien à des régimes brutaux et d'occupation militaire. Et soyons clairs : la guerre en Afghanistan n'a pas passé le test de la proportionnalité.
Jacob Winograd [00:36:44]:
Nous n'avons pas ciblé Al-Qaïda de manière chirurgicale avant de nous en aller. Nous avons bombardé un pays, transformant des fêtes de mariage en cibles d'entraînement, et créé une nouvelle génération d'orphelins et de militants. Plus de 240,000 70,000 personnes ont été tuées pendant la guerre américaine en Afghanistan, dont plus de 2 1 civils. Et ces chiffres ne reflètent que les morts directes, et non les nombreuses autres victimes de faim, de maladie ou de déplacement. Les experts estiment que dans les conflits modernes, les morts indirectes dépassent souvent les morts directes dans un rapport de 3 à 1 ou 600,000 à XNUMX. Le bilan réel pourrait alors dépasser XNUMX XNUMX morts. Et plus d'un million d'Afghans. Parmi les morts se trouvaient non seulement des soldats et des militants, mais aussi des milliers d'enfants et de jeunes hommes contraints de combattre par les talibans ou manipulés par les milices et les chefs de guerre des deux camps.
Jacob Winograd [00:37:44]:
Et même les forces afghanes soutenues par les États-Unis ont parfois recours à des enfants soldats, une pratique que les États-Unis ont ignorée, renonçant à la législation pour maintenir le financement. Ce ne sont pas les fruits d'une guerre juste. Ce sont les fruits d'un aveuglement moral et d'une convenance impériale. Au final, les talibans sont revenus au pouvoir plus forts que jamais, plus radicalisés que jamais. Et l'Afghanistan n'est qu'une pièce du puzzle. Si l'on examine de plus près le paysage plus vaste de la guerre contre le terrorisme post-11 septembre, le bilan des victimes devient effarant. Selon le projet « Costs of war », environ 940,000 XNUMX personnes sont mortes directement du fait des interventions militaires menées par les États-Unis dans des pays comme l'Irak, la Syrie, le Yémen, la Libye, la Somalie et le Pakistan. Et il ne s'agit là que de décès immédiats.
Jacob Winograd [00:38:37]:
Les bombes, les balles et les frappes de drones. Si l'on compte les morts indirectes dues à la famine, aux maladies, aux infrastructures détruites et aux déplacements, ce chiffre peut grimper à 2 millions, soit plus de 4 à 5 millions de personnes. Ce sont des hommes, des femmes et des enfants qui ont péri non pas au combat, mais dans le lent effondrement de sociétés déchirées par la guerre. Nombre d'entre eux vivaient dans des pays où les États-Unis sont intervenus au nom de l'humanitarisme ou de la démocratie, ne laissant derrière eux que chaos, violences sectaires et institutions défaillantes. Écoutez. Tel est l'héritage de la guerre contre le terrorisme. Ni la paix, ni la stabilité, mais une arithmétique sinistre de guerres sans fin et de souffrances humaines, toutes justifiées sous le drapeau de la liberté. Nous sommes souvent sous le drapeau du christianisme, et le contrecoup se poursuit.
Jacob Winograd [00:39:34]:
Encore une fois, nous avons financé ces groupes, n'est-ce pas ? Les moudjahidines ont été financés dans les années 80, vantés comme des combattants de la liberté contre les Soviétiques, ce qui a ensuite donné naissance à Al-Qaïda, que nous continuons de soutenir contre la Russie jusque dans les années 90 et 2000. Ce soutien comprenait des armes, des formations et des encouragements de la part de responsables américains qui pensaient porter un coup au communisme. Mais ces mêmes réseaux et idéologies, une fois renforcés, se sont tournés vers les États-Unis. Tout au long des années 1990, Oussama ben Laden a cité à plusieurs reprises la présence de troupes américaines en Arabie saoudite, le soutien à l'occupation israélienne des territoires palestiniens et les sanctions dévastatrices en Irak, qui ont contribué à la mort de centaines de milliers de personnes, comme des provocations. Dans son esprit, le 11 septembre était une mesure de représailles, et non une agression injustifiée. Cela ne justifie pas cela, mais cela souligne un point fort et inquiétant. Si une nation nous avait fait subir ce que nous avons fait à ces gens, ce que nous avons fait à tant de personnes dans cette région : financer des insurgés, imposer des sanctions dévastatrices pour soutenir des occupations étrangères, bombarder des maisons et des quartiers, nous appellerions cela un acte de guerre, n'est-ce pas ? Si des milliers de nos civils étaient tués par des frappes de drones, si nos villes étaient occupées, si nos enfants étaient enrôlés de force dans la guerre, nous exigerions vengeance. Pourtant, l'Amérique a infligé exactement ces horreurs à d'autres.
Jacob Winograd [00:41:10]:
Et quand le contrecoup survient, nous feignons l'innocence, nous tuons sans discernement, nous justifions cela par des slogans. Et quand cela engendre la haine, nous le qualifions d'irrationnel. Mais la violence engendre la violence. Et depuis le 11 septembre, l'Amérique a semé une tempête au Moyen-Orient et au-delà, une tempête que nous n'accepterions jamais si les rôles s'étaient inversés après le 11 septembre. Au lieu de nous demander pourquoi les attentats ont eu lieu, au lieu de nous attaquer aux coûts moraux de notre propre politique étrangère, comme des gens comme Harry Brown nous y ont mis au défi, nous avons redoublé d'efforts. Nous avons étendu notre présence militaire, renversé davantage de régimes. Nous avons créé de nouvelles générations. Nous avons multiplié de manière exponentielle le nombre de personnes qui ont toutes les raisons du monde de nous haïr.
Jacob Winograd [00:41:59]:
Lorsque notre gouvernement est responsable de la mort de centaines de milliers, voire de millions d'hommes, de femmes et d'enfants innocents à travers le monde, notamment au Moyen-Orient, nous ne pouvons plus prétendre à la supériorité morale. Nous ne le pouvons tout simplement plus. Oui, le 11 septembre, avec la perte tragique de vies innocentes ici, sur notre sol. Et nous pleurons à juste titre ceux qui sont morts. Mais cela a aussi révélé quelque chose de profondément troublant : à quel point nous, Américains, sommes isolés des conséquences des actions de notre propre gouvernement. Nous pleurons nos morts, mais souvent, nous ignorons, ignorons, ou pire, célébrons le tribut bien plus lourd que notre politique étrangère a fait payer à d'autres. Après le 11 septembre, nous nous sommes précipités dans la guerre presque instinctivement.
Jacob Winograd [00:42:46]:
Imaginez maintenant grandir dans une région du monde où des événements comme le 11 septembre n'étaient pas des chocs rares, mais un phénomène récurrent, où les bombardements, les frappes de drones, l'occupation et la perte de vos proches et de vos voisins étaient un mardi ordinaire. Si nous pouvons comprendre la rapidité avec laquelle les chrétiens américains ont basculé dans la violence face à une journée d'horreur, alors il ne devrait pas être difficile de comprendre comment des hommes comme Ben Laden et ses nombreux successeurs ont trouvé une justification à leur rage dans des décennies de dévastation infligées par la politique étrangère américaine. Leur haine n'est pas née du néant. Elle s'est forgée dans le feu de souffrances répétées. Rien de tout cela ne reflète une politique étrangère guidée par les commandements du Christ d'aimer son prochain et ses ennemis, de rechercher la paix, d'être des artisans de paix et de rechercher la justice. Cela reflète une politique étrangère d'empire, dont les fruits sont la mort, le chaos et la corruption morale. C'est pourquoi cette analogie est peut-être maladroite, mais je pense que si Jésus avait dit cela un jour lors d'une interview avec Scott Horton, que s'il venait aujourd'hui et marchait sur la terre et s'adressait aux chrétiens du Capitole, il leur adresserait les mêmes paroles qu'aux pharisiens. Ce sont des tombeaux blanchis à la chaux, remplis de choses propres et extravagantes à l'extérieur, mais qui, à l'intérieur, ne contiennent que des ossements, la mort et tout ce qui est impur.
Jacob Winograd [00:44:17]:
Ce cycle de justification morale masquant la puissance brute n'a pas commencé avec le 11 septembre. Là encore, cela s'inscrit dans une histoire bien plus longue. Le 11 septembre et les guerres qui ont suivi n'ont été que le contrecoup, une sorte de perfectionnement et d'expansion des tactiques affinées pendant la Guerre froide, car c'est à cette époque que l'Amérique a appris à présenter la domination et l'empire comme des notions de défense et de propagation de la liberté, et à masquer le changement de régime sous le langage de la liberté. De l'Iran à l'Amérique latine, en passant par le Vietnam, le discours a toujours été le même : protéger la démocratie et mettre fin au communisme. Mais derrière ces slogans se cachaient coups d'État, assassinats et guerres secrètes, tous orchestrés pour préserver les intérêts américains sous l'illusion d'une nécessité morale. Pour comprendre comment l'Amérique est devenue un empire mondial, il faut se pencher sur la Guerre froide, l'époque où la lutte contre le communisme est devenue le prétexte à la construction d'un empire à l'échelle mondiale. Et il ne s'agissait pas seulement de missiles à Cuba ou de chars à Berlin.
Jacob Winograd [00:45:23]:
Il s'agissait de guerres secrètes et de dictateurs fantoches. Tout cela au nom de la liberté. Commençons par les coups d'État de la CIA. En 1953, les États-Unis ont renversé le Premier ministre iranien démocratiquement élu, Mohammed. Je ne peux jamais prononcer son nom de famille, sauf Mossadegh. Et après qu'il a nationalisé les intérêts pétroliers britanniques et que la CIA a installé le Shah, qui a régné d'une main de fer pendant des décennies, ouvrant la voie à la révolution islamique de 1979. Au fait, défendre la démocratie tout en renversant des dirigeants démocratiquement élus et en installant des dictateurs est une pratique courante, et ce n'est pas une exception.
Jacob Winograd [00:46:02]:
C'est à peu près la norme des interventions américaines. Un an plus tard, en 1954, la CIA fit de même au Guatemala, renversant Jacabo Arbenz, qui avait osé défier la United Fruit Company. Le coup d'État déclencha une guerre civile de 36 ans, au détriment de plus de 200,000 1973 personnes. Puis, en XNUMX, ce fut le tour du Chili. Les États-Unis soutinrent un coup d'État militaire qui remplaça le président socialiste Salvador Allende par le général Augusto Pinochet, instaurant une dictature brutale, connue pour ses tortures, ses disparitions et son traitement de choc économique néolibéral. Ce schéma se perpétua partout dans le monde. En Indonésie, au Congo, au Salvador… L'Amérique soutint des dictateurs fidèles à Washington, aussi violents ou oppressifs fussent-ils.
Jacob Winograd [00:46:49]:
La justification, c'est qu'ils sont anticommunistes. Il n'en fallait pas plus. La moralité réelle de ces régimes importait peu. Ils étaient de notre côté. Et le Vietnam a poussé cette logique jusqu'à son terme. L'incident du golfe du Tonkin, déclencheur de l'engagement militaire total des États-Unis, reposait sur un mensonge. La seconde attaque présumée contre l'USS Maddox n'a probablement jamais eu lieu, comme le confirment des documents déclassifiés de la NSA et les aveux ultérieurs des responsables impliqués. Pourtant, le Congrès a rapidement adopté la résolution du golfe du Tonkin, donnant ainsi au président Johnson un chèque en blanc pour la guerre.
Jacob Winograd [00:47:27]:
Cet acte de tromperie a déclenché un conflit qui allait faire plus de 2 millions de morts au Vietnam et plus de 58,000 XNUMX morts. Le prétexte était la peur, et non les faits. Et c'est une tactique familière qui s'est répétée aussi récemment qu'en Irak et ailleurs. Au-delà des mensonges, les tactiques employées au Vietnam étaient tout simplement brutales. De l'utilisation généralisée du napalm et de l'agent orange au programme Phoenix, une opération menée par la CIA incluant tortures, assassinats et ciblage de civils. Soupçonnant et aidé, soupçonné d'aider le Viet Cong. Cette guerre a montré comment la logique de l'empire corrompt tous les outils qu'elle touche. Ce n'était pas une guerre pour la démocratie, c'était une guerre pour la domination.
Jacob Winograd [00:48:09]:
La justification est simple : nous sommes le dernier espoir de liberté. Mais quelle liberté ? Quelle en est la cause ? Si pour défendre la liberté il faut devenir ce que l’on déteste, que défend-on encore ? Et ce n’était même pas un accident. Je parle des gens de l’époque, et on a même vu cette rhétorique reprise par les néoconservateurs dans leurs écrits. Ils disent souvent que pour vraiment défendre la liberté, il faut comprendre l’ennemi que l’on combat, en l’occurrence les communistes, ces géants qui combattaient un État bureaucratique et totalitaire de surveillance à l’étranger. Ils disaient donc : « Nous devons devenir cela. Nous devons devenir cela nous-mêmes. Nous devons devenir un État bureaucratique et totalitaire de surveillance chez nous pour vaincre celui à l’étranger, n’est-ce pas ? Si vous perdez ce que vous essayez de défendre, combattez. Car je ne dis pas que le communisme était une bonne chose. »
Jacob Winograd [00:49:02]:
Je ne suis pas ici pour couvrir les Soviétiques, le fondamentalisme islamique ou quoi que ce soit d'autre. Mais si l'Occident est le meilleur, alors nous ne pouvons pas perdre ce qui fait notre force. Et si l'on perd sa moralité en combattant l'immoralité, je veux dire, c'est un nouveau disque rayé. Or, c'est exactement ce contre quoi Romains 12 nous met en garde : ne pas se laisser vaincre par le mal, mais vaincre le mal par le bien. Et bien sûr, c'est peut-être plus difficile, mais ça ne veut pas dire que… Ce n'est pas parce que c'est plus difficile que ce n'est pas la bonne chose à faire. C'est presque évident, n'est-ce pas ? La bonne voie est souvent plus difficile que la mauvaise. Personne ne le serait si faire le bien était toujours facile.
Jacob Winograd [00:49:40]:
Tout le monde ferait ce qui est juste. Mais souvent, faire ce qui est juste est plus difficile et faire ce qui est mal plus facile. Comme si c'était facile. Mais on ne peut pas prétendre être une force du bien ou prétendre que notre culture est meilleure que la leur. Ce n'est tout simplement pas le cas. C'est un plaidoyer particulier aujourd'hui. À la fin de la Guerre froide en 1991, l'Amérique avait le choix, n'est-ce pas ? Nous aurions pu décider à ce moment-là de mettre fin à l'État totalitaire et bureaucratique de surveillance chez nous, de mettre fin à cette gigantesque lutte mondiale pour le pouvoir. Parce qu'on aurait peut-être même pu dire : « Vous savez quoi ? Il fallait le faire, mais maintenant, c'est fait. »
Jacob Winograd [00:50:17]:
Nous pouvons maintenant revenir à la situation d'avant et tenter de nous lier d'amitié avec cet ancien État soviétique communiste. Nous aurions donc pu le faire. Nous aurions pu rechercher la paix et respecter la souveraineté des anciens États soviétiques qui se sont séparés et ont accueilli la Russie dans un nouvel ordre mondial coopératif. Au lieu de cela, nous avons élargi l'OTAN malgré des promesses répétées du contraire. Et nous avons traité la Russie non pas comme un partenaire potentiel, mais comme un ennemi vaincu que nous pouvions intimider et exploiter. Les États-Unis ont imposé une thérapie de choc économique brutale par le biais d'institutions comme le FMI et la Banque mondiale, ce qui n'a pas aidé l'économie russe à se libéraliser ni à devenir plus capitaliste. Au lieu de cela, ils ont permis aux oligarques et aux entités étrangères de piller le pays, ainsi qu'aux gangsters, tandis que des millions de personnes sombraient dans la pauvreté. Des conseillers américains, souvent liés aux services de renseignement, ont contribué à orienter ces politiques.
Jacob Winograd [00:51:17]:
Pendant ce temps, les États-Unis finançaient des révolutions de couleur dans l'ex-URSS, en Ukraine, en Géorgie et ailleurs, non seulement pour soutenir la démocratie, mais aussi pour garantir l'arrivée au pouvoir de gouvernements pro-occidentaux. Je couvre ici une grande partie de l'histoire. Je recommande vivement le livre « Provoqued », sur lequel j'ai animé un club de lecture de huit semaines, comme une série de diffusions en direct. Si vous finissez par le lire ou si vous ne le lisez pas et que vous souhaitez en saisir l'essentiel, je résume simplement pour gagner du temps. Mais passons maintenant aux révolutions de couleur en Géorgie et dans les régions avoisinantes. Il y a eu le soulèvement de Maïdan en 2014, qui a marqué l'aboutissement d'années d'influence américaine. En Ukraine, le président élu a été renversé grâce à un soutien occidental massif, déclenchant une guerre civile qui a conduit à l'annexion de la Crimée par la Russie.
Jacob Winograd [00:52:10]:
Depuis, les États-Unis ont investi armes, argent et capital politique dans la région, non pas pour défendre la démocratie, mais pour encercler la Russie et maintenir son contrôle stratégique et ses institutions. Tout cela a d'ailleurs été révélé au grand jour, comme si l'une des rares choses que Doge ait faites était de révéler tout cela, ce que nous savions déjà en tant que libertariens. Mais des organisations comme le National Endowment for Democracy et l'USAID ont servi d'instruments au soft power américain. Elles ont financé des groupes de la société civile, des médias et des campagnes politiques alignés sur les intérêts américains. Malgré tous les discours sur l'achat de publicités Facebook par la Russie et son ingérence dans nos élections, etc., on dirait que c'est encore la casserole qui tue la marmite. Des conversations téléphoniques entre des responsables américains, notamment Victoria Nuland et l'ambassadeur Jeffrey Piatt, ont fuité, révélant le rôle direct de Washington dans la formation du gouvernement ukrainien post-Maïdan. Et cela ne s'est pas produit uniquement à distance.
Jacob Winograd [00:53:08]:
Il s'agissait d'un changement de régime orchestré, mené sous le couvert de la démocratie. Ce modèle reflétait les tactiques de la Guerre froide antérieure. Mais la CIA n'avait plus besoin d'envoyer des troupes ni de fomenter des coups d'État manifestes. Elle apprit à externaliser et à dissimuler son influence grâce à des groupes de façade, à la pression économique et à une dissidence soigneusement entretenue. Et comme pendant la Guerre froide, le véritable objectif n'était pas la liberté, mais l'influence. C'est ainsi que la nouvelle Guerre froide avec la Russie a véritablement commencé et qu'elle s'est poursuivie, qu'elle est menée jusqu'à aujourd'hui, avec des guerres par procuration, des manipulations médiatiques et une coercition économique, remplaçant ainsi la confrontation directe. Mais encore une fois, il s'agit d'une question d'hégémonie américaine à tout prix, même si cela implique de financer des milices d'extrême droite, proches des nazis, en Ukraine, qui installent les systèmes de missiles dont j'ai parlé aux portes de la Russie et attisent les tensions dans le détroit de Taïwan. La stratégie est claire.
Jacob Winograd [00:54:08]:
C'est l'Amérique d'abord, mais de façon erronée. Il ne s'agit pas des civils et de nos libertés, mais de l'empire américain, de sa puissance et de son contrôle, tout cela sous couvert de liberté, de démocratie et de droits de l'homme. On sait donc que tout cela est vraiment… On l'a beaucoup véhiculé, n'est-ce pas ? Les élites tentent de le vendre, mais c'est toujours aussi impérial que pendant la Guerre froide. C'est juste poli, n'est-ce pas ? C'est… C'est… L'empire est celui qui arbore un sourire tout en brandissant l'épée. Alors, pour clore cet épisode, il est utile de prendre du recul et de réfléchir aux racines profondes du mythe de l'exceptionnalisme américain.
Jacob Winograd [00:54:55]:
Car si nous voulons comprendre pourquoi tant de chrétiens défendent la politique étrangère américaine malgré ses horreurs, nous devons affronter les récits qui nous ont été transmis, ceux qui ont façonné notre identité nationale et notre vocabulaire moral. On nous a dit que l'Amérique avait vaincu le fascisme, libéré les Juifs de l'Holocauste, incarné la justice face au mal. Et oui, l'Amérique a combattu de véritables maux. Mais étions-nous moralement purs en les combattant ? Pendant la Seconde Guerre mondiale, nous nous sommes alliés à Joseph Staline, dont le régime a fait plus de victimes qu'Hitler, et nous lui avons cédé la moitié de l'Europe à Yalta. Nous avons bombardé des civils à Tokyo et à Dresde. Nous avons interné plus de 120,000 XNUMX Américains d'origine japonaise et largué des armes nucléaires sur Hiroshima et Nagasaki, alors même que le Japon cherchait déjà à se rendre. Ces actions étaient-elles celles d'une nation guidée par le Christ ? La Première Guerre mondiale a donné naissance à l'esprit de croisade de l'Amérique. Woodrow Wilson l'a présentée comme une guerre visant à rendre le monde plus sûr pour la démocratie.
Jacob Winograd [00:56:00]:
Mais c'était aussi une guerre vendue par la propagande, la censure et les arrestations massives. Les dissidents étaient emprisonnés. En réalité, le slogan « Toute l'Amérique d'abord » date de cette époque. Ce sont les non-interventionnistes qui l'ont utilisé. Le Comité pour l'information publique a manipulé l'opinion publique par la guerre psychologique. La conscription et les obligations de liberté ont fusionné nationalisme et obéissance, donnant naissance à une religion civique qui assimilait la foi en Dieu à la loyauté envers l'État. Même la guerre de Sécession, si elle est à juste titre commémorée pour avoir mis fin à l'esclavage, est souvent mythifiée. Ce n'était pas une pure lutte du bien contre le mal.
Jacob Winograd [00:56:39]:
C'était une guerre qui centralisait le pouvoir fédéral, suspendait les libertés civiles et détruisait les infrastructures civiles, allant même jusqu'à la destruction, voire la violence, envers les civils. Lincoln emprisonna les dissidents et suspendit l'habeas corpus. Et même la Révolution américaine, que nous célébrons comme le berceau de la liberté moderne, n'était peut-être pas la seule voie possible. L'indépendance et la liberté auraient-elles pu être obtenues sans guerre, sans effusion de sang ? Encore une fois, ce sont des questions. Je ne dis même pas, sur la question de la Révolution américaine, que je dis qu'elle était mauvaise. Mais il existe des points de vue légitimes, de la part de personnes comme Bryan Kaplan, qui créent un contre-récit au moins intéressant et assez convaincant, affirmant que la Révolution américaine n'était peut-être pas justifiée, qu'il existait de meilleures façons d'obtenir la paix et l'indépendance. À tout le moins. Le Canada a fini par y parvenir, et cela n'a pas nécessité de guerre, n'est-ce pas ? Alors…
Jacob Winograd [00:57:45]:
Ces histoires relatent souvent des faits réels, et même des exemples de personnes agissant avec bienveillance, ce que nous apprécions. Mais cela ne signifie pas qu'elles ne soient pas mythifiées, qu'elles ne servent pas à alimenter le récit selon lequel l'Amérique et sa puissance sont particulièrement justes, que nos guerres sont toujours justes et que notre cause est toujours sainte. Pourtant, examinées d'un point de vue biblique et logique, elles ne passent pas le test. Les moyens comptent. La violence exercée au nom du bien reste de la violence. Et le compromis avec le mal ne devient pas vertu simplement parce qu'il est enrobé de rouge, blanc et bleu. Et pourtant, cela ne signifie pas que nous devons haïr l'Amérique. Et cela ne signifie pas que nous devons rejeter tout le bien issu de la fondation ou du peuple américain.
Jacob Winograd [00:58:36]:
L'expérience américaine recèle une beauté, surtout dans ses meilleurs moments. Son attachement à la liberté, sa méfiance envers le pouvoir, son ouverture à l'innovation, sa défense de la liberté d'expression et de conscience. Mais ces vertus ne justifient pas nos péchés, ni ne les surpassent toujours. Et le patriotisme ne signifie pas une allégeance aveugle. En fait, je dirais que le véritable patriotisme exige le contraire. Le véritable patriotisme consiste à dire la vérité. Il tient compte de l'histoire et appelle à l'introspection, au repentir et à la réforme si nécessaire. Il distingue l'admirable de l'idolâtrique.
Jacob Winograd [00:59:20]:
Car confondre l'Amérique avec le Royaume de Dieu, c'est trahir les deux. Mais soumettre notre histoire nationale à l'examen des Écritures et de la vision biblique du monde peut nous permettre de la racheter. Nous pouvons tirer les leçons de nos échecs. Nous pouvons appeler notre nation à ses vertus et souligner ce qui est véritablement exceptionnel en Amérique : les aspects qui reflètent le Christ, et non César. C'est tout ce que j'ai à vous dire aujourd'hui. Je prévois de faire un autre épisode où j'aborderai plus en détail la Seconde Guerre mondiale, la Première Guerre mondiale et la guerre de Sécession. Je prévois également d'interviewer Brian Kaplan sur sa vision de la Révolution américaine.
Jacob Winograd [01:00:05]:
J'espère que ceci est un appel à réfléchir à la tension entre le patriotisme, qui est légitime, lié à notre véritable identité et à notre loyauté envers le Royaume de Dieu, et un nationalisme qui, à mon avis, dériverait vers l'idolâtrie et le compromis moral. Alors, si vous avez aimé cet épisode, n'hésitez pas à le partager. Partagez-le et laissez un avis 5 étoiles. Nous l'apprécions toujours, et c'est tout ce que j'ai pour vous. Alors, vivez en paix. Vivez pour Christ. Prenez soin de vous.
Narrateur averti [01:00:36] :
Le podcast Biblical Anarchy fait partie du réseau Chrétiens pour la Liberté, un projet du Libertarian Christian Institute. Si vous aimez ce podcast, notez-le et commentez-le sur vos applications de podcast préférées, et partagez-le avec d'autres personnes. Pour soutenir la production du podcast Biblical Anarchy, pensez à faire un don à l'adresse the Libertarian Christian Institute@biblicalanarchypodcast.com. Vous pouvez également vous inscrire pour recevoir des annonces et des ressources spéciales sur Biblical Anarchy. Merci de votre fidélité.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
