L’hégémonie américaine — Avons-nous le droit de diriger le monde ?
Madeleine Albright a un jour déclaré que l'Amérique est la nation indispensable, qu'elle se tient droite et voit plus loin dans l'avenir que les autres pays. Cette affirmation a guidé la politique étrangère américaine pendant des décennies. Et c'est une affirmation que l'hégémonie américaine a aujourd'hui complètement discréditée. Les guerres interminables, les dettes abyssales, les millions de vies brisées, la crédibilité morale de l'Église chrétienne anéantie par des dirigeants qui prétendaient agir pour défendre la vie et la liberté – rien de tout cela n'a été pris en compte. Les empires confondent sans cesse ambition et clairvoyance.
Ce premier épisode de 2026 du podcast « Anarchie Biblique » est un véritable bilan. Jacob Winograd revient de vacances, rongé par les remords de son vote pour Trump en 2024 – non pas parce que son vote a changé quoi que ce soit, mais parce que la régression qu'il a observée à droite révèle un problème plus profond qu'une simple élection. Après des décennies d'échecs en matière de politique étrangère, après une campagne présidentielle qui semblait enfin avoir assimilé la leçon de Ron Paul sur l'empire et ses conséquences néfastes, nous voilà revenus à la case départ. L'hégémonie américaine est réinventée et revendue, cette fois sous la bannière « L'Amérique d'abord ».
Ce qui suit est l'argumentation contre ce remaniement — pour des raisons stratégiques, historiques et, surtout, chrétiennes.
L'hégémonie américaine et le mensonge de la nation indispensable
1. L'hégémonie américaine a déjà prouvé son incapacité à prévoir l'avenir.
La doctrine Albright reposait sur une affirmation unique et audacieuse : la puissance américaine, empreinte d’une sagesse exceptionnelle, serait par conséquent la seule légitime. Les trente dernières années ont anéanti cette affirmation. Les guerres n’ont pas pris fin. La dette s’est aggravée. Les régimes que nous avons renversés sont devenus des États faillis, des terreaux fertiles pour la prochaine génération d’adversaires que nous serions alors contraints de combattre. Ben Laden était un produit de la politique étrangère américaine avant même d’en devenir la cible la plus emblématique. Daech a émergé du vide laissé par l’intervention américaine en Irak. Les talibans ont repris le contrôle de l’Afghanistan dès notre départ.
Prétendre voir l'avenir tout en affichant un tel bilan n'est pas une doctrine de politique étrangère. C'est une illusion.
2. La leçon de Ron Paul a failli être retenue — puis abandonnée.
Le cycle électoral de 2024 a marqué un tournant. Les candidats à la présidence se sentaient véritablement obligés de prendre en compte la critique libertarienne de l'impérialisme. Des voix comme celles de Tulsi Gabbard, Tucker Carlson et Vivek Ramaswamy, citant Ron Paul, appelaient à une politique étrangère humble, à une monnaie saine et à la fin des guerres sans fin. On a brièvement cru que les décennies de travail menées par des personnalités comme Murray Rothbard, Hans-Hermann Hoppe et Harry Browne avaient enfin porté leurs fruits au sein de la droite traditionnelle.
Un an après le début du second mandat de Trump, cette opportunité s'est refermée. La même machine de politique étrangère est de retour aux commandes, arborant désormais le slogan « L'Amérique d'abord ». Marco Rubio, Ben Shapiro et d'autres qui se présentaient jadis comme des sceptiques à l'égard du néoconservatisme prônent à nouveau la guerre et l'impérialisme, avec un discours marketing différent.
3. Le Venezuela est le cas test — et le piège
Le Venezuela est présenté comme un cas idéal : un mauvais dirigeant, une opération plausible, une victoire potentielle. Et, pour les besoins de la démonstration, supposons le meilleur. Supposons des pertes minimales, des avantages réels pour les Vénézuéliens, voire des retombées économiques positives pour les Américains grâce à la reprise de la production pétrolière. Même en admettant tout cela, la question que soulève cet épisode n’est pas de savoir si une opération particulière peut produire des bénéfices à court terme. La question est de savoir quel principe est en train d’être établi.
Si une opération réussie au Venezuela prouve que l'hégémonie américaine n'a jamais été le problème — que les trente dernières années n'ont été qu'une mauvaise exécution plutôt qu'un postulat erroné —, alors le dérive des objectifs n'est plus un risque, mais une certitude. Chaque intervention future sera présentée comme la solution miracle.
4. L'analogie des jambes cassées reste valable.
Une observation libertarienne classique s'applique ici pleinement : l'État vous brise les jambes, vous donne des béquilles, puis prétend que vous ne pourriez pas marcher sans. La plupart des aspects positifs, même apparents, de la politique étrangère américaine suivent exactement cette logique. Nous avons créé Ben Laden, puis nous l'avons neutralisé. Nous avons déstabilisé l'Irak, puis nous avons déployé des troupes pour combattre les groupes qui ont profité du vide. Nous avons armé les moudjahidines contre les Soviétiques, puis nous avons passé les deux décennies suivantes à lutter contre les conséquences néfastes.
Tout bilan honnête de l'hégémonie américaine doit inclure l'intégralité du récit — non seulement les béquilles, mais aussi les jambes cassées qui les ont rendues nécessaires.
5. L’argument pro-vie a un problème d’empire
L'un des aspects les plus épineux de cet épisode est aussi celui qui devrait le plus heurter les chrétiens évangéliques. Le fondement moral du mouvement pro-vie repose sur le principe que chaque vie humaine est précieuse ; que les enfants innocents, où qu'ils soient, ne peuvent être sacrifiés par commodité ou par calcul politique. Interrogée sur la mort de 500 000 enfants irakiens suite aux sanctions des années 1990, Madeleine Albright a déclaré que le prix à payer en valait la peine.
Ce ne fut pas le cas. Et les chrétiens qui constatèrent l'hypocrisie de ceux qui prétendaient défendre la vie innocente tout en applaudissant les frappes de drones en Syrie, les sanctions en Irak et les bombardements au Yémen en tirèrent une conclusion évidente. Rien n'a davantage contribué à l'effondrement culturel de l'influence chrétienne conservatrice dans les années 2000 et 2010 que le décalage entre les sermons du dimanche et les manifestations d'enthousiasme du lundi. L'hégémonie américaine a coûté à l'Église toute sa crédibilité auprès d'une génération.
6. La plaidoirie spéciale ne devient pas une doctrine simplement parce que l'Amérique l'applique.
La logique de l'hégémonie américaine exige une justification particulière qui ne résiste pas à l'examen. Si le gouvernement américain a le droit de surveiller le monde, d'identifier les dirigeants illégitimes et d'utiliser la force militaire pour les destituer, alors ce principe s'applique universellement ou n'est pas un principe : il s'agit simplement de pouvoir déguisé en morale.
La moitié des Américains politiquement actifs qualifient Donald Trump de fasciste. Selon la logique de l'hégémonie américaine, un gouvernement étranger partageant cette opinion aurait le droit d'intervenir. Personne à droite, partisan de l'interventionnisme, n'accepterait cette conclusion. Autrement dit, leur argumentation n'est pas fondée sur des principes, mais sur la domination.
7. L'Ancien Testament ne justifie pas l'hégémonie américaine.
Certains invoqueront l'alliance mosaïque — les guerres d'Israël, sa politique, les commandements donnés à Josué et à David — comme justification théologique des interventions militaires américaines. Cet argument est fallacieux. L'Israël de l'Ancienne Alliance était une théocratie d'alliance typologique, un arrangement spécifique dans un lieu et une époque précis, conçu pour préparer la venue du Messie. L'épître aux Hébreux est claire : cette alliance est révolue et caduque.
Plus précisément : le président Trump a-t-il une relation directe avec Dieu, comme Moïse et Josué ? Reçoit-il des ordres divins pour envahir le Venezuela ? Dans le cas contraire, l'analogie avec l'Ancien Testament est non seulement faible, mais aussi une erreur de catégorie. La théologie est essentielle pour cette raison précise : lorsque la structure de l'alliance change, son application change également.
8. La religion de l'exception américaine n'est pas le christianisme.
Ce que pratiquent en réalité les partisans de l'hégémonie n'est pas le christianisme. C'est une religion civile, qui enrobe la puissance américaine du langage d'un mandat divin sans emprunter le moindre élément du contenu chrétien. Heureux les artisans de paix. Les derniers seront les premiers. Aimez votre prochain et même votre ennemi. La vengeance appartient à Dieu. Diriger, c'est servir. Jésus n'est pas venu pour être servi, mais pour servir.
Aucun de ces enseignements ne résiste à la logique de l'hégémonie américaine. La critique de droite du socialisme – selon laquelle il subordonne l'individu au collectif – s'applique tout autant à l'affirmation que les intérêts américains justifient une intervention militaire partout dans le monde. Les « intérêts américains » ne constituent pas une norme morale. Ils donnent carte blanche à quiconque détient le pouvoir.
9. La dépravation totale est un argument contre le pouvoir concentré
La doctrine théologique de la dépravation totale — selon laquelle les êtres humains, séparés de Dieu, sont déchus, égoïstes et capables du pire — n'est pas qu'une simple affirmation sotériologique. C'est aussi une affirmation politique. Quiconque comprend véritablement sa propre nature pécheresse, qui sait avoir besoin de rédemption plutôt que d'applaudissements, devrait se méfier profondément de la concentration du pouvoir nécessaire à l'hégémonie américaine entre les mains d'une personne ou d'une institution.
J.R.R. Tolkien l'exprimait clairement : ses convictions politiques penchaient vers l'anarchie – non pas la violence et le chaos, mais l'ordre volontaire et l'autonomie – car nul n'a le droit de dominer son prochain, et surtout pas celui qui le souhaite. Il ne s'agit pas d'une position radicale, mais de la conclusion logique d'une prise en compte sérieuse de la dépravation humaine.
Conclusion : L’hégémonie américaine – La question qui appelle une réponse
Le défi que soulève cet épisode est simple : présenter l’argument chrétien en faveur de l’hégémonie américaine. Non pas la doctrine Monroe, ni la théorie de la projection de la force, ni l’affirmation selon laquelle c’est ainsi que fonctionnent les États-nations. Un argument chrétien, qui prenne en compte le caractère sacré de la vie humaine, les limites de la connaissance humaine, les mises en garde des Écritures contre l’orgueil et l’empire, et l’enseignement de Jésus sur le pouvoir et le service.
Cet argument n'a pas été avancé. Ce qui a été répété à maintes reprises, c'est l'argument de la domination : l'Amérique serait suffisamment puissante pour intervenir, et cette puissance se justifierait d'elle-même. C'est précisément cette logique que Jésus a rejetée lorsqu'il a dit à ses disciples de ne pas chercher à régner comme les rois païens qui exercent leur autorité sur les autres.
Le podcast « Anarchie biblique » a pour but de démontrer que ces questions ne sont pas distinctes : l’enseignement biblique sur le pouvoir, la guerre, l’argent et l’autorité humaine a des implications directes sur la manière dont les chrétiens devraient concevoir la politique étrangère. En 2026, ce travail est plus urgent que jamais.
Ressources supplémentaires
Podcast sur l'anarchie biblique
Salle verte du LCI
Lectures externes
- « Quand allons-nous enfin apprendre ? » par Harry Browne (2001) — Écrit immédiatement après le 11 septembre, cet essai a exposé les conséquences néfastes avant que la plupart des Américains ne soient prêts à les entendre. Disponible à l'Institut Mises.
- Projet Coûts de guerre — Référence citée dans l'épisode pour les estimations des pertes humaines liées aux guerres post-11 septembre. Recherches universitaires analysant le coût humain des interventions militaires américaines depuis 2001. Disponible à l'Université Brown.
- « La doctrine Monroe » — Cité comme fondement historique invoqué par les partisans de l'interventionnisme pour justifier la domination d'un hémisphère. Contexte : Projet Avalon, Faculté de droit de Yale.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
