Le principe de non-agression est la déclaration fondamentale du libertarisme en général, selon laquelle les individus devraient être autorisés à faire ce qu'ils veulent tant qu'ils ne commettent pas d'agression contre autrui. L'agression est définie comme l'utilisation de la force contre autrui. La légitime défense, en revanche, n'est pas une agression car elle constitue une réponse à une agression antérieure.

Les universitaires chrétiens sont souvent moins visibles que leurs homologues laïcs parce qu’ils n’occupent pas de postes importants au sein du gouvernement ou des grandes universités publiques, mais sont plutôt des dirigeants d’église, des missionnaires ou des professeurs dans des universités chrétiennes. Leurs opinions en tant que chrétiens peuvent éclipser leur libertarisme, car la politique n’est qu’un aspect de la vision chrétienne du monde.

De nombreux chrétiens adhèrent à une forme ou une autre de gouvernement limité et peuvent être considérés comme des libertariens en ce sens. Cependant, comme les chrétiens sont moins favorables à l’avortement, par exemple, leur libertarisme est en contradiction avec celui de Murray Rothbard, par exemple.

Certains des chrétiens les plus éminents du XXe siècle qui adhèrent à des convictions politiques que l’on pourrait qualifier de libertaires comprennent :

• Edmond Opitz – Ministre congrégationaliste, cadre supérieur de la FEE
• Hans Sennholz – Économiste à l’École autrichienne, professeur au Grove City College
• Gordon H. Clark – Philosophe chrétien, professeur
• J. Gresham Machen – Théologien, professeur, Église presbytérienne orthodoxe
• Ron Paul – Membre de la Chambre des représentants des États-Unis, candidat à la présidence
• John Howard Yoder – Théologien mennonite, pacifiste chrétien

D’autres personnes méritent d’être mentionnées, notamment John W. Robbins et Rousas John Rushdoony, bien que Rushdoony ait été un partisan du reconstructionnisme théonomique plutôt que du libertarisme en soi.

De plus, un certain nombre de chrétiens sont associés à des think tanks tels que le Mises Institute, le Cato Institute et l’Independent Institute, notamment Jeffrey Tucker, Tom Woods, Robert P. Murphy, Lew Rockwell, Gary North, William Grigg, Ryan McMaken, David Theroux et Doug Bandow. Parmi les autres personnalités qui méritent d’être mentionnées, citons Chuck Baldwin, Steven Yates, Laurence Vance et notre propre Norman Horn.

Le Entrée Wikipédia que vous mentionnez Les libertariens suggèrent que le « christianisme libertaire » est issu d’un mélange spécifique de théologie systématique et biblique. Ils supposent qu’ils se distinguent des « libertariens chrétiens » en raison de leur « philosophie juridique fondée sur la Bible et utilisant une herméneutique biblique différente de celle utilisée par les libertariens chrétiens ». (C’est une citation de Wikipédia.) Pour moi, cela ressemble plus ou moins au reconstructionnisme théonomique, une vision que je respecte mais avec laquelle je suis en profond désaccord pour diverses raisons.

En revanche, « le libertarisme chrétien décrit la synthèse des croyances chrétiennes concernant la nature et la dignité humaines avec la philosophie politique libertaire. » (Citation également de Wikipédia). Le libertarisme chrétien recherche la congruence de la pensée politique libertaire et de la théologie chrétienne en raison d’une ferme croyance en l’harmonie de la loi naturelle avec des principes théologiques solides. J’ai écrit quelques essais qui adoptent cette approche, notamment un article pour le Washington Post.

C’est fondamentalement la raison pour laquelle vous ne m’entendrez jamais décrire ce que je crois comme un « christianisme libertaire ». En l’état actuel des choses, ces termes sont un peu trop chargés à mon goût. CependantJe n'ai aucun problème à me définir comme un chrétien libertaire ou un chrétien libertaire. En fait, j'ai écrit un peu plus sur ce sujet dans ce blog.

Cette question comporte plusieurs niveaux, et je souhaite donc examiner attentivement les différents problèmes qu’elle soulève. Tout d’abord, le fait qu’il y ait beaucoup de libertariens athées ne signifie pas que ce soit une philosophie politique réservée aux athées. Au contraire, je dirais que le christianisme a beaucoup en commun avec le libertarisme et très peu avec l’étatisme. Une philosophie qui se fonde essentiellement sur le principe « traitez les autres comme vous voulez être traité » verrait naturellement le christianisme comme favorable. Voir mon article Leçons de liberté article pour en savoir plus.

Quant à l'expression religieuse des gouvernements, les libertariens chrétiens ne veulent pas voir le gouvernement assumer les vêtements du christianisme pour deux raisons : (1) l'État estfondée en rébellion contre Dieu et elle ne doit pas se couvrir de vêtements chrétiens pour paraître meilleure qu'elle ne l'est. Nous devrions toujours chercher à exposer les maux de l'État plutôt que de le « baptiser » pour en tirer des avantages ; et (2) l'Église universelle doit être protégée intérieurement des pièges de l'État afin de rester pure. Plus les gouvernements s'envelopperont dans le christianisme, plus ce sera mauvais pour l'Église.

Je ne dirais pas que les libertariens « détestent » Huckabee parce qu’ils craignent la théocratie (haïr est de toute façon un mot fort). Pourtant, il y a beaucoup à mépriser dans sa politique. Huckabee est un belliciste, un partisan de l’État, un partisan de la guerre contre la drogue, un analphabète économique, un opposant au libre marché, un opposant aux immigrés et un partisan de l’État policier. S’il soutient ces choses parce qu’il pense que c’est ce que Dieu veut, alors il est complètement fou et cela mérite d’être critiqué à part entière.

J'ai beaucoup d'amis non chrétiens et libertaires. Certains aiment Ayn Rand, d'autres non. Mais j'ai rarement eu de problème à partager ma foi ou à aborder des sujets sensibles, car nous avons un désir commun de traiter les autres avec respect. En résumé, la liberté rassemble les gens. Les libertariens viennent de tous les horizons, mais la recherche commune de la liberté transcende les frontières. En conséquence, vous avez de nombreuses occasions de vivre l'Évangile avec ceux qui vous entourent.

Depuis 2013, je suis membre de l'Église du Christ de l'avenue University à Austin, au Texas. Les Églises du Christ sont issues de la tradition restaurationniste Stone-Campbell du 19e siècle. Je pense qu'il est prudent de dire que les Églises du Christ sont de nature congrégationaliste, croyant que les églises locales doivent être indépendantes et qu'il n'y a donc pas de hiérarchie/synode/etc. qui spécifie des credos ou des confessions qui nous identifient. Au contraire, nous croyons en la Symbole des Apôtres En raison de sa simplicité et de son caractère essentiel à notre foi commune. Dans le passé, la tradition restaurationniste a dit des choses telles que « Pas de credo à part le Christ ! » afin de montrer clairement que notre intérêt réside dans l’unité des croyants, plutôt que dans la dispersion des croyances.

Réponses rapides : Protestant ? Oui. Évangélique ? En quelque sorte. Calviniste ? Non. Baptiste ? Je suis un grand fan du baptême. La confession ? J'aime me confesser, mais pas à toi.

Les chrétiens libertaires ne croient pas que l’on puisse résoudre les problèmes moraux par la législation. Dans la mesure où la loi existe, nous cherchons à réduire son emprise sur les actions individuelles qui ne sont pas de nature agressive. Au lieu de cela, nous voulons utiliser le pouvoir du changement social, mis à profit par l’intermédiaire de l’Église et des communautés locales, pour résoudre ces problèmes.

Les libertariens comprennent que l’État ne peut rien faire de bien pour l’économie. Ainsi, si l’État doit exister, il ne devrait pas s’impliquer dans autre chose que la protection des droits de propriété fondamentaux. (Et de nombreux libertariens, dont je fais partie, pensent que l’État ne peut même pas protéger les droits sans devenir corrompu !) Par conséquent, l’État devrait abolir tous les impôts sur le revenu et sur la propriété et ne pas s’impliquer dans le commerce.

En outre, Jim DeMint n’est pas un bon exemple de quelqu’un qui se montre « libertaire » sur les questions budgétaires. Si vous devez regarder n’importe où au Congrès, regardez Ron Paul !

Je pense qu’il serait incorrect de dire d’emblée que « Dieu/Jésus est un libertaire », mais ce que je trouve très convaincant dans les Écritures, c’est que l’éthique chrétienne et l’éthique libertaire finissent par être très similaires. Autres exemples : (1) La règle d’or dans Matthieu 7: 12 est très semblable au principe de non-agression. (2) L’Écriture est systématiquement sceptique à l’égard du pouvoir concentré entre les mains des dirigeants (cf. 1 Samuel 7). (3) Le « Royaume de Dieu » n’est jamais caractérisé par l’agression de l’État. Pouvez-vous en imaginer d’autres ?

Outre les Ecritures, le libertarisme est plus ou moins issu de la tradition occidentale, qui est étroitement liée au christianisme historique. Les chrétiens ont en fait été les « premiers à adopter » le libéralisme classique, qui était le prédécesseur idéologique du libertarisme. Nous disposons donc d’un argument historique intéressant en faveur du libertarisme d’un point de vue chrétien.

Paul dit ailleurs qu'il est bon que vous puissiez obtenir votre liberté. Voir 1 Corinthiens 7: 21-23« Etiez-vous esclaves lors de votre vocation ? Ne vous en inquiétez pas. Si vous pouvez obtenir la liberté, faites-le. Car l’esclave appelé à la foi dans le Seigneur est l’affranchi du Seigneur ; de même, l’esclave appelé à la foi dans le Seigneur est l’esclave du Christ. Vous avez été rachetés à un grand prix. Ne devenez pas esclaves des hommes. » Dans une épître, Paul réprimande même gentiment un propriétaire d’esclaves, Philémon, en l’exhortant à libérer l’esclave Onésium.

La raison pour laquelle Paul a écrit aux Colossiens de cette manière était de leur recommander la prudence. Avec la liberté nouvelle qu’un chrétien en esclavage a trouvée, il pourrait prendre une décision irréfléchie de se rebeller contre son « propriétaire » présumé et se mettre dans une situation terrible pour sa santé et son témoignage.

En outre, il s’agit en réalité d’un message encourageant pour quelqu’un qui est en esclavage. Peut-être qu’après avoir entendu l’évangile du Christ et la liberté qu’il apporte, l’esclave peut penser qu’il n’y a aucune chance qu’il puisse être inclus dans ce salut – car il est en esclavage physique. Le méta-message de Paul est que tous sont inclus dans l’évangile.

Rappelez-vous ce que Paul dit dans Galates 3 à tous les chrétiens du monde : « Ainsi, en Jésus-Christ, vous êtes tous enfants de Dieu par la foi ; car vous tous qui avez été baptisés en Christ, vous avez revêtu Christ. Il n’y a plus ni Juif ni Grec, il n’y a plus ni esclave ni libre, il n’y a plus ni homme ni femme, car tous vous êtes un en Jésus-Christ. »

Peu importe où nous sommes, que nous soyons physiquement en esclavage ou opprimés par une dictature, le corps du Christ – l’Église universelle – prévaut pour toujours.

(En outre, vous pourriez être intéressé par l'article du blog LCC sur L'esclavage dans l'Ancien Testament.)

L’avortement est un sujet sensible sur lequel les libertariens bien intentionnés peuvent être en désaccord. Cependant, les conclusions raisonnables de la plupart des libertariens, y compris les libertariens chrétiens, sont que (a) l’État fait un travail épouvantable pour protéger la vie, la liberté et la propriété en général, (b) le gouvernement fédéral des États-Unis n’a pas l’avortement dans ses attributions et (c) rendre l’avortement « illégal » ne résout pas vraiment le problème. Les solutions gouvernementales tendront à accroître le pouvoir de l’État, et l’objectif de tous les libertariens devrait être la réduction de ce pouvoir. Ce faisant, nous pensons que les avortements deviendront sûrement une chose du passé.

Deux autres articles du LCC peuvent également aider à expliquer le problème : Le libertarisme et l'avortement, ainsiL'avortement, la religion et la présidence, tous deux de Laurence Vance.

Les libertariens en général ne devraient pas penser que l’octroi d’une licence de mariage par le gouvernement est plus avantageux que l’octroi d’une licence d’exercice d’une profession par le gouvernement, et que cela ne relève pas du pouvoir gouvernemental. Si l’État a un rôle quelconque dans ce domaine de la vie, c’est d’être un entrepôt de contrats convenus par consentement mutuel, parmi lesquels le mariage chrétien ou d’autres arrangements tels que ceux entre homosexuels pourraient être inclus. Cependant, il n’appartient pas à l’État de décider comment réglementer de tels contrats.

Le mariage chrétien est une institution de l’Église, et non de l’État. Par conséquent, l’État ne devrait pas avoir le pouvoir de dire aux Églises ce qu’elles peuvent ou ne peuvent pas faire en matière de mariage chrétien.

De même, les chrétiens, quelle que soit leur opinion sur l’homosexualité, n’ont pas le droit de dire aux autres comment ils doivent organiser leurs propres contrats consensuels. Par conséquent, si un couple homosexuel souhaite rédiger un contrat et veut l’appeler « contrat de mariage », c’est sa prérogative et je n’ai pas le droit de le lui interdire. S’ils veulent plutôt l’appeler « union civile », c’est également très bien. En ce qui concerne les avantages fiscaux, je soutiens bien sûr toutes les mesures visant à réduire la somme totale que le gouvernement vole aux gens, à condition que les dépenses soient également réduites dans la même mesure plutôt que de faire disparaître le déficit de l’argent de toutes pièces. Les impôts et les dépenses publiques sont toujours mauvais.

Cependant, ne pas interdire certains comportements ne doit pas être confondu avec ne pas approuver certains comportements. Le fait d’être permissif dans les choix de vie ne signifie pas que je reconnais que ce choix est moralement juste devant Dieu. Ce refus d’être d’accord est ma perspective religieuse et ne peut donc pas être utilisé comme justification pour contraindre les autres. Pour moi, c’est l’essence même de la tolérance sociale : même si je ne suis pas d’accord avec un comportement, je ne lèverai pas la main de manière agressive contre lui. J’utiliserais un argument similaire pour défendre tout comportement non agressif même si je le considérais comme mauvais.

Le plus important, et je pense que c’est là le point clé, c’est que tout ceci n’est pas un problème à cause de notre manque de « séparation de l’Église et de l’État » (même si je souhaite certainement que l’État se retire de l’Église, elle est bien trop corrompue), mais parce que nous avons un État qui porte constamment atteinte à nos libertés civiles. Le pouvoir de réglementer les relations personnelles de quelque manière que ce soit, y compris le mariage, ne devrait jamais être accordé à l’État. La beauté d’une société libre est que nous pouvons toujours vivre en paix les uns avec les autres même si nous ne sommes pas d’accord avec certains choix de vie que font les autres. Ce que je propose dans les paragraphes ci-dessus, c’est simplement que la restauration des libertés civiles implique de se débarrasser complètement de l’État.

C’est une question à laquelle il est extrêmement difficile de répondre. En résumé, je ne crois pas qu’être pacifiste soit une condition requise pour être un chrétien libertaire, mais être anti-guerre est obligatoire.

Les véritables guerres – les conflits militaires – sont presque toujours déclenchées par des États, entre des États. Les autres exemples de guerres, comme la guerre d’indépendance, sont rares dans l’histoire. Puisque la conception chrétienne libertarienne de l’État est qu’il est fondée en rébellion contre Dieu et que la guerre est mauvaise par nature, nous comprenons aussi que ses raisons d'exercer la violence contre les autres doivent également être impures, viles et mauvaises. Nous devons supposer jusqu'à preuve du contraire que toute guerre est injuste. (Même la nécessité de la guerre d'indépendance est discutable, honnêtement.)

La théorie de la guerre juste, telle que proposée par Augustin le premier et bien d'autres après lui, cherche à limiter les justifications de l'État pour entrer en guerre, mais elle comporte également un inconvénient. Robert Brimlow a abordé ce sujet dans son livre Et Hitler ?, et Laurence Vance avait ceci à dire dans son évaluation Brimlow démolit ensuite les points les plus subtils de la théorie de la guerre juste elle-même, s'attaquant même au théologien Thomas d'Aquin. L'auteur considère que la théorie de la guerre juste, « telle qu'elle a été développée et défendue à la fois par les théologiens de l'Église et les philosophes laïcs », est indéfendable, et ce pour trois raisons : (1) La théorie de la guerre juste est indéfendable parce qu'il est difficile de savoir avec suffisamment de certitude si toutes ses conditions ont été remplies. (2) La théorie de la guerre juste est indéfendable parce que certains de ses principes sont impossibles à réaliser. (3) La théorie de la guerre juste est indéfendable parce qu'elle servait à justifier plutôt qu'à empêcher la guerre.

Consultez l'article complet de Laurence pour plus de détails. Je le trouve convaincant. La théorie de la guerre juste a été utilisée pour justifier des guerres terribles, y compris toutes les interventions/guerres américaines des XXe et XXIe siècles. Pourquoi, alors, voudrais-je l'adopter ?

Encore une fois, je ne pense pas que le pacifisme soit la réponse ultime, mais je pense Léon TolstoïStanley Hauerwas, John Yoder et Dietrich Bonheoffer en font valoir les arguments les plus convaincants. Ici, au LCC, Doug Douma a également présenté des arguments convaincants. De l'autre côté, je ne pense pas que nous puissions affirmer que la phrase de Jésus « tendez l'autre joue » exclut complètement toute forme de légitime défense (voir mon exégèse de Matthieu 5). Qui sait, peut-être serai-je un jour convaincu de pacifisme, je ne prétends pas avoir encore compris cela. Actuellement, je pense que comprendre l'usage de la force à travers une observation attentive du droit naturel et de l'éthique révèle la pertinence de l'autodéfense de base pour protéger sa vie, sa famille et ses biens. Mais vous feriez mieux d'être sûr si jamais vous levez la main sur une autre personne.

Le chrétien libertaire reconnaît la nature fondamentale de la propriété de soi, qui stipule simplement que par rapport aux autres êtres humains, vous êtes propriétaire de vous-même. Ainsi, il n’est pas juste pour moi (ou pour d’autres) de revendiquer la propriété de votre corps en faisant des lois vous disant ce que vous pouvez ou ne pouvez pas en faire. Je ne peux pas utiliser la force contre vous. Je peux, si Dieu le veut, utiliser mon influence personnelle pour vous inciter à vous comporter différemment, mais je ne lèverai pas la main contre vous. L’argument selon lequel ces substances sont illégales parce qu’elles peuvent vous nuire personnellement est, très franchement, complètement ridicule. Les gens acceptent consensuellement de faire des choses dangereuses avec des substances physiques tout le temps – comme le football, la boxe ou conduire une voiture. L’argument selon lequel ces substances pourraient vous « influencer » à faire du mal aux autres est à peine plus sensé. Si vous faites du mal à quelqu’un d’autre « sous l’influence », vous pouvez être poursuivi en tant que criminel, mais il n’existe aucun principe juridique sous le soleil qui stipule que vous pouvez être poursuivi en justice.avant de faire quelque chose de mal. (Rappelez-vous l'unité « pré-crime » de Minority Report?)

Une façon d’éviter d’être accusé d’être un « consommateur de cannabis » est tout simplement de ne pas en consommer. Vivez une vie tellement exemplaire que personne ne pensera jamais à mettre en doute votre cohérence et votre honnêteté. Honnêtement, je me soucie peu de savoir si quelqu’un a fumé quoi que ce soit. Je ne vois aucune différence fondamentale entre les cigares, les cigarettes et la marijuana, et je ne condamne personne pour une telle consommation. Le gouvernement a déclaré l’un illégal, et les autres non. (Je suis convaincu qu’il y a aussi des utilisations médicales.) Néanmoins, je choisis de ne pas participer à de telles activités afin de ne pas mettre un obstacle devant un frère ou une sœur. C’est peut-être l’un de ces domaines où, à l’heure actuelle, « tout est permis mais tout n’est pas bénéfique ». (1 Corinthiens 10:23)

La meilleure façon de réduire la toxicomanie est de se rappeler qu’il s’agit d’une la santé Il ne s'agit pas d'un problème juridique, mais d'un problème de droit. La prohibition conduit à une augmentation de la violence, comme le montrent l'époque immorale et stupide de la prohibition de l'alcool et la guerre actuelle contre la drogue. Ainsi, tous les vrais libertariens appellent à une légalisation complète, car c'est la seule solution possible. uniquement position éthique que l’on peut adopter.

Consultez également d'autres articles sur LCC concernant le Guerre contre la drogue.

À mon avis, les chrétiens libertariens devraient aborder ces questions à trois niveaux :

1. En ce qui concerne les États-Unis, nous ne devrions jamais tolérer que le gouvernement fédéral s’occupe de toute question matrimoniale. Une telle législation ne serait pas constitutionnelle. Nous devrions plutôt promouvoir l’élévation des droits individuels, qui doivent toujours primer sur le gouvernement.
2. Au niveau des États, les chrétiens libertariens ne devraient pas soutenir une nouvelle intrusion de l’État dans le mariage en général. C’est un pouvoir inacceptable accordé au gouvernement. Par exemple, je ne pense pas qu’il soit juste que les gouvernements des États adoptent des amendements au mariage qui légalisent ou rendent illégale la pratique du « mariage homosexuel ».
3. Les libertariens chrétiens devraient, en général, soutenir la reconnaissance de tous les contrats consensuels, y compris ceux du type « union civile ». Cela est particulièrement raisonnable si l’on considère que tout argent que le gouvernement ne vole pas est une bonne chose.

Les homosexuels ont les mêmes droits que tout le monde. Comme l’ont dit d’autres libertariens, vos droits ne changent pas en fonction de votre orientation sexuelle. De même, vous ne bénéficiez pas non plus de droits spéciaux parce que vous êtes homosexuel. Un individu ou un gouvernement ne peut pas, par exemple, forcer un ministre à célébrer une cérémonie de mariage contre son gré. Il s’agit simplement d’une réaffirmation du principe de non-agression.

Si j'en avais eu l'occasion, oui, j'aurais soutenu l'abrogation des lois sur la sodomie avant que la Cour suprême des États-Unis ne les déclare inconstitutionnelles. Toute activité entre individus consentants ne devrait pas être punie de manière punitive par l'État.