Les libertariens sont-ils « éveillés » (ou James Lindsay) ?

Le provocateur anti-woke James Lindsay a jeté son dévolu sur les libertariens.

Le coauteur de « Cynical Theories » avait déjà suscité des commentaires et des retweets lorsqu'il s'en était pris à certains de ses partisans conservateurs en accusant une partie du mouvement d'être la « droite éveillée ». Cela a déclenché un vif débat sur la véritable nature du « woke » et sur l'existence d'une version de droite. Pour Lindsay, l'éveil inclut un penchant pour l'idéologie autoritaire et toute forme d'utilisation ou d'appréciation positive des points de vue ou des méthodes de ceux qui ont influencé la théorie critique (comme Herbert Marcuse ou Karl Marx).

Mais au fond, Lindsay l'état de veille défini, et sa variante « woke right » en particulier, comme la croyance que « les personnes de votre groupe identitaire particulier sont opprimées et doivent se regrouper au sein de votre groupe identitaire pour riposter et prendre le pouvoir contre vos ennemis. » Ce faisant, Lindsay dégonfle les identitaires de droite comme les nationalistes blancs en les accusant d'être le reflet miroir des politiques identitaires de gauche.

Puisque la gauche et la droite jouent le même jeu identitaire, la seule véritable alternative à cette « wokeness » bipartite serait un individualisme qui rejetterait le collectivisme, le jeu à somme nulle et les machinations d'un groupe contre un autre pour « les avoir » avant qu'ils ne « nous ». Ou, en un mot, le libertarisme. On pourrait donc s'attendre à ce que Lindsay trouve dans le libertarisme l'application la plus juste et la plus cohérente de la tradition libérale classique d'individualisme, de cosmopolitisme et de rejet de la violence agressive. Malheureusement, tel n'a pas été le cas.

Dans un certain nombre de tweets récents, Lindsay s'en est pris à des libertariens comme Dave Smith pour leurs critiques de certaines politiques israéliennes envers les Palestiniens, parodiant le terme « Théorie critique de la race » pour dénigrer Smith en le qualifiant de «Théoricien du gouvernement critique.” Dans une critique antérieure de l'économiste anarcho-capitaliste Murray Rothbard, Lindsay défini sa perspective des « études critiques du gouvernement » de cette manière : « le pouvoir gouvernemental semble toujours se maintenir et est toujours corrompu. » En d’autres termes, alors que la CRT raconte une histoire simpliste de l’oppression raciale persistante, la CGT raconte une histoire simpliste de l’oppression étatique persistante.

In tweets d'il y a quelques annéesLindsay a critiqué, de manière plus compréhensible, la divergence ultérieure de Rothbard, qui a formé des coalitions avec des paléo-conservateurs non libertariens, et la façon dont cela a ouvert la voie au mouvement MAGA. Cependant, Lindsay est depuis devenu un fervent partisan des politiques de Trump, perçues comme une matraque contre la gauche éveillée et son agressivité « America First ». En janvier, Lindsay tweeté que « nous voulons que Trump accumule les victoires » et « nous voulons la paix par la force ».

Tout comme Lindsay a utilisé la « droite éveillée » pour narguer les identitaires de droite et créer un fossé entre le courant dominant et l'extrême droite, il utilise désormais la « théorie critique du gouvernement » pour contraindre les libertariens à rejoindre son camp. La puissance psychologique de cet outil rhétorique est facile à déceler. Nombre de libertariens ont décidé que ce ne sont pas nos principes qui sont au cœur de leur cause, mais simplement notre opposition à la gauche. Par conséquent, se définir par l'opposition fait de la droite politique le prochain refuge naturel. Si, comme le prétend Lindsay, nous nous engageons dans une forme de pensée de gauche tout autant que la « droite éveillée », alors peut-être devrions-nous abandonner complètement le libertarisme et nous orienter vers la droite.

Je ne pense pas que ce soit trop révélateur d'admettre que Lindsay part d'une observation pertinente : les libertariens ont quelque chose en commun avec la gauche qu'ils n'ont pas avec la droite. Mais quel est ce point commun ?

L'économiste Arnold Kling noté La gauche, la droite et les libertariens voient le monde à travers trois dichotomies différentes. La droite interprète la plupart des questions politiques à travers une dichotomie civilisation/barbarie, la gauche à travers une dichotomie oppresseur/opprimé, et les libertariens à travers un prisme liberté/coercition. Si l'on compare ces différents axes, on constate que la dichotomie libertarienne partage avec la gauche la crainte que ceux qui détiennent le pouvoir nuisent à ceux qui ne l'ont pas. Au contraire, la droite voit les puissants sous un jour positif – comme les gardiens et les garants de la civilisation telle qu'elle la définit – et se méfie donc nécessairement de ceux qui en sont privés et s'y opposent, les considérant souvent comme les barbares aux portes. Pour les libertariens, la véritable barbarie se définit par l'agression plutôt que par la divergence avec les normes culturelles conservatrices.

Si la gauche et les libertariens partagent cette préoccupation, contrairement à la droite, qu'est-ce qui nous différencie ? Cette différence réside en grande partie dans nos définitions : qu'est-ce que l'oppression, qu'est-ce que la coercition ? La gauche a tendance à définir l'oppression de manière très large (par exemple, supprimer un droit social est une forme de violence, mais pas l'extorsion fiscale) et est donc beaucoup plus ouverte à la violence comme moyen de redresser les torts sociaux perçus. D'un point de vue de gauche, l'oppression est vaste et explique une grande partie de l'expérience humaine. Au contraire, les libertariens définissent la violence dans son sens le plus strict et évident : une force non sollicitée contre la personne ou les biens d'autrui. Une autre différence importante est que les libertariens rejettent la composante « identitaire » du gauchisme, soulignée par Lindsay dans sa définition du wokeness ci-dessus. D'un point de vue libertarien, engager la violence contre toute personne est mal, quel que soit son groupe d'appartenance, et l'État n'est pas tant un marqueur identitaire qu'une force politique.

En confondant libertarisme et gauche, Lindsay joue un tour de passe-passe. Il espère que les libertariens seront tellement obsédés par leur désir de ne pas être perçus comme de gauche qu'ils abandonneront leurs valeurs libertariennes fondamentales pour rejoindre la droite. Il compte sur une aversion personnelle pour la gauche pour passer outre un engagement de principe, simplement parce qu'être intègre peut parfois signifier partager quelque chose (même superficiel) avec la gauche. Mais toute personne mûre dont les opinions politiques se fondent sur quelque chose de plus sophistiqué que le simple assemblage de punaises et de ficelle sur le tableau d'affichage d'un conspirationniste comprendra que la vérité ne fonctionne pas ainsi.

Ainsi, lorsque le libertaire Dave Smith voit des femmes et des enfants palestiniens se faire déchiqueter par les excès israéliens, il y voit une atteinte à la liberté. Lorsque James Lindsay observe la même chose, à travers le prisme de sa propre politique identitaire de droite, il voit la civilisation l'emporter sur la barbarie. Quiconque voit le contraire est « woke ». En fin de compte, c'est ce que Lindsay entend par « woke » : considérer l'oppression comme une mauvaise chose. Il ne critique pas principalement la politique identitaire, sinon il critiquerait l'idée d'un État ethnique juif. Pour Lindsay, Israël ne peut être « woke », malgré son fondement politique identitaire, pour une seule et unique raison : Israël est puissant, contrairement à la Palestine.

Ce filtre civilisation-barbarie peut parfois nous révéler des vérités ou des utilités, mais il est inefficace pour nous permettre de voir clairement la réalité lorsque les puissants nuisent aux faibles. Des récits comme celui de Lindsay peuvent parfois nous aider à relier des points que nous ne verrions pas autrement, mais ils sont souvent trompeurs ou restrictifs. Ils nous empêchent de voir les liens que nous devrions observer, ou nous conduisent à établir des liens fallacieux et immoraux – comme l'idée selon laquelle s'opposer à la violence d'État est « woke ».