L'antidote à l'antisémitisme

Dans le documentaire Protocols of Zion (2005), le réalisateur Marc Levin a exploré la montée des théories du complot antisémite après le 11 septembre, comme l'affirmation fausse (si manifestement fausse qu'elle en était ridicule) selon laquelle les Juifs travaillant au World Trade Center avaient été avertis de ne pas aller travailler le 9 septembre. L'approche de Levin consistait à exposer ces fausses affirmations à la lumière de la rationalité et des preuves. Cependant, cette mission a été affaiblie par un passage du film qui s'est distingué par son manque de transparence.

En explorant la question de l'influence des Juifs à Hollywood, Levin contacte quelques personnalités juives du milieu. Il appelle d'abord Norman Lear, qui lui dit d'appeler Larry David. David lui dit d'essayer Rob Reiner, qui renvoie alors Norman Lear. La question est alors essentiellement abandonnée.

En regardant le film, je me souviens avoir compris la réticence à aborder ce problème de front par crainte d’attiser le feu antisémite. Mais ma plus grande inquiétude était de savoir à quel point cette esquive était contre-productive. Quiconque regardait le film et adhérait aux théories du complot antisémite verrait l’absence de réponse comme un aveu subtil de culpabilité. Il penserait que s’il existait une réponse raisonnable qui ne prouvait pas l’existence d’une « conspiration juive internationale » visant à contrôler les médias, elle aurait été donnée. Les gens qui n’ont rien à cacher, selon la logique, n’ont aucune raison d’éviter de dire la vérité. En bref, toute approche des fausses théories du complot autre que la révélation transparente de la vérité ne fait qu’enhardir ceux qui ont avalé les mensonges et ceux qui les colportent.

Ce principe n’a fait que s’accentuer dans l’ère post-Trump et post-COVID, où les personnes puissantes et influentes qui cherchent à faire honte ou à punir les discours qu’elles considèrent comme dangereux sont plus que jamais perçues comme des gardiens menteurs de la cathédrale. En effet, dans de nombreux cercles d’extrême droite et d’extrême droite libertaire, il est devenu un signe de grande sagesse et même de patriotisme de prendre la position opposée à ces gardiens, même lorsque les opinions de ces derniers sont raisonnables ou même manifestement vraies.

Le sentiment croissant chez beaucoup que les « gardiens » ne veulent exercer leur pouvoir que pour faire taire l’opposition et faire honte aux critiques a été joué de manière dramatique lorsque Dave Chappelle, dans un monologue de SNL en novembre 2022, a lu sur un morceau de papier : « Je dénonce l’antisémitisme sous toutes ses formes et je soutiens mes amis de la communauté juive », avant de poursuivre avec la chute : « Et ça, Kanye, c’est comme ça qu’on gagne du temps. » Le PDG de l’Anti-Defamation League, Jonathan Greenblatt, a répondu de manière assez prévisible en accusant NBC de populariser l’antisémitisme et en tweetant : « Pourquoi les sensibilités juives sont-elles niées ou diminuées à presque chaque instant ? Pourquoi notre traumatisme déclenche-t-il des applaudissements ? » En d’autres termes, « tais-toi ». Notez que la réponse de Greenblatt n’a en fait rien clarifié d’incorrect dans ce que Chappelle a présenté, mais a simplement menacé ses moyens de subsistance sur la base de l’offense qu’elle aurait causée à une catégorie de personnes.

Parfois, le désir de punir les mauvaises idées s'est frayé un chemin jusqu'à la législation, comme les lois sur les crimes haineux. De nombreux libertariens ont contesté ces lois, non pas parce qu'elles soutiennent la haine, mais parce que la criminalisation de la violence est suffisante, mais criminaliser les mauvaises idées crée un précédent dangereux pour le pouvoir gouvernemental qui augmente presque toujours mais ne diminue jamais. Un exemple récent de législation qui cible les mauvaises idées est le projet de loi 2024 de la législature du Dakota du Sud de 1076, un projet de loi que la gouverneure républicaine Kristi Noem a signé afin de « combattre l'antisémitisme » et «veiller à ce que personne ne soit victime d'actes de haine antisémites.” En bref, le projet de loi adopte la définition de l’antisémitisme de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste, qui se lit comme suit :

« L’antisémitisme est une certaine perception des Juifs, qui peut s’exprimer par une haine envers les Juifs. Les manifestations rhétoriques et physiques de l’antisémitisme visent des individus juifs ou non juifs et/ou leurs biens, ainsi que des institutions communautaires juives et des établissements religieux. »

Bien que ce langage puisse paraître vague, dans un Conversation du 8 mars sur Fox BusinessNoem a précisé que la nouvelle législation serait utile pour « définir ce qu’est un crime de haine » et a suggéré que l’impulsion pour l’élaborer était de voir « les gens dans ce pays… se tenir aux côtés des pro-Hamas et attaquer nos alliés, Israël, et nos frères et sœurs de la communauté juive. »

Cela suggère que pour Noem, un crime de haine antisémite pourrait simplement signifier l'expression d'une critique indésirable de l'État d'Israël. Cette crainte n'est pas apaisée par l'Alliance internationale pour la mémoire de l'Holocauste, qui a donné comme exemples Cela correspondrait à leur définition de choses comme « établir des comparaisons entre la politique israélienne contemporaine et celle des nazis » et « nier au peuple juif son droit à l’autodétermination, par exemple en prétendant que l’existence d’un État d’Israël est une entreprise raciste ». Mais alors que les préoccupations concernant les violations des droits de l’homme commises par l’État d’Israël devraient être largement dans la fenêtre du débat public normal, un autre exemple d’antisémitisme donné par l’IHRA – « accuser les Juifs en tant que peuple, ou Israël en tant qu’État, d’avoir inventé ou exagéré l’Holocauste » – ne devrait pas être traité avec le même niveau de respectabilité.

Néanmoins, même le négationnisme devrait rester légal, ne serait-ce que pour pouvoir repérer ceux qui croient à de telles bêtises et les remettre dans le droit chemin par un dialogue ouvert. « Tais-toi et fais ce que je te dis » peut fonctionner à court terme, mais cela finira par provoquer une réaction violente – lorsqu’un précédent est établi selon lequel une critique peut être détournée sans avoir à démontrer la fausseté de cette critique, même la critique la plus folle prend soudain un air de respectabilité punk rock, de vérité face au pouvoir.

Comparez cela avec ce qui s'est passé dans l'affaire David Irving contre Penguin Books et Deborah Lipstadt, une affaire britannique dans laquelle le négationniste de l'Holocauste David Irving a poursuivi Deborah Lipstadt pour diffamation. Le procès d'Irving était une réponse aux allégations formulées par Lipstadt dans son livre Denying the Holocaust selon lesquelles Irving avait déformé les preuves qu'elle citait. Comme le procès portait sur les faits de l'Holocauste, l'équipe juridique de Lipstadt a dû démontrer que les allégations d'Irving étaient des déformations et des mensonges qui pouvaient être résolument réfutés par toute personne raisonnable. Dans ce conflit très ouvert, Lipstadt s'est avéré être le diseur de vérité tandis qu'Irving a été dénoncée comme le menteur pro-autoritaire et peu respectable cherchant à faire taire les critiques.

Cette histoire démontre que c’est la vérité – et non le silence – qui rend les opinions fausses et ridicules inrespectables. La solution est de les entendre et de les démystifier en profondeur. L’alternative est ce que Jonathan Rauch a mis en garde dans son livre Kindly Inquisitors : « la critique n’est pas de la violence… larguer des bombes est de la violence. [Et] si nous réprimons la première, nous finirons par avoir plus de seconde. » S’adressant à des auditoires japonais qui avaient réagi négativement aux critiques de leur pays et qui avaient qualifié ces critiques de « détracteurs du Japon », Rauch a conclu que « que le problème soit la race ou le Japon, la tentative d’assimiler la critique à la violence n’est rien d’autre qu’une tentative de délégitimer et de museler les personnes avec lesquelles vous n’êtes pas d’accord. Le résultat est prévisible : les « détracteurs du Japon » ripostent en dénonçant leurs adversaires comme des « agents du Japon », des « agents d’influence » qui travaillent pour les intérêts du Japon plutôt que pour ceux de l’Amérique. » Ainsi, tout le débat a été empoisonné et rien n’a été gagné.

En d’autres termes, les Américains de tous bords devraient s’appuyer sur notre tradition de liberté d’expression et de libre recherche. Rauch conclut que la meilleure partie de cette tradition de liberté et de science libérale nous laisse avec :

« Il est de notre devoir moral d’être intraitable. Lorsque nous sommes offensés, comme nous le serons tous, nous devons nous contenter de répondre par la critique ou le mépris, et éviter d’exiger que le coupable soit puni ou qu’il fasse réparation. Si vous ne voulez pas assumer cette obligation, si vous insistez pour punir les gens qui disent ou croient des choses « blessantes » (au lieu de leur dire pourquoi ils ont tort, ou simplement de les ignorer), alors vous ne pouvez pas raisonnablement espérer partager la paix, la liberté et le succès en matière de résolution de problèmes que la science libérale est la seule à pouvoir offrir ; en fait, vous mettez ces mêmes avantages en danger. »

Pour vaincre les esprits influençables des idéologues paranoïaques, nous devons préserver non seulement un code de droit qui protège la liberté d’expression, mais aussi une culture qui la valorise au-delà de l’intimidation et de l’évasion.

Lorsque notre propre Marc Levin nous appelle pour nous demander de fournir l’histoire nuancée et factuelle qui réfute la théorie du complot, nous devons être prêts à répondre à l’appel.