Dieu, les cochons et la propriété privée

Introduction

L'interdiction juive de la consommation de porcs a intrigué les spécialistes pendant des siècles, à tel point que certains auteurs athées, comme Christopher Hitchens, ont utilisé cette interdiction comme preuve contre la rationalité du christianisme. Des travaux universitaires récents, cependant, soutiennent de manière convaincante que l'interdiction de la consommation de porcs a été utilisée pour protéger les propriétés agricoles de la destruction causée par les porcs en liberté. Ces spécialistes suggèrent qu'il s'agit d'une raison laïque pour justifier l'interdiction ; cependant, du point de vue d'un chrétien, cela prouve l'engagement de Dieu envers la notion de propriété privée.

Le casse-tête du cochon

…le porc, qui a le sabot fendu et qui ne rumine pas, vous sera impur. Vous ne mangerez pas sa chair, et vous ne toucherez pas son cadavre. Vous le considérerez comme impur (Lévitique 11: 7-8 et réitéré dans Deutéronome 14: 8).

Ce verset a semé la confusion parmi les chrétiens. « Pourquoi des porcs ? »

Dans son livre, Dieu n'est pas grandL’athée Christopher Hitchens s’en prend à l’interdiction juive du porc. Le chapitre intitulé « Une brève digression sur le porc ; ou pourquoi le ciel déteste le jambon » (pp. 37-41) s’efforce de démontrer que l’engagement juif contre le porc est irrationnel. Hitchens énumère tous les avantages du porc, du médical à l’agricole. En fin de compte, il qualifie l’interdiction de « stupidité ancienne ».

Cette tirade contre la tradition juive ne devrait pas être intellectuellement satisfaisante, même pour un athée. Hitchens, bien qu’il s’appuie sur l’évolution pour expliquer les phénomènes biologiques, ne veut ou ne peut pas appliquer le même principe évolutionniste aux normes et aux coutumes. Quelqu’un d’aussi fermement naturaliste que Hitchens ne devrait avoir aucun problème à reconnaître le prétendu avantage évolutionniste de la religion, n’est-ce pas ? Le fait que l’interdiction ait persisté aussi longtemps devrait être considéré comme une preuve de sa rationalité potentielle.

Entrez dans l'économie.

Le casse-tête du cochon résolu

Les économistes Peter Leeson, Vincent Gelosoet Nicolas Neige ont fait une avancée significative dans la compréhension de la loi de l'Ancienne Alliance dans leur article, «Externalité et tabou : résoudre l'énigme du cochon juif.” Leurs conclusions sont résumées dans leur conclusion :

Cependant, si l’on considère l’économie des droits de propriété, l’interdiction judaïque des porcs n’a rien d’étonnant. Les porcs en liberté, à la recherche de nourriture, pénètrent dans les terres agricoles des propriétaires, provoquant des destructions. Les activités qui favorisent la présence de ces porcs créent ainsi des externalités négatives qui peuvent paralyser les économies agricoles. Lorsque le coût attendu des externalités liées aux porcs devient élevé, l’internalisation devient rentable : les législateurs ayant un intérêt direct dans l’économie agricole interdisent les activités qui favorisent les porcs en liberté. C’est ce qui s’est passé dans l’ancienne Judée, où les législateurs étaient des prêtres dont les moyens de subsistance dépendaient de l’agriculture, où tous les porcs étaient en liberté et où le coût attendu des externalités liées aux porcs a explosé à la fin de l’âge du fer. Les législateurs ont invoqué Dieu pour interdire toute interaction avec les porcs parce qu’une injonction surnaturelle était moins chère à appliquer qu’une injonction naturelle : dans un pays d’Hébreux fidèles, l’interdiction des porcs par Yahweh s’est imposée d’elle-même. En d’autres termes, l’interdiction juive du porc était un instrument permettant d’internaliser les externalités porcines.

Essentiellement, l’interdiction des porcs a été adoptée pour minimiser les externalités négatives ou, en d’autres termes, éliminer les agressions contre la propriété privée sur les terres agricoles.

L'article semble contenir des conclusions laïques, à savoir que les prêtres ont édité (ou fabriqué) la loi de l'Ancienne Alliance de Dieu afin de minimiser l'agression contre les biens dans lesquels ils ont un intérêt direct. Une telle conclusion serait contraire à la position chrétienne, selon laquelle Dieu a transmis cette interdiction à Moïse et Aaron.

Au contraire, il y a des raisons pour qu’un chrétien, en particulier un chrétien libertaire, adhère à l’explication fournie par cette recherche.

Leçons pour les chrétiens libertaires

Dieu se soucie de la propriété privée. Cela se reflète dans les commandements 6-10. En outre,

39…« Tu aimeras ton prochain comme toi-même. » 40 De ces… commandements dépendent toute la Loi et les Prophètes” (Matthew 22: 39-40).

Il est probable, à la lumière des travaux de Leeson et al., que les lois interdisant les porcs découlent du commandement « aime ton prochain comme toi-même ». Protéger les terres agricoles de son voisin est parfaitement cohérent, non, encouragé par ce commandement.

En prenant pour acquis l’infaillibilité des Écritures, le Lévitique a été rédigé avant l’invasion de Canaan. N’aurait-il pas été logique que Dieu annonce l’interdiction du porc avant que les Israélites ne s’emparent de nombreuses terres agricoles par la conquête ? Je le pense. Par conséquent, même si nous rejetons les fondements laïques des recherches de Leeson et al., nous sommes en mesure d’arriver à la même conclusion.

Le fait que les porcs soient destructeurs suffit à justifier une interdiction de leur élevage. C'est ce qu'affirment Leeson et al.

Les cochons sauvages peuvent causer des dommages aux activités agricoles de deux manières : directe et indirecte. Directement, comme « les cochons sont… friands de cultures »…, ils peuvent simplement pénétrer dans les fermes et consommer les cultures existantes. Et leur talent pour trouver les cultures grâce à un odorat exceptionnel ; leur volonté de se déplacer vers les cultures en utilisant leur vaste territoire ; leur capacité à accéder même aux cultures bien protégées grâce à leur corps puissant, leurs défenses acérées, leurs capacités de course, de saut et d’escalade – sans parler de leur intelligence, car les cochons sont également parmi les membres les plus intelligents du règne animal – signifie que les porcs en liberté représentent un risque sérieux d’intrusion pour les propriétaires de terres agricoles. « Le porc est un prédateur majeur des cultures domestiques, avec 30 à 90 % de son régime alimentaire constitué de cultures de plein champ »…

La force destructrice évidente des porcs poserait un problème à toute société agricole. En interdisant la consommation de porcs, Dieu a soutenu la protection de la propriété privée. Une telle interdiction aurait été inestimable avant que les Israélites ne commencent leurs activités agricoles en Canaan. De plus, étant donné que les prêtres étaient censés bénéficier des avantages de l’agriculture, l’interdiction était auto-exécutoire, comme le suggère l’article.

Les chrétiens libertaires doivent donc comprendre que l’interdiction faite par Dieu aux porcs n’est qu’une manifestation de son soutien général à la propriété privée. Aimer son prochain implique nécessairement le respect de la propriété de son prochain. Si posséder des porcs signifie détruire la propriété de son voisin, alors une interdiction morale des porcs devient un impératif.

De plus, Israël était une communauté privée, ce qui rendait toute application de l’interdiction de la viande de porc tout à fait légitime. De plus, l’interdiction de la viande de porc venant de Dieu lui-même ajoute un niveau supplémentaire d’application – la punition divine. Comme l’affirment Leeson et al., « [E]tant donné que les anciens Judéens étaient des Hébreux dévoués, la croyance en un Dieu omniscient qui sanctionnait de manière surnaturelle les contrevenants à ses commandements était largement répandue. » La punition divine était un moyen de garantir la propriété privée sans l’État. Une telle conclusion devrait être acceptée par les chrétiens comme par les laïcs.

En conclusion, l’interdiction de l’élevage porcin avait pour but de protéger la propriété privée dans l’agriculture. C’est dans l’intérêt de Dieu, qui considère généralement l’empiétement sur la propriété privée comme un péché. Les chrétiens libertariens peuvent en tirer de nombreux enseignements. Plus la propriété privée est reconnue dans la loi biblique, plus le libertarisme est justifié du point de vue chrétien. Cette recherche montre que même des lois bibliques apparemment non libertariennes affirment le libertarisme.

Combien de lois de l’Ancienne Alliance peuvent être expliquées en utilisant la même logique ? Leeson et al. suggèrent que d’autres lois alimentaires pourraient potentiellement être expliquées en utilisant la même logique de droits de propriété. Il sera intéressant de voir où ce projet de recherche nous mènera en ce qui concerne la compréhension de la loi biblique.

Enfin, cela aide à répondre à la question de Christopher Hitchens : « Qu’y avait-il de si merveilleux à ce que [Jésus] chasse les démons, de sorte que les démons entrent à la place dans un troupeau de porcs ? » (Dieu n'est pas grand, page 3). Le troupeau possédé s'enfuit alors d'une falaise et se jette dans la mer, ce qui donne lieu à un spectacle sans aucun doute horrible de suicide collectif de porcs (Matthew 8: 28-34, Terrain 5: 1-20, Luke 8: 26-39). Hitchens affirme que cette action de Jésus est sinistre et Bertrand Russell partage un sentiment similaire dans son essai, «Pourquoi je ne suis pas chrétien”,; cependant, en appliquant les conclusions de Leeson et al., nous arrivons à la conclusion que Jésus a fait deux bonnes choses : chasser les démons et éliminer un troupeau de porcs destructeurs et violateurs des droits. Cette action, en plus d'être un exorcisme, est un acte de sécurité pour ceux qui possèdent des terres agricoles, ce qui démontre une fois de plus l'engagement de Jésus en faveur de la propriété privée.

Quoi qu'il en soit, l'interdiction du porc s'inscrit parfaitement dans le canon de la pensée libertaire chrétienne, et toute personne intéressée devrait lire l'ouvrage de Leeson et al. papier dans son intégralité.