Portrait d'un grand rebelle médiatique : une critique de Tucker par Chadwick Moore

Tucker est la nouvelle biographie fascinante et très lisible de Chadwick Moore sur l'icône médiatique populiste conservatrice la plus importante depuis le roi de la radio Rush Limbaugh. Depuis plusieurs années, dans son émission télévisée à succès sur FOX, Tucker Carlson, 54 ans, est la voix principale des Américains traditionnels consternés par l'assaut récent de l'establishment de gauche contre leur culture tout entière. Moore affirme en effet que Carlson « partageait notre horreur et notre confusion face à ce qui arrivait au pays que nous aimons et l'exprimait comme personne d'autre n'aurait pu ou n'aurait osé le faire ». Pourtant, malgré sa dénonciation de ces développements inquiétants, « son indépendance d'esprit farouche était toujours exaltante. Nous savions que nous n'étions pas seuls ». Avec un accès généreux à Carlson, à sa femme et à l'équipe de son émission de télévision, et considérant que l'auteur gay libéral de longue date a fait son coming out conservateur dans l'émission de Carlson, il n'est pas surprenant que le livre soutienne fortement son sujet.

Portrait d'un grand rebelle médiatique : une critique de Tucker par Chadwick Moore

Aussi convaincante que soit l'attention que Tucker porte au Carlson d'aujourd'hui, l'attention qu'il porte à son éducation et à sa jeunesse constitue l'aspect le plus captivant de son récit, avec toutes les révélations remarquables qui ne correspondent pas du tout au stéréotype d'un fils privilégié. Plus important encore, les recherches de Moore offrent des pistes pour expliquer les caractéristiques fondamentales de Carlson.

Son père est né illégitime d'une fille de 15 ans qui l'a confié à l'adoption peu de temps avant que le jeune père biologique ne se suicide. Bien que le père de Carlson soit devenu un présentateur de journal télévisé à succès et un éminent fonctionnaire de l'administration Reagan, sa mère était une hippie alcoolique et toxicomane qui exprimait clairement son dédain pour son fils, l'abandonnant à six ans pour ne plus jamais le revoir et lui léguant un dollar. Le contexte de cette grave maltraitance émotionnelle était l'étrangeté de la Californie du Sud des années 1970, vivant à côté du groupe de rock The Eagles.

Mais au lieu de le condamner à une vie de thérapie d'apitoiement sur lui-même, le fait d'être si détesté par sa mère semble l'avoir rendu insensible aux critiques. Carlson confie que « la leçon que j'ai intériorisée à partir de cela, c'est qu'on ne peut pas vraiment contrôler ce que les autres ressentent. Et donc, il faut juste être heureux avec qui on est. » Le fait d'être insensible aux agressions de tous, sauf de ceux qu'il aime et respecte, semble l'avoir rendu insensible aux récentes attaques lancées contre lui par une grande partie de la classe dirigeante.

Une autre raison pour laquelle « à une époque où les tergiversations sont fréquentes, il dit des vérités que presque personne d’autre ne dira, et le fait de manière intéressante, originale et, oui, souvent très provocatrice » est peut-être que son père laissait le jeune Tucker faire ce qu’il voulait, y compris conduire à treize ans et faire de l’auto-stop à quatorze ans. Cela semble avoir permis à Carlson de courir des risques que la plupart d’entre nous éviteraient à tout prix, comme passer la majeure partie de son premier été à l’université à parcourir l’Amérique centrale, en particulier le Nicaragua, pendant la guerre civile de ce pays où il écrivait à La Prensa, le principal journal d’opposition au régime communiste sandiniste.

La carrière journalistique de Carlson et ses monologues télévisés acclamés sont d'autant plus remarquables qu'il est sévèrement dyslexique, qu'il a souvent séché les cours pendant son enfance et qu'il était un élève médiocre jusqu'à ce qu'il abandonne ses études. Tucker aurait dû révéler comment Carlson a surmonté son trouble d'apprentissage pour devenir un lecteur dévoué et un écrivain à succès.

Pour quelqu’un qui a tant contrarié les démocrates et les républicains, il est révélateur que Carlson n’ait jamais été un conformiste, préférant plutôt être un iconoclaste largement autodidacte suivant son propre « autre batteur », à la Thoreau. Ainsi, lorsque ses amis ont décidé de fonder une fraternité, Carlson a refusé. De même, sa principale influence en matière d’écriture est très probablement le libéral et accro à la drogue Hunter S. Thompson. L’icône conservatrice autrefois célèbre pour ses nœuds papillon n’utilise pas non plus de déodorant ou de chaussettes, et son groupe de musique préféré est les Grateful Dead.

Sans surprise, Carlson a laissé derrière lui une certaine trace chimique. Il fumait deux paquets par jour avant de percer à la télévision et est depuis devenu un consommateur de chewing-gum à la nicotine, avec un cigare de temps en temps. Lorsqu’il était jeune, il a été rejeté par la CIA à cause de son test de dépistage de drogue. Il était un « alcoolique fonctionnel » qui a bu pendant toute sa scolarité et a bu de l’alcool au petit déjeuner avant de devenir abstinent à 33 ans.

Tout au long de sa vie, il est resté le fils de son père en étant un preneur de risques invétéré, en devenant conservateur et en poursuivant une carrière dans le journalisme politique. Néanmoins, ayant pris l’habitude de dîner avec les grands hommes politiques dès son plus jeune âge, Carlson n’a jamais été en admiration devant eux. Au contraire, il s’ennuie avec la plupart des gens célèbres qu’il considère comme des privilégiés, les rejetant en faisant remarquer que « la plupart des gens atteignent un certain point de notoriété où ils pensent qu’être avec eux est déjà suffisamment divertissant. Faux ! »

Mais Carlson a un mépris total pour la classe politique qu'il couvre, déclarant ainsi :

Il y a 435 membres à la Chambre des représentants… Et certains d’entre eux sont très bien, mais la plupart sont des gens creux qui font ce métier parce qu’ils aspirent à l’approbation des étrangers, ce qui est intrinsèquement malsain. Qui se soucie de ce que les étrangers pensent de vous ? Vous devriez vous soucier de ce que les gens autour de vous pensent de vous, et vous devriez faire de votre mieux pour les traiter correctement. C’est une règle de vie de base, mais ils l’ignorent. C’est pour cela qu’ils sont politiciens, parce que ce sont des gens dérangés.

La vision du monde de Carlson peut être difficile à définir. Généralement conservateur, il souhaite généralement moins de gouvernement et méprise « l’État-providence », mais il rejette ce qu’il considère comme une confiance excessive dans le marché libre, en particulier lorsqu’il est convaincu qu’il nuit aux familles. Bien qu’il ne soit pas connu pour être un partisan des énormes budgets de défense ou de l’interventionnisme militaire américain, il rejette fermement les vues libertariennes sur la légalisation, car « tous ceux qui prennent de la drogue… c’est la tendance de la vie américaine que je déteste le plus ». Il se range également du côté des conservateurs culturels dans sa haine des grandes entreprises qu’il condamne comme étant beaucoup trop éveillées, avides et désireuses de restreindre notre liberté d’expression, voire de nous déspiritualiser.

Le tournant politique de Carlson a eu lieu en 2003, au lendemain de l’invasion de l’Irak, où il a pu constater de visu les folies du néoconservatisme qui l’ont transformé en adversaire majeur de la guerre et de l’ensemble de la politique étrangère américaine. Dégoûté, il concluait : « Les néoconservateurs n’étaient que des libéraux armés, du genre le plus destructeur. »

Bien que Moore n’essaie pas de synthétiser la philosophie politique complexe de son sujet, on pourrait peut-être la caractériser comme un populisme conservateur avec une profonde suspicion envers tout ce qui est grand, en particulier le gouvernement, les entreprises, le monde universitaire et les médias qui, selon Carlson, sont tous de mèche pour détruire « l’esprit » du peuple. Comme le voit Carlson :

Il n’y a jamais eu de rapprochement plus destructeur que celui que nous observons actuellement entre les grandes entreprises et la gauche théorique radicale des universités. Les entreprises prennent n’importe quel concept laid, stupide et toxique qui émerge des universités, elles le neutralisent et l’intègrent dans leurs campagnes publicitaires, et elles continuent ensuite à payer des impôts bien inférieurs aux vôtres, et personne ne dit rien.

En parlant du président Trump, Carlson déclare : « J’aime Trump » personnellement parce que « dîner avec Trump est l’une des plus grandes joies au monde » car c’est « une personne incroyablement amusante, charmante et dynamique ». Il admire également le fait que « personne n’a été plus perspicace que Trump sur la politique étrangère américaine ». Mais Carlson déplore qu’il « ait été un président complètement inefficace. Il n’arrivait pas à gérer ma maison… Je ne pense pas qu’il comprenne bien la politique ».

Pour Carlson, certaines valeurs fondamentales priment sur l’idéologie. Par exemple, il est extrêmement sensible à l’hypocrisie et aime la souligner, comme lorsqu’il remarque que « le parti de la diversité [les démocrates] est fortement, et de manière écrasante, dirigé par des gens qui préfèrent des quartiers entièrement blancs pour eux et leurs familles ». Il est également d’accord avec Andrew Breitbart et Greg Gutfeld sur le fait que la culture prime sur la politique. Dans cet esprit, il est un adversaire acharné de l’assaut féministe contre la masculinité qui, selon lui, a dévasté les jeunes hommes.

Quant aux personnes que Carlson respecte et fréquente, les principaux facteurs déterminants sont le courage, la cohérence, l’honnêteté et la loyauté. L’idéologie ne semble jouer aucun rôle. Sinon, comment expliquer que les trois personnalités des médias publics qu’il estime le plus personnellement soient les démocrates libéraux James Carville, Bill Press et Rachel Maddow.

Carlson, de plus en plus religieux, estime que la politique et le travail devraient être relégués au second plan par rapport à la foi et à la famille, déclarant même que « votre travail ne signifie pas grand-chose, en fin de compte ». Ayant grandi dans un foyer aussi atypique, il a toujours rêvé de fonder une famille unie et, de l'avis général, c'est ce qu'il a fait. Pour une personnalité médiatique aussi importante, il est remarquable qu'il n'ait pas seulement un compte sur les réseaux sociaux, mais qu'il ne possède même pas de télévision.

Le fait d’être lié à sa famille et à ses amis proches a sans doute été une bénédiction pour Carlson, compte tenu de ce que Moore décrit comme le monde impitoyablement intolérant et impitoyable de News, Inc. En fait, deux jours après sa première apparition dans l’émission de Carlson sur FOX, le biographe a été renvoyé de ses postes de rédacteur en chef à The Advocate et Out, probablement les principales publications gays américaines. Comme c’est révélateur lorsque Carlson souligne qu’il continue d’avoir « un ami qui est une personnalité à CNN », mais « je ne peux pas prononcer le nom de cette personne parce que cela ruinerait sa carrière ».

Bien que Carlson n’ait jamais rompu une amitié pour des raisons politiques, de nombreux libéraux l’ont fait avec lui. Le plus décevant a peut-être été lorsque PJ O’Rourke, le partisan de la cause anti-Trump, dont les écrits ont probablement influencé Carlson plus que quiconque, à l’exception de Hunter S. Thompson, s’est éloigné. Heureusement, ils ont déjeuné peu de temps avant la mort d’O’Rourke et Carlson lui a consacré un émouvant monologue télévisé en guise de nécrologie. Sur les raisons pour lesquelles Carlson sépare la politique de l’amitié, il affirme : « J’ai une religion, je n’ai pas besoin d’en avoir une nouvelle. Mais pour beaucoup de gens, à gauche, c’est leur religion et c’est une guerre sainte, et ils ne peuvent pas être amis avec des non-croyants. »

Quant à la raison pour laquelle FOX a annulé l'émission de Carlson, diffusée depuis longtemps et très appréciée, son présentateur concède qu'il a de puissants ennemis et spécule que « si vous n'avez pas une équipe vraiment évidente et puissante derrière vous, vous vous faites écraser, et c'est probablement ce qui s'est passé. Mais je ne sais pas. »

Tucker ne fait aucune prédiction sur l'avenir de son sujet, se contentant d'explorer son passé et son présent, tant professionnel que personnel. Dans chaque domaine, Carlson apparaît comme quelqu'un de tout à fait sans prétention, amusant et apprécié de sa famille et des personnes qui travaillent avec lui.

Mon avis sur Tucker de Chadwick Moore

Bien qu'impressionnant, le livre comporte quelques déceptions. Trop souvent, le récit fait des allers-retours dans le temps parce qu'il ne sait pas s'il s'agit d'une biographie ou d'un examen de la vie actuelle de son sujet. Il aurait fallu développer tous les détails biographiques dramatiques qui ont fait de l'auteur une figure médiatique influente. Un titre descriptif pour chaque chapitre aurait également été utile.

On peut aussi regretter les nombreuses erreurs d'écriture, notamment les mots manquants, les phrases terminées par une préposition, un désaccord sujet-verbe et au moins un infinitif séparé. Bien que le livre ne contienne pas autant d'erreurs d'écriture que les livres que j'ai passés en revue cette année par Kat Timpf et Greg Gutfeld, est-il vraiment difficile pour les grands éditeurs de trouver des éditeurs exigeants ?

La biographie de Tucker Carlson, détaillée et analytiquement fiable, n'a pas encore été écrite. Mais Tucker de Chadwick Moore est un premier effort très respectable pour dresser un portrait pénétrant de son sujet et de l'environnement qui l'a façonné, ainsi que de celui dans lequel il évolue aujourd'hui.