Voter pour des candidats immoraux n'est pas autorisé par Romains 13

Pouvez-vous justifier le vote avec Romains 13 ?

Il existe un dicton qui était courant parmi les premiers adeptes du restaurationnisme du XIXe siècle et qui est toujours présent dans les Églises du Christ d'aujourd'hui : « Nous parlons là où la Bible parle, et nous nous taisons là où la Bible se tait. » 

Romains 13: 1-7 C'est l'un de ces passages où les gens essaient de le faire parler selon les préférences souhaitées du pouvoir, là où ils auraient dû simplement rester silencieux. Cela arrive de la part d'experts occasions, et bien sûr des puissants aussi, des Jeff Sessions à Les dictateurs zimbabwéens à Adolf Hitler.

Parfois, les gens tentent d'orienter Romains 13 dans des directions étranges, en faisant en sorte que le passage parle d'une manière qui n'est peut-être pas immédiatement horrible, mais qui reste pour le moins problématique. Tel est le cas du récent article de Themelios dans Août 2022 par Robert Golding, « Donner honneur et voter ? Une réflexion sur la conscience électorale du chrétien et sur Romains 13 : 1–7 ». Golding demande : Est-il justifiable de voter pour un candidat immoral d’un point de vue biblique ? 

Pour être juste, je pense que Golding soulève un certain nombre de points historiques intéressants dans son article, et il vaut la peine d’être lu pour votre propre éducation et votre édification. 

Mais il y a un point central dans sa thèse qui mérite, à mon avis, d'être critiqué. Nous pouvons utiliser de manière fiable le résumé de Golding comme un résumé de son argument principal :

« Les instructions de Paul dans Romains 13:1–7 peuvent être appliquées au comportement électoral des chrétiens en Occident. Puisque Paul dit aux Romains d'honorer les païens débauchés, les chrétiens peuvent voter pour des candidats politiques tout aussi débauchés en toute conscience.« Il existe des distinctions claires entre l’enseignement de Paul et le contexte politique occidental. Cependant, les continuités sous-jacentes sont claires et elles sont basées sur la souveraineté de Dieu, et non sur la structure politique. De plus, la pratique romaine antique d’honorer les dirigeants ne tenait compte que de la fonction, et non de la moralité de celui qui les détenait. »

Golding soutient que l’injonction de Paul de « rendre honneur » à l’empereur romain peut être comparée aux pratiques électorales de la démocratie moderne. Il affirme qu’il existe une « continuité » parce que Dieu est le souverain ultime.

Mais comment peut-on soutenir un tel argument ? Golding fait valoir à juste titre que Paul entendait vraiment « respecter les pouvoirs en place » dans son analyse historique et son exégèse. Une conclusion tout aussi juste serait que nous pouvons vivre de la même manière et « respecter » les autorités à un certain niveau. Si c’était tout ce que Golding essayait de dire, alors nous n’aurions pas à avoir beaucoup de problèmes avec cela.

Cependant, passer d’un tel précédent théologique historique à « cela signifie désormais que vous pouvez/devez voter » nécessite un raisonnement solide. Après tout, passer de « honorer » à « voter » est un exercice de raisonnement en soi. Qui a décidé que c’était le cas ? Quel principe biblique nous y conduit ? Comment procède la logique ? Pourquoi est-ce une déduction nécessaire ?

Golding met un certain temps à présenter une prémisse supplémentaire pour défendre sa thèse. En effet, ce n'est que dans l'avant-dernier paragraphe de l'article que le vote est à nouveau évoqué :

« Certes, le vote et la démocratie seraient des concepts complètement étrangers à Paul et à l’Église de Rome. Cependant, leur capacité à honorer tout en rejetant le péché (ou, a fortiori, les défauts de caractère) devrait libérer la conscience du chrétien américain pour voter pour un candidat politique qui affiche des actions non chrétiennes, même pécheresses. »

Pourquoi Romains 13 devrait-il avoir cet effet ? Pour quelles raisons libère-t-il la conscience du chrétien ?

Nous arrivons enfin à son propos : « Il n’y a rien de fondamentalement contradictoire à désirer qu’un certain candidat politique prenne ses fonctions, même si ses scrupules sont loin d’être exemplaires… Honorer ces [dirigeants] qui sont pécheurs libère la conscience des chrétiens qui cherchent à voter pour divers candidats politiques afin de promouvoir l’ordre social et la proclamation de l’Évangile au moyen de la liberté religieuse. »

Ah, on découvre la vraie prémisse ! En termes simples, il dit que vouloir un homme au pouvoir malgré ses défauts n’est pas une contradiction, surtout si l’objectif est de « promouvoir l’ordre social » et de « proclamer l’Évangile ». Bon, je ne peux pas vraiment dire que c’est tout à fait vrai. non, mais c’est généralement une entreprise insensée que de « mettre son espoir dans les princes » pour la promotion de l’Évangile. 

Mais il y a un problème plus grave : cet argument ne dépend pas vraiment de Romains 13. En fait, ce qui est avancé est une stratégie pour parvenir à un résultat politique. La prémisse ne mène pas à la conclusion, car Romains 13 n'est pas une stratégie pour parvenir à l'ordre social. Ce n'est pas un plan pour autorité politique Pour les chrétiens, il est important de mettre en œuvre ces principes. Si vous cherchez à mieux comprendre comment les individus doivent coopérer pour l'ordre social, vous pouvez consulter l'Ancien et le Nouveau Testament pour trouver des idées plus complètes. Et si vous cherchez à comprendre la nature même du gouvernement, utilisez Romains 13 comme principal passage de référence. est gravement erroné. 

Au contraire, Romains 13 est un argument prudentiel sur la manière dont un chrétien doit s'en sortir dans le monde dans lequel il se trouve., des dirigeants terribles et tout. Il est prudent de « rendre honneur » au dirigeant pour le bien de votre vie, de votre famille, de votre église et de l’évangile. Ce n’est pas du tout un argument relatif au vote.

Golding continue : « Bien sûr, on pourrait soutenir que voter pour un candidat dans un système démocratique revient de facto à approuver le comportement de l’individu. L’objectif de cet article est de montrer qu’un tel argument – ​​d’un point de vue biblique – est, au mieux, une bataille difficile. » 

En fait, je ne suis pas vraiment en désaccord avec Golding sur ce point, même si je do je pense que l'on est beaucoup plus proche d'une approbation de facto du candidat politiques Ils choisissent de mettre en œuvre ces mesures, ce qui devrait donner matière à réflexion aux chrétiens. Il est toutefois assez ironique que les chrétiens évangéliques aient largement adhéré à Donald Trump, clairement débauché, en 2016, mais aient résisté à Ron Paul, un chrétien intègre et de longue date, en 2008. et 2012 principalement parce que le Dr Paul ne voulait pas que les États-Unis soient impliqués dans des guerres sans fin au Moyen-Orient. 

Revenons au dernier paragraphe de l’essai de Golding : « Paul a clairement agi à partir d’un paradigme qui comportait des catégories pour honorer ceux qui étaient moralement débauchés. Ce paradigme est analogue au système de vote démocratique. Pour Paul, on peut reconnaître le bien politique chez un individu spirituellement dépravé. »

Sur le premier point, bien sûr, je peux l'accepter. Golding l'explique assez bien. Mais le deuxième point n'est tout simplement pas établi par la logique présentée. Il n'y a pas de lien, il est orthogonal Romains 13 pour commencer. Le fait que l’on ait la possibilité de reconnaître un « bien politique » d’un individu dépravé n’est pas pertinent pour un argument reliant Romains 13 au vote. Joe Biden a déclaré qu’il allait gracier en masse les délinquants de faible niveau liés à la marijuana – un véritable bien politique ! (Certes, il ne semble pas que cela va arriver, mais on peut toujours espérer que justice soit rendue.) Reconnaître que le bien politique ne signifie pas qu'il y a une raison de voter pour lui justifié par Romains 13.

Enfin: « Le citoyen d’une démocratie est (ou du moins devrait être) capable de reconnaître une valeur politique potentielle tout en rejetant simultanément le péché spirituel et moral. Dans une moindre mesure, cela se manifeste dans tous les secteurs de la théologie. Les théologiens reconnaissent et rejettent régulièrement les échecs moraux de leurs prédécesseurs, qu’ils s’approprient néanmoins au niveau théologique. »

Je ne conteste pas cela et, en fait, je pense que c'est un méta-argument raisonnable. Il fournit quelques exemples de cela, et cela vaut la peine d'être pris en considération. Mais encore une fois, cela ne justifie pas une analogie justifiée entre honorer et voter avec le soutien des Écritures.

En fin de compte, la moralité du vote, qu’elle soit bonne ou mauvaise, n’entre pas dans le champ d’application de Romains 13. Il faut l’évaluer ailleurs et selon un raisonnement différent, car ce passage est muet sur ce point.