Il s'agit d'un article rédigé par Todd Lewis, diplômé de l'Université Malone en histoire et en philosophie. Il possède une connaissance approfondie de l'histoire, de la théologie, de la philosophie et de la théorie libertaire, avec un accent particulier sur l'histoire de l'Église, la théologie anabaptiste, l'exégèse du Nouveau Testament et la vie chrétienne pratique, ainsi que sur les raisons pour lesquelles les chrétiens libertaires devraient être tournés vers le pacifisme.
La culpabilité allemande pour la Première Guerre mondiale est déplacée
Qui est responsable de la Première Guerre mondiale ?
Le mythe dominant de la Première Guerre mondiale est le mythe de la culpabilité de guerre allemande. Les alliés, dans un esprit égoïste au 231st L'article du Traité de Versailles stipulait que :
«Les Gouvernements alliés et associés affirment et l'Allemagne accepte la responsabilité de l'Allemagne et de ses alliés d'avoir causé toutes les pertes et tous les dommages auxquels les Gouvernements alliés et associés et leurs ressortissants ont été victimes du fait de la guerre qui leur a été imposée par l'agression de L'Allemagne et ses alliés.[1]
Depuis lors, d’innombrables historiens de la Cour et des complices égoïstes ont répété ce charabia. De nombreux aspects de ce récit méritent d’être révisés, mais je me limiterai à deux points : (1) la course aux armements navals avec la Grande-Bretagne et (2) le revanchisme français. Dans les deux cas, je montrerai que ce ne sont pas les Allemands qui ont aggravé le conflit, mais les Français et les Britanniques qui ont rendu la guerre inévitable.
Un récit assez conventionnel de la course aux armements navals entre la Grande-Bretagne et l'Allemagne peut être vu dans le Histoire illustrée de la guerre à Cambridge :
« Il est difficile de voir un but dans la politique menée par l’Allemagne au cours des deux décennies suivantes. En 1894, le Kaiser a lu l’ouvrage du prophète américain de la puissance navale, Alfred Thayer Mahan, et a immédiatement conclu que l’accession de l’Allemagne au statut de puissance mondiale ne pourrait se faire que par la création d’une grande flotte. L’enthousiasme du Kaiser était sans aucun doute alimenté par sa relation amour-haine avec ses cousins britanniques. Ce n’est qu’en 1897 qu’il a trouvé un amiral, Alfred von Tirpitz, qui possédait à la fois l’ambition et le sens politique nécessaires pour réaliser ses rêves. …
« Il (Tirpitz) a fait valoir à la fois que la construction d'une grande flotte forcerait la Grande-Bretagne à respecter les intérêts mondiaux du Reich et que, parce que la Grande-Bretagne et l'alliance franco-russe avaient des intérêts mutuellement hostiles, l'Allemagne pourrait créer une telle flotte sans craindre une ingérence britannique. …
« La plus grande erreur de Tirpitz fut de ne pas reconnaître que la géographie avait donné à la Grande-Bretagne une position navale presque inattaquable : les îles britanniques se trouvaient à cheval sur la route de l’Allemagne vers l’Atlantique, et il aurait été facile pour la Royal Navy de bloquer l’Allemagne dans la Manche et à travers les sorties de la mer du Nord, tandis que la position de la Grande-Bretagne protégeait également ses propres routes commerciales. Mais rien ne détourna les Allemands de leur cap. …
« Le renforcement continu de la flotte allemande poussa la Grande-Bretagne à conclure en 1904 une entente avec la France qui mit fin aux désaccords en suspens entre les deux pays. Les Allemands répondirent en provoquant une crise diplomatique majeure au sujet du Maroc, dans le but de briser l’amitié anglo-française grandissante ; au lieu de cela, ils ne firent que rapprocher davantage les deux puissances. […] Rien de tout cela ne poussa les Allemands à renoncer à un programme d’armement qui mettait en danger les intérêts stratégiques à long terme du Reich, mais la situation européenne de plus en plus tendue conduisit à un changement d’orientation en 1912. »[2]
Cette propagande auto-congratulatrice nauséabonde est tout à fait normale dans l’histoire de la Première Guerre mondiale. En réalité, plutôt qu’une cabale allemande malfaisante et/ou incompétente cherchant à trouver une cause de guerre contre la Grande-Bretagne, il s’agissait d’un vilain triumvirat britannique composé des affaires, de la politique et de la marine. Toute la course aux armements navals était une tromperie préméditée de la part de ce triumvirat pour faire trois choses :
- assurer la domination économique britannique,
- augmenter le financement naval et
- enrichir les entreprises bien connectées.
Loi de défense navale de 1889 engagée dans le conflit
Premièrement, nous devons comprendre qu'après la loi de défense navale de 1889, par laquelle la Royal Navy s'était engagée à avoir autant ou plus de cuirassés que les deux puissances suivantes réunies, les Britanniques s'étaient engagés à entrer en conflit avec toute puissance navale émergente, peu importe à quel point leurs intentions étaient iréniques.
Deuxièmement, l’absurdité pure et simple de l’affirmation selon laquelle les dépenses allemandes ont stimulé la course aux armements peut être démystifiée par ce graphique :
[3]*
JFC Fuller offre un excellent commentaire sur ces chiffres :
« Si l’on ajoute aux chiffres allemands ci-dessus le coût des nouvelles constructions autrichiennes et italiennes pour 1914, soit respectivement 4,051 976 3 et 237 000 1909 livres, on constate qu’au moment du déclenchement de la guerre, la Triple Entente dépensait pour la construction deux fois et demie plus que la Triple Alliance, et que la France et la Russie dépensaient environ deux fois et demie plus que l’Allemagne. Il est difficile de comprendre comment quelqu’un a pu dire que l’expansion navale allemande menaçait l’Angleterre ; pourtant, à partir de XNUMX, on l’a répété à maintes reprises. »[4]
Le commentaire de Francis Neilson, député libéral britannique, apporte plus d'informations :
« Aucun Britannique impartial ne peut considérer ces chiffres et dire qu’ils prouvent, même de loin, que l’Allemagne avait l’intention d’écraser la Grande-Bretagne. Les idées les plus folles concernant l’expansion navale allemande ont été assidûment semées dans ce pays depuis des années. »[5]
Comme le montrent les chiffres de production, toute affirmation selon laquelle l'Allemagne aurait tenté de défier la Royal Navy est ridicule. La question se pose alors : comment la course aux armements a-t-elle commencé ? Comme nous l'avons laissé entendre plus haut, elle était le résultat d'un triumvirat criminel composé de Lord Balfour, Milliner et du Premier Lord de l'Amirauté Sir Reginald McKenna.
La cause profonde de la provocation injustifiée de l'Angleterre contre l'Allemagne se trouve dans les écrits privés du diplomate américain Henry White et dans sa conversation avec Lord Balfour en 1907 :
« Balfour (un peu légèrement): « Nous sommes probablement fous de ne pas trouver une raison pour ne pas déclarer la guerre à l’Allemagne avant qu’elle ne construise trop de navires et ne nous prive de notre commerce. »
White : « Vous êtes un homme d’une grande noblesse d’âme dans la vie privée. Comment pouvez-vous envisager quelque chose d’aussi immoral politiquement que de provoquer une guerre contre une nation inoffensive qui a autant de droits que vous à avoir une marine ? Si vous souhaitez concurrencer le commerce allemand, travaillez plus dur. »
Balfour : « Cela signifierait une baisse de notre niveau de vie. Peut-être serait-il plus simple pour nous de déclencher une guerre. »
Blanc : « Je suis choqué que vous, parmi tous les hommes, énonciez de tels principes. »
Balfour (à nouveau légèrement): « Est-ce une question de bien ou de mal ? Peut-être s’agit-il simplement de préserver notre suprématie. »[6]
Cette idée selon laquelle l'Angleterre voulait éliminer un rival commercial a été acceptée par le célèbre économiste John Maynard Keynes:
« La politique du pouvoir est inévitable, et il n’y a rien de bien nouveau à apprendre de cette guerre ou de la fin pour laquelle elle a été menée ; l’Angleterre avait détruit, comme à chaque siècle précédent, un rival commercial ; un chapitre puissant avait été clos dans la lutte séculaire entre les gloires de l’Allemagne et de la France. »[7]
Il ne faut pas oublier qu’après la fin de la Première Guerre mondiale, un révisionnisme transatlantique massif a eu lieu aux États-Unis, au Royaume-Uni et en France, démystifiant en profondeur bon nombre de ces mythes, pour que ces mêmes mythes se réinstallent dans l’ère d’après-Seconde Guerre mondiale.
L'hystérie dirigée contre l'Allemagne a commencé en 1909 avec la grande peur navale
Lorsque le Premier Lord de l'Amirauté, Sir Reginald McKenna, a fait des déclarations ridicules selon lesquelles l'Allemagne avait l'intention de construire huit dreadnoughts plutôt que les quatre prévus par la loi navale allemande d'avril 1908[8], il a semé l'hystérie dans les îles britanniques. Il a affirmé que l'Allemagne pourrait construire des dreadnoughts plus rapidement que les Britanniques et les dépasserait en matière de production navale au rythme actuel. Le comble de l'hystérie peut être vu dans les prédictions jumelles faites par McKenna et Lord Balfour en avril 1912 ; le premier affirmait que l'Allemagne avait 17 dreadnoughts et le second 21 à 25. Le ridicule de ces estimations peut être vu par le fait qu'au début de la Première Guerre mondiale en 1914, l'Allemagne ne possédait que 13 dreadnoughts[9].
La « preuve » de ces chiffres fantastiques est venue de H.H. Mulliner. M. Mulliner était le directeur général de Coventry Ordnance Works. Désirant obtenir davantage de commandes du gouvernement, il a fabriqué une série de prédictions hystériques selon lesquelles l'Allemagne dépasserait rapidement la Grande-Bretagne dans la production de dreadnoughts. En raison de la baisse de la production navale, résultat de la détente avec la France et la Russie, un nouvel adversaire a dû être fabriqué pour garantir les commandes du gouvernement. L'information sur la montée en puissance fiévreuse de l'Allemagne est venue d'un des employés de H.H. Mulliner, un certain M. Carpmael. M. Carpmael a affirmé avoir visité les usines Krupp et avoir vu cinq à six grosses machines plus ou moins concurrentes et a supposé que l'Allemagne construisait ou était capable de construire six dreadnoughts par an.[10] Bien que les intentions de M. Carpmael soient inconnues, elles ont apporté du grain à moudre au moulin de M. Mulliner.
Mais alors que ces prédictions fabuleuses étaient faites, la vérité était bien connue du Premier Lord de l'Amirauté et du Roi. John « Jack » Fisher écrivit :
« Je pourrais dire que « l’intention inébranlable de 4 ans a maintenant abouti à deux Flottes complètes dans les eaux territoriales, chacun dont la flotte est incomparablement supérieure à toute la flotte allemande mobilisée pour la guerre. Ne me croyez pas sur parole ! Comptez-les, voyez-les par vous-mêmes ! vont on les verra en juin prochain. Cela ne peut pas changer avant des années, même si nous restions passifs dans notre bâtiment ; mais cela ne changera pas parce que nous aurons 8 dreadnoughts par an. Alors dormez tranquillement dans vos lits ! »[11]
Il écrivit au roi Édouard :
« En mars de cette année 1907, il est un fait absolu que l’Allemagne n’avait pas construit un seul « Dreadnought » et n’avait pas commencé à construire un seul cuirassé ou grand croiseur depuis dix-huit mois. »[12]
Aussi:
« J’ai encore une information à vous communiquer : l’amiral Tirpitz, ministre allemand de la Marine, vient de déclarer dans un document officiel secret que la marine anglaise est désormais quatre fois plus puissante que la marine allemande. Oui, c’est vrai, et nous allons maintenir la marine britannique à ce niveau, avec dix « Dreadnoughts » en service depuis mai dernier. Mais nous ne voulons pas montrer tout cela au monde entier.. »[13]
Le texte en gras est ajouté pour mettre l’accent sur l’histoire, mais comme nous pouvons le voir, les Britanniques, avec des intentions froides et malveillantes, ont menti au sujet d’un voisin irénique afin de renforcer la Royal Navy en vue d’une guerre avec l’Allemagne pour éliminer un rival commercial. L’amiral von Tirpitz affirme que les Britanniques dirigés par « Jack » Fisher ont comparé la taille projetée de la marine allemande de 1920 avec la marine britannique contemporaine de 1908, ce leurre et cet échange étant impossibles à connaître pour le peuple britannique.[14]
La question se pose alors : pourquoi l'Allemagne a-t-elle cherché à se doter d'une marine hauturière ? Il semble que ce soit une décision géopolitique visant à combattre la puissance croissante des marines franco-russes alors que les deux nations étaient devenues alliées. Nous pouvons lire dans JFC Fuller :
« Le nœud du problème naval était que la politique des gouvernements britanniques successifs avait été de concentrer l’attention populaire sur la seule expansion britannique et allemande ; ils n’avaient pas tenu compte du fait que l’Allemagne avait d’autres considérations navales que la guerre contre l’Angleterre. Sa situation navale dans une guerre contre la France et la Russie était négligée ; pourtant c’était la situation qui était, et avait été, le facteur déterminant de sa politique navale depuis 1900, lorsque l’amiral Tirpitz avait déclaré : « Nous serions en mesure de bloquer la flotte russe dans les ports de la Baltique, et d’empêcher en même temps l’entrée de la flotte française dans cette mer. » »[15]
Quant à la nature de cette deuxième alliance néfaste, nous y reviendrons plus loin, mais il suffit de dire que la Grande-Bretagne a provoqué de manière imprudente un conflit inutile avec une nation qui agissait de manière parfaitement rationnelle, c'est-à-dire en élargissant ses marchés mondiaux et en cherchant à produire une marine capable de protéger sa marine marchande.
Les Français motivés par la vengeance sur l'Alsace-Lorraine
La motivation française pour la guerre était simplement un esprit de revanche ou une revanche après la défaite de 1870 et la restauration de l'Alsace-Lorraine. John Maynard Keynes l'explique ainsi :
« La politique de la France consistait donc, autant que possible, à revenir en arrière et à annuler ce que les progrès de l’Allemagne avaient accompli depuis 1870. Par des pertes territoriales et d’autres mesures, la population de l’Allemagne devait être réduite ; mais surtout, il fallait détruire le système économique sur lequel elle comptait pour sa nouvelle puissance, le vaste tissu de fer, de charbon et de transports. Si la France pouvait s’emparer, même en partie, de ce que l’Allemagne était obligée de laisser tomber, l’inégalité de force entre les deux rivaux pour l’hégémonie européenne pourrait être corrigée pour de nombreuses générations. »[16]
L'œuvre effectivement méconnue de George Frost Kennan, L'Alliance fatidique : la France, la Russie et l'avènement de la Première Guerre mondiale, est l'ouvrage le plus complet sur l'alliance franco-russe dans le monde anglophone. Son récit d'une France vengeresse et d'une Russie expansionniste collaborant pour préparer une guerre mondiale est une lecture très sombre.
L'expansionnisme russe a contribué au complot de la Première Guerre mondiale
Les éléments essentiels sont les suivants : (1) en 1890, le Kaiser ne voulait pas la guerre avec aucun de ses voisins, (2) certains généraux et hommes politiques en France voulaient la guerre pour reconquérir l'Alsace-Lorraine, (3) la Russie voulait régler de vieux comptes avec l'Autriche et la Turquie, mais avait besoin que l'Allemagne soit d'abord hors de la scène et (4) les deux parties cherchaient le démembrement complet de la nation allemande.
Quant à la prétendue bellicosité du Kaiser, M. Kennan déclare ceci :
« De telles expressions d’intention pacifique étaient tout à fait justes, et elles étaient probablement tout à fait sincères de la part du Kaiser, qui, tout en appréciant la puissance militaire de l’Allemagne, ne souhaitait pas réellement la voir utilisée dans une guerre hautement destructrice entre de grandes puissances. Mais (comme Caprivi aurait dû le savoir, car Schweinitz avait souligné ce point à plusieurs reprises dans ses dépêches) ces expressions ne répondaient pas du tout au besoin de Gier d’avoir quelque chose de plus précis, par écrit – quelque chose qui aurait engagé non seulement les successeurs de Caprivi, mais aussi, par implication, ceux du tsar et de Giers, à poursuivre les relations récentes. »[17]
Bien que l’on puisse accuser le Kaiser d’une grave erreur diplomatique et d’avoir ignoré la sagesse d’Otto von Bismark de courtiser la Russie afin d’isoler la France, il n’était ni coupable d’avoir délibérément fomenté des sentiments hostiles à l’égard de la Russie, ni responsable du conflit européen dans son ensemble.
Les deux principaux architectes de cette conflagration générale européenne furent le Français Boisdeffre et le Russe Obrouchev. Lors des entretiens de juillet 1891 entre ces deux hommes sur la possibilité d'une alliance offensive entre la France et la Russie, une remarque très révélatrice fut faite par les deux hommes.
« Et quels seraient alors, demanda-t-il (Obruchev), les objectifs équivalents des Français ?
La réponse de Boisdeffre fut instantanée : la récupération de l'Alsace-Lorraine.
Obrouchev était méfiant. « Ne souhaiteriez-vous pas aussi, demanda-t-il, étendre vos frontières jusqu’au Rhin et briser l’Allemagne ? » (On sent ici les effets des avertissements de Gier contre l’association de la Russie à de tels projets de grande envergure.)
Boisdeffre, en réponse à cette saillie, se montra évasif. Il faudrait d’abord savoir quel succès on avait sur le champ de bataille. « Commençons par les battre ; après cela ce sera facile. »[18]
Nous voyons clairement les intentions de la France et de la Russie de former une coalition qui, espéraient-ils, conduirait au démembrement de l'Allemagne. De telles pensées de démembrement étaient également partagées par le tsar Alexandre III qui a déclaré, après avoir été confronté à Gier au sujet de la nouvelle alliance avec la France :
« Nous devons corriger les erreurs du passé et détruire l’Allemagne au plus vite. » L’Allemagne étant démantelée, l’Autriche n’oserait plus bouger, a-t-il admis.
Giers, rassemblant son courage face à cette déclaration inattendue, posa la question : « Mais que gagnerions-nous à aider les Français à détruire l’Allemagne ? »
– Mais quoi, en effet ? répondit le tsar. Ce que nous gagnerions, c’est que l’Allemagne, en tant que telle, disparaisse. Elle se morcellerait en une série de petits États faibles, comme c’était le cas autrefois.[19]
Les intentions agressives de cette menace ont été perçues par le diplomate russe Lamsdorf qui a écrit :
« Cet engagement qu’ils nous demandent donnerait carte blanche aux Français pour des aventures et pour provoquer des conflits dans lesquels il serait difficile de distinguer qui a réellement commencé l’affaire ; et alors nous sommes obligés de les soutenir avec une armée de 800,00 XNUMX hommes ! » [20]
Il ressort clairement de ces communiqués secrets que les gouvernements français et russe cherchaient, sans recours légitime ni précédent, à anéantir totalement une grande puissance. Si l'on peut comprendre le désir de la France de reconquérir l'Alsace-Lorraine, le fait que des fous comme Boisdeffre et plus tard Poincaré aient planifié une guerre mondiale d'anéantissement pour reconquérir ce territoire relève de la folie au premier degré.
Nous voyons que seul un fou pourrait percevoir les actions de l'Allemagne comme agressives et menaçantes, étant donné la grande pression des ennemis qui se rassemblaient autour d'elle, la France et la Russie complotaient une guerre d'annihilation et ont fini par entraîner la Grande-Bretagne dans leurs manigances et pourtant tout cela et plus encore a été caché au public.
La source de ce black-out est la Fondation Rockefeller et le Council on Foreign Relations
Alors que l’objectif initial du black-out était de dissimuler la véritable histoire de la Seconde Guerre mondiale, le résultat concomitant fut que la Première Guerre mondiale fut également dissimulée.
« Le Comité d’études du Conseil des relations étrangères souhaite que la campagne journalistique de démystification qui a suivi la Première Guerre mondiale ne se reproduise pas et estime que le public américain mérite une déclaration claire et compétente sur nos objectifs et activités fondamentaux pendant la Seconde Guerre mondiale. Ce qui est envisagé n’est pas un traitement nationaliste, mais plutôt une histoire, avec les questions et les problèmes présentés par un historien américain à un public américain. »[21]
Ce que les Rockefeller appellent « démystification journalistique » est pour la plupart considéré comme une révélation de la vérité, et quiconque pense que l’histoire écrite sous la cabale CFR-Rockefeller n’est pas nationaliste et hagiographique doit se faire examiner la tête. Le fait que la liste des « historiens respectables » à utiliser dans cette cabale révisionniste exclut à la fois Charles Beard (l’historien américain le plus respecté de la première moitié du XXe siècle et membre de l’American Historical Association) et Charles Tansill, montre que ces hommes sont ce qu’ils sont : des charlatans. Pourquoi deux des historiens les plus qualifiés des États-Unis ne seraient-ils pas consultés sur une entreprise aussi auguste ? Seulement si l’intention était de tromper et d’obscurcir. C’est ce qu’a vu Charles Beard dans le Saturday Evening Post :
« La Fondation Rockefeller et le Council on Foreign Relations… entendent empêcher, si possible, une répétition de ce qu’ils appellent dans le langage courant « la campagne journalistique de démystification qui a suivi la Première Guerre mondiale ». Traduit en anglais précis, cela signifie que la Fondation et le Council ne veulent pas que les journalistes ou toute autre personne examinent de trop près et critiquent trop librement la propagande officielle et les déclarations officielles relatives à « nos objectifs et activités fondamentaux » pendant la Seconde Guerre mondiale. En bref, ils espèrent, entre autres choses, que les politiques et les mesures de Franklin D. Roosevelt échapperont dans les années à venir à l’analyse critique, à l’évaluation et à l’exposé qui ont frappé les politiques et les mesures de Woodrow Wilson et des Alliés de l’Entente après la Première Guerre mondiale. »[22]
Les dommages causés par les mensonges de Woodrow Wilson
Malheureusement, Beard avait raison : non seulement Roosevelt a échappé au filet de la vérité, mais les mensonges de Wilson y ont également été replacés.
J’ai essayé de citer et de référencer des hommes des plus hauts niveaux de pouvoir et de réputation : économistes, hommes de lettres, hommes d’État, généraux, etc. pour montrer que de nombreux hommes réfléchis ont soigneusement réfléchi aux origines de la Première Guerre mondiale et que si quelqu’un doit porter le poids de la responsabilité de la guerre, c’est bien la France, suivie de près par la Russie. Pourtant, les charlatans et les escrocs qui enseignent l’histoire gardent jalousement les véritables secrets de la guerre et, grâce à un système complexe de filtrage et de diffusion de la désinformation, connu sous le nom de « peer review », cette cabale du silence est maintenue au détriment de la postérité et, plus important encore, de la vérité.
Résumé
En conclusion, je voudrais résumer cet article. J'ai évoqué l'histoire secrète de la course aux armements des Dreadnoughts et ses véritables motivations ; j'ai évoqué les plans secrets de la France pour se venger ; enfin, la suppression des archives historiques par certaines personnes puissantes. On pourrait en dire beaucoup plus sur ces trois catégories, mais pour des raisons de place, je n'ai cherché qu'à faire une brève introduction.
Cet article a été initialement publié sur Éloge de la folie.
http://hansard.millbanksystems.com/commons/1910/mar/14/navy-estimates-1910-11#S5CV0015P0_19100314_HOC_401
http://hansard.millbanksystems.com/commons/1911/mar/16/mr-mckennas-statement#S5CV0022P0_19110316_HOC_349
http://hansard.millbanksystems.com/commons/1912/jul/22/additional-number-of-men-and-boys#S5CV0041P0_19120722_HOC_460
[1] Traité de Versailles http://net.lib.byu.edu/~rdh7/wwi/versa/versa7.html
[2] Geoffrey Parker, Histoire illustrée de la guerre à Cambridge (Presses universitaires de Cambridge, 1995), 257-8.
[3] * il s'agit d'une reproduction d'un graphique trouvé dans JFC Fuller, Histoire militaire du monde occidental, vol. 3 : de la guerre civile américaine à la fin de la Seconde Guerre mondiale (Da Capo Press, 1956), 177.
[4] Ibid
[5] Francis Neilson, Comment les diplomates font la guerre (B.W. Hübsch, 1915), 146.
[6] Alvin Nevins, Trente ans de diplomatie américaine (Harper et Frères, 1st édition 1930), 257-58.
Publicités
Signaler cette annonce
[7] John Maynard Keynes, Les conséquences économiques de la paix (Harcourt, Brace et Howe, 1920), 33.
[8] Francis Neilson, Comment les diplomates font la guerre (B.W. Hübsch, 1915), 135.
[9] Bertrand Russell, Prophétie et dissidence, (Division académique d'Unwin Hayman Ltd., 1988), 263.
[10] « Contexte de la panique autour des Dreadnoughts – entre en scène M. Mulliner. », consulté le 2 octobre 2014 http://www.whyworldwar1.com/1906-9-mulliner-panic#_edn3
[11] Baron John Arbuthnot Fisher, Souvenirs (Hodder et Stroughton), 189-190.
[12] Ibid p. 14
[13] Ibid p. 16
[14] Amiral von Tirpitz, Mes Mémoires (Dodd, Mead et compagnie, 1919), 269.
JFC Fuller, Histoire militaire du monde occidental, vol. 3 : de la guerre civile américaine à la fin de la Seconde Guerre mondiale (Da Capo Press, 1956), 176-7
[16] John Maynard Keynes, Les conséquences économiques de la paix (Harcourt, Brace et Howe, 1920), 36.
[17] George F. Kennan , L'alliance fatidique : la France, la Russie et l'avènement de la Première Guerre mondiale, (Panthéon Books, 1984), 44.
[18] Ibid p. 95
[19] Ibid pg 153-54
[20] Ibid. 153
[21] Rapport annuel de la Fondation Rockefeller 1946, 188-89.
[22] Charles Beard, ancien président de l'American Historical Association Qui doit écrire l'histoire de la guerre ?(Saturday Evening Post, p. 172. 4 octobre 1947.)
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
