Le libertarisme 2 : comprendre le principe de non-agression

Pour le billet de blog de cette semaine, je vais proposer une définition pratique d'un terme clé qui est essentiel à la compréhension du libertarisme. Au fond, le libertarisme est une théorie morale fondée sur un engagement envers une seule maxime : le principe de non-agression (NAP). Dans son essai de 1963, «La guerre, la paix et l'État, " Murray Rothbard propose une définition succincte de cette norme morale :

« Nul ne peut menacer ou commettre de violence (‘agresser’) contre la personne ou les biens d’autrui. La violence ne peut être employée que contre l’homme qui commet cette violence ; c’est-à-dire uniquement pour se défendre contre la violence agressive d’autrui. En bref, aucune violence ne peut être employée contre un non-agresseur. Voilà la règle fondamentale d’où peut être déduit tout le corpus de la théorie libertarienne. »

Pour comprendre le sens du PAN, considérons encore une fois le Société pour le soin des créatures mignonnes et poilues sans abri (ci-après dénommée SCCFHC). Rappelez-vous de mon article précédent les détails du scénario : la Société vous a abordé à l'extérieur de votre lieu de travail et vous a menacé avec une arme à feu. Vous vous sentez obligé de donner aux membres de la Société les 75 $ qu'ils demandent, argent qu'ils utiliseront pour financer un refuge pour les sans-abris mignons et poilus. Selon le NAP, en menaçant d'agir violemment contre vous, la SCCFHC vous a agressé ; la Société a violé le NAP. Votre décision de donner votre argent à la Société n'était pas volontaire. Votre argent vous a été volé sous la menace d'une violence potentiellement mortelle. Selon le NAP, il serait dans votre droit de résister à l'agression injuste de ce groupe, même au point d'utiliser la violence contre les membres de la Société pour des raisons de légitime défense.

Il devrait être assez clair que la SCCFHC viole le NAP, mais le point le plus intéressant – la véritable importance de tout cela pour comprendre le libertarisme – est que les libertariens croient que les États modernes violent également régulièrement le NAP d’une manière tout aussi difficile à justifier que les actes de la SCCFHC. Prenons quelques exemples :

• De 1940 à 1973, les États-Unis ont mis en place un système de conscription obligeant tous les citoyens de sexe masculin âgés de 21 à 35 ans à s'inscrire pour un éventuel service obligatoire dans l'armée américaine. Bien que les États-Unis ne procèdent pas actuellement à la conscription des individus pour le service militaire, les citoyens de sexe masculin âgés de 18 à 25 ans sont toujours légalement tenus de s'inscrire pour le service militaire. service sélectif dans le cas où le gouvernement fédéral déciderait de rétablir une conscription.
• Depuis 1964, le gouvernement fédéral américain finance le Programme d'assistance nutritionnelle supplémentaire(SNAP) qui utilisent les fonds des contribuables pour subventionner les budgets alimentaires des Américains à faible revenu.
• En 2010, le président Obama a promulgué la loi sur la protection des patients et les soins abordables («Obamacare»). Parmi les nombreux changements apportés par Obamacare, la loi interdit aux compagnies d’assurance de refuser de couvrir les personnes souffrant de maladies préexistantes et impose à tous les citoyens de souscrire à un plan d’assurance. Les personnes dont les revenus sont inférieurs à un seuil de revenu peuvent bénéficier de subventions financées par le contribuable qui réduisent le coût de leurs primes d’assurance.

Aussi extravagante que soit l'illustration du SCCFHC, ces trois exemples n'ont rien d'extraordinaire. Ce sont des choses que notre État a fait et fait. Dans chacun de ces cas, les libertariens soutiennent que l’État viole le NAP. Imaginez que vous êtes un citoyen X des États-Unis et considérez chacun des exemples ci-dessus comme un échange réel entre des parties :

Conscription

Représentant de l'État : « Citoyen X, nous vous demandons de vous inscrire au service sélectif. Notre pays est en guerre et il peut arriver un moment où notre système de volontariat ne fournira pas suffisamment de personnes pour répondre à nos besoins pour mener à bien cette guerre. Si cela se produit, la loi vous obligera à servir. Cela peut signifier que vous finirez par être confronté à la menace de blessures corporelles graves, voire de mort. Si vous ne vous inscrivez pas au service sélectif, vous serez passible de poursuites pour crime et risquez une peine d'emprisonnement et/ou une amende financière. »

Citoyen X : « J’ai d’autres choses à faire de ma vie que de participer à une guerre que vous voulez que je mène, une guerre que je trouve moi-même moralement douteuse. Je n’ai rien contre le fait de risquer mon corps ou ma vie pour une cause à laquelle je crois, mais ce n’est pas pour cette cause que vous me demandez de me battre. Si vous ne parvenez pas à trouver suffisamment de volontaires pour mener cette guerre, cela devrait peut-être vous donner une raison de réfléchir aux mérites de la guerre que vous me dites être obligé de mener. Il est injuste de ma part de me menacer d’emprisonnement simplement parce que j’affirme mon droit de choisir moi-même comment je veux vivre ma vie. Je rejette votre tentative de me forcer à risquer ma vie pour une cause que je ne consens pas à défendre. »

SNAP

Représentant de l'État : « Citoyen X, votre revenu annuel est tel que vous êtes légalement obligé de verser une partie de ce revenu pour financer les services fournis par le gouvernement fédéral. L’un de ces services est un programme qui subventionne le budget alimentaire des Américains moins fortunés que vous. Les recettes fiscales annuelles que vous et d’autres contribuables fournissez contribueront à alléger le fardeau financier que subissent ces familles plus pauvres. Si vous refusez de payer votre part légale d’impôts, l’État confisquera l’argent de votre chèque de paie et ajoutera une pénalité financière à votre facture d’impôt tant que vous ne paierez pas. Vous risquez également une peine d’emprisonnement. »

Citoyen X : « Je n’ai rien contre les familles qui ont du mal à s’en sortir. En fait, je fais régulièrement des dons à une organisation d’aide locale qui s’efforce d’aider les familles à sortir de la pauvreté. Cependant, je ne consens pas à vous donner, à vous l’État, mon argent à cette fin. Je crois que des programmes comme SNAP engendrent la dépendance, et je crains que la bureaucratie de ce système soit inefficace et inutile. Même si elle ne se souciait pas des familles pauvres, qu’en serait-il ? Mon argent m’appartient, n’est-ce pas ? De quel droit êtes-vous tenus de le faire ? forcer « Je voudrais aider ces familles en me menaçant de ruine financière et d’emprisonnement si je décline votre demande ? »

Obamacare

Représentant de l'État : « Citoyen X, nous avons de bonnes nouvelles pour vous. En raison d’une nouvelle loi que nous avons adoptée, Aetna, Blue Cross et tous les autres fournisseurs d’assurance qui desservent votre marché local sont désormais tenus de vous fournir une couverture médicale. Et voici une autre bonne nouvelle : afin de rendre le coût de l’assurance maladie plus abordable pour vous, vous pourriez avoir droit à une subvention fiscale qui réduira votre prime mensuelle. Voici le site Web sur lequel vous devrez vous rendre pour sélectionner votre plan de soins de santé pour l’année. »

Citoyen X : « J'ai regardé les offres disponibles sur le site Web et je ne suis pas vraiment intéressé par l'achat d'une assurance. Je ne bois pas et ne fume pas. Je suis jeune et très actif physiquement, donc je ne pense pas que j'aurai besoin d'une assurance santé cette année. J'apprécie l'offre, mais je décline. »

Représentant de l'État : « Non, vous ne pouvez pas refuser la couverture. Ou techniquement, vous le pourriez, mais vous seriez alors soumis à une pénalité financière qui sera à peine inférieure au coût de l'assurance. La loi a besoin « Vous ne devez pas souscrire à un régime d’assurance maladie, à moins d’avoir une couverture santé par l’intermédiaire d’un employeur. Notre système a besoin de personnes jeunes et en bonne santé comme vous pour payer leur assurance. C’est ainsi que fonctionnent les systèmes d’assurance : lorsque des personnes en bonne santé cotisent au système, vous subventionnez la couverture des personnes plus malades. Vous faites cela en sachant qu’à l’avenir, lorsque vous serez malade et dans le besoin, d’autres personnes en bonne santé cotiseront au système pour que vous puissiez obtenir les soins dont vous avez besoin. »

Citoyen X : « Attends, tu me dis que je doit « J’achète un produit auprès d’une compagnie d’assurance privée parce que vous avez tous besoin que je verse de l’argent au système d’assurance ? Pourquoi cela devrait-il avoir de l’importance ? Mon argent m’appartient et il est immoral de ma part de me forcer à souscrire une assurance alors que je ne consens pas à cet échange. »

J'espère que ces exemples illustrent ce point crucial. Selon les libertariens, les États ont presque par définition pour mission d'agir agressivement. Le fait que ce soit un fonctionnaire de l’IRS qui vous menace au lieu d’un homme armé masqué ne rend pas la menace moins agressive, ni ne justifie la violation du NAP. Le fait que nos politiciens insistent sur le fait qu’une guerre est juste et nécessaire, ou que les familles pauvres bénéficieront grandement du programme SNAP, ou que d’autres personnes plus malades ont besoin que vous payiez une assurance pour réduire leurs frais de santé ne justifie pas l’agression de l’État, pas plus que l’insistance du SCCFHC sur le fait que le bien-être de créatures sans abri mignonnes et poilues justifie leur agression. Le NAP traduit sous forme philosophique un principe que la plupart d’entre nous trouvent intuitivement convaincant, du moins lorsque nous pensons à nos interactions avec d’autres individus. Les libertariens soutiennent que ces intuitions devraient s’appliquer également aux institutions qui font partie de notre vie commune.

Si le PAN est valide et si les libertariens ont raison de dire que les États violent régulièrement le PAN, cela nous amène à nous poser une question : existe-t-il une alternative à l’État ? À quoi ressemblerait la vie dans une communauté engagée à respecter le PAN ? Est-il possible de vivre sans État ? Ou si cela semble utopique, pourrions-nous peut-être réaliser une communauté qui minimise le rôle de l’État dans nos vies ? C’est le sujet de mon prochain billet de blog.