Discussion sur la charité chrétienne

Le 10 avril 2009, j'ai publié un article intitulé La bienveillance de César dans le 10 choses que je déteste dans les impôts série. J’ai critiqué la prétendue « charité » que le gouvernement « fournit » à travers ses services sociaux, et j’ai montré que le gouvernement n’a pas dans sa nature d’être véritablement bienveillant.

Une discussion intéressante s'est ensuivie entre une commentatrice nommée Cathy et moi-même. Elle se souciait sincèrement du bien-être de ceux qui ont du mal à s'aider eux-mêmes, et j'ai pensé que notre discussion était très fructueuse. Avec sa permission, j'ai rassemblé tous nos commentaires (brièvement édités) dans cet article dans l'espoir que d'autres puissent également en bénéficier. En tant que libertariens, nous soulignons à juste titre la manière dont le marché libre fonctionne pour améliorer le sort des gens. Cependant, nous ne parlons pas toujours de la manière dont les institutions caritatives envisagées fonctionneront. Cathy fait une excellente remarque : devrait Pensez à de telles choses pour l’avenir.

Voici comment la conversation s'est déroulée :

CATHY :

Je déteste les impôts. Cependant, j’ai une observation à faire : l’arithmétique suppose que tous ceux à qui le gouvernement vole de l’argent « à des fins caritatives » contribueront volontairement à une entité philanthropique ou caritative sans contrainte ni contrôle du gouvernement.

D'autres statistiques n'ont-elles pas montré que les libéraux sont en fait 90 % plus radins que les fidèles et les conservateurs ? Ainsi, tout ce que le gouvernement prend aux libéraux, même à son ratio extrêmement inefficace, serait perdu pour toute cause caritative.

Pour simplifier, supposons une répartition nette de 50/50 entre les deux grandes catégories de libéraux et de conservateurs. Si l'on élimine 50 % des 25 % d'impôts publics, cela ne laisse-t-il pas en fait un énorme vide que la charité privée doit tenter de combler ?

D'un autre côté, je suppose que l'on pourrait soutenir que les personnes enclines à la charité pourraient donner davantage et ainsi réduire l'écart. De plus, n'est-il pas également connu que la plupart des gens donnent aux églises ou aux organisations caritatives en sachant qu'ils bénéficieront d'un allègement fiscal (l'un des compromis les plus insidieux des chrétiens avec le gouvernement, mais qui a été annulé par Obama) ?

Cela ne signifierait-il pas que ceux qui obéissent au Christ dans leurs dons devraient porter un fardeau encore plus lourd ?

Le résultat final n’est-il pas que – si nous abolissons le 16e amendement, la Fed et l’IRS (toutes choses que je suis favorable à faire !) – nous risquons de réduire drastiquement l’aide humanitaire à nos voisins, puis d’organiser des groupes locaux de personnes, qu’elles soient libérales, conservatrices ou chrétiennes, pour répondre aux besoins de ceux qui en ont vraiment besoin ?

Je suis favorable à cette mesure, mais je vois de nombreux problèmes à venir et beaucoup plus de personnes qu'à l'heure actuelle tomber entre les mailles du filet en attendant que les choses se règlent.

Qu'en pensez-vous tous ?

NORMAND:

Cathy, je pense que ces néolibéraux qui disent que les gens devraient donner mais ne donnent pas leur propre argent ne devraient PAS se voir retirer leur argent sous forme d'impôts pour faire du travail de charité publique. Beaucoup de gens n'agissent pas conformément à ce qu'ils prêchent, et pourtant c'est en fait leur droit.

Les gouvernements ont tendance à mal gérer et à mal répartir l’argent consacré aux œuvres caritatives. En permettant aux propriétaires initiaux de conserver cet argent, ils pourront déterminer ce qui constitue une réponse appropriée en matière de dons, de dépenses et d’investissements. Chacune de ces mesures contribuera à améliorer la situation des gens en raison de la nature gagnant-gagnant du commerce et de la croissance économique (voir partie 10 (de cette série). À long terme, tout le monde s’en sort mieux – y compris les pauvres de ce pays et d’ailleurs – lorsque nous respectons les choix des autres plutôt que d’utiliser la coercition pour contrôler les actions. (Ce n’est peut-être pas exactement ce que vous vouliez dire, mais j’espère que cela vous aidera.)

Vous avez raison de dire qu'il y aura probablement des gens qui passeront entre les mailles du filet. Les libertariens ne promettent pas un monde de chiots et d'arcs-en-ciel. CEPENDANT, des gens passent DÉJÀ entre les mailles du filet, et je pense sincèrement que le risque de passer entre les mailles du filet est considérablement réduit dans la société libre que les libertariens envisagent. Cela vous semble-t-il logique ?

CATHY :

Bonjour Norman. Merci d'avoir répondu.

Avez-vous des chiffres solides pour étayer l’affirmation selon laquelle « le risque de passer entre les mailles du filet est considérablement réduit dans la société libre que les libertariens envisagent » ?

C'est ce que je veux dire. Il y aura PLUS de déchets jetés à la rue ; oubliez le « DÉJÀ ». L'essentiel est qu'il y en aura PLUS, et les chiffres seront énormes.

C'est principalement parce que nous n'avons plus de société chrétienne, modérée et morale depuis peut-être 200 ans. Nous ne savons pas comment élever des citoyens responsables à la maison ; il n'y a pas de consensus moral dans notre société. « Tant que vous ne faites pas de mal à autrui » n'est pas propice à « FAIRE DU BIEN à tous ». Si l'impulsion n'est pas de FAIRE DU BIEN activement, très peu de bien sera réellement fait volontairement. Et cela est anti-Christ et anti-chrétien.

Je suis un chrétien libertaire. Mais je comprends le point de vue des « libéraux » selon lequel les personnes qui NE PEUVENT PAS prendre soin d’elles-mêmes seront abandonnées alors que d’autres luttent avec des moyens bien plus limités pour maintenir leurs soins.

Alors que le Christ a dit que nous aurons toujours des pauvres avec nous, était-ce une approbation du fait de les ignorer, de ne pas utiliser un gouvernement dans lequel nous avons une voix (contrairement à ce qu’Il ​​a fait sous l’occupation romaine d’Israël) pour obéir à Son commandement dans Luc 10:25-37 de « Allez, et faites de même » en tant qu’Église/société, plutôt que de manière étroite en tant qu’individus limités ?

L’une des mesures de réduction des dépenses de Reagan n’a-t-elle pas consisté à cesser de financer de nombreux asiles psychiatriques, ce qui a eu pour résultat que du jour au lendemain, nous nous sommes retrouvés dans la rue – ce que nous appelons aujourd’hui des « sans-abri ». Ces personnes n’étaient pas dans la rue avant l’arrivée de Reagan au pouvoir. La plupart des personnes qui vivent aujourd’hui dans la rue sont des malades mentaux incapables de se prendre en charge (l’alcoolisme, la toxicomanie et le syndrome de stress post-traumatique n’aident pas), et même avec les programmes gouvernementaux actuels, nous ne semblons pas pouvoir les traiter comme il convient à la dignité des êtres humains créés à l’image de Dieu. Mais au moins, il y en a au moins autant qui reçoivent les soins (coûteux) dont ils ont besoin.

Que se passera-t-il lorsque ces programmes gouvernementaux extrêmement gonflés et inefficaces n’existeront plus ?

Il y a des gens dans ma famille dont je suis incapable de m'occuper, que ce soit physiquement, psychologiquement, médicalement ou financièrement. Et je ne veux pas les voir errer dans les rues, sales, frigorifiés, malades, misérables, avec des chiffons en guise de vêtements, transportant des sacs en plastique et des ordures comme « biens et trésors ménagers », mangeant dans les poubelles. Comme je vois les membres de la famille de quelqu'un le faire tous les jours dans tout le pays.

Ces gens ne peuvent pas travailler ; ils ne sont donc pas soumis à l'exhortation de Paul à travailler ou à mourir de faim. Qu'en est-il d'eux ?

C'est insultant de sous-entendre que je m'attends naïvement à un « monde de chiots et d'arcs-en-ciel ». Mais je ne peux pas non plus accepter que les libertariens chrétiens soient excusés par le Christ pour avoir détourné les yeux de ceux avec lesquels il a clairement indiqué dans Matthieu 25 qu'il s'identifie.

Le message du Christ s'adressait aux individus, mais il ne s'agissait pas d'individualisme. Je demande simplement quel est le plan pour ceux que le Christ aime autant qu'il nous aime, et pour lesquels il est également mort, qui ne peuvent pas – non pas ne veulent pas, mais ne peuvent pas – prendre soin d'eux-mêmes ? Quelqu'un a-t-il réfléchi à cela, et si non, pourquoi pas ? Si oui, quel est le plan, et ne devrait-il pas être publié partout pour aider à vendre notre position libertaire, en faveur des libertés individuelles et d'un gouvernement restreint ?

Je pense que l’un des obstacles à l’acceptation de la position libertarienne par la société dans son ensemble est qu’elle ne prend pas en compte la fragilité humaine et les vicissitudes imprévisibles de la vie. Ce n’est pas seulement quelqu’un d’autre qui peut avoir le malheur de devenir un légume ambulant, un « intouchable », mais demain, ce pourrait être moi. Et après ? Qui prendra soin de moi ? Je vois qu’en dehors des institutions gouvernementales et de certaines actions de proximité des églises, personne ne prend soin des autres ; j’en conclus donc que si tous les programmes gouvernementaux étaient fermés et que les églises perdaient une grande partie de leur financement, personne ne prendrait soin de moi. Et cette conclusion est juste.

Mon « individualisme » se transformera du jour au lendemain en invisibilité absolue, et je serai laissé pour mort et enterré (peut-être) comme si je n’avais jamais existé. Et aucun des individualistes utilitaristes ne s’en souciera ; en fait, leur philosophie exclut par définition de se soucier de quiconque n’est pas capable d’exercer sa propre individualité souveraine.

C'est le spectre qui hante le libertarisme, même le libertarisme chrétien. Le problème est que, puisque toutes les consciences ont le même droit à leurs préférences personnelles (relativisme moral), il n'y a logiquement aucune revendication morale sociale sur la conscience de qui que ce soit, et donc la société n'a aucune revendication morale sur l'individu, autre que la condamnation du préjudice direct et délibéré causé à autrui.

L'apôtre Jacques dit qu'il existe des péchés d'omission tout comme il existe des péchés de commission. Et peut-être l'omission est-elle le plus grand péché, car elle est personnelle, privée et n'est pas sujette à un examen et à une correction de l'extérieur ?

Alors, que prévoient les libertariens pour prendre soin de ceux qui ne peuvent pas prendre soin d’eux-mêmes ? À part le hasard ?

Est-ce que tu vois?

NORMAND:

Je tiens tout de suite à m’excuser. Je ne voulais pas paraître insultant avec mon discours sur les « chiots et les arcs-en-ciel ». C’est juste une façon ridicule de dire que je ne promets pas un monde utopique de bonheur. Des choses mauvaises vont arriver. Des gens vont être blessés, il y aura des agressions. Pourtant, je pense qu’une société où l’agression institutionnalisée – l’État – est utilisée comme base de la charité ne peut pas fonctionner à long terme. C’est ma thèse principale.

D'après mon expérience, il y a relativement peu de cas où les gens sont totalement incapables de s'aider eux-mêmes. Pourtant, ces cas existent. Comment pouvons-nous alors les résoudre ?

Tout d’abord, nous devons reconnaître que de très nombreuses ressources sont utilisées sous forme de « charité » pour les personnes qui peuvent et DOIVENT s’aider elles-mêmes. Lorsque ces ressources sont libérées et que les personnes qui peuvent travailler le font, la production peut alors reprendre et la richesse peut être épargnée. C’est la seule façon, en premier lieu (de nouvelles économies), de permettre à la charité de se concrétiser.

Grâce à ces économies, les individus pourront choisir en toute connaissance de cause où faire preuve de charité. Je pense que, comme c’est le cas aujourd’hui, de nombreuses églises (comme la mienne) pourront s’occuper activement des personnes qui ne peuvent pas s’aider elles-mêmes. Il y aura probablement encore des organisations caritatives soutenues par de multiples groupes (y compris des groupes religieux) qui s’occuperont de ces choses. De plus, les familles de ces personnes « sans défense » – à supposer qu’elles s’occupent d’elles – seront probablement elles aussi actives dans la recherche de leur bien-être.

Il faut garder à l’esprit que c’est seulement à l’époque de la prospérité, lorsque tout le monde n’était pas obligé de cultiver la terre pour survivre, que des institutions ont vu le jour pour mieux répondre aux besoins de ceux qui ne pouvaient pas fonctionner dans la société. Prétendre que le gouvernement est le seul moyen d’aider ces personnes revient à ignorer les conditions mêmes qui ont conduit à la création des organisations caritatives. (Je reconnais que vous ne le dites pas implicitement, je ne fais qu’illustrer mon propos.)

Dans l’ensemble, le point reste le même : la charité imposée par la force n’est pas du tout de la charité. Elle est immorale, mais elle ne permettra pas non plus d’aider efficacement. Nous ne pouvons peut-être pas comprendre, ni prédire, exactement comment les organisations caritatives émergeront sur le marché libre – tout comme nous ne pouvons pas anticiper les innovations technologiques qui auront lieu – mais nous POUVONS reconnaître, à partir de l’histoire, qu’en laissant le marché fonctionner, ces institutions ont de grandes chances d’émerger. Peut-être serez-vous l’un des grands innovateurs dans ce domaine ! :-)

Est-ce que cela explique mieux la position ?

CATHY :

Bonjour, Norman. Merci encore. Et merci d'avoir éclairci les implications de ma naïveté.

Je suis absolument d’accord avec le fait que le gouvernement – ​​surtout sous la menace d’une arme – ne peut pas (et NE DOIT absolument PAS !) imposer la « charité ». Ce n’est pas là mon propos ; je ne cherche pas à ce que le gouvernement fasse ce que les chrétiens devraient faire.

Je demande simplement si quelqu'un a réfléchi aux implications de l'individualisme pur et si quelqu'un a pensé à la façon d'éviter les conséquences inévitables d'un retrait brutal du gouvernement de ces domaines. Sans les fonds disponibles grâce aux impôts de ceux qui, autrement, ne feraient pas de dons volontaires à des œuvres de charité ou ne s'occuperaient pas d'autrui, les chrétiens devront porter ce fardeau. Les chrétiens sont-ils prêts ?

Ce qui m'inquiète, c'est que les personnes qui ne peuvent pas prendre soin d'elles-mêmes ne soient PAS « laissées pour compte » parce que les chrétiens n'ont pas anticipé ni planifié pour s'assurer que cela n'arrive pas à ces personnes qui sont à leur merci. Je crois que le moment est venu de lancer ces idées et ces plans. C'est ce que je propose.

Oui, je sonnerais bien le chat, sauf que je n'ai pas de cloches, de ficelles ou d'autres moyens (sans parler de pouvoir échapper aux dents et aux griffes), c'est pourquoi je m'inquiète pour ces personnes, comme pour certains membres de la famille qui seraient autrement voués à être des dommages collatéraux, à passer entre les mailles du filet. Si je ne peux pas m'occuper d'eux, et que l'argent extorqué pour le faire est supprimé, et que la communauté chrétienne ne semble pas avoir la moindre idée de ce qui se passe, qui le fera ?

Personne ne peut prévoir ni comprendre comment les organisations bénévoles émergeront dans le marché libre. Il existe de nombreux précédents dont on peut s'inspirer et sur lesquels on peut s'appuyer. Est-ce que quelqu'un fait cela, en prévision de la libération de la coercition gouvernementale et de l'impôt ? Existe-t-il des plans pour colmater les fissures ? C'est la question. POURQUOI quelqu'un devrait-il passer entre les mailles du filet ?

NORMAND:

D'accord, je vois ce que vous voulez dire maintenant : votre principale préoccupation concerne les institutions qui répondront à ces besoins.

Ma réponse initiale est tout à fait honnête : « Je ne suis pas sûr. » Gardez à l'esprit que je n'ai pas dit cela personne peut prédire ou comprendre comment les organisations bienveillantes émergeront sur le marché libre, mais plutôt que we, par là je veux dire vous et moi, ne peut pas comprendre/prédire comment cela se produira – du moins pas en entier. Mais même juste après cela, j'ai dit que nous pouvons reconnaître à partir de l'histoire que ces choses ont ÉTÉ ÉMERGÉES, ce qui signifie que nous pouvons APPRENDRE de l'histoire. Ai-je personnellement étudié cela en détail ? Non, certainement pas.

Je connais un monsieur nommé Kevin Hodgkins, de l’Université d’Alabama, qui rédige sa thèse sur les organisations à but non lucratif et soutient que le « troisième secteur » est une invention de l’État. Il connaît bien l’histoire des organisations caritatives. Je devrais voir si j’ai toujours son article…

Vous pouvez écouter Conférence de Kevin à la Conférence des universitaires autrichiens 2009 pour en savoir plus, ou vous pouvez lire son article.

Je ne sais pas si les chrétiens sont prêts. En ce moment, si nous avions le choix et pouvions appuyer sur le gros bouton rouge pour vaporiser l'État, j'en doute un peu. Mais encore une fois, je n'en suis pas sûr. Les chrétiens tout au long de l'histoire ont su saisir l'occasion pour aider les personnes dans le besoin.

Vous avez raison, nous devons réfléchir à ces choses, tout comme nous devons essayer de comprendre comment fournir les services que l’État gère normalement également pour la future société libertaire.

Je vais vous dire, seriez-vous intéressé à écrire davantage sur certains de ces sujets ? Je pense que ces commentaires, une fois brièvement édités, feraient l'objet d'un article de blog stimulant ici à LCC, peut-être même sur LewRockwell.com. Il serait probablement utile d'ouvrir cette conversation à d'autres. Peut-être pourrions-nous ensuite écrire ensemble un article avec quelques précisions sur ce à quoi ressembleraient ces organisations caritatives ? Qu'en pensez-vous ?

CATHY :

Salut Norman. Désolé de ne pas être venu te rendre visite depuis quelques jours... la vie, tu sais. ;-)

Il semble que M. Hodgkins ait des solutions réalisables. Sa thèse devrait être une véritable mine d’or.

Si nous nous débarrassions du 16e amendement, de la Fed et de l’IRS, les déductions pour dons de bienfaisance et les organisations à but non lucratif cesseraient d’exister, comme elles le devraient. Le député Ron Paul a souvent écrit sur son expérience en tant que médecin affilié à un hôpital et sur la façon dont ils traitaient les cas indigents. Pourquoi est-ce si difficile à faire aujourd’hui ? Parce que le gouvernement veut avoir le contrôle et voler chaque centime qu’il peut.

Autrefois, n'étaient-ce pas surtout les œuvres caritatives catholiques qui étaient les premières à porter le fardeau de l'aide à ceux qui ne pouvaient pas s'aider eux-mêmes ? Les couvents et les monastères étaient les principaux acteurs de la création d'hôpitaux, de refuges, d'abris, d'hospices...

Où sont les protestants prêts à se tenir aux côtés de leurs frères catholiques pour prendre le relais, eux qui signent à contrecœur des chèques pour récupérer leurs déductions fiscales pour « bonne conduite » ? Et, ironie du sort, le gouvernement vient juste de commencer à refuser ces mêmes déductions fiscales !

Y aura-t-il des chrétiens prêts à ramasser les morceaux sans exiger le remboursement de leurs « dons » et sans exiger que leurs noms soient placardés partout pour que les gens – en particulier ceux qui doivent utiliser leurs « services » et leurs installations – sachent qui sont leurs « bienfaiteurs » (des gens, et non Dieu) ?

Où sont les chrétiens qui aiment et servent simplement parce que Jésus le leur a demandé, sans avoir besoin de crédits ou de déductions fiscales en retour ? Qui donnera librement et avec joie à ceux qui sont dans le besoin, plutôt qu’à une église ; des offrandes PLUTÔT qu’une « dîme » fixe ?

Où sont les chrétiens qui soutiendront ceux qui doivent consacrer tout leur temps à aider ceux qui ne peuvent pas s’aider eux-mêmes ?

Et qu'en est-il des chrétiens qualifiés qui feraient progresser l'amour et les principes du Christ dans les traitements et les programmes, plutôt que l'écrasante majorité des philosophies et des objectifs laïcs d'aujourd'hui ?

Je pose cette question parce qu’il me semble que s’il y avait plus de chrétiens orthodoxes dans ces domaines, il n’y aurait pas aujourd’hui la majorité déséquilibrée des laïcs dans tous les domaines d’aide. Nous l’avons laissée tomber, elle a disparu. Que se passera-t-il si notre révolution réussit ? Qui recrutera/remplacera/modérera les personnes nécessaires, qualifiées, expérimentées mais mal orientées qui dominent les domaines d’aide ?

Et qui s’opposera aux pragmatistes parfaitement rationnels qui prônent l’euthanasie comme un moyen valable de maintenir une société libertaire équitable ? Si vous êtes vraiment libertaire, alors personne ne devrait avoir de pouvoir sur la vie et la mort – et pourtant le libertarisme est aussi la philosophie utilitariste par excellence. Les facteurs pratiques et économiques, s’ils ne sont pas englobés et contrôlés par une philosophie humaine chrétienne et spécifique à l’espèce, exigeront que la société décide quelle vie est productive et économiquement durable et quelle vie ne l’est pas et ne devrait pas être soutenue davantage.

C'est un anathème pour le christianisme et pour l'humanité.

Les accidents se produisent sans autorisation préalable. Certains d'entre nous naissent dans ce monde sans jamais être capables de prendre soin d'eux-mêmes. Si nous ne mourons pas d'un accident, nous vieillissons tous et mourrons, et nous devrions pouvoir le faire sans autorisation préalable.

Mais même maintenant, tout cela est en train de changer.

Ce qui m'inquiète, c'est que la grande majorité des chrétiens d'aujourd'hui n'ont aucune idée de ce que dit réellement la Bible, de ce que Jésus a dit, de notre histoire chrétienne, de la façon dont nous en sommes arrivés là, et, chose effrayante, ils s'en moquent complètement. Et sans cette connaissance et cette compréhension, il ne peut y avoir de société civile chrétienne, même si elle est véritablement libertaire.

Avec le bouleversement que représente l'abolition de l'État, avec notre économie véritablement au plus bas, qui aura le temps, et encore moins l'argent (quel argent ?!), de prendre soin des autres ? Dans la poussière soulevée par la lutte, qui verra ceux qui sont déjà tombés — et qui NE PEUVENT VRAIMENT PAS se relever ?

S’il est vrai et juste que tout être humain, portant l’image du Créateur Lui-même, a droit à la liberté d’être laissé tranquille par les autres, tant qu’il ne fait pas de mal aux autres, il est également vrai que Dieu Lui-même attend de ceux qui s’appellent par Son Nom et sont capables d’utiliser cette liberté qu’ils aident et portent les fardeaux des autres – qui portent également Son image.

Mais où est cet enseignement parmi les libertariens chrétiens, ou même dans nos églises aujourd’hui ?

Tout comme il existe des péchés de commission plus « populaires » (parmi lesquels la philosophie selon laquelle le gouvernement humain devrait avoir le pouvoir de réglementer tous les aspects de la vie, de dicter et de taxer), il existe des péchés d’OMISSION tout aussi odieux. Il s’agit avant tout de négliger nos frères, nos voisins et même nos ennemis nécessiteux et sans défense.

C'est le péché d'omission qui nous a donné le gouvernement que nous avons aujourd'hui : grâce à lui, nous disposons de moyens plus pratiques et plus éloignés pour aider les autres ; nous n'avons pas à le faire nous-mêmes. Il nous permet de ne pas avoir à nous soucier des autres, sauf de la manière la plus lointaine et la plus abstraite.

De quoi parlait la parabole du Bon Samaritain dans Jésus ? Et quand on lui demanda (incroyable !) : « Que devons-nous donc faire ? », Jésus répondit : « Allez, et faites de même. »

N'est-ce pas là l'essentiel des Évangiles ? La Grande Mission ? Le sacrifice de Jésus lui-même ?

Prendre soin des autres premier.

Sinon, nous n’aurions aucun remède à notre péché et à notre damnation. Nous serions tous tombés dans les mailles du filet éternel, sans aucun recours. Après tout, Dieu est le premier et l’ultime libertaire. Il n’a d’obligation envers personne.

Il nous a pourtant créés pour que nous l'aimions et que nous l'aimions en retour. Et lorsque nous ne l'avons pas fait, il est intervenu pour nous afin que nous puissions le faire si nous le voulons. Il a porté notre fardeau. Il a personnellement veillé à ce que nous ne soyons pas obligés de tomber dans les mailles du filet éternelles.

Le libertarisme chrétien n’est-il qu’une simple survie du plus fort avec « Christ » ajouté pour le rendre plus acceptable pour certains chrétiens frustrés, ou est-ce important de savoir qui vient en premier : le libertarisme ou le christianisme ?

Le libertarisme pur n’a aucune obligation ni aucun devoir envers quoi que ce soit ou qui que ce soit d’autre qu’envers soi-même. (Et je suis convaincu que c’est la raison principale pour laquelle il n’y a pas plus de « convertis » ; la plupart des gens reconnaissent que nous avons des devoirs envers les autres, et que le moi N’EST PAS tout ce qu’il y a.)

Le christianisme est une question d'obligations et de devoirs, d'abord envers Dieu/Jésus-Christ, puis envers le reste de l'humanité. (Mais le christianisme a été utilisé comme excuse pour forcer les autres à assumer des obligations qui ne leur reviennent pas de droit, à la fois par la force des armes et par des lois oppressives et injustes. Et maintenant, il est temps de se venger !)

Je crois que des éléments des deux peuvent être harmonisés, mais nous qui sommes chrétiens devons le faire maintenant et nous préparer à un avenir de liberté et de liberté, donné comme notre droit de naissance inaliénable par Dieu, sans entraves, mais avec aussi certaines obligations et devoirs ordonnés par Dieu et nécessaires.

Il n’est pas nécessaire que ce soit l’un ou l’autre (sauf pour ceux qui ne sont pas chrétiens ; c’est une bonne façon de distinguer les vrais chrétiens des autres). Et pour les chrétiens, ce ne doit pas être le cas. Mais les chrétiens doivent y réfléchir et en parler. Et si nous voulons éviter des dommages collatéraux inutiles (ainsi que la condamnation nécessaire qu’ils entraîneraient sur nous-mêmes), nous DEVONS prendre l’initiative dans toutes les discussions et proposer et élaborer des plans réels et viables en vue d’une nouvelle société civile fondée sur le caractère sacré et la protection de la vie, de la liberté, de la propriété, de la justice et de l’amour chrétien – volontaire et positif.

Et si les libertariens chrétiens proposaient des idées réalisables pour des programmes qui plairaient à tous ceux qui en ont assez de notre gouvernement et qui (à juste titre !) se méfient de lui ?

Des propositions/plans pour garantir qu’il y ait peu ou pas de « dommages collatéraux » si nous devions réellement nous débarrasser du gros gouvernement, en particulier de ses taxes sur le carburant et sur le revenu ?

Qu'advient-il de tous ces fonctionnaires, civils et militaires ? Nous n'obtenons pas de résultats parce que trop de gens dépendent réellement de l'État et perdraient tout si celui-ci était démantelé. Cela s'ajoute à ceux dont j'ai parlé et qui ne peuvent vraiment pas prendre soin d'eux-mêmes.

Tant que ces personnes ne seront pas convaincues que se débrouiller seules est réellement viable et dans leur intérêt – en bénéficiant d’avantages matériels – cela ne changera pas.

Si des gens vraiment intelligents et bien informés publiaient dans la blogosphère et que cela se propageait dans d'autres médias, et par le bouche-à-oreille, des idées de programmes et de plans qui pourraient même être lancés maintenant et qui ne feraient qu'augmenter en avantages, en efficacité et en pertinence, davantage de personnes rejoindraient le mouvement pour abroger le 16e amendement, mettre fin à la Fed et abolir l'IRS.

Je crois que tout cela pourrait être fait au niveau local/communautaire, mais il doit y avoir des plans/programmes viables pour doter en personnel, financer et maintenir ces services nécessaires.

Si les propositions/idées sont suffisamment bonnes, elles se répandront comme une traînée de poudre sur Internet. Je pense que c'est tout ce qu'il faudrait. La révolution n'aurait alors plus d'excuse pour ne pas avoir lieu ! ;-)

Votre aimable offre : veuillez me pardonner de me défiler devant vous ; je ne suis pas qualifié pour écrire davantage sur ce sujet. Je n'ai aucune connaissance ni expertise dans aucun domaine traitant de ce sujet. J'ai simplement QUELQUES observations, d'un point de vue très limité. Vous savez, le vieux dicton : « un peu de connaissance est une chose dangereuse » ? J'ai aussi la peau sensible et j'admets volontiers que je ne pourrais pas supporter toutes les réprimandes et critiques qui (à juste titre ?) m'étaient adressées. J'ai des opinions très arrêtées sur beaucoup de choses, mais je ne suis peut-être pas bien équipé pour gérer des opinions divergentes, en particulier lorsque des demandes sont faites — à juste titre — pour faire taire le chat, ce que je ne peux pas faire.

Vous êtes libre d'utiliser tout ce que vous pensez utile de ce que j'ai écrit, et vous n'avez pas besoin de mentionner mon nom spécifiquement pour glaner les questions et idées importantes et les diffuser. Si quelque chose est utile, proposez simplement ce qui est nécessaire ou calculé pour susciter la réflexion et les idées ; cela suffira.

Une révolution sans suite, c'est comme se tirer une balle dans le pied (on a une arme mortelle, elle fait beaucoup de bruit, et elle inflige des douleurs paralysantes, mais... !) ; c'est ce que je voulais souligner.

Je veux la révolution à cause de la promesse d'une suite, mais je ne vois nulle part quelqu'un qui aborde la suite, seulement de faire en quelque sorte la révolte.

NORMAND:

Cathy, tu m'as donné de bonnes choses à penser, j'ai hâte de transformer cela en un article que tout le monde pourra lire. Je te ferai savoir quand j'aurai fini. Maintenant que le semestre est terminé, j'aurai un peu plus de temps pour m'occuper de ça. Encore une fois, merci pour ta participation ici, je suis si heureuse que tu aies choisi de passer du temps avec nous !