Critique de livre : You Are Not Your Own d'Alan Noble

Critique de livre: Vous n'êtes pas le vôtre par Alan Noble

Le Dr Alan Noble est un associé professeur d'anglais à l'Université baptiste d'Oklahoma. Selon sa biographie, il donne des conférences sur la littérature, la culture populaire, la technologie, la laïcité et les questions connexes.

Dans son livre, Vous n'êtes pas le vôtreNoble s'adresse à un public évangélique américain populaire. Il espère également inciter les non-croyants à explorer le christianisme. Plus précisément, à explorer ce qu'il considère comme une anthropologie chrétienne.

La thèse de Noble est que (au moins) l'un des facteurs causaux des problèmes sociétaux est la croyance en un mensonge. Ce mensonge, selon Noble, est que « nous nous appartenons ». Le remède, selon Noble, est de rejeter la propriété de soi comme étant contraire à l'idée que nous appartenons au Christ.

« Le mensonge fondamental de la modernité : nous nous appartenons à nous-mêmes. Tant que nous ne verrons pas ce mensonge pour ce qu’il est, la plupart de nos efforts pour améliorer le monde ne seront que des pansements glorifiés… La croyance que nous nous appartenons à nous-mêmes constitue fondamentalement notre société inhumaine. Nous pouvons alors envisager l’alternative : accepter et embrasser notre appartenance au Christ, qui nous unit à Lui et nous donne la base pour nous réjouir dans ce monde tout en travaillant à le rendre plus humain. » (p. 10 sur 102**)

La question principale qui se pose est de savoir si le principe de propriété de soi est inhumain. La propriété de soi exige-t-elle que nous cherchions désespérément du réconfort en nous-mêmes, par nous-mêmes, à travers des mécanismes (fournis par le marché) qui, selon Noble, sont contraires à la foi chrétienne ? Noble répond catégoriquement : Oui! et tente de persuader le lecteur pourquoi.

Noble termine son livre en racontant brièvement la mort d’un ami proche vers la fin de 2020. Son ami est décédé d’un cancer, et non du COVID-19. Mais son traitement contre le cancer a été brusquement interrompu par son médecin par crainte du COVID-19. Les écrits de Noble laissent peu de doute sur le fait qu’il a lui-même connu une certaine désillusion face à la vie. Il part du principe que le lecteur aussi. Et même s’il n’a peut-être pas tort, Noble avance des affirmations causales audacieuses.

« Dans une société technologiquement sophistiquée comme la nôtre, nous disposons d’un nombre croissant de techniques qui simulent les sentiments d’importance, d’identité, de sens et d’appartenance… par le biais de médicaments, de l’ingénierie sociale et du marché. Mais le confort est plus profond que le sentiment. Il nécessite une confiance dans la réalité des choses, pas seulement dans notre perception… Parce que nous vivons toujours dans un habitat créé par les humains mais pas pour les humains, nous pécherons. » (p. 78 sur 102)

Argumentaire et sources citées

L’argumentation de Noble est double. Dans la première partie du livre, il tente de dégager ce qu’il considère comme les implications nécessaires de la propriété de soi. Au début du livre, il cite Friedrich Nietzsche comme le principal créateur du concept (ignorant John Locke, que de nombreux libertariens considèrent comme un contributeur important au développement des idées sur la propriété de soi). Ainsi, pour Noble, la conséquence de la propriété de soi est une vision du monde nihiliste, matérialiste, consumériste et atomiste.

Il soutient que la propriété de soi est une promesse de confort en l’air. Dans la deuxième partie, il tente de dégager les implications nécessaires de l’appartenance au Christ telles qu’il les voit. En effet, le besoin de confort n’est satisfait que par l’appartenance au Christ, et cela se manifeste dans la communauté avec les autres. Noble soutient que les idées de propriété de soi et d’appartenance au Christ sont opposées et donc incompatibles.

Noble souhaite repenser les problèmes sociétaux à travers sa vision de la propriété de soi (p. 10 sur 102). Cela nécessite inévitablement de faire des affirmations causales sur l’impact de la propriété de soi sur la société. Noble considère que « le marché » est le fournisseur de choses dénuées de sens qui nous permettent de faire face à une vision nihiliste de la vie. Il soutient également que la propriété de soi ne suffit pas à argumenter contre toutes les formes d’abus.

Noble a une longue liste de critiques à l'égard de la société moderne. Du bitcoin aux réseaux sociaux, en passant par les produits pharmaceutiques et la politique identitaire, si c'est la société qui les a créés, c'est sa cible. Et peut-être pour rien d'autre que de dire que ces choses ne lui apporteront pas un réconfort ultime. C'est vrai ! Mais la question que les lecteurs devraient se poser est la suivante : Noble exagère-t-il ses affirmations ?

Noble croit que la propriété de soi est une cause fondamentale de tous les maux de la société. Il fait même une série d'énoncés du type « si/alors » pour tenter de prouver la relation de cause à effet.

Noble ne cherche pas seulement à persuader son lecteur que l’auto-propriété politique est absurde, mais qu’une auto-propriété politique résulte historiquement d’une croyance métaphysique en l’auto-propriété, ou plus précisément – ​​d’une autonomie existentielle par rapport à Dieu et à son ordre créé.

« Il y a une progression historique de l’autonomie politique à l’autonomie métaphysique. La question de savoir si cette progression est inévitable est une autre question. La réalité est que lorsque, ou peu après, les individus en Europe commencent à atteindre la liberté politique, ils commencent aussi à se considérer comme libres d’autres sources d’autorité : Dieu, l’Église, la tradition, les normes culturelles, la famille, la nation, la biologie, etc. » (p. 50 sur 102)

Dans la deuxième partie de son livre, Noble cherche à présenter au lecteur une image de ce qu'est une vie qui appartient au Christ, en comparaison d'une vie qui appartient à soi-même (ce qu'il décrit dans la première partie). Une telle intention est bonne dans la mesure où elle oriente le lecteur vers le Christ comme son réconfort ultime. Mais une réflexion plus approfondie peut en fait prouver que les humains ont besoin d'une compréhension plus nuancée de la distinction entre notre relation verticale à Dieu et notre relation horizontale les uns avec les autres.

La critique

Le concept principal abordé par Alan Noble est celui de la propriété de soi. Cependant, il semble également critiquer le libre arbitre métaphysique. Il s’agit d’un vieux débat philosophique qui remonte à l’époque pré-Lumières et qui se poursuit aujourd’hui, autour d’une question d’autonomie métaphysique ou de déterminisme. Autrement dit, les humains sont-ils capables de faire de vrais choix ou vivent-ils un destin prédéterminé ?

Il semble que Noble tente en fin de compte de défendre le déterminisme et de s’opposer à l’autonomie. Pourtant, ni le déterminisme ni le libre arbitre métaphysique ne sont compatibles avec l’orthodoxie chrétienne historique.* De plus, aucune de ces deux visions ne fournit les bases du libertarisme politique ou de l’idée libérale classique de la propriété de soi. Malheureusement, Noble indique très clairement que sa cible de critique est l’idée libérale classique de la propriété de soi. (p. 9 sur 102)

Noble n'interagit pas réellement avec un quelconque universitaire, philosophe, penseur de salon ou même agitateur sur les réseaux sociaux sur le principe de la propriété de soi. J'ai trouvé cela étrange étant donné qu'il est universitaire. Mais les critiques chrétiens du libertarisme le critiquent souvent sur la base de leurs propres idées préconçues et non sur la base de ce que les théoriciens libertariens soutiennent réellement.

Il fait des suppositions erronées sur la propriété de soi, notamment que celle-ci implique l'idée que la liberté est illimitée, la justice impossible (puisque la liberté illimitée signifie selon lui une morale relativiste) et fait de l'individu une loi qui lui est propre. Au contraire, les libertariens considèrent en réalité le principe de propriété de soi comme une limitation naturelle, une principe fondamental de la justice, et une partie du droit naturel que l'homme peut comprendre intuitivement. En d'autres termes, c'est exactement le contraire de ce que prétend Noble. (Il est dommage qu'il n'ait pas pris la peine de dialoguer avec quiconque adhère au principe de propriété de soi, sinon il se serait peut-être épargné la peine d'écrire un livre confus dès le départ.)

Sur le plan théologique, Noble confond notre relation (verticale) à Dieu – qui « possède » effectivement tous les êtres humains – avec notre relation (horizontale) à nos semblables – où nous vivons en communauté avec les autres. Il craint que la propriété de soi ne conduise à un individualisme atomiste. Mais le libertarisme rejette l’individualisme atomiste et reconnaît la réalité et la nécessité de la communauté et de la coopération volontaire pour des fins mutuellement bénéfiques. Une vision libertarienne de l’action humaine peut impliquer la croyance que seuls les individus « agissent » correctement (ce que l’on appelle « l’individualisme méthodologique »), mais les libertariens chrétiens peuvent rejeter à la fois les visions individualistes et collectivistes de la société. Nous pouvons reconnaître que les individus et les communautés sont tous deux réels et qu’aucun des deux n’est à l’origine de l’autre.

Dans la déclaration de principes, Qu'est-ce que l'anarchisme réformé ? (et son document frère, Qu'est-ce que le libertarisme réformé ?), nous expliquons le principe de propriété de soi de cette façon :

Tous les êtres humains ont été créés par Dieu, et donc Il est le propriétaire de chaque personne. Dieu en Christ est le Créateur et le propriétaire de toutes choses (Colossiens 1:15-17). En même temps, ayant créé les êtres humains à Son image, Dieu a donné à chaque personne la responsabilité de sa propre personne et de ses biens. En ce qui concerne les autres êtres humains, nous appelons la responsabilité de chaque personne sa propre propriété. Et cette propriété de soi peut s'étendre à l'acquisition de la propriété de ressources rares. La propriété est le droit de contrôle, d'utilisation ou de disposition exclusifs d'une ressource. Nous appelons cela les « droits de propriété » (sur sa personne et ses biens ; cf. Exode 21:16 ; Matthieu 20:15 ; Actes 5:4) ; le droit civil/politique de chacun.

Il est décevant qu’Alan Noble n’ait pas pris la peine de discuter de ce sujet avec les libertariens. Les libertariens chrétiens partagent nombre de ses préoccupations et de ses plaintes à l’égard de la société. Nous cherchons à dialoguer avec les non-libertariens pour construire des ponts et une compréhension mutuelle en vue d’une société meilleure. (Nous sommes toutefois d’accord avec Noble sur le fait que l’objectif n’est pas d’atteindre la perfection dans cette vie, et que notre seul réconfort ultime dans la vie et dans la mort est d’appartenir au Christ !)

*Consultez ces liens pour en savoir plus sur le philosophique débat Le libre arbitre « métaphysique » et le déterminisme. Les chrétiens croient que nous pouvons faire de vrais choix. La question qui se pose est de savoir ce que l’on entend par « réel ». Les chrétiens de la tradition augustinienne, du moins, croient que Dieu étant le Créateur de toutes choses, Il détermine la réalité. Ainsi, la réalité des choix est établie par le fait que Dieu détermine qu’ils sont réels.