Des pèlerins et du communisme

Alors que les Américains célèbrent Thanksgiving cette semaine, nous exprimons à juste titre notre gratitude pour la providence divine qui nous soutient tous. L’iconographie de cette fête américaine est composée de chapeaux de type capotain, de dindes et d’autres images associées aux pèlerins anglais de Plymouth et à leurs bienfaiteurs autochtones. Depuis la première célébration officielle de cette fête nationale en 1789, les écoliers ont appris une histoire de maladie, de famine, d’amitié, de charité et de gratitude.

L'histoire de l'état désespéré de la plantation de Plymouth dans ses premières années est relatée en détail par le gouverneur colonial William Bradford dans son journal, De la plantation PlimouthIl décrit les conditions politiques qui ont conduit son groupe à quitter l'Angleterre, les difficultés de l'exposition aux intempéries, à la maladie et à la pénurie de nourriture, ainsi que l'héroïsme de certains de leurs compagnons qui ont aidé les malades et les mourants.

En deux ou trois mois, la moitié des hommes moururent, en partie à cause de la rigueur de l'hiver, surtout en janvier et en février, et du manque de logements et d'autres commodités, en partie à cause du scorbut et d'autres maladies que leur avaient valu leur long voyage et leur logement incommode. De la centaine de personnes, il n'en restait guère qu'une cinquantaine, et parfois deux ou trois mouraient en un jour. Dans les moments les plus difficiles, il n'y avait que six ou sept personnes en bonne santé qui, par leur grande louange, ne ménageaient pas leurs efforts, nuit et jour, mais, au prix de grands efforts et au péril de leur santé, allaient chercher du bois, faire du feu, préparer à manger aux malades, faire leurs lits, laver leurs vêtements souillés, les habiller et les déshabiller ; en un mot, ils leur rendaient tous les services domestiques et nécessaires dont les estomacs délicats et nauséeux ne peuvent supporter d'entendre parler ; et ils faisaient tout cela de bon cœur et de bon cœur, sans la moindre réticence, montrant leur amour pour leurs amis et leurs frères ; exemple rare et digne d'être rappelé.

Parmi ces sept hommes, il y avait M. William Brewster, leur révérend aîné, et Myles Standish, leur capitaine et commandant militaire, à qui moi et beaucoup d’autres étions très redevables dans notre condition de misère et de maladie. Et pourtant, le Seigneur a tellement soutenu ces hommes que, dans cette calamité générale, ils n’ont pas été du tout infectés par la maladie. Et ce que j’ai dit de ces quelques-uns, je le dirais de beaucoup d’autres qui sont morts dans cette visite générale, et d’autres encore en vie, que tant qu’ils étaient en bonne santé ou en force, ils n’ont abandonné personne qui avait besoin d’eux. Je ne doute pas que leur récompense soit auprès du Seigneur.

Bradford décrit également les relations tendues avec les autochtones locaux et la surprise de recevoir l’aide généreuse de Samoset et Tisquantum (alias « Squanto »). Squanto a aidé les immigrants anglais à comprendre comment planter du maïs et à attraper des quantités suffisantes de poissons pour les utiliser comme nourriture et comme engrais.

Les colons, autant qu'ils le pouvaient, commencèrent alors à planter leur maïs, et Squanto leur rendit un grand service en leur montrant comment le planter et le cultiver. Il leur dit aussi que s'ils n'obtenaient pas de poisson pour fertiliser ce vieux sol épuisé, il ne donnerait rien, et il leur montra qu'à la mi-avril, beaucoup de poissons remonteraient le ruisseau près duquel ils avaient commencé à construire, et il leur apprit comment les attraper et où se procurer les autres provisions nécessaires ; tout cela, ils le découvrirent par expérience. Ils semèrent quelques graines anglaises, mais cela ne donna rien, soit à cause de la mauvaise qualité des graines, soit à cause de la saison tardive, soit à cause de quelque autre défaut.

Le récit de Bradford nous informe que la colonie n'était pas seulement un exercice de conviction religieuse, mais aussi une communauté expérimentale qui abolissait en grande partie la propriété privée et imposait que la plupart des biens, y compris les terres agricoles et la nourriture, seraient détenus en commun pendant une période de sept ans. Cet arrangement de propriété communautaire était un plan sur lequel insistaient les principaux investisseurs de la colonie de Plymouth, les Compagnie des marchands aventuriers de Londres, qui insistait également sur le fait qu’il ne devait pas y avoir de commerce individuel.

Les premières récoltes, aidées par l'expertise locale acquise par les pèlerins, furent modestement fructueuses. 

Ils commencèrent alors à recueillir la petite récolte qu’ils avaient et à préparer leurs maisons pour l’hiver, étant bien rétablis en santé et en force, et abondamment approvisionnés ; car certains s’étaient ainsi occupés à pêcher la morue, le bar et d’autres poissons, dont ils attrapèrent une bonne quantité, chaque famille ayant sa part. Tout l’été, il n’y eut pas de pénurie. Et maintenant, à l’approche de l’hiver, les oiseaux sauvages commencèrent à arriver, et ils étaient abondants quand ils arrivèrent ici la première fois, bien qu’ils se firent plus rares par la suite. En plus des oiseaux sauvages, ils obtinrent une abondance de dindes sauvages, en plus du chevreuil, etc. Chaque personne avait environ un picotin de farine par semaine, ou maintenant, depuis la récolte, du maïs indien dans cette proportion ; et par la suite, beaucoup écrivirent longuement à leurs amis en Angleterre au sujet de leur abondance – des rapports non pas feints, mais véridiques.

Malgré leur savoir-faire nouvellement acquis et l'abondance de leurs ressources naturelles, les ressources commençaient à se faire rares en 1623. Les désaccords avec les investisseurs et les difficultés liées au commerce des fourrures rendaient plus difficile pour les habitants de Plymouth l'obtention de nourriture par le biais du commerce pour compléter leurs récoltes locales. Ces difficultés finirent par amener les colons à abandonner certains aspects de leur expérience économique. Ils se détournèrent du système de fermes communautaires et divisèrent plutôt les terres agricoles entre les familles, garantissant à chaque famille le fruit de son propre travail.

Pendant tout ce temps, on n’entendit parler d’aucune provision, et on ne savait pas quand on pourrait en avoir. Ils commencèrent donc à réfléchir à la façon de produire plus de blé et d’obtenir une meilleure récolte qu’auparavant, afin de ne plus souffrir de la misère du manque. Finalement, après de longs débats, le gouverneur, sur l’avis du chef d’entre eux, autorisa chaque homme à planter du blé pour sa propre maison et à se fier à lui-même pour cela ; pour le reste, on continua comme auparavant. Ainsi, chaque famille se vit attribuer une parcelle de terre, selon la proportion de son nombre, pour les besoins actuels seulement, et sans division pour l’héritage, tous les garçons et les enfants étant inclus dans une famille. Cette mesure fut très réussie. Elle rendit tous les ouvriers très industrieux, de sorte qu’on planta beaucoup plus de blé que ce qu’aurait pu faire le gouverneur ou tout autre moyen, ce qui lui épargna beaucoup de peine et lui donna une bien meilleure satisfaction. Les femmes se rendirent alors volontiers dans les champs et emmenèrent leurs enfants avec elles pour planter du blé, alors qu’auparavant elles alléguaient la faiblesse et l’incapacité ; et les avoir contraints aurait été considéré comme une grande tyrannie et une grande oppression.

L’échec de cette expérience de service communautaire, qui fut tentée pendant plusieurs années par des hommes bons et honnêtes, prouve la vacuité de la théorie de Platon et d’autres anciens, applaudie par certains plus tardifs, selon laquelle la suppression de la propriété privée par une république rendrait un État heureux et florissant, comme s’ils étaient plus sages que Dieu. En effet, dans ce cas, la communauté de biens (dans la mesure où elle existait) s’est avérée engendrer beaucoup de confusion et de mécontentement, et retarder beaucoup d’emplois qui auraient été bénéfiques et confortables pour tous. En effet, les jeunes gens les plus capables et les plus aptes au service n’étaient pas d’accord avec le fait d’être forcés de consacrer leur temps et leurs forces à travailler pour les femmes et les enfants d’autres hommes, sans aucune récompense. L’homme fort ou l’homme inventif n’avait pas plus de part de nourriture, de vêtements, etc., que l’homme faible qui n’était pas capable de faire le quart de ce que l’autre pouvait faire. On considérait cela comme une injustice. Les hommes âgés et sérieux, qui étaient égaux en travail, en nourriture, en vêtements, etc., avec les plus humbles et les plus jeunes, considéraient cela comme une indignité et un manque de respect à leur égard. Quant aux femmes qui étaient obligées de faire le service d’autres hommes, comme faire la cuisine, laver leurs vêtements, etc., elles considéraient cela comme une sorte d’esclavage, et beaucoup de maris ne le supportaient pas. […] Que personne ne prétende que cela soit dû à la faiblesse humaine plutôt qu’à ce plan de vie communautaire en lui-même. Je réponds que, puisque tous les hommes ont ce défaut en eux, Dieu dans sa sagesse a vu qu’un autre plan de vie leur convenait mieux.

Dans son livre 1951 SocialismeL'économiste autrichien Ludwig von Mises a soutenu que le socialisme échoue parce que les prix du marché sont nécessaires à une prise de décision économique rationnelle. Le défaut de toute planification centralisée de l'État n'est pas le manque de vertu des planificateurs centraux, mais plutôt l'impossibilité inhérente du calcul socialiste. 

Le socialisme est le renoncement à l’économie rationnelle. […] L’impraticabilité du socialisme est le résultat d’une incapacité intellectuelle et non morale. […] Même les anges, s’ils n’étaient doués que de la raison humaine, ne pourraient pas former une communauté socialiste.

La caractérisation de Bradford de la liberté et de la propriété privée comme le plan divin de Dieu pour l'humanité dans un monde déchu a également été reprise dans les mots du grand libéral français, Frédéric Bastiat, dans les dernières lignes de son court ouvrage. La loi:

Dieu a donné aux hommes tout ce qui leur est nécessaire pour accomplir leur destinée. Il leur a donné une forme sociale aussi bien qu'une forme humaine. Et ces organes sociaux des personnes sont constitués de telle manière qu'ils se développeront harmonieusement dans l'air pur de la liberté. A bas donc les charlatans et les organisateurs ! A bas leurs anneaux, leurs chaînes, leurs crochets et leurs tenailles ! A bas leurs systèmes artificiels ! A bas les caprices des administrateurs gouvernementaux, leurs projets socialisés, leur centralisation, leurs tarifs, leurs écoles gouvernementales, leurs religions d'État, leur crédit gratuit, leurs monopoles bancaires, leurs réglementations, leurs restrictions, leur égalisation par l'impôt et leurs moralisations pieuses ! 

Et maintenant que les législateurs et les bienfaiteurs ont si inutilement infligé tant de systèmes à la société, puissent-ils enfin finir là où ils auraient dû commencer : puissent-ils rejeter tous les systèmes et essayer la liberté ; car la liberté est une reconnaissance de la foi en Dieu et en ses œuvres.

En célébrant Thanksgiving, nous devons nous rappeler que c’est à Dieu que nous devons notre gratitude pour la nourriture que nous mangeons, les vêtements que nous portons et les maisons dans lesquelles nous vivons. Mais nous devons aussi nous rappeler que Dieu n’a pas souvent jugé bon de nous fournir ces biens matériels par une intervention directe et miraculeuse. Il nous a plutôt appris à vivre d’une manière qui témoigne de l’amour à notre prochain et qui subvient à nos besoins quotidiens. Nous devons être vraiment reconnaissants pour ce plan divin.

(Remarque : citations de Bradford De la plantation Plimouth sont tirés de la traduction de Harold Paget de 1909, Histoire de la colonie de Plymouth à Bradford.)