César et Dieu dans leur contexte

LibertarianChristians.com a le plaisir d’accueillir Christopher Bevis dans son prochain article invité, publié à l’origine sur LewRockwell.com, intitulé « César et Dieu dans leur contexte ». Christopher Bevis est un lecteur nouvellement agréé de l’Église d’Angleterre, un lecteur avide de LRC et un membre de la Libertarian Alliance. Il écrit à titre purement personnel et souhaite aider les chrétiens et les libertariens à voir qu’ils ont beaucoup à s’offrir les uns aux autres. Les opinions exprimées dans tout article invité ne doivent pas être interprétées comme la position officielle de LibertarianChristians.com et sont le travail de l’auteur invité seul.

Article du professeur Walter Block sur Religion et libertarisme C'était un signal d'alarme opportun pour les libertariens théistes et athées. En tant que lecteur (un ministre laïc agréé) de l'Église d'Angleterre, je salue l'appel du professeur Block à s'unir face à la menace croissante que représente l'État pour nous tous - mais j'ai été offusqué de sa phrase : « Mais qu'en est-il du fait que la plupart, sinon toutes les religions, soutiennent l'État. "Rendez à César… etc." »

Vous vous demandez peut-être pourquoi je m’oppose à cette citation biblique. Elle semble accessoire à l’argumentation du professeur Block, mais elle est exacte dans une certaine mesure, et beaucoup de mes frères chrétiens citent ce passage soit pour approuver (ou au moins se résigner) les dernières propositions du gouvernement sur presque tout et n’importe quoi. Ma réponse est qu’en tant que ministre chrétien, il fait partie de ma vocation de m’assurer que les autres comprennent la Bible aussi bien que possible lorsqu’ils l’utilisent et la citent – ​​qu’ils soient ou non d’accord avec ce qu’ils citent.

Je suis fatigué de voir Matthieu 22:15-22 (ou ses équivalents dans Marc 12:13-17 et Luc 20:20-26) utilisé par les chrétiens pour soutenir l'État-nation moderne. Donc, pour être juste envers le professeur Block, je m'oppose à la façon dont certains de mes frères chrétiens interprètent cette histoire, plutôt qu'au professeur qui se réfère à leurs points de vue. Jetez un œil au passage de Matthieu de la Nouvelle Version Internationale de la Bible avec moi, et je vais essayer d'expliquer ce que je veux dire :

Alors les pharisiens sortirent, et complotèrent de le prendre au piège par ses paroles. Ils lui envoyèrent leurs disciples avec les Hérodiens. Ils lui dirent : « Maître, nous savons que tu es un homme intègre et que tu enseignes la voie de Dieu selon la vérité. Tu ne te laisses pas influencer par les hommes, car tu ne fais pas attention à qui ils sont. Dites-nous donc, quelle est votre opinion ? Est-il juste ou non de payer l’impôt à César ?

Mais Jésus, connaissant leurs mauvaises intentions, dit : Hypocrites, pourquoi cherchez-vous à me piéger ? Montre-moi la pièce de monnaie qui a servi à payer l’impôt. » Ils lui apportèrent un denier, Il leur demanda : « De qui est ce portrait ? Et de qui est cette inscription ? »

« De César », répondirent-ils. Alors il leur dit : « Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu. » Quand ils entendirent cela, ils furent étonnés, et ils le quittèrent, et s'en allèrent.

L'interprétation habituelle de ce passage dit quelque chose comme ceci : Jésus approuve ici le paiement des impôts à l'État, même à un État païen, et dit qu'une telle obéissance au gouvernement civil n'est pas incompatible avec l'obéissance à Dieu. Mais en plus de conduire directement à une approbation souvent sans réserve des demandes fiscales de l'État, l'interprétation standard ignore également plusieurs aspects essentiels du contexte dans lequel Jésus a parlé.

Commençons par examiner le contexte politique et religieux de l’histoire. Jésus a vécu et enseigné dans la Judée occupée par les Romains au premier siècle après J.C. L’Empire romain, bien que puissant, ne détenait sur ses citoyens qu’une fraction des informations dont disposent les États-nations modernes sur les leurs, et n’offrait rien de comparable à l’éventail de programmes de protection sociale que l’on trouve dans une démocratie sociale de style occidental typique. L’incident en question semble avoir eu lieu dans ou près du Temple, alors que Jésus parlait à la foule pendant la dernière semaine de la Pâque de son ministère terrestre. Matthieu, Marc et Luc (parfois appelés les Synoptiques) situent tous l’histoire peu de temps après que Jésus ait renversé les tables des changeurs.

Dans Matthieu 21:13, Jésus explique son attaque contre les tables des changeurs en citant Ésaïe 56:7 et Jérémie 7:11 (« Il est écrit, leur dit-il, que ma maison sera appelée une maison de prière. Mais vous, vous en faites une caverne de brigands »). En d’autres termes, il était offensé par l’emplacement des changeurs dans la cour des Gentils, la seule zone du complexe du Temple où les non-Juifs étaient autorisés à prier Dieu ; il était encore plus irrité par les taux de change exorbitants que les agents pratiquaient. Les changeurs convertissaient les pièces de monnaie romaines en pièces spéciales du Temple pour des raisons que nous examinerons plus tard. Pour l’instant, disons simplement qu’il n’était pas surprenant que les adversaires de Jésus aient vu l’occasion de demander quel type de monnaie il trouvait acceptable.

Les aspects économiques et fiscaux de l’histoire sont également importants. Selon le Dr John MacArthur, les interlocuteurs de Jésus avaient en tête un impôt impérial particulier : la capitation, qui était prélevée à un taux forfaitaire d’un denier et qui contribuait à financer les légions romaines qui occupaient la Judée. Les légions étaient plus qu’une simple force de sécurité : elles étaient également responsables de la construction et de l’entretien des routes, par exemple, et constituaient pour Rome ce qui se rapprochait le plus d’un service civil. Néanmoins, MacArthur décrit la capitation comme « l’impôt le plus détesté de tous, car il suggérait que Rome possédait même le peuple, alors que les Romains se considéraient eux-mêmes et leur nation comme des possessions de Dieu » (MacArthur : 1434n).

Le denier équivalait probablement au salaire journalier d'un ouvrier. Chaque denier frappé à cette époque portait le visage et l'inscription de Tibère César sur une face, et une image de Tibère assis sur son trône impérial en robe sacerdotale sur l'autre. L'inscription de César comprenait le titre de « Fils de Dieu » (Carson : 933), et l'empereur était vénéré comme un dieu dans de nombreuses régions de l'Empire. Il n'est pas surprenant que les contemporains juifs de Jésus aient considéré la pièce comme un blasphème, et donc comme impropre à être offerte à Dieu dans le Temple de Jérusalem. D'où la nécessité de « changeurs de monnaie » pour convertir les deniers idolâtres en monnaie spéciale du Temple avant que les fidèles n'achètent des animaux sacrificiels dans l'enceinte du Temple et ne se rendent à la cour des Juifs.

Le denier idolâtre allait bientôt devenir impur sur un autre point important : la pièce que Jésus détenait et affirmait devoir être payée à Tibère César était en argent pur à 99 %, mais ce ne fut pas le cas pour longtemps. Néron (54 – 68 après J.-C.) est le premier empereur romain connu à avoir dégradé le denier, tandis que Trajan (98 – 117 après J.-C.) y ajouta par la suite du cuivre. Selon la Encyclopédie BritannicaLe denier de Septime Sévère (193-211 apr. J.-C.) n'était pur qu'à 40 %. Lorsque l'Empire romain d'Occident tomba aux mains des christianisés sous Constantin en 312 apr. J.-C., le denier n'était plus en circulation. Le salaire journalier du travailleur avait été gonflé, volé par un État païen dont les dirigeants pensaient pouvoir créer et recréer des réalités économiques par décret – tout comme le croient aujourd'hui leurs descendants, des banquiers centraux égarés.

Mais qu’en est-il de la situation sécuritaire dans laquelle Jésus prononça ses paroles sur le don à César et à Dieu ? Le complexe du Temple était directement surveillé par une garnison romaine stationnée dans la forteresse voisine d’Antonia. La garnison était probablement en état d’alerte maximale pendant la semaine de la Pâque, alors que des milliers d’étrangers affluaient à Jérusalem de toutes les parties de l’Empire romain. Du point de vue de la sécurité, la Pâque était peut-être la pire période de l’année pour les troupes romaines stationnées à Jérusalem, ce qui contribue à expliquer en partie ce que l’on pourrait appeler le contexte logique de cette histoire.

Vous avez peut-être déjà conclu que la question des impôts était censée être une question piège (très dangereuse) et que les adversaires de Jésus l'avaient délibérément posée de manière fermée. Vous auriez raison sur les deux points. Les ennemis de Jésus voulaient une simple réponse par « oui » ou par « non » à leur question parce qu'ils savaient qu'ils pouvaient utiliser l'une ou l'autre réponse pour le détruire. Un « oui » aurait aliéné de nombreux juifs pieux dans son auditoire et aurait pu être utilisé pour inciter la foule à le lyncher ; un « non » aurait permis aux adversaires de Jésus de le traduire devant le gouverneur romain pour l'accuser de sédition. La peine pour sédition était la mort et Pilate n'aurait pas hésité à prononcer une sentence, surtout compte tenu du rôle d'un Galiléen nommé Judas dans la conduite d'une révolte fiscale contre Rome en 6 après J.-C. (Chilton : 426).

Jésus a refusé de donner à ses ennemis ce qu'ils voulaient, et sa réponse doit être considérée comme ce qu'elle est : une réponse piège à une question piège. De plus, le contexte dans lequel Jésus a prononcé ses paroles sur César et Dieu devrait nous rappeler de faire attention à ne pas utiliser cette histoire comme une approbation retentissante de l'État-nation. Mais cela signifie-t-il que Jésus a menti ? Non, il a simplement pris soin de présenter la vérité sous une forme que ses ennemis ne pourraient pas utiliser contre lui.

Par exemple, en faisant produire à ses adversaires un denier marqué de l'image et de l'inscription de César, Jésus a évité de s'associer publiquement à la monnaie de Rome ou aux croyances religieuses qu'elle incarnait. Ses paroles peuvent en fait être considérées comme une confirmation que le denier n'était pas apte à être offert à Dieu ; cela laissait César et la puissance de Rome fermement hors du Temple et avec peu ou pas de sanction divine de la part de Jésus. Enfin, Jésus a peut-être aussi utilisé les actions de ses ennemis pour suggérer à la foule que ses adversaires payaient la capitation. Ainsi, les espions étaient tactiquement incapables de poser la question que la réponse de Jésus soulève encore aujourd'hui : « Qu'est-ce que, exactement, à César ? ».

Cela a peut-être été une chance pour Jésus, mais sans doute moins pour les chrétiens modernes, qui supposent souvent que Jésus n’a pas donné de réponse à cette question vitale dans ce passage. Ils laissent souvent à leur César local actuel le soin de répondre à leur place, ce qui fait que chaque aspirant César est autorisé à établir ses propres règles, à condition de ne pas exiger ouvertement le culte de lui-même ou d’un autre dieu rival. Il n’est pas étonnant que peu de dirigeants d’État s’opposent à ce que les chrétiens citent ce passage. Mais je pense que Jésus a identifié les biens de César et a offert en preuve le denier montré à la foule sur ordre de Jésus.

Alors, qu’est-ce que Jésus sous-entend ici comme appartenant à un César qui a essayé de rivaliser avec Dieu en matière d’adoration et de loyauté ? Financièrement parlant, le maximum que les chrétiens étatistes peuvent tirer de cette histoire est l’approbation d’un impôt forfaitaire limité à un pourcentage à un seul chiffre du revenu annuel d’un ouvrier. De plus, cet argent a été utilisé pour financer les administrations locales, la sécurité locale et la construction de routes. Il n’a jamais été suffisant pour soutenir des agences gouvernementales internationales pléthoriques, des entreprises en faillite ou des acheteurs de maisons endettés. Mais puisque Jésus a implicitement exclu César du Temple avec sa réponse, même cette conclusion est au mieux discutable.

Mais, moralement parlant, Jésus refusait bien plus qu’une pièce de monnaie pour lui-même ou pour son Père. Sa réponse était un rejet du pouvoir blasphématoire de l’argent contrôlé par l’État, émis par des voleurs d’argent sur ordre de faux dieux. Aujourd’hui encore, cet argent est soutenu par la capacité de menacer et d’utiliser la violence approuvée par l’État à grande échelle. Ceux qui donnent de tels ordres aujourd’hui s’abritent derrière la doctrine de « l’immunité souveraine », et ceux qui exécutent ces ordres tentent de s’absoudre en invoquant « la chaîne de commandement ».

Le « pouvoir » de César (tel qu’il est) consiste à donner l’impression de récolter sans semer, à promouvoir ou à défaire des poids et des mesures justes au gré des caprices de la politique publique, à prendre ou à préserver la vie d’autrui au nom de la « vision d’ensemble » ou du « bien commun » – et à récolter en temps voulu un désastre personnel et national. Il n’est pas étonnant que Jésus, le Prince de la Paix, ait rejeté un tel pouvoir chaque fois qu’il lui a été proposé.

(c) 2009 Golden Siesta Limited. Utilisé avec la permission de l'auteur.

Références

Les citations bibliques (sauf indication contraire) sont tirées de la Nouvelle Version Internationale, (c) 1978 New York International Bible Society et peuvent être consultées en ligne à l'adresse www.biblegateway.com.

Livres

Carson, DA, RT France, JA Motyer et GJ Wenham (éd.) (Troisième édition 1994, rep. 2008) – New Bible Commentary (Nottingham : Inter-Varsity Press)

Chilton, B (éd.) (Deuxième édition) 2008 – Le compagnon de Cambridge de la Bible (University Press)

MacArthur, J (éd.) 1997 – La Bible d'étude MacArthur Nouvelle version King James (Word Publishing)

Articles

"pièce de monnaie." Encyclopédie Britannica. 2008. Encyclopédie Britannica 2006 Ultimate Reference Suite DVD 23 août 2008.

Il pourrait être l'aube (Heure magazine, 29 mars^th (1968)