Le libertarisme change le débat sur l’avortement

Les Américains n'ont pas beaucoup changé dans leur approche de l'avortement au cours des cinquante dernières années. Depuis l'arrêt Roe v. Wade, les arguments conventionnels des deux camps ont traversé divers domaines de la philosophie. En même temps, ils ont tourné autour de la vraie question, celle de la nature juridique de l'avortement, sans jamais l'aborder. droits de l'homme.

Les deux camps tentent de répondre à la question de la légalité en confondant une théorie juridique des droits avec des arguments éthiques, ontologiques et religieux en leur faveur. Rien de tout cela ne touche au cœur de la question juridique des droits. Dans cette confusion, les deux camps laissent la question des droits rester vague et ambiguë. Il en résulte des théories qui rendent les droits de l’homme juridiquement relatifs, confus et susceptibles d’être compromis.

Le libertarisme change le débat sur l’avortement

Le libertarisme laisse de côté les aspects éthiques, ontologiques (métaphysiques) et religieux en se concentrant sur une théorie juridique des droits. Cela peut sembler ignorer ces autres aspects importants. Au contraire, cela clarifie les choses et nous permet de comprendre les catégories appropriées de ces choses.

Les trois facettes du débat sur l’avortement conventionnel

Personnalité

La question de la personnalité de l'avortement ressemble aujourd'hui à un argument pro-vie. Mais en fait, elle était au départ un argument pro-choix. Philosophe Mary Ann Warren a d'abord soutenu que « La personnalité, et non l’humanité génétique, est la base fondamentale de l’appartenance à la communauté morale. Un fœtus, surtout aux premiers stades de son développement, ne satisfait à aucun des critères de la personnalité. » Warren a un problème : elle propose simultanément les critères de la personnalité plutôt que d’utiliser une norme déjà convenue. Selon elle, les humains sont des personnes si et seulement s’ils font preuve de six traits particuliers : la sensibilité, l’émotivité, la raison, la capacité à communiquer, la conscience de soi et l’action morale.

L'objection principale est qu'elle surestime les qualifications requises pour la reconnaissance des droits de l'homme. Ses six critères excluent nécessairement une myriade d'êtres humains nés également. Mais la réponse pro-vie typique ne contredit pas son argument dans les mêmes termes. Ils le contredisent plutôt en termes religieux. Plus précisément, ils font appel au concept chrétien de la Imago Dei et/ou le passage de l'Écriture sur le fait d'être « tissé ensemble » dans le ventre maternel (Psaume 139:13). Et s'il est juste qu'un chrétien comprenne la personnalité à partir des Écritures, offrir à Warren une réponse religieuse passe à côté de l'essentiel.

Le libertarisme modifie le débat sur l’avortement parce qu’il ne s’intéresse pas à la personne en soi. Cela ne veut pas dire que la personne n’est pas une préoccupation générale pour les libertariens. Au contraire, le libertarisme ne s’intéresse pas aux idées métaphysiques de la personne. Pour le libertarisme, l’élément de la personne nécessaire à l’établissement des droits de l’homme est la propriété de soi.

La propriété de soi ne répond pas aux questions sur la sensibilité, l'émotivité, la raison, la communication, la conscience de soi ou l'action morale. Bien que nombre d'entre elles intéressent La conception de l'action humaine selon Ludwig von Mises. Puisque nous pouvons séparer la propriété de soi de l'action humaine, la propriété de soi libertaire couvre tous les êtres humains, y compris ceux que l'argument de Warren prive de leurs droits. Et même si elle ne s'appuie pas sur des croyances religieuses, elle ne les nie pas non plus.

Éthique

Warren avance un argument ontologique (métaphysique), mais elle s’immisce dans le débat éthique. Elle fait valoir l’argument ontologique, pour l’argument éthique, que l’avortement est un droit légal. Mais elle le fait sans aborder réellement la théorie des droits. Au mieux, elle part du principe que ce qui est moral doit être appliqué par la loi. Il n’est pas étonnant que le débat sur l’avortement soit si alambiqué ! Mais c’est normal. Les pro-vie avancent les mêmes arguments erronés et alambiqués.

L’argument éthique prédominant en faveur de l’avortement est « La violoniste » de Judith Jarvis Thomson. Il s'agit d'une expérience de pensée célèbre impliquant une procédure médicale effectuée contre la volonté d'un autre individu. J'ai écrit plus à ce sujet ici. Thompson admet qu'un fœtus est une personne dès sa conception. Elle soutient ensuite que « Le droit à la vie ne garantit pas le droit de se voir accorder l’usage du corps d’une autre personne, ni le droit d’être autorisé à continuer à l’utiliser – même si l’on en a besoin pour maintenir ses fonctions vitales. »

La théorie du Dr Walter Block évictionnisme L'argumentation de Thomson repose en grande partie sur le raisonnement de Thomson elle-même ; les deux sont étonnamment similaires. Et même si le débat sur l'avortement semble aujourd'hui beaucoup moins sophistiqué, l'argument moral sous-jacent est toujours là : les bébés à naître n'ont pas le droit de vivre dans l'utérus de leur mère. La seule différence réelle entre l'argument de Thomson et la rhétorique pro-choice d'aujourd'hui est que Thomson délimite considérablement son propre argument et continue de défendre l'idée que l'avortement n'est pas « toujours autorisé ». Les partisans de l'avortement d'aujourd'hui ne seraient pas d'accord.

Le libertarisme change le débat sur l’avortement parce qu’il met de côté (ou devrait mettre de côté) le débat éthique. Encore une fois, cela ne veut pas dire que la question de l’éthique de l’avortement (ou plus généralement de l’éthique de la reproduction humaine) n’est pas importante. Mais ce n’est pas parce qu’une action est éthique qu’elle doit nécessairement être contrainte ou interdite par la loi. Encore une fois, nous devons aborder la question juridique des droits.

Croyance religieuse

Le débat sur l'éthique est lié à l'argument religieux. En fait, la croyance religieuse influence aussi bien la personnalité que les aspects éthiques. Le plus souvent, c'est la convention pro-vie qui invoque un argument religieux. Les croyances religieuses des deux côtés jouent un rôle clé dans le débat sur l'avortement conventionnel.

L'argument religieux le plus évident vient du camp pro-vie. Il s'oppose généralement à l'autonomie et à la libre arbitre des femmes. Les pro-vie ont tendance à invoquer une croyance traditionaliste selon laquelle le rôle premier des femmes dans la société est d'être mères. Cela, à leur avis, nécessite une forme d'abnégation qui est contraire au droit des femmes à l'autonomie et à la libre arbitre de leur corps.

Carl Trueman écrit : « Si l’on en croit ceux qui défendent le droit à l’avortement, ce n’est rien de moins que le pouvoir de mettre fin à la vie de son enfant à naître qui garantit à la femme son humanité, c’est-à-dire l’autonomie digne de son statut d’égale de l’homme. C’est un déni de ce qui fait réellement de nous des êtres humains : notre dépendance naturelle et nos obligations les uns envers les autres.. » (soulignement ajouté) Cette vision traditionaliste nie toujours l'autonomie et l'action corporelles de la femme. Elle met invariablement l'accent sur sa dépendance (et celle de son fœtus) à l'égard des hommes.*

Les chrétiens pro-choix ont aussi leurs arguments religieux. Le point de vue féministe chrétien vient de Beverly Wildung Harrison. Elle est connue comme la « mère » de l’éthique féministe chrétienne. Harrison soutient qu’un droit divin au choix reproductif implique nécessairement un droit légal à l’avortement. Elle a avancé cet argument pour la première fois en 1984. Il contient tout le langage que nous entendons aujourd’hui de la part de la gauche progressiste sur l’élitisme des privilèges blancs et les abus d’une culture misogyne. Voilà les raisons pour lesquelles, selon Harrison, une femme a le droit divin de déterminer qui naîtra.

L’erreur majeure de ces deux points de vue est la suivante : ils confirment religieusement des préjugés personnels. Ces deux positions posent la réponse à la question juridique des droits en exagérant ce que les Écritures disent des femmes. Elles ne s’intéressent jamais à ce que sont les droits, à la manière dont les humains les ont, ou à la manière de les identifier dans la vie au-delà de ce qui est moral.

Peut-être que Trueman n'a pas lu le livre d'Aldous Huxley, Brave New WorldHuxley décrit une humanité totalement dépendante et obligée les unes envers les autres. Cette vision conduit à nier toute éthique sexuelle et familiale chère à Trueman. Je parie que Trueman nierait ce niveau de dépendance et d’obligation envers notre prochain. Mais pour ce faire, il doit accepter que les humains (y compris les femmes) ont une autonomie et une capacité d’action corporelles.

Harrison a raison de défendre l'idée d'un droit divin à l'autonomie et à l'action corporelles. Elle a tort d'exagérer le degré d'autorité que confère une femme sur son fœtus. Mais elle soutient également que le choix reproductif signifie : « [trouver] des lignes stratégiques qui entraîneront simultanément une diminution du recours à l’avortement et une diminution du recours à la coercition des femmes et à la maternité forcée. Rien de moins ne constituerait un véritable compromis moral. »

C’est une déclaration puissante. Mais alors qu’elle peut être facilement concevable avec une compréhension de la théorie économique autrichienne, Harrison la trouve utopique ; elle ne peut être trouvée que par des moyens socialistes. Le libertarisme change le débat sur l’avortement parce qu’il fait passer la perspective d’une société pro-vie d’utopie à réaliste.

Comment le libertarisme change le débat sur l’avortement

Le libertarisme change le débat sur l’avortement parce qu’il n’a pas besoin d’argument religieux pour défendre le droit à l’autonomie corporelle et à la libre arbitre de Harrison. Et (je soutiens) ne s’étendrait pas au droit à l’avortement. De même, le libertarisme n’a pas besoin d’argument religieux pour expliquer l’importance de la maternité et de la famille. Et (je soutiens) n’a pas besoin de nier l’autonomie corporelle et la libre arbitre pour y parvenir. Le libertarisme n’a pas besoin d’argument éthique pour défendre le droit de Thomson à ne pas subir de coercition médicale.

Le libertarisme change le débat sur l'avortement car il n'a pas besoin d'une théorie métaphysique de la personnalité pour établir les droits de l'homme. Les principes de propriété de soi et de non-agression répondent à ces questions, et ce sans avoir à passer par un certain nombre d'obstacles rhétoriques.

En fait, le libertarisme résout de nombreuses préoccupations sociales sur une base l'autonomie corporelle et l'action des femmes. Et cela peut se faire sans compromettre les droits du fœtus. Ce qui est intéressant dans les arguments pro-choix, c'est qu'ils admettent tous que le fœtus est un être humain dès sa conception. Mais de nombreux libertariens pro-choix ne l'admettent même pas. Certains font appel à un argument de type Warren pour la personnalité en tant que propriété de soi, mais cela démontre simplement un manque de compréhension de la propriété de soi.

Le libertarisme modifie le débat sur l'avortement en établissant des droits humains par le biais de la propriété de soi. Le début de la propriété de soi, dès la conception, ouvre la voie à la discussion d'une multitude de questions auxquelles les libertariens ont été notoirement incapables de répondre. Des questions telles que les droits des enfants et des parents, le viol et les crimes sexuels, les abus et la transition vers le concept d'acteurs humains de Mises, entre autres.

Une théorie juridique des droits doit répondre à la question de l’avortement (et de la liberté de procréation). Le libertarisme modifie le débat sur l’avortement car il réoriente notre compréhension de telle sorte que nous pouvons répondre avec plus de précision à d’autres questions urgentes.

| VIDÉO| Kerry Baldwin débat avec le Dr Walter Block sur l'évictionnisme au Soho Forum à New York