Mon bon ami Anthony Gregory a écrit une rétrospective spectaculaire du 9 septembre sur le blog de l’Independent Institute. Elle résume tellement ce que je ressens à propos de cet événement que je me dois absolument de la partager ici aussi. Je ne suis devenu libertarien que plus tard qu’Anthony, mais les principes qu’il décrit sont en grande partie ce qui m’a finalement convaincu de la véracité des principes libertariens et de la faillite morale des valeurs politiques « conservatrices ». J’espère que vous parvenez également à la même conclusion…

Abandonner ma mentalité d’avant le 9 septembre
par Anthony Gregory de la Institut indépendant

Œil pour œil

La veille du 10 septembre 2001, je me suis couché en libertaire, méfiant envers l’État, méprisant les deux principaux partis politiques, considérant le gouvernement fédéral comme le principal ennemi du peuple américain, de sa vie et de ses libertés. Le lendemain matin, en regardant les terribles informations sur les attentats meurtriers contre le World Trade Center et le Pentagone, je me suis retrouvé du côté du gouvernement pour la première fois depuis des années. En d’autres termes, j’ai pensé qu’il serait approprié pour le gouvernement de trouver les coupables du 9 septembre et de les traduire en justice. J’ai pensé qu’il serait approprié que le gouvernement capture et exécute les meneurs. J’étais favorable à la création d’une prime pour capturer Oussama Ben Laden, ou peut-être même à l’envoi de commandos en mission précise pour l’appréhender.

Ce n'est pas la voie qu'a suivie le gouvernement, ni l'approche soutenue par la plupart des Américains. J'ai notamment vu la quasi-totalité du mouvement conservateur, auquel je me sentais plus proche que les libéraux et les gauchistes qui m'entouraient à l'université, devenir des collectivistes sanguinaires appelant à la guerre totale. L'écrasante majorité des progressistes s'est ralliée à cette cause, portant la cote de popularité de Bush à environ 90 %.

Le soir du 11 septembre, sur Fox News, un commentateur a déclaré : « Il est temps de lâcher les chiens de guerre. » Cela m’a semblé insensé. Comment justifier une guerre totale ? Les méchants étaient un petit groupe et les tueurs directs ont péri dans les attaques. Inutile de dire que, bien que je me sois endormi le soir du 11 septembre en pensant que le gouvernement devait s’acquitter de sa fonction première, à savoir défendre la vie et la liberté, je n’ai jamais adhéré à cette idéologie collectiviste qui autorisait le meurtre d’étrangers qui vivaient dans la même partie du monde que des terroristes.

Le cycle de la soif de sang et de l'effusion de sang

Les attentats du 9 septembre ont été un contrecoup évident pour la politique étrangère américaine. Cela m’a semblé tout à fait évident, surtout lorsque nos dirigeants ont pointé du doigt Oussama ben Laden, qui avait toujours fait comprendre que ses griefs étaient liés à la politique américaine au Moyen-Orient. Les sanctions contre l’Irak, l’aide militaire à Israël, les troupes en Arabie saoudite et les autres interventions américaines dans la région ont contribué à la mort de plus d’un million de personnes au cours des deux dernières générations. Quiconque y prête attention doit le savoir.

Et pourtant, bien sûr, les attentats du 9 septembre n’étaient pas justifiés. C’étaient des actes terroristes. C’étaient des crimes. C’étaient des meurtres. Pourquoi pouvons-nous dire cela ? Parce que malgré ce que le gouvernement américain a fait à des Arabes et à des musulmans innocents, ces crimes ne peuvent jamais justifier des actes de violence qui, comme on pouvait s’y attendre, ont blessé des innocents. Pourtant, le corollaire du principe même qui rend les attentats du 11 septembre mauvais est que la réponse au 9 septembre doit également éviter à tout prix de tuer des innocents. Les Arabes qui répondent aux crimes américains dans leur partie du monde en attaquant des innocents sont des terroristes. De même, les Américains qui répondent aux crimes arabes dans notre partie du monde en attaquant des innocents sont également des terroristes. Le bombardement de Kaboul, en Afghanistan, en octobre 11 était donc meurtrier, tout autant que les attentats du 9 septembre. La guerre en Irak qui a commencé en 11 était, à tout le moins, encore moins défendable.

Il ne s’agit pas de relativisme moral. Il s’agit de clarté morale. Il s’agit d’appliquer les mêmes normes morales à tous les acteurs moraux. Les Américains pro-guerre fustigent quiconque ose avoir une « mentalité d’avant le 9 septembre ». Mais cette critique est intenable. Elle relève en fait du relativisme moral lui-même. Les actes qui étaient immoraux avant le 11 septembre l’ont toujours été après. Les droits de l’homme sont universels et intemporels. Le 9 septembre n’a pas changé la moralité du meurtre de civils, pas plus qu’il n’a changé la nature du gouvernement.

La plus grande organisation terroriste du monde

La nature du gouvernement est bien sûr coercitive et autoritaire. Même si j’étais en faveur d’une réponse énergique au 9 septembre pour appréhender les coupables, je continuais à considérer le gouvernement comme la principale menace à la liberté. Cette mentalité d’avant le 11 septembre est nourrie par des milliers d’années d’histoire. Toutes ces années de gouvernements qui ont soumis leurs peuples, les exposant plus souvent à des menaces étrangères qu’à les protéger, devraient peser au moins aussi lourd que la puissance émotionnelle du 9 septembre 11. Il s’est passé beaucoup plus de choses dans le monde avant le 11 septembre qu’après.

La semaine qui a suivi le 9 septembre, je me souviens avoir pensé que, même après les attentats meurtriers du 11 septembre, le gouvernement américain avait encore beaucoup plus de morts à payer. Il avait tué des milliers de personnes par le biais de la FDA. Il avait tué des centaines de milliers de personnes dans ses guerres, en enrôlant des hommes pour mourir pour des causes auxquelles ils ne croyaient peut-être pas. En termes de liberté, les terroristes ne pouvaient jamais prendre cette voie. Seul le gouvernement le pouvait. Et il l’a fait, par le biais de la sécurité des aéroports, de la destruction du Quatrième amendement et de l’habeas corpus, des écoutes téléphoniques sans mandat, de la détention illimitée et de la torture, et des milliers de milliards d’impôts pour financer tout cela.

Nous en sommes arrivés au point où la guerre perpétuelle à l’étranger, même pour traquer le fantôme de Ben Laden, est acceptée comme une composante naturelle de la réalité américaine. Nous abandonnons notre dignité dans les aéroports sans réfléchir. Nous voyons la militarisation de la police locale et nous pensons qu’elle doit être nécessaire et sage. Nous oublions les nombreux prisonniers enfermés dans les cachots américains de Guantánamo et d’Afghanistan, des gens dont le seul crime aurait pu être de se trouver au mauvais endroit au mauvais moment, ou d’oser se battre contre une force d’invasion qui ravageait leur quartier et leur famille. Ils sont assis là, languissant dans des conditions barbares, totalement négligés comme des personnes sans personnalité, et l’immoralité pure de cette négligence n’apparaît jamais dans les débats politiques traditionnels.

Le 9 septembre a changé les règles

Avant le 9 septembre, je considérais l’État comme un mal nécessaire, la plus grande menace pour la vie et la liberté de ses citoyens, mais aussi comme un rempart essentiel contre les criminels nationaux et les agresseurs étrangers. L’expérience qui a suivi le 11 septembre a remis en question cet élément important de cette réflexion. Les guerres de Bush en Afghanistan et, par le biais du Patriot Act, contre le peuple américain ont démontré que même dans sa fonction la plus célèbre, l’État est l’opposé de ce qu’il prétend être. Il n’arrête pas les menaces, il les exacerbe. Il ne protège pas la liberté, chacune de ses actions, en particulier au nom de la protection, porte atteinte à la liberté. Il ne défend pas la vie, il la traite comme une marchandise sacrifiable à ses propres fins. Je ne considérais plus l’État comme nécessaire ou efficace pour défendre son peuple.

Il y a quatre ans, un nouveau candidat à la présidence gagnait l’élection présidentielle. Nous voici à la fin de son premier mandat et rien ne laisse présager que la ruée vers l’État totalitaire va s’arrêter de sitôt. Deux guerres majeures fondées sur des mensonges et de la propagande qui ont fait plus de mal aux Américains que le 9 septembre, sans parler des millions d’étrangers tués, mutilés ou déplacés de chez eux ; des myriades d’opérations militaires à travers le monde ; des milliers de personnes arrêtées sans justice et des dizaines torturées à mort ; la présidence s’arrogeant le pouvoir absolu de vie et de mort sur tout individu sur terre, et des libertés inestimables déchiquetées sur l’autel du pouvoir sans rien en retour. Mais cette expérience m’a certainement désabusé de ma mentalité d’avant le 11 septembre. Avant le 9 septembre, j’étais assez naïf pour penser que le gouvernement, aussi maladroit et dangereux soit-il sur le plan national, pourrait nous protéger des menaces extérieures. Aujourd’hui, je réalise que c’est peut-être le plus grand mensonge de l’histoire de l’humanité.