La lutte contre l’EI est-elle une « guerre juste » ?

La guerre des drones et le principe de discrimination dans la « guerre contre le terrorisme »

Les Américains semblent avoir pleinement retrouvé leur appétit pour la guerre après les derniers attentats terroristes survenus à Paris le week-end dernier.

Les évangéliques conservateurs se sont montrés particulièrement actifs dans la lutte contre l’EI et sont prêts à mener la charge.

David français écrit dans National Review« Que Dieu bénisse et réconforte les familles des morts et qu'Il fortifie les mains des guerriers de la France. Il est temps d'accorder à l'EI l'apocalypse à laquelle il aspire. » En réponse à la promesse de François Hollande d'une guerre « sans pitié » contre l'EI, French répond « bien » et appelle à ce que les guerriers de la France se déchaînent.

Sans surprise, le pasteur de First Baptist Dallas, Robert Jeffress, a utilisé les premiers instants de son Sermon du dimanche pour appeler à la guerre contre ISIS.

« Il est de la responsabilité du gouvernement de punir les malfaiteurs. Romains 13 dit que Dieu a donné au gouvernement, à l’armée, le pouvoir de faire régner la colère contre ceux qui pratiquent le mal. Vous n’êtes peut-être pas d’accord avec tout ce que dit Donald Trump, mais Donald Trump avait absolument raison jeudi soir lorsqu’il a déclaré : « Il est temps de commencer à bombarder l’EI ! » C’est une réponse biblique ! » [Des applaudissements et des acclamations ont suivi]

Ed Stetzer, directeur exécutif de LifeWay Research, auteur et conférencier populaire, a écrit un article pour Christianity Today intitulé «Nous sommes tous parisiens désormais : une réponse chrétienne au terrorisme mondial et à l’islam radical.« Stetzer expose trois manières typiquement chrétiennes dont les croyants peuvent répondre aux attentats de Paris : prier, aimer ceux qui souffrent et aimer ses ennemis (citant les paroles du Christ dans le Sermon sur la montagne).

Après avoir cité Matthieu 5:43-45, Stetzer a immédiatement ajouté : « Mais dans des moments comme celui-ci, cette réponse peut être difficile à obtenir. » C’est peut-être pourquoi, moins de deux jours plus tard, Stetzer a commenté sur sa page Facebook : « La France est prête à appeler cela une bataille contre les islamistes radicaux et à s’engager dans le combat – à réellement diriger. S’il existe une guerre juste, celle contre l’EI en est une. « Le mal doit être vaincu, et non contenu. » [c'est moi qui souligne]

L’idée de Stetzer selon laquelle la lutte contre l’EI est une guerre juste, si jamais il en est, semble être l’opinion dominante au sein de l’évangélisme américain. Mais est-ce vraiment le cas ? Et les chrétiens se soucient-ils encore de savoir si les guerres sont « justes » ou non ?

Supposons que les chrétiens do Il faut se demander si une guerre potentielle serait ou non une guerre juste. Deux catégories de théories de la guerre juste se sont développées à partir des travaux fondateurs d'Augustin d'Hippone et de Thomas d'Aquin : jus ad bellum qui identifie le conditions nécessaire pour aller à la guerre de manière juste et jus au bello qui énonce simplement conduite dans une guerre.

Pour les besoins de la discussion, je souhaite me concentrer sur le « principe de discrimination » dans la catégorie des jus au bello: l'idée selon laquelle une guerre juste exige que les combattants fassent la distinction entre les combattants adverses et les civils dans leurs combats. Ce principe établit l'exigence selon laquelle les attaques ne peuvent, bien entendu, pas être dirigées contre des civils.

L’un des mots d’ordre de l’administration Obama est « pas de troupes sur le terrain ». Cela est dû à la réaction négative suscitée par la guerre en Irak, qui a en partie contribué à l’élection du président Obama. Par conséquent, l’administration actuelle a concentré ses efforts de guerre sur des alternatives telles que l’utilisation massive de drones. Le Bureau of Investigative Journalism rapporte par exemple qu’en janvier 2015, « il y a eu près de neuf fois plus de frappes sous Obama au Pakistan, au Yémen et en Somalie que sous son prédécesseur, George W. Bush ».

Le gouvernement des États-Unis a également appliqué l’approche « sans troupes sur le terrain » à l’EI en Syrie en déployant une « force de défense nationale ».campagne systématique de frappes aériennes« Que ce soit contre l’EI en Syrie et en Irak ou contre d’autres organisations en Afghanistan, au Pakistan, en Libye, au Yémen et au-delà, on peut dire sans se tromper que l’administration actuelle poursuivra sa stratégie robuste de guerre par drones et de frappes aériennes.

Cela nous amène à la question suivante : l’utilisation par le gouvernement de drones et de « frappes aériennes ciblées » dans la guerre contre le terrorisme, y compris dans sa lutte contre l’EI, confirme-t-elle la position du gouvernement ? principe de discrimination sous la catégorie de jus au bello dans la théorie de la guerre juste ?

Selon données recueillies par le Bureau of Investigative JournalismLes frappes de drones au Pakistan de juin 2004 à septembre 2015 ont fait 3,341 XNUMX victimes :

• 52 (1.6 %) cibles de haut niveau,
• 190 (5.7%) enfants,
• 534 (16%) civils,
• 2,565 76.8 (XNUMX %) autres.

Le taux de 21.7 % de décès d'enfants et de civils serait extrêmement inquiétant s'il était exact. Le chiffre réel, cependant, semble bien loin de la réalité. plus grand.

Selon le "Hors de vue, hors de l'esprit« La catégorie de victimes que nous appelons « AUTRES » est classée différemment selon la source. L’administration Obama considère tout homme valide comme un combattant militaire, sauf preuve du contraire. C’est une zone très floue pour nous. Il peut s’agir de voisins d’une cible tuée. Il peut s’agir de militants et d’une menace. Ce que nous savons avec certitude, c’est qu’ils sont pris pour cible sans qu’on leur donne la possibilité de se défendre. »

L’hypothèse selon laquelle les hommes valides doivent être considérés comme des combattants militaires, à moins que des preuves ne prouvent le contraire, est hautement douteuse, moralement parlant, et devrait déclencher un signal d’alarme pour tout chrétien soucieux de déterminer si une guerre est juste ou non.

Le taux de mortalité des civils est actuellement de 10 % en Irak et en Syrie. Airwars.org

Des précisions supplémentaires sur le nombre de morts civiles dues aux frappes de drones ont récemment été fournies par The Intercept. Les papiers du drone« The Intercept a obtenu une série de documents secrets détaillant le fonctionnement interne du programme d'assassinats de l'armée américaine en Afghanistan, au Yémen et en Somalie. Ces documents, fournis par un lanceur d'alerte, offrent un aperçu sans précédent des guerres de drones d'Obama.

Le les documents révèlent»La Maison Blanche et le Pentagone se vantent de la précision de leur programme d’assassinats ciblés et du nombre minime de victimes civiles. Pourtant, des documents détaillant une campagne d’opérations spéciales dans le nord-est de l’Afghanistan, l’opération Haymaker, montrent qu’entre janvier 2012 et février 2013, les frappes aériennes des forces spéciales américaines ont tué plus de 200 personnes. Parmi elles, seules 35 étaient les cibles visées. Selon les documents, au cours d’une période de cinq mois de l’opération, près de 90 % des personnes tuées lors des frappes aériennes n’étaient pas les cibles visées« Au Yémen et en Somalie, où les États-Unis disposent de capacités de renseignement bien plus limitées pour confirmer que les personnes tuées sont bien les cibles visées, les ratios équivalents pourraient bien être bien pires. » [c’est moi qui souligne]

La lutte contre l’EI est-elle la guerre juste par excellence ? Jusqu’à présent, la guerre en Syrie s’est presque exclusivement déroulée au moyen de frappes aériennes. Ceux qui croient que la lutte contre l’EI est manifestement juste doivent concilier une décennie de taux de mortalité civile élevés dus aux drones et autres frappes aériennes avec le principe de discrimination.

Il est possible de réduire à zéro le nombre de morts civiles sur papier en qualifiant simplement tout le monde de combattant ennemi. Toutefois, qualifier un civil de « combattant » jusqu’à ce que des preuves du contraire soient fournies est une astuce bureaucratique qui n’atténue en rien l’obligation morale d’éviter de cibler les non-combattants.

Comment une nation qui part en guerre est tout aussi importante que why Une nation entre en guerre. Même si les chrétiens pensent que le « pourquoi » est évident (l’est-il ?), le « comment » de la lutte contre l’EI doit également être pris en compte. Le nombre de morts civiles causées par les drones et les frappes aériennes ciblées doit être pris en compte par les chrétiens qui sont légitimement préoccupés par la guerre juste.

Pour plus d’informations :
Les papiers du drone
Hors de vue, hors de l'esprit infographie interactive
JustWarTheory.com
La théorie de la guerre juste : un guide