La propriété de soi dans le judaïsme traditionnel

Cet article invité a été écrit par Alan Krinsky.

Dans le cinquième chapitre du deuxième livre de son Deux traités de gouvernement, le philosophe britannique John Locke (1632-1704) a déclaré simplement que « chaque homme a une Propriétés dans le sien Personne. »[I] C'est-à-dire que nous nous possédons nous-mêmes.

Le regretté Murray Rothbard a identifié la propriété de soi comme fondamentale, la qualifiant de « droit universel » et d’« axiome primordial » pour un libertarien.[Ii]

Et pourtant, peut-être qu’une majorité de voix dans le judaïsme traditionnel et le christianisme d’aujourd’hui insistent sur le fait que nous Nous ne Ce n'est pas nous qui le possédons, mais plutôt Dieu qui le fait.

Pour les chrétiens, après tout, 1 Corinthiens 16:9 déclare que « vous ne vous appartenez pas à vous-mêmes » et Romains 14:8 que « nous sommes au Seigneur ».

L’idée que Dieu est le propriétaire de notre corps physique et que nous en sommes les gardiens ou les intendants semble aller de soi pour la plupart des juifs pratiquants, comme un principe de base et simple du judaïsme – du moins dans un sens philosophique ou théologique, mais pas nécessairement dans la vie quotidienne. Comme le dit le rabbin de l’université Yeshiva, le Dr J. David Bleich, l’une des plus grandes autorités et auteurs contemporains sur la loi juive et l’éthique médicale : « Le judaïsme reconnaît la propriété divine sur tous les objets de la création, y compris le corps humain. »[Iii]

Rabbi Yisrael Meir Kagan (1838-1933), l’une des plus grandes figures rabbiniques de la fin du XIXe et du début du XXe siècle, a écrit que les êtres humains et tout ce qui existe dans le monde appartient à Dieu. À propos des lois du Chabbat et de l’obligation de les observer, il a écrit : « Puisque Dieu est le Créateur de tout, Il est donc le Maître de tout, et nous sommes Ses serviteurs et sommes obligés de faire Sa volonté et de Le servir de tout notre corps, de toute notre âme et de toutes nos ressources, car tout Lui appartient. »[Iv] Ailleurs, il a abordé la question de savoir si une personne est obligée de se conformer aux instructions d’un médecin lui demandant d’arrêter de fumer pour des raisons de santé. À ce propos, il a demandé : « Comment un esclave peut-il choisir de faire ce qu’il veut s’il appartient à son maître ? »[V]

Le rabbin Elliott Dorff, bioéthicien et figure de proue du judaïsme conservateur, explique de la même manière cette conception traditionnelle : « Les rabbins partaient du principe que le corps humain était la propriété de Dieu, qu’il louait pour la durée de la vie de l’individu. Si une personne louait un appartement, elle n’aurait pas le droit de le détruire, mais aurait la responsabilité d’en prendre raisonnablement soin. De la même manière, parce que le corps d’une personne était prêté, elle n’avait pas le droit de le détruire par suicide, mais avait plutôt la responsabilité d’en prendre soin. »[Vi]

Pourtant, dans les Écritures hébraïques, bien que l’on trouve des versets confirmant la propriété de Dieu sur le monde entier, on ne trouve rien de spécifique sur la propriété des êtres humains ou des corps. Il n’y a aucune déclaration simple et claire indiquant que le Seigneur ton Dieu te possède et t’a prêté ton corps pour que tu le gardes et que tu le lui rendes à une date ultérieure. La Torah orale, composée de la Mishna et du commentaire talmudique qui en est fait, ne révèle pas non plus de déclaration explicite sur la propriété de Dieu sur nos corps. Du moins, je ne connais aucun commentateur ultérieur faisant référence à une telle affirmation.

Au XXe siècle, un débat fascinant a éclaté entre le rabbin Shlomo Yosef Zevin (1888-1978) et le rabbin Shaul Yisraeli (1909-1995). Le premier a écrit un essai, « Le cas de Shylock », dans lequel il a cherché à déterminer si, selon la loi juive, le personnage juif de Shakespeare de Le Marchand de Venise possède le droit de réclamer une livre de chair d'autrui ?! Que Shylock puisse ou non faire valoir un tel droit dépend du fait qu'une personne Possède Sa chair, et la propriété de soi-même est donc la question centrale dans cette affaire. Le rabbin Zevin a cité des sources pour soutenir qu'en raison de la propriété de Dieu sur nous, Shylock n'a pas un tel droit.

Le rabbin Israël a rétorqué, en partie, que la loi juive autorise clairement le meurtre en cas de légitime défense et autorise en outre le meurtre en temps de guerre, mais si nous ne nous possédons en aucune façon, alors ces actes seraient interdits. On peut donc au moins dire que la propriété de Dieu sur notre corps comporte des limites. En tant qu'êtres humains, nous devons, au minimum, de ce point de vue, share Nous devenons ainsi les partenaires de Dieu. Peut-être n’avons-nous pas le droit de nous suicider, non pas parce que nous ne nous possédons pas pleinement, mais plutôt parce que nous n’avons pas le droit de renoncer à la part de Dieu – et il n’existe aucun moyen de renoncer à notre propre part sans renoncer en même temps à la part de Dieu.

Le rabbin Avraham Steinberg, dans son opus définitif, les trois volumes Encyclopédie de l'éthique médicale juive, note les deux approches : « L’autre principe fondamental sur lequel repose le concept de consentement éclairé est le droits de propriété sur son corps. Ce principe n’est pas non plus simplement et généralement accepté dans halakhah [Loi juive]. Certains rabbins décident qu’une personne n’a aucun droit de propriété sur son corps. D’autres rabbins décident qu’on ne peut pas nier totalement la propriété de son corps et qu’une personne a des droits partiels sur son corps en partenariat avec le Saint, béni soit-Il.[Vii]

Il convient également de noter que cela pourrait simplement être inutile invoquer la propriété divine pour expliquer les diverses injonctions et prescriptions concernant le corps dans la loi juive. On peut plutôt fonder toutes ces diverses interdictions et obligations sur au moins un autre principe : la sainteté de la vie créée à l'image divine. Nous apprenons dans le livre de la Genèse que les humains sont créés b'tselem Elohim, à l'image de Dieu.

Plus loin, le vingt-quatrième chapitre du Lévitique situe les lois sur le meurtre et la mutilation dans le contexte plus large de la sainteté, y compris la sainteté de Dieu, des prêtres et du Tabernacle (le précurseur du Temple de Jérusalem dans le désert). Cela suggère que la vie humaine a une valeur en elle-même – que le meurtre et la mutilation, le suicide et l’automutilation peuvent être interdits non pas comme une violation des droits de propriété de Dieu, mais plutôt en raison de cette valeur fondamentale et de cette sainteté. De plus, le fait que la loi juive interprète « œil pour œil » comme exigeant une compensation monétaire pour une blessure semble suggérer que nous sommes propriétaires de notre corps – sinon, pourquoi une personne aurait-elle droit à une compensation pour la perte d’un membre ?

Il existe encore d’autres principes qui pourraient suffire sans nécessiter l’invocation de la propriété divine. On pourrait fonder les règles sur l’automutilation et l’autoprotection sur la reconnaissance d’une offense dans la destruction des créations de Dieu ou même dans le fait de ne pas les préserver. Après tout, nous ne condamnons pas le meurtre et l’agression, ni ne les considérons comme simplement mauvais simplement parce que le meurtrier ou l’agresseur ne le fait pas. propre la victime ou les membres de la victime ! De tels actes sont interdits de plein droit.

Pour en revenir à John Locke, largement reconnu comme une source fondatrice de la notion libertaire de propriété de soi, le philosophe a en fait démontré une certaine ambiguïté sur la question. Le même John Locke qui a écrit que « chaque homme a une Propriétés dans le sien Personne« Il a également écrit les mots suivants : « Car les hommes étant tous l’ouvrage d’un Créateur omnipotent et infiniment sage ; tous les serviteurs d’un Maître souverain, envoyés dans le monde par son ordre et pour ses affaires, ils sont sa propriété, dont l’ouvrage est fait pour durer pendant son plaisir, et non pour le plaisir des uns et des autres. »[Viii] Ainsi, selon l’auteur même de la théorie de la propriété de soi, qui est peut-être la source principale de cette théorie, nous sommes véritablement les serviteurs de Dieu et la propriété de Dieu, et nous sommes tenus de nous préserver nous-mêmes et les autres. Comme le résume Locke, se basant sur la raison comme loi de la nature, « aucun homme ne peut, par accord, transmettre à un autre ce qu’il n’a pas en lui-même, un pouvoir sur sa propre vie ». Peut-être Locke a-t-il adopté un paradoxe ou peut-être avait-il un sentiment de propriété partagée, selon lequel Dieu a l’autorité ultime sur nous, même si nous sommes néanmoins propriétaires de nous-mêmes.

Alan Krinsky est écrivain et analyste de la politique budgétaire. Son livre Courir en toute bonne foi ? Judaïsme pratiquant et politique libertaire a été publié en novembre 2020. Dans ce livre, il examine si un juif traditionnellement religieux pourrait se présenter à une élection politique en tant que libertaire sans trahir les principes théologiques. En s'appuyant sur les Écritures hébraïques et les écrits juridiques juifs ultérieurs, ainsi que sur des sources libertaires et autres, il examine des sujets tels que la liberté, la propriété, le gouvernement, l'individualisme et la communauté, la fiscalité et la charité, et la propriété de soi. Son livre est disponible aux endroits habituels : www.Bookshop.org (soutenir les librairies indépendantes), Amazon, B&N et directement auprès de l'éditeur (https://www.academicstudiespress.com/cherry-orchard-books/running-in-good-faith). Alan peut être contacté à info@judaismlibertarianism.com ou via son site internet www.judaismlibertarianism.com.

[I] Locke, Deux traités, 5 :27, 287.

[Ii] Rothbard, Nouvelle liberté 35.

[Iii] J. David Bleich, Judaïsme et guérison : perspectives halakhiques (Jersey City, New Jersey : Ktav Pub Inc, 2002), 198.

[Iv] Shimon Finkelman, Chabbat : le Chabbat, son essence et sa signification (Brooklyn, New York : Artscroll, Mesorah Publications Ltd, 1994), 34.

[V] ‘Hafetz ‘Haïm, Kuntres Likutei Amarim, pp. 54-55. J'ai trouvé cette histoire à l'origine dans deux livres différents : voir Chaim Jachter, Gray Matter Vol 3 : Exploration des défis halakhiques contemporains (Kol Torah Publications, 2008), 22; et Shmuly Yanklowitz, L’âme de la justice sociale juive (Jérusalem : Urim Publications, 2014), 223.

[Vi] Elliot N. Dorff, « La tradition juive », pp. 5-39 dans Soins et guérison : santé et médecine dans les traditions religieuses occidentales, éd. par Ronald L. Numbers et Darrel W. Amundsen (Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1998), 9.

[Vii] Abraham Steinberg, Encyclopédie de l'éthique médicale juive, traduit par Fred Rosner (Jérusalem ; New York : Feldheim), 555.

[Viii] Locke, Deux traités, 2 :6, 271.