La liberté de bouger

Cet essai classique a été écrit à l'origine par Oscar Cooley et Paul Poirot, et est extrait d'une brochure initialement publiée par FEE en 1951.

Pouvons-nous espérer expliquer les bienfaits de la liberté aux étrangers tout en leur refusant la liberté de traverser nos frontières ?

La liberté de mouvement est à la base du concept de propriété privée. Une personne a le droit de posséder et d’utiliser en exclusivité ce qu’elle a assemblé et amélioré sans porter atteinte aux intérêts d’autrui – le droit au produit de son propre travail. Tout déplacement d’un homme peut être considéré comme approprié et bénéfique lorsqu’il agit pour assembler, transporter ou transformer de toute autre manière les dons gratuits de la nature afin qu’ils puissent satisfaire plus facilement les besoins humains. Cela n’implique aucune atteinte au droit égal des autres. Il semblerait que ce genre de déplacement ne devrait être découragé ni par l’homme ni par le gouvernement.

En revanche, la liberté de mouvement peut conduire à des violations de propriété. Une personne peut se déplacer ou agir de manière à menacer la vie, ou à saisir ou endommager les biens d'autrui. Son gain personnel apparent se ferait aux dépens d'une autre personne. Il est évident que le gouvernement ne devrait pas encourager de telles actions nuisibles ou menaces de préjudice de la part d'individus.

Le problème de la société est donc de permettre et d’encourager les individus à se déplacer et à agir de manière productive et bénéfique, et d’éviter toute intervention ou intrusion nuisible. Les pères fondateurs ont eu la sagesse de compter sur l’échange volontaire – la liberté de commercer sur un marché concurrentiel – comme guide automatique et non gouvernemental de la productivité et du progrès entre les hommes. Ils ont délégué au gouvernement le pouvoir de restreindre uniquement les actions des individus visant à contourner le marché libre par la fraude, la tromperie ou la coercition. La sanction en cas de violation était la restitution des dommages et intérêts, l’emprisonnement ou toute autre restriction de la liberté d’agir ou de se déplacer de la personne concernée.

La liberté de l’individu de se déplacer vers des pâturages plus verts, où qu’ils semblent se trouver, a été un élément essentiel de la liberté du commerce – la liberté de choix qui a constitué la caractéristique véritablement distinctive du « mode de vie américain ».

Au vu de notre longue expérience de liberté quasi parfaite de mouvement à la guise de chacun, certains d’entre nous ne se rendent peut-être pas compte des limites auxquelles sont confrontés les gens dans de nombreuses autres parties du monde qui souhaiteraient évoluer vers quelque chose de meilleur. Beaucoup de ceux qui choisiraient d’entrer aux États-Unis, en respectant pacifiquement nos lois et en payant leur propre voyage, se voient refuser l’entrée. Les slogans de notre communauté semblent désormais se résumer ainsi : « Bienvenue à tous les nouveaux arrivants pacifiques et productifs – sauf les étrangers. » Et un étranger ici est un individu qui a franchi une ligne politique particulière, censée délimiter « le pays de la liberté » !

S’il est raisonnable d’ériger une barrière le long de nos frontières nationales contre ceux qui voient de meilleures opportunités ici que dans leur pays d’origine, pourquoi ne devrions-nous pas ériger des barrières similaires entre les États et les localités de notre pays ? Pourquoi un travailleur mal payé – « manifestement ignorant et probablement socialiste » – devrait-il être autorisé à migrer d’un atelier de réparation de buggys en faillite du Massachusetts vers les ateliers automobiles en expansion de Detroit ? Selon l’attitude courante envers les immigrants, il serait en concurrence avec les natifs de Detroit pour la nourriture, les vêtements et le logement. Il pourrait être disposé à travailler pour un salaire inférieur au salaire en vigueur à Detroit, « bouleversant le marché du travail » de cette ville. Sa femme et ses enfants pourraient « contaminer » les cercles de couture et les terrains de jeux locaux avec des manières et des idées étrangères. Quoi qu’il en soit, il était originaire du Massachusetts, et par conséquent cet État devrait assumer l’entière « responsabilité de son bien-être ».

Ce sont des questions auxquelles nous pouvons réfléchir, mais notre réponse honnête à toutes ces questions se reflète dans nos actes : nous préférons rouler en voiture plutôt qu'en calèche. Il serait insensé d'essayer d'acheter une voiture ou quoi que ce soit d'autre sur le marché libre, tout en refusant à quiconque la possibilité de contribuer à la production de ce que nous voulons.

Nos relations domestiques seraient gravement affectées par des restrictions à la liberté de migration des hommes. Mais pourquoi le même raisonnement ne s'appliquerait-il pas à nos relations avec l'étranger ?

Crainte n°1 : Le « melting-pot » pourrait ne pas réussir à assimiler les nouveaux arrivants. Cette idée n’a pas plus de valeur que celle selon laquelle le système digestif d’un Yankee de troisième génération ne serait pas capable d’assimiler une botte de carottes cultivée par un Japonais ou un maraîcher italien d’origine étrangère. L’assimilation d’une personne née à l’étranger est accomplie lorsque l’immigrant vient de son plein gré en Amérique, en payant son voyage non seulement pour venir ici mais aussi après son arrivée, et en se soumettant pacifiquement aux lois et coutumes de son nouveau pays d’adoption. La liberté d’échanger des biens et des services volontairement sur le marché est le catalyseur économique du « melting-pot » américain. La morale de type chrétien est le catalyseur social – et si elle est devenue rare parmi les Américains de souche, la faute ne devrait pas en être imputée à nos immigrants.

Peur n° 2 : des personnes « indésirables » pourraient venir en Amérique. Le danger qu’une « classe pauvre » vienne d’Asie, d’Afrique, d’Europe du Sud ou de l’Est et contamine notre société paraît bien réel à quiconque se considère comme membre d’une classe ou d’une race supérieure. Un tel individu, comme tout bon disciple de Marx, admet l’existence de classes et est convaincu qu’il est qualifié pour juger les autres et les classer dans ces classes.

Ce que l'on craint, c'est peut-être l'importation d'une nouvelle conception des relations entre l'individu et son gouvernement. Si telle a été notre crainte, elle aurait pu être justifiée. En effet, l'Amérique a rapidement remplacé le système traditionnel de l'entreprise privée par un contrôle étatique socialiste. Mais ne confondons pas les personnes avec les idées : les idées sont la racine du problème. La migration des personnes n'est pas une mesure fiable du flux des idées.

Crainte n° 3 : Les immigrants pourraient priver nos propres travailleurs d’emplois et faire baisser l’échelle des salaires. La crainte de voir les immigrants prendre les emplois des travailleurs américains repose sur l’illusion que le nombre d’emplois à pourvoir dans notre économie est strictement limité. Les individus ont encore – et auront sans doute toujours – des désirs insatisfaits de toujours plus de biens et de services, que des individus industrieux et ingénieux produisent constamment en réponse aux opportunités. Si la liberté de penser, de commercer et de se déplacer existe, alors les possibilités de nouveaux emplois créatifs ne se limitent pas à la nature sauvage ou à un bout de terrain vague.

La crainte de voir une forte immigration de travailleurs faire baisser les salaires des travailleurs autochtones est une conséquence de la doctrine socialiste. Le socialisme est tellement préoccupé par la consommation et la « répartition équitable » qu’il néglige la source de la production. Il ne reconnaît pas qu’il ne peut y avoir de plus en plus de choses à consommer que si l’on produit d’abord du capital et des outils pour donner un effet de levier à la capacité productive de l’homme.

Pouvons-nous espérer expliquer les bienfaits de la liberté aux étrangers tout en leur refusant la liberté de traverser nos frontières ? Présenter l’Amérique comme le « pays de la liberté » et se poser en champion mondial de la liberté dans la lutte contre le communisme est une hypocrisie, si nous refusons en même temps la liberté d’immigration et la liberté du commerce. Et nous pouvons être sûrs que nos voisins d’outre-mer ne sont pas aveugles à cette hypocrisie.

Une communauté fonctionnant sur la base concurrentielle du marché libre accueillera tout nouveau venu pour sa productivité potentielle, qu'il apporte des biens d'équipement ou simplement sa volonté de travailler. Le capital et le travail s'attirent alors mutuellement, dans une sorte de croissance qui est synonyme de progrès sain et de prospérité dans cette communauté. Ce principe semble bien reconnu et accepté par ceux qui soutiennent les activités d'une chambre de commerce locale. Pourquoi n'osons-nous pas risquer la même attitude que celle appliquée à national politique d'immigration ?

Notre abandon collectif du système économique du marché libre nous laisse la vie communautaire contrôlée, où chacun veut être consommateur sans rien produire.

Le problème fondamental

Notre politique d'immigration ne fait que refléter l'existence de ce grave problème interne aux États-Unis. Notre politique actuelle à l'égard des immigrants est cohérente avec les autres mesures de contrôle.

Les États-Unis ont un pouvoir de contrôle sur les personnes qui va inévitablement de pair avec le national-socialisme. Mais les relations humaines contrôlées au sein de l’« État-providence » ne sont pas compatibles avec la liberté. La Grande-Bretagne a cru autrefois pouvoir refuser la liberté aux colons américains. Et maintenant, son propre peuple a échangé sa liberté contre une austérité nationalisée. Même une Amérique moderne « prospère » peut difficilement se permettre de suivre la même voie. Si nous le faisions, notre communauté perdrait également sa capacité à attirer de nouveaux arrivants. Nous n’aurions alors pas besoin d’une politique d’immigration. Mais qui parmi nous voudrait rester dans une communauté où les opportunités n’existent plus ?