Égaux mais pas identiques

By Edmond Opitz.

-

La véritable révolution américaine d’il y a deux cents ans s’est déroulée dans l’esprit des gens ; c’était une révolution philosophique qui a fait naître un nouveau tempérament et un nouvel état d’esprit. On y trouvait des hypothèses anciennes sur la nature de la personne humaine, avec les droits que le Créateur lui a conférés, tels qu’ils sont énoncés dans le catalogue des vérités évidentes contenues dans la Déclaration d’indépendance. L’acceptation de ces vérités nouvelles sur la personne humaine a logiquement conduit à une nouvelle conception du gouvernement, une théorie de l’action politique juste, radicalement différente de toutes les théories précédentes sur les objectifs du gouvernement dans les affaires humaines.

Selon la Déclaration, le gouvernement n’a qu’un seul but : garantir à chacun les droits que Dieu lui a donnés. Point final. L’État n’a plus pour fonction d’ordonner, de réglementer, de contrôler, de diriger ou de dominer les citoyens. L’idée nouvelle est de limiter le gouvernement à un rôle négatif dans la société ; sa tâche est de protéger la vie, la liberté et la propriété en utilisant la force légale contre les actes agressifs et criminels. Le gouvernement doit discipliner les antisociaux, mais sinon laisser les gens tranquilles. La loi doit s’appliquer de manière égale à tous ; la justice doit être impartiale et équitable.

Avec les mots Vie, Liberté et Propriété, le mot Égalité occupe une place importante dans le vocabulaire politique de la pensée américaine.

Notre Déclaration d’Indépendance stipule : « Nous tenons ces vérités pour évidentes, que tous les hommes sont créés égaux. » Notez bien que les hommes qui ont préparé ce document n’ont pas dit que tous les hommes sont égaux; ils n'ont pas dit que tous les hommes naissent égaux ou devrait être égaux, ou sont devenir égalité. Ces différentes propositions sont manifestement fausses. La Déclaration dit : « créé « L’homme est égal à l’homme. » La partie créée de l’homme est son âme, son esprit ou sa psyché. Le corps de l’homme est composé des mêmes éléments chimiques et physiques que ceux qui entrent dans la composition de la croûte terrestre, mais il y a une essence mentale et spirituelle en l’homme qui le distingue de l’ordre naturel. L’homme est le seul parmi les créatures de la terre à être créé à l’image de Dieu, ce qui signifie qu’il a le libre arbitre, la capacité d’ordonner ses propres actions, et de devenir ainsi le genre de personne que Dieu veut qu’il soit.

La théorie politique énoncée dans la Déclaration repose sur certaines hypothèses concernant la nature et la destinée humaines, qui étaient des éléments de la religion professée par nos ancêtres. L’un des principes de foi de la tradition religieuse de la chrétienté – une culture composée d’éléments hébraïques, grecs et romains – était que l’homme est un être créé. Dire que l’homme est un être créé revient à affirmer que l’homme est une œuvre d’art divine et non un simple sous-produit accidentel de forces physiques et chimiques. L’homme est la propriété de Dieu, a déclaré John Locke, parce qu’il nous a créés et que le produit appartient au producteur. En tant que propriétaire, Dieu prend soin de ce qui lui appartient. Par conséquent, l’âme de chaque personne est précieuse aux yeux de Dieu, quelles que soient les circonstances extérieures de la personne. « Dieu ne fait point acception de personnes » (Actes 10:34). Il « fait lever son soleil sur les bons comme sur les méchants, et il envoie la pluie sur les intègres comme sur les malhonnêtes ». (Matthieu 5:45) L’égalité devant la loi est l’application pratique de cette compréhension de la nature de la personne humaine. Une justice égale signifie que les lois d’une nation s’appliquent, de manière générale, à toutes les catégories et conditions d’hommes, sans distinction de race, de croyance, de couleur, de position, d’ascendance, de revenu ou autre. Aux yeux de la loi, tous sont égaux.

Mais là s’arrête la ressemblance : les êtres humains sont différents et inégaux à tous les autres égards ; ils sont d’abord hommes et femmes, puis grands et petits, gros et minces, faibles et forts, riches et pauvres, etc. Ils ne sont égaux que sur un seul point : ils sont sur un pied d’égalité devant la loi. L’égalité devant la loi est la même chose que la liberté politique, considérée sous un angle différent ; c’est aussi la justice – un régime dans lequel aucun homme ni aucun ordre d’hommes ne se voit accorder par l’État une licence politique pour utiliser d’autres hommes comme ses outils ou pour avoir un quelconque avantage légal sur eux. Dans un tel cadre, l’ordre économique d’une société sera automatiquement celui du libre marché, ou capitaliste. (Nous parlons maintenant de l’idée d’égalité dans un contexte politique. Je traiterai plus tard du concept opposé d’égalité économique, qui est incompatible avec un gouvernement limité et le libre marché.)

Égalité politique

L'égalité politique est le système de la liberté, et ses principales caractéristiques sont énoncées dans le premier discours inaugural de Jefferson : « Une justice égale et exacte pour tous les hommes, de quelque état ou conviction, religieuse ou politique ; paix, commerce et amitié honnête avec toutes les nations, sans alliances compliquées... liberté de religion, liberté de la presse ; liberté de la personne sous la protection de l'habeas corpus » et ainsi de suite.

L’idée d’égalité politique – l’égalité devant la loi – est relativement nouvelle. Elle n’existait pas dans le monde antique. Aristote a ouvert son célèbre ouvrage intitulé Politique avec une tentative de justification de l’esclavage, concluant son argumentation par ces mots : « Il est donc clair que certains hommes sont par nature libres, et d’autres esclaves, et que pour ces derniers l’esclavage est à la fois opportun et juste. »

Platon a imaginé une société construite comme une pyramide. Quelques hommes sont au sommet et exercent un pouvoir illimité. Puis, les niveaux de pouvoir descendent, les hommes de chaque niveau étant dirigés par ceux qui sont au-dessus et dirigeant, à leur tour, ceux qui sont en dessous. Au bas de l’échelle se trouvent les esclaves, qui sont plus nombreux que le reste de la société. Platon savait que ceux qui se trouvent aux rangs inférieurs seraient mécontents de leur position de soumission, aussi a-t-il proposé un mythe pour les conditionner avec – selon ses propres termes – un « noble mensonge » ou un « mensonge opportun ». « Bien que vous soyez tous frères dans la ville, nous dirons dans notre conte, cependant Dieu, en façonnant ceux d’entre vous qui sont aptes à exercer le pouvoir, a mêlé de l’or à leur génération… mais de l’argent à ceux qui les aident, du fer et du laiton aux agriculteurs et autres artisans. » Vous savez très bien que des théories frauduleuses de ce genre sont inventées par des hommes qui soupçonnent l’or dans leur propre constitution !

L’hindouisme, avec son système de castes, fournit un exemple contemporain de système de privilèges. Les hommes naissent dans une caste donnée et y restent ; c’est là que se trouvaient leurs ancêtres et c’est là que se trouveront leurs descendants. Il n’existe aucune échelle permettant de passer d’un niveau à l’autre de la société. L’hindouisme justifie ces divisions entre les hommes par la doctrine de la réincarnation, arguant que certains souffrent aujourd’hui pour des délits commis au cours d’une existence antérieure, tandis que d’autres sont récompensés aujourd’hui pour des vertus antérieures. Cette vision des choses engendre le fatalisme et la stagnation sociale. L’éminent philosophe et homme d’État hindou S. Radhakrishnan défend le système des castes à l’aide d’une métaphore. Il compare la société à une lampe et dit : « Quand la mèche est allumée à son extrémité, on dit que toute la lampe est allumée. »

Il faut souligner que la politique repose sur certaines hypothèses philosophiques fondamentales. Nous autres Occidentaux avons des hypothèses philosophiques différentes de celles des philosophes grecs et hindous, car nous avons un héritage religieux différent du leur. La source de l’héritage religieux de la chrétienté est, bien sûr, la Bible. La Bible était le manuel de liberté de nos ancêtres, qui aimaient citer des textes tels que « Là où est l’Esprit du Seigneur, là est la liberté » (2 Corinthiens 3:17) et « Vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous affranchira » (Jean 8:32). Et ils se tournaient souvent vers les prophètes de l’Ancien Testament, qui mettaient l’accent sur la justice et la valeur individuelle.

Permettez-moi de citer quelques lignes d’un éditorial non signé paru dans le magazine fortune il y a quelques années :

Les États-Unis ne sont pas chrétiens au sens formel du terme, leurs églises ne sont pas pleines le dimanche et leurs citoyens transgressent librement les préceptes. is Chrétien dans le sens d'absorption. Les enseignements fondamentaux du christianisme sont dans son sang. La doctrine centrale de notre système politique – l'inviolabilité de l'individu – est la doctrine héritée de 1900 ans d'insistance chrétienne sur l'immortalité de l'âme.

Il faut du temps, parfois des siècles, pour qu’une nouvelle idée de l’homme s’infiltre dans les habitudes, les lois et les institutions d’un peuple et façonne sa culture. Ce n’est qu’au XVIIIe siècle qu’Adam Smith est arrivé et a défini un système économique fondé sur le libre choix de l’homme. Smith a qualifié son système de « projet libéral d’égalité, de liberté et de justice ». La société européenne de l’époque de Smith était, au contraire, un système de privilèges ; c’était un ordre aristocratique.

La montée de l'aristocratie

L’ordre aristocratique de l’Angleterre n’est pas né par hasard ; il a été imposé par un conquérant. La structure sociale de l’Angleterre remonte à la bataille d’Hastings en 1066 et à l’invasion normande de l’Angleterre. Guillaume de Normandie avait en quelque sorte des prétentions au trône britannique, prétentions qu’il a validées en conquérant l’île. Après avoir établi sa suzeraineté sur l’Angleterre, il a partagé des morceaux de l’île entre ses partisans en guise de paiement pour leurs services. Selon les mots de l’historien Arthur Bryant, « Guillaume le Conquérant a gardé un cinquième du territoire pour lui-même et en a donné un quart à l’Église. Le reste, à l’exception d’une fraction insignifiante, a été donné à 170 partisans normands et français, soit près de la moitié à dix hommes. » [1] En d’autres termes, 55 % du territoire de l’Angleterre a été divisé entre 170 hommes, dont dix ont reçu la part du lion, soit 27 % entre eux, tandis que 160

Les hommes obtenaient le reste. Cette redistribution du territoire anglais se fit bien sûr aux dépens des résidents anglo-saxons qui furent déplacés pour faire place aux nouveaux propriétaires. Les nouveaux propriétaires de l'Angleterre, depuis Guillaume jusqu'aux descendants, étaient les dirigeants de l'Angleterre ; la propriété était le complément de leur domination, et la richesse qu'ils accumulaient provenait de leur pouvoir et de leurs privilèges et droits féodaux.

La suzeraineté normande était un système de privilèges. Autrement dit, les dirigeants normands n’obtenaient pas leur richesse en satisfaisant la demande des consommateurs. Dans le système de liberté, en revanche, où les arrangements économiques sont de type libre-marché ou capitaliste, la seule façon de gagner de l’argent est de satisfaire les clients. Dans les divers systèmes de privilèges, on gagne de l’argent en satisfaisant les politiciens, ceux qui détiennent le pouvoir. Soit cela, soit on exerce le pouvoir soi-même.

C'était un système très bien vu du point de vue normand, mais les Anglo-Saxons réduits au servage voyaient les choses tout autrement. Il était évident pour le serf et le paysan que s'ils avaient si peu de terres, c'était parce que les Normands en avaient beaucoup et, comme la richesse découlait de la possession de terres, les Anglo-Saxons raisonnaient à juste titre qu'ils étaient pauvres parce que les Normands étaient riches ! Il en est toujours ainsi dans un système de privilèges, où ceux qui exercent le pouvoir politique utilisent ce pouvoir pour s'enrichir économiquement, aux dépens des autres. Peu importe que les apparences extérieures du privilège soient monarchiques ou démocratiques, ou portent les marques d'un régime de domination. 1984; dans un système de privilèges, le pouvoir politique est un moyen d’obtenir un avantage économique.

Lorsque nos ancêtres ont écrit que « tous les hommes sont créés égaux », ils ont lancé un défi à tous les systèmes de privilèges. Ils croyaient que la loi devait maintenir la paix – comme le dit la tradition libérale classique whig à l’ancienne, en tant que liberté et justice pour tous. Cela préserve un champ libre et l’absence de favoritisme – ce qui est le véritable sens du laissez-faire – au sein duquel une concurrence économique pacifique peut se dérouler. Le terme laissez-faire n’a jamais signifié l’absence de règles ; il n’implique pas une liberté totale. Le gouvernement, dans le cadre du laissez-faire, n’intervient pas de manière positive pour gérer les affaires des hommes ; il agit simplement pour dissuader et réparer les préjudices – comme le dit la loi. C’est le système de liberté défendu par les représentants actuels de la philosophie de la liberté – qu’ils se qualifient de libertariens, de conservateurs, de whigs ou de n’importe quel autre parti.

La richesse des nations

Le « plan libéral d’égalité, de liberté et de justice » d’Adam Smith n’a jamais été pleinement mis en pratique dans aucune nation, mais quel a été le résultat d’une application partielle des idées de La richesse des nations ? Les résultats de l’abolition des privilèges politiques en Europe et du début de l’organisation d’une société sans privilèges avec liberté politique et économie de marché ont été si bénéfiques que même les ennemis de la liberté s’arrêtent pour lui rendre hommage.

RH Tawney, l'un des plus doués des Fabiens anglais, était un socialiste et un égalitariste ardent. Son œuvre la plus célèbre est La religion et la montée du capitalisme, mais en 1931 il a écrit un livre intitulé Égalité, Il soutenait en effet que personne ne devrait avoir deux voitures tant qu’aucun homme ne pouvait s’en permettre une. Il souhaitait prendre à ceux qui ont et donner à ceux qui n’ont pas, afin d’atteindre l’égalité économique. Mais il reconnaissait qu’il existait une idée antérieure de l’égalité – l’égalité de traitement devant la loi. Voici ce qu’écrit Tawney à propos des résultats bénéfiques du mouvement vers la liberté politique et l’économie libre dans les premières décennies du XIXe siècle, mouvement connu sous le nom de libéralisme classique :

Peu de principes ont un palmarès humanitaire aussi brillant. . . L’esclavage et le servage avaient survécu aux exhortations de l’Église chrétienne, aux réformes des despotes éclairés et aux protestations des philosophes humanitaires de Sénèque à Voltaire. Devant l’esprit nouveau et les exigences pratiques dont il était l’expression, ils disparurent, sauf dans les sombres contrées reculées, en trois générations. . . . Il transforma [le paysan] d’une bête de somme en un être humain. Il détermina que, lorsque la science devait être invoquée pour augmenter le rendement du sol, c’était son cultivateur, et non un propriétaire absent, qui devait en récolter les fruits. Il décrivit le principe qui l’a libéré ainsi : l'égalité, la destruction des privilèges. [2]

Le « plan libéral d’égalité, de liberté et de justice » de Smith signifie la pratique de la liberté politique. Aujourd’hui, lorsque les gens seront libres politiquement et juridiquement égaux, il y aura toujours des inégalités économiques. Il y aura toujours des riches et des pauvres, comme il y a eu des différences de richesse dans toutes les sociétés depuis le début de l’histoire. Mais il y a maintenant cette différence : dans l’économie libre, les riches seront choisis par le vote quotidien de leurs pairs sur le marché, et les riches ne seront pas nécessairement les puissants, et les pauvres ne seront pas nécessairement les faibles.

La diversité est une réalité de la vie. Les individus diffèrent les uns des autres. Certains sont grands et d’autres petits, certains sont rapides et d’autres lents, certains sont brillants et d’autres moins. Les talents de certains sont musicaux, d’autres sont des athlètes, quelques-uns sont des génies des mathématiques. Certaines personnes de toutes les époques sont dotées d’un don pour gagner de l’argent ; quelles que soient les circonstances, ces personnes ont plus de biens matériels que d’autres.

Riche et pauvre sont des termes relatifs, mais chaque société révèle une distribution de population allant de l'opulence à l'indigence. Cela se produit sous les monarchies et dans les tribus primitives qui mesurent la richesse d'un homme en fonction de son bétail et de ses épouses ; cela se produit dans les États communistes où, comme l'a souligné Milovan Djilas dans un livre célèbre, une « nouvelle classe » émerge de la société sans classes et cette « nouvelle classe » jouit de privilèges refusés aux masses.

Dans un système de liberté, le marché libre récompensera les hommes à des degrés divers, de sorte que certains gagneront beaucoup d'argent tandis que d'autres, comme les enseignants et les prédicateurs, devront se contenter d'un revenu très modeste. Mais dans un système de liberté, même les personnes aux revenus les plus faibles bénéficient d'un niveau de vie relativement élevé et, en outre, la pratique de l'État de droit garantit qu'il n'y aura pas de persécution pour des croyances intellectuelles et religieuses déviantes. Le gouvernement n'essaie pas de gérer l'économie ou de contrôler la vie des citoyens ; il se tient à l'écart des gens, à moins que leurs droits ne soient violés.

Dans des conditions d’égalité politique – qui sont le système de liberté, avec la primauté du droit et l’économie de marché – le revenu d’un homme dépend de sa capacité à satisfaire les consommateurs, jeu auquel certains réussissent beaucoup mieux que d’autres. Un certain artiste américain a gagné des millions de dollars l’année dernière en se déhanchant et en hurlant dans les lieux publics. Il n’a pas reçu un sou de mon argent, et si je n’avais pas cru en la liberté, j’aurais pu payer une somme substantielle pour le maintenir en permanence sous sédatif ! À un niveau un peu plus élevé, il existe des gens talentueux qui sont sensibles à la demande des consommateurs, et donc qui produisent le genre de biens ou rendent le genre de services que les gens seront capables et désireux d’acheter. Ils gagneront beaucoup d’argent, en vertu de leur capacité à attirer les clients dans la concurrence du marché libre.

Le passé de notre pays offre le meilleur exemple de l'énorme multiplication des richesses, largement partagées, qui résulte de la libération de la créativité humaine dans un système de liberté. Mais si l'on réintroduit un système de privilèges, les rêves de prospérité s'évanouissent.

Aider les pauvres

Le grand problème national est la pauvreté. Depuis l’époque du New Deal dans les années 1930, les gouvernements ont légiféré sur divers programmes de protection sociale conçus ostensiblement pour aider « les pauvres », dépensant des milliers de milliards de dollars dans ces efforts. Et le grand problème reste la pauvreté ! C’est seulement la prospérité relative du secteur privé, qui lutte contre les obstacles imposés par la politique, qui a fourni les fonds pour alimenter les programmes politiques futiles présentés comme le remède à la détresse économique. Ce sont de faux remèdes. La vérité est que seule l’action économique peut produire les biens et les services dont le manque est l’indigence et le dénuement. Les programmes politiques mal avisés fabriquent en fait la pauvreté en entravant la productivité. Devons-nous faire confiance aux interventions futures du gouvernement pour corriger les conditions mêmes qu’il a provoquées par ses interventions précédentes ?

La pauvreté peut être mesurée de différentes manières, mais quelle que soit sa définition, elle signifie l’absence des choses qui permettent à Fife de vivre au niveau de base, ou l’insuffisance des choses qui rendent la vie agréable et plaisante. Aux États-Unis, une personne véritablement pauvre vit dans une pièce minable, s’habille de vêtements de seconde main et mange des repas composés essentiellement de féculents, avec peu de viande et de fruits. Une personne aussi pauvre serait mieux lotie si elle avait une maison plus grande et plus belle, plusieurs costumes de plus et une nourriture plus savoureuse et plus nourrissante. Après avoir amélioré sa situation au niveau des besoins, elle passerait aux commodités : loisirs, deuxième voiture, climatisation, etc. Il faut noter que les gens s’éloignent de la pauvreté et s’approchent de la prospérité seulement lorsqu’ils disposent de plus de biens économiques, de plus de choses qui sont manufacturées, cultivées, transportées ou produites d’une autre manière.

La pauvreté est surmontée par la production, et par aucune autre méthode. Par conséquent, si nous nous préoccupons sérieusement de la réduction de la pauvreté, notre préoccupation pour l’augmentation de la production doit l’être tout autant. C’est une question de logique simple. Mais regardez autour de nous dans ce grand pays aujourd’hui et essayez de trouver quelqu’un pour qui l’augmentation de la productivité est un objectif majeur. Il y a des hommes de production compétents dans l’industrie, mais de nombreuses entreprises établies ont appris à vivre confortablement avec une législation restrictive, des contrats gouvernementaux, le programme d’aide étrangère et nos engagements internationaux. L’instinct de compétition est faible et l’entrepreneur qui est prêt à se soumettre aux incertitudes du marché est un oiseau rare. Et puis il y a les agriculteurs. La production agricole a fait un grand bond en avant ces dernières années, mais ce n’est pas grâce à ces agriculteurs qui s’accrochent au programme agricole du gouvernement et acceptent d’être payés pour laisser leurs terres et leurs équipements inutilisés. Les dirigeants syndicaux prétendent travailler pour l’amélioration de la situation de leurs membres, mais personne n’a jamais accusé les syndicats d’un désir ardent d’être plus productifs au travail. Les hommes politiques ne s’intéressent pas à l’augmentation de la production industrielle ou agricole, c’est pourquoi les programmes de protection sociale du gouvernement fabriquent la pauvreté, et le bien-être économique de la nation dans son ensemble tombe en dessous du niveau de prospérité qu’une économie de marché libre permettrait d’atteindre.

La confirmation de ce point vient d'un New York Times Magazine article du célèbre économiste Thomas Sowell :

Pour être franc, les pauvres sont une mine d’or. Une fois qu’ils ont été étudiés, conseillés, expérimentés et administrés, ils ont aidé de nombreux libéraux de la classe moyenne à s’enrichir grâce à l’argent du gouvernement. Le montant total que le gouvernement dépense pour lutter contre la pauvreté est trois fois supérieur à ce qu’il faudrait pour sortir chaque homme, femme et enfant des États-Unis du seuil de pauvreté en envoyant simplement de l’argent aux pauvres.

L’augmentation générale de la production de biens et de services est la seule façon d’améliorer le bien-être général, mais personne ne réclame une augmentation de la productivité. On réclame une redistribution, des interventions politiques qui imposent un tribut aux riches et accordent des largesses aux pauvres. La politique actuelle est fondée sur le principe de la redistribution : impôts pour tous, subventions pour quelques-uns.

Je défends une philosophie de gouvernement qui considère que la fonction première de la loi est la défense de la vie, de la liberté et de la propriété de tous. Un tel système politique conduit à un type de société dans laquelle les questions de subsistance sont réglées par le marché. Alors, quelques mots maintenant sur la nature du marché.

Le marché n’est pas un instrument magique qui propose automatiquement la réponse à toutes les questions. Il est une sorte de concours de popularité ; il nous dit ce que les gens aiment suffisamment pour acheter ; il est un indice de leurs préférences. Ainsi, le marché fournit une information très précieuse, mais elle est loin de tout dire. Il est important pour un constructeur de prévoir avec précision où se situera la ligne d’ourlet de la prochaine saison ou ce que les gens rechercheront lorsque les nouveaux modèles de voitures seront dévoilés. Mais ce genre de sondage du pouls populaire est une abomination dans les domaines intellectuel et moral – à moins d’être un intellectuel libéral ! Je fais référence à la propension des leaders d’opinion libéraux actuels à se demander : « Quelles seront les idées à la mode la saison prochaine ? » Un exemple flagrant de cela : un de mes anciens professeurs était l’un des principaux porte-parole du clergé pour l’implication des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale ; mais lorsque le climat d’opinion a changé, il est devenu coprésident de SANE. Cet homme a un bon marché dans le domaine intellectuel, mais bien sûr il s’oppose au marché dans le domaine économique !

Le marché n’est pas une entité quelconque ; il n’est qu’un mot qui décrit des gens qui échangent librement des biens et des services en l’absence de force et de fraude. Le marché est le seul outil disponible pour répondre à nos besoins tout en préservant des ressources rares. Mais le marché n’est pas un indicateur de la validité des idées. Il mesure la popularité d’une idée, d’un livre ou d’un système de pensée, mais pas sa véracité ou sa valeur. Mises et Hayek sont, à mon avis, de bien meilleurs penseurs et économistes que Samuelson et Galbraith ; mais le marché pour les services de ces deux derniers est énormément plus important que la demande populaire pour Mises et Hayek. Il en va de même pour les questions esthétiques. La popularité d’un artiste n’est pas un indicateur de sa qualité musicale, et un roman à succès peut être bien loin de la catégorie de la littérature.

Le marché comme miroir

Le marché n'est qu'un miroir des préférences et du goût des citoyens. Mais si nous n'aimons pas ce que le miroir nous révèle, nous n'améliorerons pas la situation en jetant des pierres sur la glace ! La vie ne se résume pas à satisfaire le client, mais si l'intégrité du marché n'est pas respectée, le choix du consommateur est compromis et certains ont le droit d'imposer leurs valeurs aux autres. Si nous laissons ce genre de poison infecter les relations économiques, notre capacité à y résister dans d'autres domaines s'en trouver sérieusement affaiblie.

Nous jetons des pierres dans le miroir chaque fois que nous entreprenons des programmes de nivellement social visant à l’égalité économique. Le gouvernement promet d’aider les pauvres en redistribuant les richesses. Il s’agit bien sûr d’un jeu de pouvoir, et ce sont les pauvres – généralement les membres les plus faibles d’une société – qui sont les premiers et les plus touchés dans toute lutte de pouvoir. De plus – et c’est un point important – les inégalités économiques ne peuvent être surmontées par une redistribution coercitive sans accroître les inégalités politiques. Toute forme de redistribution politique creuse les écarts de pouvoir dans la société ; les titulaires de fonctions publiques ont plus de pouvoir, les citoyens en ont moins ; les luttes politiques deviennent plus intenses, car le contrôle et la répartition de grandes quantités de richesses sont en jeu.

Toute alternative à l’économie de marché – qu’on l’appelle socialisme, communisme, fascisme ou autre – concentre le pouvoir sur la vie et les moyens de subsistance de la majorité entre les mains d’une minorité qui constitue l’État. Le principe d’égalité devant la loi est abandonné – l’État de droit est incompatible avec toute forme d’économie planifiée – et, comme dans la satire de George Orwell, certaines personnes deviennent plus égales que d’autres. Nous revenons à l’Ancien Régime – le système des privilèges.

Ceux qui ont pris le pouvoir pour prendre aux « riches » et donner aux « pauvres » se rendront compte un jour qu’ils se livrent à un racket stupide. Les « pauvres » qui sont peut-être les premiers à en pâtir ne sont généralement pas les meilleurs et les plus brillants de la société, ni le genre de personnes que les éminences grises aiment fréquenter. Les puissants politiques qui gèrent le système de transfert continueront – lorsque la lumière se lèvera – à piller les « riches », mais se partageront ensuite leur part entre eux et les gens aisés qui possèdent suffisamment de sensibilité pour comprendre qu’il est juste de diriger une société au bénéfice de ceux comme eux ! Les pauvres sont évincés ; leur situation est pire qu’avant. Et la nation est accablée du « despotisme démocratique » prédit par Alexis de Tocqueville dès 1835.

Ceux d'entre vous qui sont fans de Lewis Carroll se souviendront de son poème, « La chasse au Snark ». Les chasseurs poursuivaient cette étrange bête, mais chaque fois qu'ils pensaient avoir trouvé leur proie, le snark se révélait être une bête bien différente : un boojum ! Chaque fois qu'un groupe déterminé de personnes a concentré le pouvoir dans un gouvernement central pour mener à bien leur En effet, si le pouvoir qu’ils ont instauré ne se réalise pas, il devient incontrôlable. L’exemple classique est la Révolution française, qui a renversé et dévoré ceux qui l’avaient initiée. Le pouvoir ne corrompt pas tant qu’il obéit à ses propres lois. Nos ancêtres de la tradition libérale classique et whig en étaient conscients, et ils ont donc cherché à disperser et à contenir le pouvoir. Ils ont choisi la liberté. Ils ont choisi la liberté en étant pleinement conscients que dans une société libre, les différences naturelles entre les êtres humains se manifesteraient de diverses manières ; certains seraient économiquement mieux lotis que d’autres. Mais dans une société libre, il n’y aurait pas d’inégalité politique ; tout le monde serait égal devant la loi.

L'alternative à l'économie libre est un État servile, où une classe dirigeante impose l'égalité de la pauvreté aux masses et vit aux dépens des producteurs. Se lancer dans un programme de nivellement économique, c'est donc essayer d'abroger la loi de la gravité : cela ne marchera jamais, et l'énergie que nous gaspillons à essayer de la faire fonctionner contrecarre nos efforts pour atteindre les objectifs raisonnables que nous sommes en mesure d'atteindre.

- - - - - - - - - -

1.   Histoire de l'Angleterre, Arthur Bryant, vol. I. p. 164.

2.   Égalité, R.H. Tawney, pages 120-121.

Initialement publié en Le Freeman, Avril 1988.

En savoir plus sur le Archives d'Edmund Opitz.