Violence, argent et Bitcoin

Je tiens à préciser d’emblée que je n’ai pas écrit cet article, mais sa pertinence pour notre époque est encore plus évidente. La monnaie saine va être un enjeu déterminant de ces nouvelles « années folles », dans un certain sens comme c’était le cas il y a un siècle. J’apprécie également beaucoup la façon dont l’auteur, le pseudonyme Henrí, relie cela à la théorie mimétique de René Girard, dont nous parlons fréquemment ici et dans notre podcast. Cet article a été publié à l’origine dans Magazine Bitcoin.

VIOLENCE, ARGENT ET BITCOIN

By Henri, April 1, 2021.

Violence

Si des extraterrestres immortels observant la Terre de loin ne faisaient qu'étudier l'évolution de l'humanité, ils identifieraient un problème spécifique et récurrent que les autres espèces animales semblent avoir résolu : la violence. L'esprit extraterrestre serait capable d'ignorer les symboles et les différences culturelles dans la violence : il n'y aurait pas d'histoire romantique ou particulière à chaque tragédie. L'Holocauste, les champs de la mort au Cambodge, les croisades : les humains sont victimes du même piège.

En tant qu’espèce, nous sommes fascinés par la violence – elle définit notre étude de l’histoire. Le sang versé au fil des siècles marque les points de contrôle de l’évolution ou de la dévolution dans les salles de classe, comme s’il s’agissait d’un problème lointain auquel les esprits les plus primitifs devaient faire face. Pourtant, la violence reste le problème central – toujours présent, planant sur chaque situation. Seuls les outils dont nous disposons pour l’atténuer changent. Le problème lui-même est statique.

Beaucoup de choses ont été écrites sur le thème de la violence, notamment par René GirardEn résumé, la théorie de la violence de Girard est la suivante : l'action humaine est réciproque. La réciprocité est un mot ancien qui vient du latin réciproque, ce qui se traduit par « aller et venir » — ou «vis-à-vis« Tu me le fais, je te le fais. Sa théorie est que il est très facile de passer d’une bonne réciprocité à une mauvaise réciprocité, mais incroyablement difficile de passer d’une mauvaise réciprocité à une bonne réciprocité.

Ce problème est constant et afflige les sociétés primitives. Lorsque la violence commence, elle est contagieuse et devient parfois si puissante que le seul moyen d'y échapper est de diriger la violence de tous les individus vers une personne innocente, le bouc émissaire. En d'autres termes, le domaine dans lequel les graines de la violence ont été semées (mauvaise réciprocité) n'est pas le domaine dans lequel le problème se résout. C'est le problème de l'homme.

La seule façon de voir clairement le problème est de retirer la spécialité de chaque cas — d’éliminer les symboles des affaires violentes — et de voir le même mécanisme émerger encore et encore.

Argent

L'objectif de l'argent est d'éliminer la coïncidence des besoins entre producteurs et consommateurs. Si Jean a 10 poulets et Bob deux vaches, il peut arriver que Jean et Bob veuillent chacun posséder les poulets ou les vaches de l'autre en même temps. Mais c'est l'exception, pas la règle. Le plus souvent, Bob veut des poulets alors que Jean ne veut pas de vaches. L'argent apparaît donc comme un moyen de calculer avec précision la valeur de tout bien, à tout moment. Si l'argent apparaît librement sur le marché, sans coercition, il constitue un moyen de calcul économique précis pour tous les producteurs qui choisissent de l'utiliser. Dans un marché libre, chaque transaction est exempte de mauvaise réciprocité. Tout échange entre producteurs est volontaire et mutuellement gagnant.

L’un des principes fondamentaux de l’argent est l’idée de règlement final. Dans un monde de troc, le règlement final est beaucoup plus immédiat et nécessaire. Si John décide d’échanger cinq poulets contre une vache avec Bob et que Bob accepte, on suppose que les deux parties ont inspecté les animaux de l’autre et que la transaction est définitive. Un contrat peut être établi pour consolider la finalité. S’il s’agit d’un bien qui se gâte rapidement, l’incitation au règlement final est encore plus grande, simplement parce que si John revient trois semaines plus tard avec des objections concernant la qualité de la vache, Bob aura peut-être déjà utilisé deux des poulets.

Dans une économie basée sur le calcul économique au moyen de l'argent, la moitié de chaque transaction se fait pas gâcher (en supposant que les opérateurs utilisent argent sain). De plus, la marge de manœuvre est plus grande en ce qui concerne le règlement final. Si John échange une once d’or contre une vache avec Bob et qu’il n’est pas satisfait de la vache, il peut retourner voir Bob et exprimer son mécontentement quant à la possibilité que la transaction soit annulée. Les deux producteurs sont bien conscients que l’argent ne se « gâtera » pas de la même manière que les animaux, il n’y a donc aucune limite temporelle à la complexité des accords contractuels facilitant la finalité du paiement.

Dans le monde de la monnaie fiduciaire, la finalité du paiement devient un événement rare. En dehors des paiements en espèces, presque tous les paiements peuvent être annulés ou bloqués, sans l’autorisation de l’une ou l’autre des parties concernées. Les banques, principal mécanisme de stockage de l’argent et de règlement des paiements, déclarent que lorsque vous déposez votre argent chez elles, il ne vous appartient plus. Dans des cas particuliers, les deux parties peuvent être en accord total, mais en raison de mécanismes de compensation (ou de règles arbitraires d’une banque spécifique), le paiement peut ne pas être autorisé. Cela est aggravé par le fait que les banques sont prêtes à accorder une ligne de crédit à presque tout le monde, quelle que soit sa modération financière. Les gens finissent par s’endetter et deviennent des « esclaves de la dette », et ces problèmes de règlement final deviennent moins immédiats, balayés sous le tapis du fait que l’on doit plus d’argent que l’on n’en a. Si vous devez à quelqu’un plus que ce que vous possédez, vous n’êtes pas libre.

Lorsque la banque bloque ce paiement, et que c’est votre seul moyen de transférer de la valeur à d’autres producteurs, nous ne le prenons pas immédiatement comme une forme de « mauvaise réciprocité ». La piqûre n’est pas aussi forte que celle de quelqu’un qui refuse une poignée de main ou qui crache à nos pieds, mais avec le temps, les gens finissent par comprendre que cette relation est réciproque. Ils s’endettent davantage et il devient évident que l’institution avec laquelle ils sont impliqués évolue vers une réciprocité de plus en plus mauvaise. Mais en raison du manque d’immédiateté dans cette relation, la mauvaise réciprocité de l’esclave de la dette ne peut pas être renvoyée vers la banque, donc le mécanisme du bouc émissaire entre en jeu.

Bitcoin

Supposons que John et Bob souhaitent effectuer une transaction en bitcoins. John veut une vache de Bob et accepte de lui payer 0.1 bitcoin. Ils savent tous les deux que si Bob doit prendre la garde de ce bitcoin, le seul moyen d'y accéder est via la clé privée. En raison du caractère définitif du paiement, les deux parties sont plus conscientes de la gravité de leur décision. Bob est conscient que s'il ne produit pas des vaches de la plus haute qualité, John ira chercher ailleurs son argent rare et final. John est beaucoup plus prudent dans l'achat et exige donc davantage de Bob en tant que producteur. En supposant que John soit satisfait des marchandises de Bob, il finalise l'achat, les deux parties sont satisfaites et le paiement est définitif. La réciprocité est revenue au standard de la monnaie saine : bonne.

Comparez cela avec le monde du crédit. J'ouvre une ligne de crédit auprès d'une banque afin de commencer à établir un plan de paiement pour une voiture. Pour l'acheter, je dois verser 2,500 XNUMX $ d'acompte, montant que je n'ai pas. Lorsque j'effectue ce paiement initial, la banque crée cet argent et s'attend à ce que je le rembourse à la date convenue. Si je ne suis pas en mesure de payer ce paiement à la date convenue, je m'enfonce davantage dans la dette et la réciprocité se détériore encore davantage. Nous pouvons voir comment le crédit infini est le mécanisme parfait pour créer une mauvaise réciprocité infinie.

Avec les banques centrales, il n’y a pas de limite au montant du crédit qui peut être prêté – ou, comme l’a dit avec éloquence Max Keiser, le mettre« La monnaie fiduciaire n’a pas de fond. » Cela crée une société de consommateurs inutiles, sans épargne, alimentés uniquement par une mauvaise réciprocité. La prise de conscience que l’on a une dette qu’on ne peut pas se permettre de rembourser, et que le « système » est contre nous, est souvent simultanée. Plus la réciprocité s’aggrave, plus les individus détournent l’attention de la cause vers le bouc émissaire, ce qui entraîne la violence.

Il s'agit d'un article invité de Henrí. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou Magazine Bitcoin.

Article original publié sur Bitcoin Magazine.