Gouvernement et autorité politique

D’après mon expérience, de nombreux chrétiens ne parviennent pas à définir soigneusement les termes qu’ils emploient lorsqu’ils parlent de gouvernement et d’autorité politique, ce qui conduit à de nombreux raisonnements arbitraires. Je vais essayer d’éviter ce problème ici en définissant clairement ce que j’entends par « gouvernement ».

Le gouvernement (ou « État ») est une organisation politique d’individus qui se distingue de toutes les autres institutions sociales par deux caractéristiques :

1. son monopole territorial sur l’élaboration et l’application des lois, et
2. sa capacité à percevoir des recettes par le biais de taxes obligatoires pour la fourniture de services.

Philosophes politiques Max Weber et Hans-Hermann Hoppe tous deux identifient ces caractéristiques comme étant uniquement associées aux gouvernements (ou « États »).

En quoi le gouvernement est-il différent des autres institutions sociales

Décomposons davantage cette définition en comprenant comment ces caractéristiques distinguent le gouvernement des autres institutions sociales.

Église

Imaginez une église locale qui aurait le pouvoir de mettre des gens en cage parce qu’ils ne payent pas une certaine somme sur leur dîme. Imaginez aussi que cette même église ait le pouvoir de découvrir qui est l’un de ses fidèles, de l’accuser de péchés précis, puis de l’enfermer dans la prison de l’église pour une durée de peine correspondant à la gravité de son péché.

Cela semble absurde, n'est-ce pas ? C'est parce que les églises locales ne possèdent pas d'autorité politique ni les privilèges correspondants : impôt obligatoire et monopole territorial légal. Nous les ridiculiserions moralement si elles en avaient.

Entreprises et organismes à but non lucratif

Imaginez une entreprise qui jetterait des clients potentiels en prison simplement parce qu'ils refusent d'acheter un service proposé. Imaginez que vous soyez arrêté par les forces de l'ordre d'Apple dans un centre commercial simplement parce que vous ne voulez pas acheter un nouvel iPhone. Ou imaginez que la Croix-Rouge menace des personnes de peines de prison sévères si elles ne donnent pas 100 dollars par mois.

Encore une fois, c'est absurde. Mais c'est parce que nous comprenons pourquoi un tel comportement serait moralement douteux à première vue. Bien que nous puissions soutenir moralement la cause de la Croix-Rouge ou considérer les iPhones comme un service utile et précieux, nous comprenons qu'obliger tout le monde à utiliser ou à contribuer à ces choses serait illégitime.

Gouvernement

En revanche, le gouvernement a la légitimité perçue de s’engager dans exactement le même comportement moral nous nous moquerions de l'acteur s'il jouait dans une église, une entreprise ou une association à but non lucratif.

Si une personne estime que les services publics ne sont pas efficaces pour atteindre les objectifs qu'elle s'est fixés, elle ne peut pas refuser de payer pour ces services. Pire encore, si une personne subit un préjudice définitif et irréparable de la part des services publics, elle ne peut toujours pas refuser de payer pour ces services. Si une personne estime qu'une loi gouvernementale est injuste ou abusive, elle ne peut pas refuser de se conformer à cette loi sans faire face aux mêmes menaces.

Quelles sont les implications de ceci ?

La menace de violence agressive

L’autorité gouvernementale repose sur un principe fondamental : la menace de violence agressive contre les individus qui ne se conforment pas à leurs obligations. Il ne s’agit pas d’une mise en accusation immédiate : la violence n’est pas intrinsèquement mauvaise, comme dans les cas de légitime défense. Cependant, il est préoccupant de voir une institution humaine faillible fondée sur la capacité à infliger la violence.

Il ne s’agit pas d’une institution bienveillante remplie de joyeux Père Noël, d’elfes charitables fabricants de jouets et de gnomes des bois moraux. Il s’agit d’une institution qui se distingue de toutes les autres institutions sociales par sa capacité à infliger de la violence à ses citoyens (ou « clients »).

Si quelqu’un propose que le gouvernement lance une intervention militaire en Syrie, alors le gouvernement force les citoyens américains (sous la menace d’une peine de prison et d’une amende) à en payer le coût. Si quelqu’un propose que le gouvernement augmente le salaire minimum, alors le gouvernement force les chefs d’entreprise américains (sous la menace d’une peine de prison et d’une amende) à payer leurs employés à un certain salaire. Si quelqu’un propose que le gouvernement renfloue les institutions financières après une crise économique, alors le gouvernement force les Américains (sous la menace d’une peine de prison et d’une amende) à payer la caution.

Le cas d'Eric Garner

À ce stade, certains pourraient être un peu confus : comment les amendes et les menaces de peine de prison peuvent-elles être en réalité des menaces de violence ? Si c’est votre question, prenez une minute pour réfléchir au cas d’Eric Garner.

Il vivait à New York et gagnait sa vie en vendant des cigarettes à l'unité contre de l'argent. Le 17 juillet 2014, des policiers se sont approchés de lui, pensant qu'il vendait des cigarettes dans des paquets qui ne portaient pas le timbre fiscal approprié. Sans aucune provocation physique de la part de Garner, les policiers l'ont agressé, le tenant dans une prise d'étranglement jusqu'à ce qu'il perde connaissance. Les images enregistrées sur un téléphone portable montrent Garner haletant en disant : «Je ne peux pas respirer. » Il a ensuite été déclaré mort à l’hôpital.

Quel était le crime de Garner ? Techniquement, il gagnait sa vie en vendant des cigarettes sans percevoir de taxes sur les ventes, ce qui était contraire à la loi de l'État de New York. En essayant de faire respecter cette loi, les policiers ont tué Garner et ont ensuite été innocentés par un grand jury.

Certains diront que cette analyse simplifie à l'excès la question. Cependant, l'affaire Garner est un parfait exemple de la manière dont la taxation est appuyée par la menace de recourir à la violence pour faire appliquer la collecte des impôts. Nous ne le voyons souvent pas parce que l'État a fait un travail fantastique pour masquer ses menaces. Mais dans de rares cas, comme dans l'affaire Garner, nous pouvons voir à quel point l'État peut être violent lorsqu'un individu est soupçonné d'un crime.

C'est pourquoi Stephen Carter, professeur de droit à Yale, cite Eric Garner comme un avertissement sur la violence coercitive qui se cache derrière toutes les lois. Carter met donc un point d'honneur à «Je conseille toujours à mes étudiants de première année de ne jamais soutenir une loi qu'ils ne sont pas prêts à tuer pour faire respecter. »

Conclusion

Je fais donc ma première déclaration normative à la lumière de la définition du gouvernement que j’ai avancée ici : en tant que chrétiens qui ne veulent pas voir des vies innocentes assassinées, punies ou maltraitées, nous devons être extrêmement prudents quant à l’attribution de pouvoirs à une institution sociale dangereuse qui est intrinsèquement fondée sur l’utilisation de la violence pour contraindre à un comportement. Accorder à des êtres humains pécheurs le pouvoir de contraindre et de contrôler collectivement la vie des autres alors que notre foi nous pousse à désirer la grâce et la miséricorde semble aller à l’encontre des doctrines de ce que nous croyons.

C’est à ce moment-là que le libertarisme commence à séduire un public chrétien.

Note de l'éditeur : Jason Hughey est le co-auteur de Appelés à la liberté : pourquoi vous pouvez être chrétien et libertaire, dont ce billet a été adapté. La version audio est désormais disponible ! Télécharger ici et commencez à écouter dès aujourd'hui !