La cruauté de la quarantaine : une réponse à Tim Challies

Tim Challies est un pasteur réformé et un blogueur de longue date basé au Canada. Il a récemment publié un article déplorant les restrictions de quarantaine voilà. Challies a toutes les raisons du monde de se lamenter. Leur jeune fils décédé Il y a quelques semaines, sans aucune explication médicale. Je parle au nom de tous les membres du LCI lorsque je dis que nous sommes en deuil avec la famille Challies pour la perte de leur fils, et que nous partageons sa tristesse.

Dans sa complainte, Challies remarque que, malgré l'abondance de nourriture et d'abris, ils n'ont pas «… l’accès aux gens. Personne ne peut venir prier avec nous, personne ne peut venir nous lire les Écritures, personne ne peut venir chanter avec nous, personne ne peut venir être avec nous. Personne ne peut nous serrer dans ses bras, pleurer avec nous et nous réconforter. Et c’est une tristesse qui s’ajoute à notre tristesse. »

C'est déchirant ! Mais qu'est-ce que le libertarisme a à voir avec ça ? Nous ne devrions pas politiser la COVID-19 ou tout ce qui va avec, n'est-ce pas ? Je suis d'accord – les soins de santé ne devrait pas être politisé. La souffrance des personnes touchées ne devrait pas être politisé. Mais Challies soulève une question que tout le monde devrait se poser à ce stade :

Je me suis souvent demandé si ces dirigeants gouvernaient avec trop peu de précision, avec une approche plus brutale qu’exacte. Et je me suis souvent demandé si la loi sur la quarantaine n’était pas l’un de ces instruments qui sont tout simplement trop brutals.

Je dois me corriger un peu ici. Les gens avons Les voix de certains se sont inquiétées de savoir si la réponse du gouvernement à la COVID-19 était la bonne chose à faire. Ces voix ont été accueillies avec ridicule et colère par la « cancel culture » et la censure technocratique. Cette censure est en partie due à l’idée que nous ne devrions pas politiser la COVID-19 ou la science qui, selon nous, nous guérira de cette maladie. Même Challies conclut sa lamentation en disant : « Il est bien au-dessus de mes compétences de déterminer si c’est une sagesse ou une folie que le Canada ait adopté des lois de quarantaine aussi strictes… »

Mais est-ce au-delà de la connaissance et de la responsabilité individuelles d’évaluer si le gouvernement prend les bonnes mesures concernant nos moyens de subsistance ?

Les dommages collatéraux de la guerre

Certains insistent sur le fait que le confinement est le seul remède approprié et scientifique pour vaincre le COVID. D’autres insistent sur le fait qu’une approche de risque mesurée est plus efficace et réduit le «dommage collatéral« infligées par la quarantaine et le blocage économique. Ce sont les dommages collatéraux que déplore Challies.

Le monde occidental s’est habitué à la notion de « dommages collatéraux ». Cette expression est surtout connue depuis la guerre contre le terrorisme du président Bush. Mais elle remonte à bien plus loin, probablement à la guerre du Vietnam, pour désigner les victimes causées par des « tirs amis ». En bref, Les dommages collatéraux sont les dommages involontaires qui résultent inévitablement d’une guerre.

La plupart d’entre nous perçoivent encore la guerre comme un engagement militaire dans un pays lointain. Mais le terme « guerre » est employé en politique intérieure au moins depuis la « Guerre contre le crime » de J. Edgar Hoover dans les années 1930. Nous utilisons désormais le terme « guerre » dans le sens d’un conflit armé. métaphore fréquente:

•     guerre contre la pauvreté,
•     guerre contre le cancer,
•     guerre contre la drogue,
•     guerre culturelle,
•     guerre commerciale,
•     guerre contre le terrorisme,
•     guerre contre les femmes,
•     guerre contre le covid-19,
•     et la guerre à la science.

Et il semble que nous acceptions implicitement les dommages collatéraux qui accompagnent ces guerres métaphoriques, tout comme les dommages collatéraux au Moyen-Orient ont été acceptés pour combattre la guerre contre le terrorisme.

Selon USA Today, dans cette guerre contre le covid-19, les dommages collatéraux que nous semblons accepter ne sont pas seulement le ralentissement économique partout dans le monde, mais aussi « l’augmentation des overdoses de drogue, de l’anxiété, de la dépression et du déclin de la santé des personnes qui ont peur des examens de routine, voire qui négligent les symptômes graves d’accident vasculaire cérébral et de crise cardiaque », tandis que les médias et la propagande politique continuent de contribuer à « l’isolement, aux retards dans les soins médicaux et aux décès prématurés par désespoir ». des enfants dès l'âge de quatre ans je souffre de dépression et d’anxiété.

Ce n’est pas le seul dommage collatéral. Faire taire la dissidence au nom de la science est dangereux et recule progrès scientifiqueLes confinements et les quarantaines de masse, en tant que mesure politique imprécise, sont ce qui politise le COVID en créant un «tragédie politique des biens communs« Quand tout devient politique, alors nous ne pouvons plus rien choisir individuellement. C'est précisément ce qui donne naissance au totalitarisme. Ce n'est pas une théorie du complot, c'est de l'histoire ! »

La Fondation pour l'éducation économique Explique comment les progressistes égarés imputent la pauvreté liée au COVID à un manque de programmes de protection sociale du gouvernement. un autre article ils expliquent comment les confinements génèrent un coût de 16 XNUMX milliards de dollars (et ce n'est que pour les États-Unis !).

L’abondance dont jouit Challies en quarantaine est un énorme avantage de vivre dans une économie au moins en partie capitaliste. Il est très facile pour ceux de gauche de blâmer le « capitalisme » pour l’échec à arrêter la propagation du SARS-CoV-2. La réalité est que les économies du monde occidental sont mélangés; ce sont des économies de marché plus ou moins socialistes. Mais si le monde occidental adopte les politiques autoritaires que Challies commence seulement à déplorer, alors l'abondance des produits de première nécessité deviendra également un dommage collatéral.

Est-ce que remettre en question le gouvernement est « au-dessus » du « niveau de rémunération » de Challies ?

Challies a raison de se lamenter. Il a raison de soulever la question, mais à la fin, il tergiverse tristement. Il qualifie d'abord les quarantaines de trop brutales, mais suppose ensuite ce qui ne peut tout simplement pas être vrai : que les politiciens et les bureaucrates sont les mieux placés pour prendre des décisions générales sur la vie des individus. Challies a certainement démontré que la quarantaine/le confinement n'est pas la meilleure décision pour leur Black Angus XNUMX.

Le sentiment sous-jacent à l’équivoque de Challies est que nous ne pouvons pas remettre en question l’autorité. Soit nous n’avons pas les compétences, soit nous n’avons pas la capacité de remettre en question le leadership. C’est l’effet toxique de l’autoritarisme. C’est ce qui détruit les mariages, les églises, les entreprises et la gouvernance. C’est ce qui permet aux agresseurs de prospérer et aux victimes d’abus de rester enchaînées.

Comment se fait-il qu’une victime, qui reconnaît la cruauté qui lui est infligée, ne soit pas en mesure de remettre en question cette cruauté ?

Challies estime que nous ne pouvons pas savoir si ces politiques sont finalement bonnes ou non. C'est la mentalité d'une victime d'abus : la cruauté peut être bénéfique pour elle d'une manière tordue et incompréhensible dont seul l'agresseur a connaissance.

En fait, non seulement nous savons que la quarantaine et le confinement économique sont un acte de cruauté, mais nous avons le droit et le devoir devant Dieu de résister à une telle cruauté.

De nombreuses personnalités importantes de l'histoire de la Réforme ont évoqué la nécessité de résister aux pouvoirs qui agissaient en dehors des ordonnances divines. Il s'agit notamment, sans s'y limiter, de : Heinrich Bullinger, Hubert Languet et Philippe du Plessis Mornay (les huguenots français), Samuel Rutherford, Charles Hodge, J. Gresham Machen, et bien d'autres. Ils ont écrit à opposer à la tyrannie et a mis en garde les croyants contre ce qui se passe lorsque l'on ne résiste pas à la tyrannie, comme dans le cas du massacre de la Saint-Barthélemy.

Même Jean Calvin, qui est généralement peu fiable sur les questions « d’Église et d’État », admet que :

« [Dieu] a établi [les pouvoirs civils] pour le gouvernement légitime et juste du monde. Car bien que tyrannies et exercice injuste du pouvoir, comme ils sont pleins de désordre, ne sont pas un gouvernement ordonné; « Pourtant, le droit de gouverner est ordonné par Dieu pour le bien-être de l’humanité. » (Partir Commentaire sur Romains 13:2) « Les princes de la terre abandonnent tout leur pouvoir lorsqu’ils s’élèvent contre Dieu, et sont indignes d’être comptés au nombre des hommes. Nous devrions plutôt les défier complètement que leur obéir... " (Partir Commentaire sur Daniel 6:22)

Dieu ne nous oblige pas à obéir aux abus de pouvoir

De plus, les normes de Westminster nous obligent seulement à obéir légitime L’autorité, et décrit ce qui est illicite. La question 130 expose la signification du cinquième commandement, qui comprendrait l’autorité de la gouvernance civile, à savoir « la communauté ». Il énonce les péchés que ceux qui ont le pouvoir sont capables de commettre contre nous :

Question 130 : Quels sont les péchés des supérieurs ?

Réponse : Les péchés des supérieurs sont, outre la négligence des devoirs qui leur sont demandés, une recherche démesurée d'eux-mêmes, de leur propre gloire, de leur aisance, de leur profit ou de leur plaisir ; commander des choses illicites ou hors du pouvoir des inférieurs ; les conseiller, les encourager ou les favoriser dans ce qui est mal ; les dissuader, les décourager ou les défavoriser dans ce qui est bien ; les corriger indûment ; les exposer ou les laisser imprudemment au mal, à la tentation et au danger ; les provoquer à la colère ; ou se déshonorer de quelque manière que ce soit ou diminuer leur autorité par une conduite injuste, indiscrète, rigoureuse ou négligente.

La tyrannie n’est pas seulement une persécution de la foi. La tyrannie est une forme de maltraitance ! Si un homme isolait sa femme, contrôlait où elle pouvait ou non aller, ce qu’elle pouvait ou non dépenser, lui disait qu’elle était malade alors qu’elle ne l’était pas, censurait ce qu’elle pouvait ou non lire, ne lui laissait aucun pouvoir sur ce qu’elle pouvait mettre sur ou dans son corps, et menaçait de recourir à la violence et à l’extorsion si elle ne se soumettait pas, nous serions tous d’accord pour dire que ce serait le summum de la violence conjugale et que c’est carrément mal. La cruauté de la quarantaine est que nous sommes tous des prisonniers de guerre – c’est-à-dire des prisonniers de la « guerre contre la COVID-19 ».

Ce n'est pas une coïncidence si les victimes d'abus subissent le même type de syndrome de stress post-traumatique que les prisonniers de guerre. La psychologue clinicienne et croyante réformée, le Dr Diane Langberg, s'est récemment entretenue avec Coleen Sharp et Rachel Green Miller sur le sujet. Podcast de Theology Gals Elle a elle-même découvert que les victimes de violences conjugales présentaient les mêmes symptômes que les soldats qui ont vécu la guerre. Il n'y a aucune bonne raison de penser que la « guerre contre le COVID-19 » n'est rien de plus qu'une simple métaphore.

Si l’on doit résister aux abus, il faut aussi résister à ces confinements cruels.

La lamentation de Challies est pénible à lire ; je suis sûr qu’elle est encore plus pénible à endurer. Les chrétiens du monde réformé ont besoin d’entendre sa lamentation comme un canari dans une mine de charbon. Beaucoup de mes amis réformés préféreraient que la COVID-19 ne soit pas « politisée », ou plus précisément, ils ne veulent pas en parler en termes politiques. Mais ce n’est pas nous qui la politisons. Le gouvernement a rendu la COVID-19 inévitablement politique en en faisant une question de politique publique. Il est vrai que la COVID-19 nécessite une réponse sociétale, mais cela ne nécessite pas ce type de réponse de la part de l’État.

Conclure que remettre en question la politique liée à la COVID-19 est « au-dessus de nos moyens » revient à dire qu’une femme battue est trop inférieure pour remettre en question la façon dont l’Église considère les femmes et leur place dans le mariage. Nous devons non seulement pleurer ceux qui souffrent d’actes abusifs – que ce soit de la part d’un conjoint, d’un pasteur, d’un employeur ou d’un gouverneur – mais cette cruauté doit être combattue par les croyants du monde entier.