Les chrétiens pro-vie peuvent-ils voter pour un candidat pro-choix ?

Pour prouver que les pro-vie peuvent voter pour des candidats pro-choix, il faut démontrer que les politiques promues par ce candidat auraient réellement pour résultat que les femmes volontairement choisir des options qui affirment la vie pour les grossesses non désirées au lieu de l'avortement. Cela signifie que nous devons toujours évaluer les positions politiques des candidats, et leurs conséquences. Cela signifie comprendre l’économie et le débat de longue date sur Mises contre Marx.

La réponse n’est donc pas aussi simple que de dire que les pro-vie peuvent voter pour un candidat pro-choix « en toute bonne foi ». Si un pro-vie vote pour un candidat dont les politiques ont des effets manifestement négatifs sur les enfants à naître (et/ou les femmes), peut-on alors vraiment appeler cela un vote « de bonne foi » ? délibéré L'ignorance de l'économie est-elle une excuse valable ?

Évaluons les différences entre un libertarien pro-choix et un démocrate pro-choix.

Légalité de l'avortement et viabilité du fœtus

Démocrates pro-choix

Les démocrates pro-choice ont clairement fait savoir qu'ils voulaient un avortement à la demande, c'est-à-dire un accès complet aux services d'avortement jusqu'à la naissance du bébé. Cela n'est pas non plus venu de nulle part. Beverly Wildung Harrison, connue comme la « mère de l'éthique féministe chrétienne », a écrit sur la façon dont Roe v Wade était un compromis pour les féministes. Selon elle, Chevreuil Elle n'est pas allée assez loin car elle croyait que les femmes avaient le pouvoir, conféré par Dieu, de déterminer qui allait naître. Les Démocrates ont clairement fait savoir que la viabilité du fœtus ne devrait avoir aucune incidence sur la légalité de l'avortement, et ils ont fini de débattre de ce point.

Les libertariens pro-choix

Le plan du Parti libertarien sur l’avortement est rédigé pour refléter une manque de consensus sur l'avortement au sein du parti. Le fait que cette question permettent de garantir que Les principes libertariens ne mettent pas fin au débat, ils encouragent l'innovation et l'amélioration des arguments.

Voir: Quelle est la position libertarienne correcte sur l’avortement ? – Un débat au Soho Forum.

Compétence en matière d'avortement

Démocrates pro-choix

Comme pour la plupart (toutes ?) des propositions politiques des Démocrates, ils estiment que la compétence juridique de l’avortement devrait être décidée au niveau fédéral. Joe Biden a déclaré qu’il travaillerait à l’adoption d’une loi codifiant « l’avortement à la demande » dans la loi, supprimant ainsi le pouvoir de la Cour suprême. Bien que l’on se demande si une telle loi pourra Même si cela n’est pas nouveau, il n’en demeure pas moins clair que les démocrates pro-choix veulent régler la question de l’avortement d’une manière qui non seulement porte préjudice aux droits du fœtus, mais qui rendrait également beaucoup plus difficiles les efforts pro-vie visant à fournir des alternatives affirmant la vie.

Les libertariens pro-choix

Les libertariens conviennent que la question de l'avortement ne devrait pas être décidée au niveau fédéral. C'était la position du Dr Ron Paul et la position historique du mouvement pro-vie. Les libertariens pensent que le gouvernement devrait décider de la question à un niveau plus local, d'une manière ou d'une autre. En fait, le renversement de la loi sur l'avortement a eu un impact considérable sur la vie des femmes. Chevreuil Cela n’entraînerait pas une interdiction nationale de l’avortement. Cela renverrait simplement la décision aux États.

Voir: Paul et Santorum Spar sur l'avortement.

Subventions pour l'avortement

Démocrates pro-choix

Les démocrates pro-choix étant également partisans de politiques économiques socialistes, ils ne se contentent pas de prôner le financement par l’impôt des services d’avortement, mais de l’ensemble des soins de santé. C’est là l’argument de Mouw pour convaincre de l’humanité des politiques démocrates pro-choix. Mais la charge de la preuve leur incombe, à savoir démontrer que les soins de santé socialisés ont l’effet qu’ils attendent, et aucun système de santé universel actuellement en place, ou mis en place par les générations précédentes, ne répond à leurs attentes. Les pays scandinaves ne sont pas socialistes. Ils votent donc littéralement en se laissant aller à des illusions et à des illusions. Le socialisme est à la fois anti-vie et anti-choix.

Les libertariens pro-choix

Les libertariens conviennent qu'aucun dollar des impôts ne devrait financer les avortements. Roderick Long, libertaire de gauche et défenseur du droit à l'avortement, souligne que les soins de santé inabordables ont été créés par l'intervention du gouvernement afin de augmenter Les bénéfices des médecins par le biais du processus d'autorisation d'exercer et de l'assurance maladie. Les libertariens souhaitent rendre les soins de santé abordables et accessibles aux pauvres grâce au marché libre, mais le gouvernement devrait s'en retirer et cela signifie ne pas les financer, y compris l'avortement. C'est l'effet pro-humain que Mouw recherche, mais qu'il n'atteindra jamais par le biais du socialisme.

Voir: Comment le gouvernement a résolu la crise des soins de santé

Économie de la santé reproductive

Démocrates pro-choix

Les démocrates ont démontré (et Kamala Harris (c'est leur fille en or) qu'ils veulent utiliser la réglementation pour protéger les cliniques d'avortement et fermer les centres de crise de grossesse (CPC) - et même poursuivre ceux qui s'exprimeraient contre Planned Parenthood.

Les libertariens pro-choix

Les libertariens veulent un marché en grande partie ou complètement non réglementé. L'avantage pour les pro-vie est que les PCC seraient libres de rivaliser avec non subventionné cliniques d'avortement. Les CPC sont déjà plus nombreuses que les cliniques d'avortement en Amérique, et les taux d'avortement sont tombés à des niveaux antérieursRoe v Wade Les taux de fécondité ont entraîné la fermeture des cliniques d’avortement. Si un marché relativement libre peut sortir le monde de la pauvreté, nous pouvons également exploiter ces mêmes forces du marché pour mettre fin à l’industrie de l’avortement. Comment ? Par l’innovation et l’expansion d’options qui réaffirment la vie, qui sont moins coûteuses et plus accessibles aux femmes. Théorie économique autrichienne a démontré, que c’est le résultat probable.

Cette comparaison n’est pas exhaustive, mais vous pouvez commencer à voir le grand fossé qui existe entre ces deux idéologies.

Mais abordons cette question plus directement, car pour qui La question de savoir pour qui nous votons est moins importante. « En tant que chrétien libertaire, comment puis-je voter pour quelqu’un qui ne se consacre pas à la protection des droits des enfants à naître qui ne peuvent pas se défendre ?

Qui sommes-nous est responsable de la protection des droits des enfants à naître ?

Il y a une personne qui se tient entre le fœtus et le reste du monde ...

... pas l'état.

... pas Le président.

... pas La Court Suprême.

... pas même le père du bébé.

C'est la femme … et elle compte !

La tragédie de l’avortement (en partie) se produit lorsqu’une femme est réticent pour défendre les droits de son enfant à naître car C'est elle qui se tient entre son fœtus et le reste du monde. Et pourtant, elle reste un être humain avec des droits et une liberté d'action. Nous ne pouvons pas compromettre les droits réels de toutes les femmes pour empêcher certaines femmes de prendre des décisions en faveur de l'avortement. Tout comme il est immoral et injuste de compromettre les droits du fœtus, il est immoral et injuste de compromettre les droits des femmes.

Le conflit sur cette question existe toujours parce que notre société est persuadée que nous devons faire des compromis sur les droits de la femme ou du fœtus. Cela crée une contradiction : seuls les hommes ont des droits absolus et pas les femmes et les enfants. Si les femmes et les enfants ont des droits relatifs, alors peut-être que les hommes en ont aussi. Mais si tous les droits de l’homme sont relatifs, alors ils ne sont en fin de compte rien, donc ils doivent être absolus ou ils doivent être rien. Les droits du fœtus et de la femme doivent être absolus, ce qui signifie que nous devons encore déterminer comment ils peuvent coexister légitimement en tant que tels.

Mais, même en cas d’interdiction de l’avortement, le pouvoir civil ne peut statuer que sur les situations où une femme a déjà subi un avortement. Comme dans tous les cas de violation des droits, Le jugement civil ne peut intervenir qu'après coup. Le mouvement pro-vie a aggravé la situation en essayant d’utiliser la gouvernance civile pour empêcher L'avortement. On ne peut pas procéder de cette façon. On se retrouve avec une injustice, un « rapport minoritaire » ; un système judiciaire guidé par la peur et la suspicion. prévention Le meilleur moyen d’y parvenir est de recourir à la persuasion volontaire, facilitée par les options du marché libre, et non par le socialisme.

Ce que les chrétiens libertaires doivent faire

Rétablir les garanties de protection des accusés grâce à la réforme de la justice pénale

C’est un point sur lequel les libertariens pro-choix et pro-vie peuvent s’entendre. Nous ne sommes pas prêts à accepter les dommages collatéraux d’un système punitif injuste simplement pour satisfaire notre désir de justice. Une future interdiction légale de l’avortement doit respecter les droits humains fondamentaux des femmes, notamment la présomption d’innocence, le droit à la sécurité de sa personne et de ses biens, le droit de ne pas s’auto-incriminer, et d’autres. Cela signifie qu’il faut abroger les politiques qui découlent des contributions de Joe Biden à la « guerre contre la drogue » et à la « répression du crime ».

Élargir le marché avec davantage d’options qui affirment la vie

Cela permet aux pro-vie de concurrencer les prestataires de services d’avortement de telle manière que l’avortement apparaît de moins en moins comme la « seule meilleure option ». Ceux qui soutiennent les femmes en leur permettant de choisir des options qui leur permettent de vivre sont créatifs et innovants, et ils doivent être libérés des réglementations étatiques qui ne servent qu’à étouffer le progrès.

Si nous comprenons que la plupart des femmes cherchent à avorter en raison de la pauvreté et de mauvaises relations, nous pouvons voir comment les pro-vie peuvent agir pour influencer ces choix. Le marché libre peut sortir le monde de la pauvreté, cela peut également avoir un effet positif sur les femmes ayant des grossesses non planifiées… même si l’avortement est légal

Mais sous une administration Biden/Harris, le marché ne sera pas libre de rivaliser et les options vitales actuellement disponibles seront en danger. Leurs politiques économiques socialistes auront pour résultat que davantage de personnes… plus de femmes… dans la pauvreté ! Cela signifie plus les avortements, c'est-à-dire si nous prenons les femmes au sérieux why ils avortent. Voici en fin de compte une version recyclée de l’argument « sûr, légal et rare » de l’administration Clinton. Ici, j'explique pourquoi c'est un argument contre-productif pour quiconque défend les groupes marginalisés.

En tant qu’anarchiste libertaire, je ne préconise pas de voter pour qui que ce soit. Cependant, je comprends que certains pensent qu’ils doivent voter et souhaitent être guidés dans le choix misérable auquel ils sont confrontés entre Trump et Biden. Une vision libertaire pro-vie de l’avortement offre aux chrétiens tentés par le socialisme une meilleure alternative au système républicain qui a fait ses preuves et a échoué. Cela peut signifier voter pour Jorgenson/Cohen, ou s’abstenir complètement de voter. Quoi qu’il en soit, les pro-vie peuvent être rassurés de savoir qu’en adoptant le libertarisme comme philosophie politique, ils n’ont pas compromis leurs valeurs.

-

Le Libertarian Christian Institute est une association à but non lucratif reconnue et ne défend aucun candidat ni aucun parti. Cet essai contient les opinions personnelles de l'auteur et ne doit pas être considéré comme un plaidoyer en faveur d'un candidat ou d'un parti au nom du LCI.