Chrétiens, ne mettez pas votre confiance dans les juges

« Ne mettez pas votre confiance dans les princes, dans le fils de l’homme, en qui il n’y a point de salut. » — Psaume 146:3

En 2016, de nombreux chrétiens que je connais et que je respecte ont dû faire face à un dilemme moral en votant pour Donald Trump. L’une des principales raisons pour lesquelles beaucoup d’entre eux ont fini par voter pour lui est qu’il avait promis de nommer des juges conservateurs qui s’opposeraient à l’avortement. et empêcher le programme culturel libéral de régner en maître. Je me souviens très bien, dans les semaines précédant les élections, d'avoir entendu certains de mes amis chrétiens proclamer à bout de souffle que nous étions sur le point de renverser Roe vs. Wade—si seulement nous élisions Donald Trump !

Sur ce siège vide de la Cour suprême, créé par la mort soudaine du juge Antonin Scalia début 2016, se trouvaient tous les espoirs les plus profonds et les plus grandes craintes des conservateurs chrétiens pour le pays.

Peut-être qu'à présent, après la récente décision de la Cour suprême interdisant la discrimination sur le lieu de travail à l'encontre des homosexuels et des transgenres, les conservateurs chrétiens commenceront à reconsidérer le niveau de confiance qu'ils ont placé dans les juges. À mon humble avis, ils devrait. Laissez-moi vous expliquer pourquoi.

Dans le cas d' Bostock contre le comté de Clayton, Georgia, la Cour suprême a statué à 6 voix contre 3 que les personnes LGBT sont protégées par le titre VII de la loi sur les droits civils de 1964, qui empêche les employeurs de discriminer les employés en fonction de leur race, de leur origine nationale, de leur religion et… sexeCe dernier mot s’est avéré crucial dans la décision du tribunal.

Neil Gorsuch, premier juge nommé par Trump à la Cour suprême, qui s'est rangé du côté du juge en chef John Roberts et des quatre juges démocrates de la Cour, a rédigé l'opinion majoritaire. Gorsuch est un originaliste avoué (la position selon laquelle l'intention originale d'un auteur doit être respectée dans l'interprétation de l'œuvre) et un textualiste (l'opinion selon laquelle le sens littéral des mots doit déterminer l'interprétation du document). Il existe parfois une tension entre les deux points de vue, comme en témoignent les opinions divergentes des originalistes/textualistes de la Cour.

Bien qu’il admette que les auteurs originaux de la loi sur les droits civiques de 1964 n’avaient pas à l’esprit les personnes LGBT lorsqu’ils ont écrit le mot « sexe », Gorsuch soutient qu’il est impossible de discriminer une personne LGBT sans le faire – indirectement – ​​sur la base de son sexe. « Un employeur qui licencie une personne parce qu’elle est homosexuelle ou transgenre licencie cette personne pour des traits ou des actions qu’il n’aurait pas remis en question chez des membres d’un sexe différent », a déclaré Gorsuch. écrit dans l'opinion majoritaire. « Le sexe joue un rôle nécessaire et indéniable dans la décision, exactement ce que le Titre VII interdit. » L'argument de Gorsuch est essentiellement un textualiste un, même si on n’est pas d’accord avec ça.

Samuel Alito, nommé par George W. Bush, a écrit le opinion dissidente, partagé par Brett Kavanaugh et Clarence Thomas. Il a soutenu que l'interprétation de la loi par la majorité ne correspond pas à l'intention initiale de ses rédacteurs et qu'elle ne devrait donc pas être adoptée. Il incombe plutôt à la Cour d'interpréter les lois de manière à ce qu'elles « signifient ce qu'elles transmettent à des personnes raisonnables ». à l'époque où ils ont été écrits. " Il s'agit essentiellement d'un originaliste argument.

Les conservateurs sociaux immédiatement décrié La Cour a qualifié la décision de la Cour de « dévastatrice » et a déclaré qu’elle « éviscère » la liberté religieuse. Mais pas si vite, dit Daniel Bennett dans Christianity TodayBennett cite l'opinion de Gorsuch lui-même, qui indique clairement que d'autres cas de liberté religieuse sont attendus et que Gorsuch maintient son soutien à la liberté religieuse. « Nous sommes également profondément préoccupés par la préservation de la promesse du libre exercice de la religion inscrite dans notre Constitution », écrit Gorsuch, qui a un jour défendu le droit d'un boulanger chrétien à ne pas faire cuire un gâteau pour un mariage gay. affaire à venir, qui pourrait élargir les qualifications pour lesquelles les employés peuvent être considérés comme des « ministres » et donc exemptés des lois anti-discrimination, devrait recevoir une décision cette année.

Quoi qu’il en soit, que l’on se range du côté de Gorsuch ou de celui d’Alito dans cette affaire particulière, cela devrait servir de leçon aux conservateurs chrétiens, qui citent souvent la Cour suprême comme l’une de leurs plus hautes priorités. On avance le raisonnement selon lequel nous devons voter pour Donald Trump et chercher à conserver le pouvoir politique afin d’avoir des juges qui incarneront notre vision morale pour le pays. Mais une telle confiance dans les juges est mal placée, pour au moins deux raisons.

Premièrement, même les juges nommés par les républicains ne statuent souvent pas comme le voudraient les conservateurs sociaux. Boston Cette affaire n'est pas la première dans l'histoire récente dans laquelle des juges prétendument conservateurs (dans ce cas, Gorsuch et Roberts) ont rendu une décision qui ne correspondait pas au conservatisme idéologique. En février 2019, la Cour a bloqué une loi de Louisiane qui imposerait des réglementations strictes aux prestataires d'avortement. En mai 2019, la Cour refusé d'examiner la tentative de l'Indiana d'interdire les avortements pratiqués pour certaines raisons telles que le handicap fœtal. En juin 2019, la Cour diminué pour contester la décision d'un tribunal inférieur annulant une loi de l'Alabama interdisant un certain type d'avortement courant au cours du deuxième trimestre. Clarence Thomas a approuvé la décision de la Cour, bien qu'il ait clairement indiqué qu'il était personnellement en faveur d'une telle interdiction. En décembre 2019, la Cour a une fois de plus refusé d'entendre une affaire qui aurait pu limiter l'avortement.

Dans les plaidoiries orales de un cas de mars 2020 Devant la Cour suprême, les juges semblaient divisés sur une loi de Louisiane exigeant que les médecins pratiquant des avortements aient des droits d'admission dans un hôpital local. Si cette loi est maintenue, beaucoup moins de médecins seront en mesure de pratiquer des avortements dans l'État. Quelle que soit la décision de la Cour dans cette affaire, le précédent de Chevreuil restera toujours debout.

Et sans parler de tout ce qui précède, il ne faut même pas mentionner l'année historique de 2015 Obergefell contre Hodges qui a accordé aux couples homosexuels le droit de se marier dans les cinquante États. Qui a fait pencher la balance dans cette affaire ? Le juge Anthony Kennedy, nommé par le président Reagan, qui a également voté avec les juges libéraux en 1992 Planned Parenthood contre Casey Et 2008's Boumediene contre Bush (accordant des droits aux détenus de Guantanamo Bay).

Il faut souligner ici que les juges sont des êtres humains qui peuvent évoluer dans leur façon de penser, et c’est parfois le cas. La nomination de juges à vie leur donne la liberté de vivre une telle évolution, et une partie d’entre eux le font.

Deuxièmement, plus les chrétiens accordent d’importance au fait que les juges produisent certains résultats, par nécessité, moins L'accent est mis sur la philosophie judiciaire des juges. Les conservateurs sociaux critiquent souvent les libéraux pour leur « orientation vers les résultats » en ce qui concerne les tribunaux, tout en affirmant soutenir l'originalisme et/ou le textualisme comme philosophies judiciaires auxquelles les juges devraient adhérer. Mais ils veulent aussi des juges qui obtiendront certains résultats comme l'annulation Roe vs. WadeIls ne se rendent pas compte que, dans certains cas, ces deux priorités peuvent être contradictoires.

Indépendamment du fait que le Chevreuil La décision aurait dû être rendue comme elle l'a été, elle est désormais écrite et établie comme loi. Planned Parenthood contre Casey en 1992, elle a été encore renforcée et clarifiée en tant que loi. Afin de respecter l'originalisme et le textualisme, les juges seraient tenus de faire respecter la Chevreuil décision. Les chrétiens doivent donc décider s'ils veulent des juges qui respectent l'originalisme ou le textualisme, ou s'ils veulent renverser ChevreuilVeulent-ils se conformer à la lettre et à l'esprit de la loi écrite, ou veulent-ils un activisme judiciaire (ce qu'ils critiquent également chez les libéraux) ? Ils ne peuvent pas avoir les deux.

Il est impossible de sélectionner et de nommer uniquement des juges qui seront originaux sur chaque question. sauf Les conservateurs sociaux aimeraient qu’ils soient des militants. Et même si c’était possible, de tels juges – prêts à fléchir leur philosophie judiciaire au nom de leurs opinions politiques personnelles – ne seraient pas le genre de juges que toute personne raisonnable souhaiterait voir à la plus haute cour du pays. De plus, si les conservateurs sociaux le font, cela ne donnerait-il pas encore plus de prétexte aux libéraux sociaux pour faire de même lorsque viendra leur tour de tenir les rênes du pouvoir politique ?

Ne faites pas confiance aux juges, chers croyants. Ils ne peuvent pas nous sauver. Comme l'a dit Daniel Bennett conclut dans son CT « Notre engagement doit être accompagné d’espoir – non pas un espoir naïf dans un système politique et juridique défectueux et déchu, mais un espoir en celui qui a vaincu le monde. »