Réactions du personnel du LCI aux réactions à la pandémie (avant et après)

Cet article est composé d’essais contenant nos réflexions et nos perspectives sur la COVID-19.

Cela fait plus d’un mois que de nombreux gouverneurs d’État ont ordonné à leurs citoyens de rester chez eux dans leurs États respectifs, et cela fait encore plus longtemps que le COVID-19 est entré dans notre expérience nationale et mondiale. Des personnes de tous horizons politiques, idéologiques et théologiques prônent un large éventail de théories, de politiques et de conseils personnels à un monde pris au dépourvu par un événement majeur sans précédent de notre vivant.

Les experts ont eux aussi connu des hauts et des bas. Presque tout le monde a dû revenir sur ses prédictions ou ses prévisions concernant ce que disent les données ou les résultats que devrait produire une action particulière de l'État. Pour notre part, nous souhaitons offrir notre point de vue sur ce qui se passe. Certains d'entre nous au LCI travaillent dans des zones rurales, d'autres dans des épicentres de la pandémie. Tous ne se trouvent pas aux États-Unis.

Dr Norman Horn (Missouri)

La pandémie de COVID-19 a eu des répercussions sur ma famille et mon travail bien différentes de celles de bon nombre de mes amis et connaissances. Je travaille dans le secteur du contrôle des infections, donc comme vous pouvez l’imaginer, les affaires sont en plein essor en ce moment. À bien des égards, j’ai servi les personnes « en première ligne » avec autant de connaissances et de recherches que possible pour faire une différence. De plus, je travaille déjà à domicile la plupart du temps, donc je n’ai pas eu de « transition professionnelle » à laquelle j’ai dû m’adapter. Mon travail m’a tenu extrêmement occupé et j’ai eu peu de temps pour faire ce que je faisais normalement avec LCI. Du côté familial, mes enfants sont tous plus jeunes et ne sont pas scolarisés régulièrement, mais ma femme les emmène habituellement en déplacement fréquemment. Cela a très certainement changé, et les effets à la maison sont certainement une source de stress pour nous tous.

La nature de mon travail me fait penser la plupart du temps à une grande partie des activités liées à la recherche et à la politique. Je pense donc que mes réflexions sur la crise sont suffisamment fondées pour l’instant. Je pense qu’il y a eu une certaine prudence dans la recommandation de pratiquer une certaine distanciation physique au début, alors qu’il y avait beaucoup d’inconnues et que les inquiétudes étaient réelles. Il est remarquable de voir comment l’Amérique a pris à cœur la menace potentielle et, par amour et par souci de ses voisins, a fait des sacrifices pour « aplatir la courbe ».

La politique a cependant évolué vers quelque chose de nettement malsain pour ce pays et, en fin de compte, pour le monde à long terme. Tout d’abord, nous avons eu des « mesures de relance » économiques qui sont un fiasco dans leur ensemble. Maintenant, nous nous inquiétons de fermetures économiques prolongées qui auront de nombreuses conséquences négatives imprévues, même pour la santé publique. Le COVID-19 ne va pas disparaître rapidement, et cela signifie que nous devons nous adapter pour prospérer. Imposer un confinement chez nous, indépendamment de l’âge et des considérations de santé, jusqu’à on ne sait quand, n’est pas la meilleure idée. Les données confirment que s’il existe effectivement des dangers, ils n’affectent pas tout le monde de la même manière. Nous avons besoin de tests fiables et généralisés, nous avons besoin d’efforts de recherche actifs pour trouver des remèdes, nous devons améliorer nos pratiques d’hygiène en matière de santé publique (mon entreprise peut nous aider à ce sujet), et nous devons continuer à être productifs, car l’effondrement de l’économie constitue également un risque sanitaire.

Il incombe à chacun d’entre nous de continuer à apprendre, de continuer à travailler de toutes les manières possibles pour être productif et de rechercher activement le bien de nos voisins. Ne cédez pas aux théories du complot, prenez la menace au sérieux, mais ne paniquez pas. L’humanité s’adaptera comme nous l’avons fait à maintes reprises.

Doug Stuart (Pennsylvanie)

Dans des circonstances normales, citer un héros mythique d'un film de 2019 se déroulant en 2025 serait un peu gênant. Mais ma première réaction à la façon dont l'humanité réagira au COVID fait écho à la réponse très humaine mais héroïque de Tony Stark à Thanos. À son retour, il menace d'anéantir la moitié de toute vie de nouveau, Thanos dit à Stark : « Tu n'abandonnes pas, n'est-ce pas ? » Stark répond : « Oui, nous sommes tous plutôt têtus. » Croire que nous pouvons mener un véritable combat contre le COVID relève peut-être d’une naïveté mystique et d’un optimisme désespéré. Mais lutter pour notre survie est une caractéristique de l’existence humaine, et je crois que nous lutterons (et survivrons) contre le COVID-19. En fait, je crois que nous prospérerons dans un monde post-COVID. La manière dont nous y parviendrons dépend bien sûr de nous.

Les Américains épris de liberté sont à juste titre préoccupés par la menace d’une suppression durable de nos droits et libertés imposée par l’État. Ce qui me surprend dans la réponse à cette pandémie, c’est que beaucoup de gens pensent que les réponses de commandement et de contrôle sont le seul moyen de lutter contre cela. Un « leadership fort » est assimilé à des réponses autoritaires et uniformes de la part des gouverneurs des États (bien que certains ont résisté la tentation). Même si l'on accepte à contrecœur que des restrictions temporaires sont nécessaires, qu'est-ce qui devrait troubler tout le monde C'est que les autorités de l'État se sont placées dans une situation où leurs actions sont indéchiffrables. C'est une situation de « pile je gagne, face tu perds ». C'est cette situation de perdant qui fait que beaucoup d'entre nous se sentent indignés.

Alors que nous approchons de la fin de la répression étatique, nous devons nous souvenir des accaparements de pouvoir et réagir en reprenant ce pouvoir à l’État. Nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour restaurer nos libertés de manière non violente afin qu’une telle période autoritaire ne soit qu’un simple accident.

Matthew Bellis (Pennsylvanie)

Dès l’instant où le Covid-19 a semblé être un cauchemar épidémiologique mondial, nous, en tant qu’individus libres, avons pris sur nous le stress de la situation pour nous abriter, nous confiner et aplatir la courbe. Les experts semblaient chanter le même hymne, et le vacarme accablant des pronostics médicaux a endormi les gens du monde entier dans un sommeil servile induit par la peur. Pensant que nous faisions ce qui était moralement juste et correct, nous avons permis que nos vies et nos moyens de subsistance soient envahis comme des soldats cantonnés dans le sanctuaire de nos maisons. Au fil des jours, les souvenirs se sont allongés. Des individus de tout le pays ont reconnu que l’intrusion qui avait été provoquée de manière si subversive et si accueillante était devenue un boulet de l’étatisme autour de nos cous. Des histoires d’impact économique dévastateur ont commencé à se multiplier et à jeter une lumière de mépris public sur des situations d’abus, de suicide, de dépression et de complaisance ont commencé à faire surface dans la conscience culturelle commune.

Les manifestants ont pris leurs piquets de grève et une voix d’opposition de plus en plus forte a commencé à se faire entendre. Beaucoup ont appelé à la raison et ont demandé à leurs gouvernements d’utiliser l’approche scientifique et fondée sur les données qui avait été initialement vantée, mais qui a été rapidement abandonnée. La pression a commencé à monter au Capitole, ainsi qu’à la ferme, pour rouvrir l’État, supprimer les restrictions, annuler les ordres de confinement et revenir à la normale. Même si la pression a commencé à fonctionner, la science et les mesures de prise de décision n’ont toujours pas fait leur chemin dans les mouvements de réouverture de l’État. Le citoyen souverain moyen se demande dans quelle logique de tarot le confinement a été mis en place, et si l’empiétement sur sa liberté était au mieux un jeu politique.

Jacob Kim (Pennsylvanie)

Je suis plus préoccupé par les activités du gouvernement et leurs conséquences que par le virus lui-même. Quelle que soit la forme que prendra le COVID-19 et la façon dont les gens se souviendront de cet événement, nous devrons lutter contre les effets néfastes des réponses gouvernementales pendant une période beaucoup plus longue. De nombreuses personnes dans notre société sont devenues trop dépendantes et font trop confiance à nos gouvernements fédéral et étatiques, quel que soit le président ou le gouverneur. Ces mêmes personnes ignorent ou ne sont pas conscientes des besoins médicaux, mentaux, alimentaires et financiers des autres. La vision tunnel autoritaire échange facilement de nombreuses vies dans le futur contre un nombre relativement restreint de vies aujourd'hui ; c'est facile parce que peu d'autres personnes considèrent ce coût en vies humaines. La créativité et l'innovation humaines auraient introduit une variété de choix pour continuer à vivre avec moins de perturbations et peut-être moins de pertes humaines. Par exemple, de nombreux hôpitaux n'auraient pas évacué beaucoup de patients pour faire de la place au flot de patients atteints du virus, mais seraient restés largement vides.

Que ce soit dans la salle de classe ou au sanctuaire, je prêche toujours la préparation aux difficultés futures. Avant le virus, j’exhortais ma congrégation, dans son calme relatif, à préparer sa foi à des épreuves inattendues ; il semble logique de se préparer quand il semble que rien ne puisse aller mal. Je leur ai demandé de se préparer en grandissant dans la connaissance de la Parole de Dieu, en faisant l’expérience quotidienne de la justification d’une vie de foi qui donne la priorité à la Parole de Dieu sur le désir humain, en apprenant à faire confiance à la volonté de Dieu, peu importe où elle mène et ce qu’elle apporte. Maintenant que le virus est sur nous et qu’il est peut-être en déclin, je continue d’exhorter à continuer de se préparer au prochain grand test de la foi. Une foi stagnante ressemble beaucoup à une économie planifiée, inflexible et souvent au bord de l’effondrement. C’est une foi vivante et croissante qui permet aux croyants de relever et de surmonter les défis. Le Seigneur n’a pas promis une vie facile, mais il nous a assuré qu’il serait avec nous à chaque étape du chemin. À mesure que nous vieillissons, notre foi doit continuer à mûrir pour faire face aux problèmes inattendus, bien plus graves, à venir et pour nous souvenir des bénédictions du Seigneur.

Que sa grâce et sa paix soient avec nous tous dans les mois à venir.

Kyle (Pennsylvanie)

En réfléchissant aux événements du mois dernier, je crois que le coronavirus renforce un message très important pour l’Église moderne. Pour beaucoup, la seule façon évidente de combattre le coronavirus consiste à intervenir au niveau de l’État en imposant des mesures de confinement aux entreprises locales que les politiciens jugent « non essentielles ». Bien qu’il ne m’appartienne pas, en tant que croyant, de décider de ce que font les élus, les entreprises et les particuliers, je suis responsable de mes propres actions et de mon attitude au milieu de cette pandémie.

Je crois qu’il est possible pour les croyants de remporter la victoire pendant cette période de la vie qui semble désespérée, comme le fait le Christ. La réponse du monde au coronavirus n’est pas sans rappeler ce que nous voyons dans les actions de la nation d’Israël tout au long de l’Ancien Testament. Dieu nous dit de lui faire confiance, mais nous rejetons ses désirs pour nous en tant que peuple élu et les remplaçons par nos propres désirs idolâtres. En nous rappelant la fidélité du Christ, nous nous libérons de la fausse croyance selon laquelle l’homme a des réponses que Dieu n’a pas. Pour l’Église moderne, notre victoire ne se gagne peut-être pas par la politique publique, la violence ou la coercition. En tant que chrétiens, nous devons constamment nous rappeler l’exemple du Christ et permettre à nos pensées et à nos actions d’être influencées par sa fidélité.

Kerry Baldwin (Nouveau-Mexique)

Si je devais évaluer le tempérament de l’Amérique en me basant sur les réseaux sociaux, je dirais que beaucoup trop de gens acceptent parfaitement le discours approuvé par l’État. Seulement la science approuvée par l’État (du CDC et de l’OMS), seulement les médias approuvés par l’État (des chaînes grand public, oui, y compris Fox !). Seulement l’éducation approuvée par l’État (parce que l’école à la maison est autoritaire ?!). Ce que je vois se produire dans le monde en ce moment, c’est l’abandon de tout vestige d’humanité, de dignité et de liberté. Les pouvoirs dans leurs tours d’ivoire ont tiré leurs conclusions et rejettent toute découverte qui contredit leurs conclusions. Ce n’est pas de la science ! Ce n’est pas du journalisme ! Ce n’est pas de l’éducation ! C’est du dogmatisme. C’est du communisme !

L’Amérique n’a pas bâti la nation la plus prospère du monde grâce au consensus scientifique, à la répétition de discours politiques ou à la soumission de nos enfants au gouvernement. Au contraire, nous avons bâti des communautés grâce à la liberté d’investigation, de désaccord et de dissidence, et en élevant nos enfants comme nous le souhaitons. Quelle que soit notre position sur la gravité de la COVID-19, ce dont nous avons le plus besoin en ce moment, c’est de la liberté d’être en désaccord avec les pouvoirs de la tour d’ivoire, et pas seulement dans nos esprits, mais dans nos actes. Surtout quand tant d’experts pointent du doigt une myriade de facteurs qui contredisent le récit officiel. Cela devrait nous inciter à nous lever et à prendre conscience de la situation. Au lieu de cela, nous continuons à nous cacher chez nous, en attendant les prochaines instructions approuvées par l’État.

Surit Dasgupta (Inde)

La crise à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui est comme un immense miroir qui nous a été présenté. Un miroir qui amplifie les erreurs que nous avons commises dans la société en termes de gouvernance et d’interaction commune. Les pandémies continueront de nous rappeler notre mortalité et elles continueront de nous poser des questions importantes et séculaires telles que : Devons-nous privilégier l'usage de la force pour contrôler la population ? Devons-nous privilégier la protection de nous-mêmes à tout prix, même au détriment du bien-être de nos voisins ?

Dans mon pays, les gens observent avec joie lorsque les policiers font preuve d’une force excessive envers ceux qui enfreignent les lois de confinement. Cet état d’esprit des masses, en ce qui me concerne, est la véritable maladie. Une fois que nous serons guéris de cette maladie en imitant l’être humain parfait en Jésus-Christ, qui a volontairement donné sa vie pour nous tous, nous pourrons affronter courageusement le COVID. Nous devons apprendre à cesser de sacrifier notre prochain, même en esprit. Aimer notre prochain est la clé.

Castors de Wade (Wyoming)

Nous avons eu le privilège de pratiquer la distanciation sociale à Dubois, dans le Wyoming, une ville d’environ 960 habitants (qui, selon certains, est considérée comme la « ville la plus isolée des 48 États contigus »). La vie est certainement différente sous l’ombre du COVID-19 (pas d’église, pas d’école en personne ni de repas assis), mais la vie quotidienne ne s’est pas arrêtée et, en fait, l’impact pourrait être décrit avec précision pour la plupart des gens comme quelque chose de plus qu’un inconvénient mais moins qu’une perturbation. Le commerce ici reprend considérablement autour du Memorial Day et se poursuit à un rythme soutenu jusqu’à la fête du Travail, mais jusque-là, chaque année, il n’est pas rare que certains magasins ferment et que la circulation s’arrête. Dans ce contexte, les règles d’atténuation légères du gouverneur n’ont pas généré autant d’angoisse ni de perturbations que dans d’autres régions du pays. (Pour référence, la densité de population du Wyoming est d'environ 6 personnes par mile carré ; celle de New York, en revanche, est d'environ 26,000 XNUMX personnes.) Certains de mes amis éleveurs ne sauraient sans doute même pas que les choses ont changé s'ils n'écoutaient pas les nouvelles, ce qu'au moins l'un d'entre eux a cessé de faire.

Il est fascinant de réfléchir au virus et à son impact psychologique sur différentes populations. Comme tout le monde, je lis et j’entends des points de vue provenant de sources culturelles et géographiques diverses. Beaucoup de ces points de vue, ou plus précisément, de ces opinions, seraient étrangers à la plupart des habitants de Dubois. Une organisation chrétienne vénérée a envoyé hier un bulletin électronique avec la déclaration suivante : « La pandémie mondiale connue sous le nom de coronavirus (COVID-19) est désormais une crise locale – partout. » Cette caractérisation est certainement fausse, car il serait inexact de décrire le virus comme une « crise » locale à Dubois et dans d’autres avant-postes ruraux similaires à travers le pays. Cette mauvaise caractérisation peut être attribuée en partie à une simple myopie ; les gens se concentrent sur ce qui les entoure. Il semble cependant que certaines cultures (y compris les cultures politiques) soient tout simplement moins provocantes que d’autres en niant le contrôle du virus sur leur état d’esprit et la conduite de leur vie. (On peut débattre de la prudence de cette position, mais jusqu’à présent, il ne semble pas y avoir de relation inverse entre la gravité de la perception et la gravité de l’impact médical.) Une grande partie de l’Amérique rurale comprend que, pour une raison ou une autre, le COVID-19 n’a pas entraîné la crise sanitaire que beaucoup ont prédite et promulguée comme base de la panique pandémique, et elle n’est donc pas disposée à capituler face aux pires de ces craintes dans des zones où l’impact réel – autre que la réponse – est statistiquement similaire aux risques sanitaires auxquels nous sommes régulièrement confrontés chaque année sans panique, sans peur ou, curieusement, même sans conscience temporelle. Les habitants du Wyoming ne manquent certainement pas de compassion pour les New-Yorkais ou leur souffrance, mais le sentiment omniprésent d’autosuffisance et d’indépendance qui définit les habitants du Wyoming les éloigne de l’acceptation indirecte du récit qui définit la réalité de certaines poches du pays et le profil psychologique d’une grande partie du reste.

Elias Hage (New York)

En tant que doctorante à New York, je suis impressionnée par l'ampleur du changement que les New-Yorkais ont toléré jusqu'à présent. Cela ne veut pas dire que le changement ne doit pas être toléré, mais je n'aurais jamais imaginé que des milliers de propriétaires de bars, de coiffeurs et de merceries fermeraient indéfiniment leur principale source de revenus. Et je n'aurais jamais pu imaginer une Pâques avec des églises vides. Tout cela m'a fait réfléchir à la fragilité de la société et de la culture.

Je pense que la réponse à la COVID-19 a considérablement réduit sa propagation. Je crains que les gens, lassés de rester chez eux, comparent le nombre de personnes infectées aux estimations initiales et supposent que la maladie n’était pas aussi grave que nous le pensions, plutôt que de penser que nous avons réussi à réduire sa propagation. En conséquence, les gens pourraient être moins prudents lors d’une deuxième vague. New York peut-elle revivre une telle situation ? J’ai des doutes.

D'un point de vue logistique, je ne comprends pas pourquoi les gouvernements locaux et nationaux ne profitent pas des centaines d'écoles publiques qui ont été fermées pour l'année. Chaque école dispose de centaines de boîtes de gants, de produits de nettoyage, de fournitures de bureau, etc. Ces fournitures ont été achetées avec l'argent alloué pour cette année scolaire, mais elles ne seront pas utilisées. Les écoles disposent déjà d'argent pour réapprovisionner ces biens pour l'année prochaine. Plutôt que de laisser ces fournitures dans des écoles vides, elles pourraient être réaffectées aux services de police, aux pompiers et aux cliniques qui en ont actuellement besoin.

Jamin Hübner (Dakota du Sud)

Un nouveau virus est apparu à Wuhan en Chine, il est plus virulent et peut-être plus mortel que la grippe. Parce qu’il est nouveau et qu’il n’existe pas de vaccin (et donc parce qu’il existe une incertitude considérable), les personnes en position d’autorité (conseils d’administration d’hôpitaux, gouverneurs d’État, maires, conseils municipaux, etc.) ont essayé de pécher par excès de prudence pour éviter des décès inutiles. Le cas horrible de l’Italie a (à juste titre) retenu l’attention de tous. Ce faisant, bien sûr, de nombreux employés de l’État ont outrepassé leur autorité et leur capacité à la fois (a) obtenir et trier correctement les bonnes informations, et (b) exécuter en conséquence de la manière la plus efficace et la plus judicieuse. (Rien de surprenant ici.) La « quarantaine » s’applique désormais aux personnes en bonne santé plutôt qu’aux malades, et il y a eu peu d’évaluation des risques (tant dans le domaine médical qu’en dehors) de détourner autant de ressources vers le COVID. Néanmoins, malgré les coûts exorbitants, la défenestration de la Constitution et, dans certains cas, le bon sens, je pense que les mesures de confinement contribueront à réduire la propagation du virus. Indépendamment des arguments sur le « bien-fondé », il sera toujours difficile de déterminer l’efficacité générale de ces mesures préventives, mais nous aurons une bien meilleure idée dans un an, avec des tonnes de données plus pertinentes. Dans l’ensemble, je penche plutôt pour le volontarisme que pour la coercition dans la gestion des pandémies, même si je doute que toutes les données corroborent ce biais.

Sur le plan économique, l’économie mondiale est entrée dans les premières phases d’une dépression (oui, le mot en D). L’économie était déjà bien partie pour une récession (deux trimestres consécutifs de croissance/PIB négatifs) compte tenu (a) de la plus longue période haussière de l’histoire ; (b) d’une décennie de taux d’intérêt nuls ; (c) de multiples inversions de la courbe des taux (le seul indicateur qui a une précision de 100 % pour déterminer une récession) ; (d) d’une contraction prévue dans le cycle économique général de 10 ans. En outre, (e) la banque centrale de la Réserve fédérale a commencé à octroyer des prêts massifs au jour le jour en septembre 2019 (avant même la découverte du COVID) pour maintenir la liquidité du système financier (principalement, selon moi, en raison de problèmes avec les fonds spéculatifs et de surendettement). En bref, il faudrait avoir la tête sous une carcasse pour ne pas voir venir le désastre.

Les effets du COVID-19 ont vidé un camion-citerne sur un feu de camp – à deux reprises : (1) des réductions de production en Chine à cause de tous ceux qui sont malades et incapables de travailler, et (2) un chômage massif à cause des confinements et de la mise en quarantaine volontaire. Une telle chose ne s’est jamais produite auparavant au cours du siècle dernier, et c’est en quelque sorte un cauchemar. En plus de cela, le marché boursier est dans un chaos total – les deux derniers mois ont été les plus volatils de l’histoire moderne (en grande partie à cause de l’effet de levier de 10 à 15 fois des fonds spéculatifs, ce qui est insensé et devrait être illégal, tout comme emprunter plus que ce que l’on vaut, prêter plus que ce que l’on a, faire des promesses que l’on ne peut pas tenir, etc.). La Fed a déclenché toutes ses bombes nucléaires en une seule semaine : (1) elle a abaissé les taux d’intérêt à zéro (une fois de plus) ; (2) elle a abaissé les réserves obligatoires à zéro (!) ; (3) elle a déclaré un QE illimité (impression monétaire via des achats d’actifs) ; et (4) a augmenté les injections de prêts au jour le jour à des chiffres encore plus élevés qu'à la fin de l'automne 2019. Le gouvernement a dépensé plus d'un trillion de dollars en « relance » (qui ne fera rien ; la plupart des chômeurs paieront simplement leurs factures avec). Le prix du pétrole a atteint un niveau sans précédent de -37 $ le baril (en raison des contrats à terme), créant la plus grande crise pétrolière de l'histoire - et aidant la Russie et la Chine à écraser définitivement l'industrie américaine du schiste. Le chômage a atteint le pire niveau depuis la Grande Dépression. Les prêts hypothécaires sont en défaut de paiement dans un krach immobilier peut-être plus important que celui de 2007. Le chef de la majorité du Sénat a suggéré que les États se déclarent en faillite pendant que le président réfléchit à haute voix à l'opportunité d'injecter du désinfectant et de la lumière du soleil dans le corps des gens.

Bons moments.

Le monde ne sera plus le même après 2020, et les choses empireront avant de s’améliorer. Les entreprises et les universités feront rapidement faillite, et les emplois seront définitivement supprimés, car les nouvelles technologies amplifieront les effets de la révolution de l’emploi. Je suis curieux de voir quels autres prix des matières premières chuteront, comme le pétrole et l’immobilier, au cours des 24 prochains mois. Quant à moi et à ma maison, j’ai vendu toutes mes actions en février, j’ai pris un nouvel emploi à temps plein pour avoir des liquidités et des économies pour l’été, et je continue à prendre beaucoup de vitamines, d’extraits et à manger sainement (… à l’exception de tout le scotch et des biscuits qui sont nécessaires pour traverser cette période). Mais j’essaie de penser à mes voisins et à ceux qui sont dans le besoin et d’aider comme je peux ; il y aura une offre plus abondante d’occasions d’aimer ceux qui sont dans le besoin.

Nick Gausling (Texas)

Une véritable pandémie devrait inquiéter tout le monde, d’autant plus que les agents pathogènes ne se soucient pas des frontières politiques. À cet égard, une situation comme celle-ci offre l’occasion de prendre soin de notre voisin à l’échelle mondiale. Et pourtant, une grande partie de la réponse à cette situation a eu l’effet inverse. Semer la peur en présentant des scénarios du pire hautement improbables comme s’il s’agissait de faits avérés, puis en paralysant des secteurs entiers de l’économie (détruisant des milliers de milliards de dollars de valeur) sur la base de modèles non vérifiés et en évolution rapide d’une poignée de personnes – dont la plupart se sont révélés extrêmement inexacts – n’est pas une attitude bienveillante.

Nos amis progressistes sont généralement prompts à souligner la dimension personnelle des décisions commerciales, et pourtant, dans ce cas, beaucoup d’entre eux semblent avoir oublié cette leçon. La dévastation des revenus des gens – leur capacité à acheter de la nourriture, un logement et des vêtements – due à un arrêt de l’activité économique provoquera des dégâts exponentiellement plus importants que ne le ferait le virus. Si les gens avaient simplement le choix de garder leur entreprise ouverte ou non, ou de faire leurs courses ou non, nous nous en sortirions beaucoup mieux. L’idée selon laquelle cela entraînerait une transmission massive de maladies graves alors que les entreprises resteraient aveuglément ouvertes et que les consommateurs continueraient à faire leurs courses aveuglément, sans tenir compte du danger imminent et probable de contracter une maladie mortelle, est une pure fiction. La liberté et les décisions dictées par le marché ne sont pas en contradiction avec la santé publique.

Ruth Ryder (Indiana)

Nous avons beaucoup appris sur la COVID-19 au cours des derniers mois, et il est important de souligner que la science médicale est en constante évolution et essaie de déterminer la meilleure ligne de conduite en fonction des informations disponibles à un moment donné. Je ne suis pas un expert, mais j'ai écouté les experts qui sont en première ligne, et il semble clair que la COVID est beaucoup plus mortelle que la grippe, même si elle n'est pas aussi mortelle qu'on l'imaginait au départ. Toutes les mesures de distanciation sociale, de pratique d'une hygiène des mains assidue et de protection des personnes vulnérables sont de bonnes mesures pour aplatir la courbe afin de ne pas submerger les hôpitaux. Cependant, cela aurait pu être réalisé grâce à l'éducation et à la coopération volontaire des particuliers et des entreprises, et pas par mandat gouvernemental.

Beaucoup de gens ont été élevés dans l’idée qu’il devrait toujours y avoir un filet de sécurité, que ce soit de la part de leurs parents, du gouvernement ou de Dieu, pour les protéger du risque. Nous sommes tous exposés à des niveaux de risque différents de tomber gravement malade ou de mourir lorsque nous sommes infectés par le COVID – et la plupart d’entre nous le seront. Certains d’entre nous sont plus exposés aux conséquences économiques de la destruction de leurs moyens de subsistance qu’à un grave préjudice causé par le COVID. Les personnes âgées et les personnes dont le système immunitaire est affaibli présentent un niveau de risque différent. Ceux qui vivent dans des zones à forte densité de population sont plus exposés que ceux qui vivent dans des zones rurales reculées. Le risque est une réalité de la vie. Le risque est associé à presque tout ce que nous faisons, et sa présence enseigne la sagesse et la patience. Seul l’individu est capable d’évaluer les risques et les avantages de travailler ou de rester à la maison, ou de toute autre activité. Si mon voisin n’en sait même pas assez sur moi pour prendre des décisions judicieuses à ma place, le gouvernement n’est certainement pas en mesure de le faire. Arrêter la COVID-19 n’est pas la seule chose qui compte pour l’épanouissement humain, et la meilleure chose que le gouvernement puisse faire est de laisser les gens prendre leurs propres décisions.