Les conservateurs croient au fédéralisme, sauf quand ils n’y croient pas

Comme l'a expliqué le futur président James Madison dans Fédéraliste N ° 45:

Les pouvoirs délégués par la Constitution proposée au gouvernement fédéral sont peu nombreux et bien définis. Ceux qui resteront aux gouvernements des États sont nombreux et indéfinis. Les premiers s'exerceront principalement sur des objets extérieurs, comme la guerre, la paix, les négociations et le commerce extérieur ; le dernier sera principalement lié au pouvoir de taxation. Les pouvoirs réservés aux différents États s'étendront à tous les objets qui, dans le cours ordinaire des affaires, concernent la vie, les libertés et les propriétés du peuple, ainsi que l'ordre intérieur, l'amélioration et la prospérité de l'État.

La notion de fédéralisme est l’un des concepts les plus importants et les plus novateurs de la Constitution, même si le terme lui-même n’y apparaît pas.

Où vais-je avec ça?

Le gouvernement fédéral classe la marijuana comme substance contrôlée de l’annexe I en vertu de la loi sur les substances contrôlées (Controlled Substances Act, 21 USC 801). En tant que drogue de l’annexe I, la marijuana est réputée avoir « un potentiel d’abus élevé », « aucune utilisation médicale actuellement acceptée dans le traitement aux États-Unis » et « un manque de sécurité acceptée pour l’utilisation de la drogue sous surveillance médicale ». La Cour suprême a statué que le gouvernement fédéral a le pouvoir d’interdire la possession et la consommation de marijuana à toutes fins.

Mais malgré la loi fédérale, trente-trois États ont légalisé l’usage médical de la marijuana et dix États ont légalisé l’usage récréatif de la marijuana.

Indépendamment de ce que l'on pense de la sécurité, de la moralité ou des bienfaits médicaux de la consommation de marijuana, ces mesures prises par les États doivent être applaudies. Et elles devraient être particulièrement applaudies par les conservateurs qui ne cessent de réciter leur mantra de la Constitution, du fédéralisme, des droits des États, du dixième amendement, du gouvernement limité, de la liberté individuelle, de la libre entreprise et de la propriété privée.

Les conservateurs prétendent croire en ces choses, mais lorsque le sujet de la guerre contre la drogue ou même simplement de la marijuana est abordé, ils rejettent généralement les vérités qu’ils prétendent chérir.

Les conservateurs croient au fédéralisme, sauf quand ils n’y croient pas.

L'année dernière, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté la loi Secure And Fair Enforcement Banking Act de 2019 (HR1595). Le projet de loi permettrait essentiellement aux entreprises vendant de la marijuana en conformité avec la loi de l'État de participer au système bancaire au lieu de devoir être une entreprise entièrement en espèces.

Juste avant que le projet de loi ne soit adopté, un conservateur de la Heritage Foundation (« Charles « Cully » Stimson est un expert de premier plan en matière de sécurité nationale, de sécurité intérieure, de contrôle de la criminalité, d'immigration et de politique en matière de drogue au Centre d'études juridiques et judiciaires de la Heritage Foundation ») a écrit un article (« Pourquoi donner accès à nos banques aux trafiquants de cannabis est dangereux ») dénonçant le projet de loi.

Au milieu de son article, Stimson aborde la question des droits des États et de la marijuana. Sous le titre « La légalisation de la marijuana n’est pas une question de droits des États », il écrit :

Certains membres de la droite qui soutiennent les États dans leur démarche visant à légaliser la marijuana affirment que cette démarche est une question de droits des États. Ils ont tort.

Comme l’a écrit un chercheur de la Heritage Foundation dans un révision de la loi en 2018, nous n’autorisons pas les États à décider d’interdire ou non d’autres substances contrôlées, comme l’héroïne, et il n’y a aucune bonne raison de placer la marijuana dans une catégorie distincte.

Depuis l'entrée en vigueur de la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques de 1938, le pays a autorisé la FDA à décider quels médicaments approuver pour un usage thérapeutique. Nous ne faisons pas de ces décisions l'objet d'un référendum, car elles nécessitent le jugement scientifique d'experts en médecine et en biochimie, et non le jugement moral de la population.

Mais ce qui s’est passé, c’est que les États ont pris la loi en main. À partir de 1996, de nombreux États ont mis en place des programmes de réglementation de la marijuana médicale.

À partir de 2012, un nombre plus restreint d’États ont décidé de faire les choses en grand ou de rentrer chez eux en adoptant des lois, soit par voie statutaire, soit par référendum populaire, qui légalisent la distribution et l’usage de la marijuana à des fins purement récréatives.

L'article en question, paru dans le Revue de droit et de politique publique de Georgetown en 2018, est « Droits des États et torts fédéraux : la tentative malavisée d'étiqueter les efforts de légalisation de la marijuana comme une question de « droits des États » », par Paul J. Larkin, chercheur juridique principal à la Heritage Foundation qui a écrit des dizaines d'articles scientifiques pour des revues juridiques.

Je ne suis pas impressionné.

Les trois premiers paragraphes de Stimson reproduits ci-dessus sont en fait une citation libre de la majeure partie du résumé de l'article :

Les partisans de la libéralisation des lois fédérales interdisant le cannabis ont fait valoir que la question de savoir si et comment réglementer la marijuana devrait être laissée à la discrétion des États. Pourtant, nous ne permettons pas aux États de décider d’interdire d’autres substances réglementées, comme l’héroïne, et il n’y a aucune bonne raison de classer la marijuana dans une catégorie distincte. Depuis que la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques est entrée en vigueur en 1938, le pays a autorisé la Food and Drug Administration à décider quels médicaments approuver pour un usage thérapeutique. Nous ne faisons pas de ces décisions l’objet d’un référendum car elles nécessitent le jugement scientifique d’experts en médecine et en biochimie, et non le jugement moral de la population. Le Congrès devrait réexaminer la manière dont la loi fédérale réglemente la marijuana, mais il devrait se laisser guider par le jugement de la FDA quant aux coûts et aux avantages de la libéralisation de l’usage de la marijuana.

J'ai lu attentivement l'article pour que vous n'ayez pas à le faire. Je pense que le résumé est un résumé précis et un aperçu complet de l'article.

Stimson avance deux arguments contre le fédéralisme en matière de marijuana. Le premier est que, puisque le gouvernement fédéral (« nous ») n’autorise pas les États à légaliser d’autres substances contrôlées – comme l’héroïne par exemple –, il ne devrait pas les autoriser à légaliser la marijuana, même si la marijuana est « différente ». Le deuxième est que, puisque le gouvernement fédéral (« la nation ») autorise la FDA à décider quels médicaments approuver, nous devrions laisser la légalisation de la marijuana à la FDA et au Congrès.

Les arguments de Stimson posent un problème flagrant. Depuis quand la Constitution autorise-t-elle le gouvernement fédéral à désigner et à interdire des « substances contrôlées » ou à créer une FDA ?

Si le gouvernement fédéral fait des choses qu’il ne devrait pas faire (interdire les drogues), il faut alors invoquer le fédéralisme pour l’obliger à le faire. ne pas faire une partie des choses qu'il fait et qu'il ne devrait pas faire est la première étape pour amener le gouvernement fédéral à ne pas faire toutes les choses qu’il fait et qu’il ne devrait pas faire.

Je dois souligner que certains conservateurs voient le lien entre le fédéralisme et le pouvoir des États sur la politique relative à la marijuana. Le fédéraliste, un magazine conservateur en ligne cofondé par Ben Domenech, le mari de Meghan McCain, a publié l'année dernière une version d'un article par le représentant de l'Utah Ken Ivory intitulé « Il est grand temps que le Congrès redonne aux États leur pouvoir de réglementer la consommation de drogues » qu'il avait écrit pour le blog du Conseil américain d'échanges législatifs (ALEC).

Mais pour la plupart, les conservateurs croient au fédéralisme, sauf quand ils n’y croient pas.

Cet article a été publié à l'origine sur LewRockwell.com