Préjudice ou agression : comment les libertariens établissent-ils ce qu’est un crime ?

Certain les libertariens confondent le principe de non-agression (NAP) avec le principe de préjudice. Il n'est pas si difficile de comprendre pourquoi ; l'agression peut causer du tort. Ainsi, certains non-libertaires Les chrétiens ont mal interprété Ce que signifie notre principe de non-agression. Cela conduit souvent à une confusion entre l'agression, le mal et même le mal. Nous ne voulons pas brouiller ce point, alors voici la définition du NAP :

« L’agression » est intrinsèquement illégitime… [et consiste] en l’utilisation de la force physique contre des personnes ou des biens, en la menace d’une telle utilisation, ou en la fraude contre des personnes ou leurs biens. Contrairement au pacifisme, le principe de non-agression n’exclut pas la légitime défense violente. Ce principe est une position éthique déontologique (ou fondée sur des règles)… C’est un axiome de certaines formes d’anarchisme, et… on le retrouve dans le judaïsme, le christianisme et l’islam, ainsi que dans les philosophies orientales telles que le taoïsme. » – Mises Wikipédia

Il existe d’autres raisons de comprendre la différence subtile mais significative entre préjudice et agression. Les deux principes fournissent une norme pour déterminer si une action est criminelle. Le préjudice est une catégorie plus large que l’agression. L’agression est une forme de préjudice, qui est criminelle, même si tout préjudice n’est pas criminel.

Le principe de préjudice considère l'action comme illégitime si certains dommages en résultent. C'est une conséquentialiste interprétation dans laquelle toute action est pesée en fonction de son effet. 

Le principe de non-agression n'évalue pas l'effet. Elle est praxéologique et évalue donc l'action initiale. Le NAP s'intéresse au « premier recours » à la contrainte contre des personnes ou leurs biens.

Le problème avec le principe de préjudice est que le terme « préjudice » est vague. Toute action peut être interprétée comme préjudiciable. Le principe de préjudice considère certaines actions comme criminelles, ce que ne ferait pas le PAN, et vice versa. Nous pouvons le constater de manière plus directe dans la manière dont les crimes sont définis.

Évaluer l'agression signifie juger l'action initiale

L'agression est le point de départ, l'origine d'une action illégitime. C'est un élément important pour déterminer un comportement criminel. Dans un litige juridique, la question qui se pose est de savoir si la personne « x » a) a fait usage de la force et b) l'a fait de manière inappropriée. 

Pour qu'une agression se produise, il faut qu'il y ait une partie qui la reçoit, une victime. L'agression ne peut se produire que dans le cadre d'interactions interpersonnelles, quelle qu'en soit la nature, par exemple dans les relations occasionnelles, professionnelles, amoureuses, etc. [1] 

Mais c’est là que les choses peuvent basculer. Définir le crime en fonction du préjudice causé à la victime, plutôt que de l’acte du criminel, crée un système injuste. Les libertariens sont souvent accusés d’avoir une vision négative du crime et de la justice. Mais notre principe de non-agression montre le contraire.  

Le NAP ne néglige pas les préjudices. Il classe les types de préjudices qui sont criminels en fonction de l'action initiale entreprise. Il existe différents degrés d'action criminelle (par exemple, homicide involontaire ou meurtre au premier degré). Mais dans le cadre du NAP, le préjudice joue un rôle dans la détermination restitution, plutôt que le fait du crime.

Définir le crime par le préjudice revient à juger la victime

Une formulation du principe de préjudice est la suivante : « un homme est libre de faire ce qu’il veut tant qu’il ne fait de mal à personne. »

Mais cela peut impliquer des actes d'agression tant qu'ils n'ont pas produit d'effet nuisible perceptible. Ou, si l'effet est considéré comme minime par rapport à une cause plus importante, alors il n'est pas considéré comme criminel. Par exemple, voler 100 $ de votre portefeuille pour acheter de la nourriture pour les sans-abri. Lorsque le crime est basé sur le préjudice, le jugement rendu validera (ou niera) le préjudice. Cela établit le fait du crime en fonction du fait qu'un tribunal estime que vous avez été suffisamment blessé.[2] Pourquoi en est-il ainsi ?

Un principe fondamental du libéralisme classique est le Présomption d'innocence: l'accusé est présumé innocent jusqu'à ce que des preuves suffisantes prouvent sa culpabilité « au-delà de tout doute raisonnable. » La preuve requise vise à établir le fait d’une action criminelle, et la charge de la preuve incombe à l’accusateur. 

Ainsi, en vertu du principe de préjudice, vous pouvez être libre de violer tant que la victime du viol ne subit pas de préjudice perceptible. Cela est évident dans les définitions des crimes. Certains crimes, par définition, jugent la victime. 

Prenons le cas du viol :

Le viol se produit « par l’usage de la force ou de la coercition qui se traduit par « de graves lésions corporelles ou une grande angoisse mentale pour la victime. » (soulignement ajouté)

En d’autres termes, si l’usage de la force ou de la coercition n’entraîne pas de « graves lésions corporelles ou souffrances mentales », il ne s’agit pas d’un viol. Notez que le viol n’est pas simplement un contact sexuel « par l’usage de la force ou de la coercition ». Il doit également « entraîner de graves lésions corporelles ou souffrances mentales ». 

Les victimes doivent donc prouver le caractère criminel de leur acte en se basant sur le préjudice qu'elles ont subi, et non sur l'acte du criminel. Si elles ne peuvent pas prouver qu'elles ont subi une « grande souffrance », alors aucun crime n'a été commis. Ainsi, au lieu que ce soit le viol qui soit en jeu dans la justice, c'est le traumatisme de la victime qui est en jeu.

Avez-vous déjà remarqué que pour prouver une agression sexuelle, il doit y avoir plusieurs victimes? Ou les violeurs qui ont indéniablement commis l'acte sont donné la clémence s'il n'y a pas plus d'une victime ? Ou dans les brutalités policières, l'agent accusé est souvent donné déférence en fonction de sa capacité légale à utiliser la force ? 

Comparons cela avec la définition du vol. 

Le vol est: "la action ou crime de vol ; à prendre (la propriété d'autrui) sans permission ni droit légal et sans intention de la restituer. » (soulignement ajouté)

Regarde la différence? 

Lorsque nous évaluons un vol, nous examinons l'acte du voleur. Lorsque nous évaluons un viol, nous examinons l'effet sur la victime. Que faisons-nous lorsque nous justifions l'avortement dans le cas d'un viol ? Nous examinons l'effet sur la victime, et non l'acte du violeur.

C’est peut-être l’une des raisons pour lesquelles les militants de la justice sociale se plaignent du statut de victime. Notre propre structure juridique fournit le cadre pour créer de nouveaux crimes là où il n’y en a pas. C’est une façon rétrograde de considérer la justice. De cette façon, nous pouvons avoir des victimes sans criminels, des victimes du « crime » des circonstances.

Pourquoi la distinction est-elle si importante ?

Un ordre juridique libertaire corrigerait (et devrait corriger) l’erreur de notre système juridique actuel. Si une action est jugée criminelle, le préjudice causé est pris en compte dans la détermination de la réparation. 

« Le point important à retenir est de ne jamais utiliser des expressions aussi vagues que « blessure », « préjudice » ou « contrôle », mais des termes précis, tels que « interférence physique » ou « menaces de violence physique ». Murray Rothbard

Même la définition simple du viol, « un rapport sexuel non consenti », fait peser la responsabilité sur l’action ou l’inaction de la victime, et non sur celle du violeur. L’innocence étant présumée, nous devons juger si la victime a fait quelque chose pour susciter, sous-entendre ou confondre le consentement. Cette définition du viol bâtardise le consentement en impliquant que le viol peut être la faute de la victime. La seule alternative est de nier la présomption d’innocence. Le principe du préjudice entraîne donc une rupture dans notre système judiciaire. 

Lorsque l’accent est mis sur le préjudice, nous nous retrouvons avec trois énigmes juridiques.

1. Les « crimes » sans victime, comme les contraventions de stationnement ou l’évasion fiscale.
2. Les « victimes » non criminelles, comme les victimes du « patriarcat ».
3. Certains crimes réels nécessitent une charge de preuve injuste.

Les lois qui interdisent les crimes réels, mais qui sont définies par le préjudice, deviennent inefficaces. Elles sont inapplicables car il est très difficile de prouver le préjudice « au-delà de tout doute raisonnable ». Ces crimes deviennent énigmatiques.[3]

Un autre exemple de l’injustice du principe de préjudice concerne les victimes qui ne pas utiliser la légitime défenseLe fait de ne pas agir en état de légitime défense n’annule pas le recours à la force. 

Il existe cependant des catégories de préjudices qui ne peuvent pas être considérés comme « criminels ». En effet, l'acte ne constitue pas nécessairement une agression. Cela m'amène à mon dernier point.

La justice civile vise à réparer les agressions, et non à corriger tous les préjudices imaginables

N'oubliez pas que le préjudice est une catégorie plus large que l'agression. L'agression est une action qui peut entraîner un préjudice, mais elle n'est pas déterminée en fonction du préjudice. Cela signifie qu'il existe un préjudice qui n'entre pas dans la catégorie de l'agression. Autrement dit, certains préjudices ne sont pas criminels. 

Cela peut paraître abrasif, surtout pour les victimes de certaines formes de préjudice. La difficulté réside dans l’utilisation courante du mot « criminel » comme synonyme de « mal ». Le mal est un concept encore plus large que le préjudice. L’interprétation erronée que j’ai évoquée au début concerne la manière dont nous définissons le crime. 

Le libertarisme ne nie pas le mal ; il ne dit pas que « le mal n’est que ce qui nuit ». Le libertarisme affirme que le seul mal qui devrait être considéré comme criminel est l’agression. C’est ce qui rend le devoir des autorités civiles si restreint à nos yeux. Nous ne prétendons pas avoir un rôle métaphysique dans le jugement de toutes les sortes de mal, ou même de toutes les sortes de préjudices. Cela ne veut pas dire qu’il n’existe pas de remède à ces problèmes, mais simplement que le remède ne se trouve pas dans la sphère des autorités civiles.

Notes

1. Bien que vous puissiez agir contre vous-même (vous faire du mal), il n’y a pas de violation de vos droits en raison de votre propre choix et de votre propre action – vous pouvez choisir de ne pas vous faire du mal.
2. Cela peut avoir un effet de gaslighting lorsqu’un tribunal statue contre la victime pour certains crimes.
3. Prenez cet exemple Extrait de Pop Culture Detective expliquant le cliché comique du viol masculin par des femmes. On le considère comme une blague, non pas parce que quiconque nie que la coercition a été utilisée, mais plutôt à cause du mythe selon lequel les hommes ne peuvent pas être blessés par le viol, et donc ce n'est pas vraiment un viol.