Aujourd'hui, le 22 janvier, c'est la Journée nationale du caractère sacré de la vie humaine. La première journée de ce type a été proclamée par le président Ronald Reagan en 1984. La date a été choisie car c'est la date de 1973 où la Cour suprême des États-Unis, dans la tristement célèbre affaire de Roe contre Wade. Patauger, a estimé que le droit d'une femme à avorter relevait du droit à la vie privée protégé par le Quatorzième amendement. Les États ne peuvent plus interdire les avortements avant que le fœtus ne soit jugé « viable ».
De nombreuses églises célèbrent le dimanche de la sainteté de la vie humaine le troisième dimanche de janvier, le dimanche précédant l'anniversaire de la Chevreuil décision. Ce dimanche-là, des sermons ont été prêchés sur le péché national de l’avortement, des brochures ont été distribuées sur les méfaits de l’avortement, des images horribles de fœtus morts et d’avortements ratés ont été montrées, les horreurs de l’avortement par accouchement partiel ont été expliquées, la libéralisation accrue des lois sur l’avortement dans des États comme New York a été dénoncée, et Planned Parenthood a été pointé du doigt pour être condamné (mais probablement pas les républicains « pro-vie » qui continuent de financer l’organisation).
Mais bien sûr, tout cela n’est qu’un prêche à des convertis, car la plupart des filles et des femmes des églises catholiques, conservatrices, évangéliques et fondamentalistes – le genre d’églises qui observent le dimanche de la sainteté de la vie humaine – qui prennent leur religion un peu au sérieux ne sont probablement pas candidates à l’avortement.
Plus de 200 membres du Congrès (39 sénateurs et 168 membres de la Chambre, tous républicains) exhortent la Cour suprême à reconsidérer Roe contre Wade. Patauger lorsqu'il aborde la question de la loi sur les privilèges d'admission de la Louisiane dans les cas consolidés de June Medical Services LLC contre Gee Gee c. June Medical Services LLC.
Les membres du Congrès ont déposé une amicus en soutien à la défenderesse et contre-pétitionnaire, le Dr Rebekah Gee, secrétaire du ministère de la Santé de la Louisiane. Tel que rapporté par Kevin Daley, journaliste juridique pour la Daily Caller News Foundation :
« Quarante-six ans après la décision Roe, celle-ci demeure un précédent radicalement instable : deux des sept juges qui avaient initialement rejoint la majorité l’ont ensuite répudiée en tout ou en partie, et pratiquement toutes les décisions en matière d’avortement depuis lors ont été étroitement divisées », peut-on lire dans le mémoire.
« La décision de la Cour suprême dans l’affaire Casey de 1992 illustre le changement permanent de la jurisprudence en matière d’avortement », soutient le mémoire. L’affaire concernait une loi de Pennsylvanie exigeant que les médecins conseillent leurs patientes sur l’avortement 24 heures avant l’intervention et obtiennent le consentement parental si la patiente est mineure, entre autres. La Cour suprême a confirmé ces exigences. Ce faisant, elle a annulé deux décisions des années 1980 qui bloquaient des réglementations comparables.
Une séquence similaire a précédé la décision Gonzalez v. Carhart de 2007, notent les législateurs. Dans l’affaire Gonzalez, la Cour suprême a confirmé la loi fédérale interdisant l’avortement par naissance partielle. Cette loi interdisait une méthode d’avortement appelée dilatation et extraction intactes. Seulement sept ans plus tôt, cependant, les juges avaient invalidé une loi du Nebraska très similaire à l’interdiction fédérale de l’avortement par naissance partielle.
« Ces retranchements incessants montrent que l’arrêt Roe a été considérablement affaibli par la jurisprudence ultérieure, un facteur essentiel que la Cour prend en compte lorsqu’elle décide de passer outre la jurisprudence », peut-on lire dans le mémoire. « Casey n’a clairement pas réglé la question de l’avortement, et il est temps que la Cour s’en saisisse à nouveau. »
Ailleurs, les législateurs ont écrit que la jurisprudence en matière d’avortement est « caractérisée par une confusion delphique et des changements protéiformes ».
La loi sur les privilèges d’admission en Louisiane est en cause dans l’obligation pour les prestataires de services d’avortement de disposer de privilèges d’admission dans un hôpital local. Les prestataires de services d’avortement ont contesté la loi et un juge du tribunal fédéral de district a accepté leurs objections. Cependant, la Cour d’appel du 5e circuit des États-Unis a annulé la décision du tribunal inférieur et confirmé la loi, de sorte que les médecins plaignants ont fait appel devant la Cour suprême.
Il y a une meilleure raison pour laquelle la Cour suprême devrait reconsidérer Roe contre Wade. Patauger: la Constitution, le fédéralisme, le dixième amendement et le rôle approprié du gouvernement fédéral : faites votre choix. Ce que James Madison, le père de la Constitution, a écrit dans Fédéraliste Le point 45 est toujours vrai, même si presque personne au Congrès n’y croit réellement : « Les pouvoirs délégués par la Constitution proposée au gouvernement fédéral sont peu nombreux et bien définis. Ceux qui doivent rester entre les mains des gouvernements des États sont nombreux et indéfinis. » La Constitution ne confère aucun pouvoir au gouvernement fédéral qui lui permette d’avoir quoi que ce soit à voir avec l’avortement. Ron Paul a écrit : « La fédéralisation de la loi sur l’avortement ne repose pas sur des principes constitutionnels, mais plutôt sur une construction sociale et politique créée de toutes pièces par la Cour Roe. »
Avant l’arrêt Roe de 1973, l’avortement était une question de droit strictement étatique. Trente États interdisaient l’avortement sans exception ; seize États interdisaient l’avortement sauf en cas de viol, d’inceste, de menace pour la vie ou la santé de la mère et/ou de malformation du fœtus ; et quatre États autorisaient l’avortement dans presque tous les cas avant que le fœtus ne soit viable.
À quoi pouvons-nous nous attendre si la Cour suprême reconsidère sa décision ? Roe contre Wade. Patauger, et annule-t-il la décision ? Comme l'a récemment déclaré Magazine du monde L'article souligne que l'Arkansas, le Kentucky, le Missouri et le Tennessee ont adopté une loi qui interdira l'avortement dans ces États si la Cour suprême annule ChevreuilLa Géorgie, le Kentucky, la Louisiane, le Mississippi et l’Ohio ont adopté des lois interdisant l’avortement dès que le bébé a un battement de cœur détectable. L’Alabama a adopté une loi interdisant l’avortement à n’importe quel stade de la grossesse, avec des exceptions pour la santé de la mère. Le Missouri, l’Arkansas et l’Utah ont adopté des lois interdisant l’avortement avec des délais allant de huit à vingt semaines de gestation. Les gouverneurs de l’Indiana et du Dakota du Nord ont signé des lois interdisant une méthode d’avortement courante connue sous le nom d’avortement par démembrement. Les juges fédéraux ont temporairement bloqué certaines de ces lois. Ils ne pourraient plus le faire si Chevreuil devaient être renversés.
Quelle que soit la position de chacun sur l’avortement, le respect de la Constitution, du fédéralisme, du dixième amendement et du rôle approprié du gouvernement fédéral exige que la question de l’avortement soit laissée aux États.
Apparu à l'origine sur LewRockwell.com.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
