Elucidation d'Ellul #3 : l'étatisme

Ce qui était une vision utopique de la société, dans laquelle l'État jouait le rôle du cerveau, est non seulement idéologiquement accepté aujourd'hui, mais aussi profondément ancré dans les profondeurs de notre conscience. Agir de manière contraire nous placerait en désaccord radical avec l'ensemble de la tendance de notre société, une punition que nous ne pouvons accepter. (Ellul, 1998). L'illusion politique, (12)

Jusqu’où dans les « profondeurs de notre conscience » ? A tel point que mes amis traditionnellement libéraux (pour les taquiner pour le moment) demandent en fait à Trump de créer et d’appliquer de nouvelles lois anti-discrimination raciale et sexuelle (!). Rappel amical : (a) le président américain est le chef de la police de toute la nation, et (b) demander à une telle personne d’agir revient à lui donner plus de pouvoir qu’elle ne l’est déjà. (Mon Dieu, voulons-nous vraiment que le président essaie d’utiliser une armée pour établir l’égalité sociale – surtout celle-ci ? Si nous n’aimons pas un politicien ou un bureaucrate tyrannique, ne devrions-nous pas réfléchir à des moyens de le faire ? DIS(Les autonomiser ?) Soupir. Ellul a raison : l'instinct de dépendre de ses suzerains politiques, même lorsque cela est moralement et logiquement absurde, prend le dessus sur nos opinions politiques les plus profondes et les plus constamment exprimées.

Et bien sûr, il en va de même pour les néoconservateurs traditionnels qui veulent respecter la Constitution, équilibrer le budget, réduire la taille du gouvernement et sauver des « vies américaines » : les dirigeants d’un pays osent posséder des armes nucléaires « comme nous », ce qui (d’une certaine manière) donne aux États-Unis le droit de violer la Constitution et d’envahir le pays dans une nouvelle guerre illégale – ce qui augmentera la taille du gouvernement, tuera des Américains et augmentera le déficit fédéral. Génial.

L’étatisme, la déférence, le respect et même la vénération envers l’État, est quelque chose sur lequel Jacques Ellul était particulièrement réfléchi. (Mais la plupart des anarchistes le sont.) « Nous croyons que pour que le monde soit en bon ordre, écrit-il, l’État doit avoir tous les pouvoirs » (13). S’appuyant sur les habitudes culturelles et la tradition occidentale, tout le monde suppose que « quelqu’un doit être au volant » – comme si la société pouvait se conduire comme une voiture. Pire encore, la primauté du politique domine l’objet de toute connaissance humaine.

Les sociologues ont depuis longtemps remarqué que la grande majorité de l’histoire est de l’histoire politique (écrite du point de vue des vainqueurs, des hommes, etc.). Les sources primaires de l’histoire sont donc corrompues dès le départ. Que l’on se tourne vers les sources grecques, romaines ou même chinoises, les récits qui dominent sont ceux des rois, des guerres et des nations.

La place que nous accordons dans nos cœurs à l'État et à l'activité politique nous conduit à une interprétation de l'histoire que nous considérons avant tout comme une histoire politique. Pendant longtemps, seuls les événements concernant les empires et les nations, les guerres et les conquêtes, les révolutions politiques ont été pris en compte. Cette conception de l'histoire est sans doute dépassée. (13)

Les universités et les départements d’histoire sont évidemment débordés par le travail révisionniste à accomplir. La vie de famille, la vie économique et commerciale, la technologie, la cuisine, l’architecture, l’éducation des enfants, l’habillement, les habitudes de sommeil et même la littérature sont des domaines négligés de l’histoire pré-moderne que presque n’importe quel historien ou anthropologue trouverait intéressants. Mais on en parle si peu – du moins sans faire référence aux autorités qui ne cessent de s’en prendre à tout le monde. En conséquence,

Une société n'a de réalité pour nous que dans ses institutions politiques, et ces institutions ont la primauté sur toutes les autres (malgré l'importance que revêtent l'histoire économique et sociale). Surtout, nous ne pouvons échapper à l'étrange idée que l'histoire est en définitive une fonction de l'État. C'est seulement là où se trouve l'État que l'histoire mérite son nom. (14)

Après des siècles d’inculcation idéologique, il n’est pas surprenant que l’on attache de la valeur à la politique. Être humain, c’est participer au système de l’État, avoir son mot à dire sur la politique et être au courant des derniers ragots concernant les personnes au pouvoir – même si tout cela est aussi éphémère que la météo.

Une personne qui n'a pas le droit (en réalité magique) de déposer un bulletin de vote dans une urne n'est rien, pas même une personne. Progresser, c'est recevoir ce pouvoir, cette part mythique d'une souveraineté théorique qui consiste à céder ses décisions au profit de quelqu'un d'autre qui les prendra à sa place. Progresser, c'est lire les journaux. (17)

Ou dans notre cas aujourd’hui, lisez des blogs.

Il ne faut pas longtemps pour se rendre compte à quel point cet environnement peut être accablant pour quelqu'un qui essaie de vivre une bonne vie, d'aimer son prochain et de rechercher la face de Dieu. C'est vraiment préjudiciable. Certaines familles et relations dépendent entièrement d'accords et de discussions politiques. Si l'accord politique prend fin, évolue ou se développe vers un nouveau domaine, la relation est potentiellement compromise.

Ce genre de superficialité n’est-il pas triste ? Est-ce vraiment nécessaire ? « Découvrir » qu’un ami est « libéral » ou « libertaire » ne devrait pas être plus traumatisant que de découvrir qu’il est « conservateur » ou « marxiste ». Mais en Amérique, où les identités politiques sont tellement liées aux identités humaines, c’est une autre histoire. Et il est vraiment difficile d’aimer son prochain comme soi-même. Autrement dit : rappelez-vous que nous sommes tous des compagnons de voyage dans le bus qui mène à la mort, et que « tous ceux que vous rencontrez mènent une bataille dont vous ne savez rien. Soyez gentils. Toujours. »

Internet brise le charme de l’étatisme et de la primauté de la politique dans certains domaines, et le renforce dans d’autres. Cette bifurcation croissante, je pense, est peut-être un des facteurs qui favorisent le type de violence rampante que nous observons. Il n’est pas facile d’écouter ceux qui sont « si loin » – il est donc plus facile de les haïr. Et comme l’a si judicieusement dit Mary Ruwart dans son excellent ouvrage Guérir notre monde, Nous ne pouvons commettre des violences contre des gens qu’après nous être d’abord séparés d’eux mentalement et émotionnellement. Cela est vrai envers toute personne ou groupe qui nous est différent ou inconnu. Je me plains régulièrement des touristes d’autres États qui encombrent les rues pendant la saison touristique. « Oubliez ces ___ans et _____ians ! Retournez dans l’État d’où vous venez ! » Cela peut être drôle et même trivial. Mais, comme un enfant de sept ans qui ne partage ses jouets qu’avec des enfants blancs dans la cour de récréation, les graines silencieuses de la discorde surgissent toujours dans nos cœurs à propos d’une chose ou d’une autre, grande ou petite.

Il est donc de notre responsabilité de ne pas nourrir la bête. Mais il s’agit d’une sorte d’exercice d’équilibre qui tire dans deux directions. Si nous pouvons choisir d’être mieux informés que d’autres sur les questions politiques contemporaines, d’autres ont choisi de se séparer (pour une raison ou une autre) de l’océan de commentaires et de débats, et il est extrêmement important de montrer notre respect et notre honneur envers ce choix. Il n’y a pas de surplus de moines et de monastères politiques. Bravo à vous de ne pas laisser la machine politique contrôler ce que vous pensez !

D’un autre côté, lorsque les décisions de César exigent pratiquement l’implication de l’Église, l’action exige un jugement – ​​qu’il s’agisse des sanctions au Venezuela qui ont tué plus de 5,000 XNUMX diabétiques par manque d’insuline, ou des enfants affamés à la frontière sud. J’aimerais que cela aille de soi, mais il vaut la peine de le répéter : l’amour ne connaît pas de frontières, et il ne devrait pas y avoir de dommages collatéraux humains dans le Royaume de Dieu. Point final. La croix a mis fin à cette phase barbare de l’histoire humaine et il est préférable que nous allions de l’avant.

Savoir naviguer dans l’espace liminal entre l’ermite et le moine et la voie du prophète public et de l’activiste est une compétence qui doit être apprise dans l’humilité et la communauté, comme la plupart des autres compétences.