Les lois sur les armes à feu engendrent la violence armée

Les gauchistes croient-ils que l’interdiction des armes à feu entraînera leur disparition ?

Il existe environ 5 à 10 millions de fusils de type AR-15 en Amérique selon Si nous devions interdire ces armes demain, disparaîtraient-elles dans la nature ? C’est ce que les défenseurs de la loi sur les armes semblent suggérer par leur rhétorique. Chaque fois que nous entendons parler d’une tragédie par balle, la télévision, les journaux et les campagnes de relations publiques sur les réseaux sociaux se déchaînent à l’unisson pour interdire les « fusils d’assaut » comme l’AR-15. On nous dit que les partisans de ces interdictions font le nécessaire pour sauver des vies innocentes. Mais comment une interdiction imposée d’un haut en bas sur un objet désiré fonctionne-t-elle dans la pratique ? De manière violente et désastreuse, selon chaque exemple de cas dont nous disposons.

Les gauchistes semblent comprendre le désastre inhumain de la prohibition des drogues. Les lois sur la marijuana n’ont pas mis fin au désir de cette substance. L’incarcération des fournisseurs de marijuana n’a pas rendu la substance plus difficile à trouver ou excessivement chère. Au contraire, un marché noir violent s’est ouvert, qui a bénéficié de marges bénéficiaires de niveau monopolistique grâce à l’espace de marché relativement incontesté que les interdictions gouvernementales créent. Heureusement, le peuple américain rejette peu à peu la violence de l’interdiction d’un objet de désir comme la marijuana, mais des millions de personnes ont besoin de se procurer de la marijuana. les enfants Les enfants continuent de souffrir de la séparation permanente d'avec leurs parents en raison de choix non violents. Aujourd'hui, les familles souffrent dans des communautés en proie à des périodes contagieuses de violence réciproque, toutes créées par les lois sur le contrôle des drogues.

Alors pourquoi beaucoup pensent-ils qu’une interdiction des AR-15 défierait la réalité de la loi de l’offre et de la demande ? Certains ont suggéré des programmes de rachat par le gouvernement pour que les citoyens rendent leurs armes contre compensation. Cependant, cela ne fonctionnera que pour les personnes qui veulent participer. Pour beaucoup d’autres, une interdiction des AR-15 ne fera que créer des situations plus dangereuses et inutiles pour la police et les citoyens pacifiques. Loin d’empêcher les loups solitaires d’acheter un AR-15, l’interdiction des armes ne fera que nuire aux enfants pris dans la ligne de mire. Royal Wilson.

Royal Wilson est un petit garçon afro-américain de 8 ans vivant à Chicago. Alors qu'il dormait, il a été victime des lois sur les armes à feu de sa ville. Soudain, une explosion de lumières clignotantes et de mégaphones a retenti dans les airs. Royal et sa famille, dont d'autres jeunes frères et sœurs, ont dû faire face à 31 policiers armés de fusils d'assaut qui ont fait irruption dans leur maison. Les policiers agissaient sur la base d'un mandat de perquisition fondé sur une information selon laquelle il y avait un fusil d'assaut dans la maison.

Le seul contrôle des armes que Royal Wilson méritait ce jour-là était un contrôle accru des armes du gouvernement qui auraient pu accéder à sa maison pour un choix non violent. Et si Royal ou sa grand-mère avaient fait un mauvais geste dans le chaos et avaient poussé l'un des dizaines d'officiers à les prendre pour une menace ? Et s'il jouait avec un jouet pris pour une arme ? Où sont les défenseurs de l'interdiction des AR-15 quand il s'agit des fusils d'assaut pointés par des agents chargés de faire respecter une loi interdisant les fusils d'assaut ?

Certains défenseurs cyniques du statu quo tenteront de réorienter ces questions vers une question centrée uniquement sur la race. D’autres se concentrent sur la force excessive à laquelle Royal et sa famille ont été confrontés ce jour-là à Chicago, alors que son enfant de 8 ans se tenait menotté devant sa maison pendant une heure et demie sous une pluie glaciale à 37 degrés. Peut-être que les préjugés raciaux ont joué un rôle dans cette affaire. Il n’y a pas assez d’informations disponibles pour que l’auteur le sache. Mais si c’est la seule conclusion à tirer, alors l’acte de violence contre l’humanité des Wilson inhérent aux lois sur les armes à feu reste intact.

Royal Wilson et sa famille ont été terrorisés par les fusils d'assaut du gouvernement pour l'acte sans victime qu'ils auraient possédé. Après que les agents ont fouillé la maison, ils n'ont pas réussi à trouver d'arme à feu. Mais le mal était fait. Les agents ne faisaient qu'appliquer une autre mauvaise loi réclamée par les électeurs. Pourquoi les fauteurs de troubles ont-ils le droit d'envoyer la police dans des situations dangereuses contre des familles possédant des armes à feu ? Et si une famille voulait posséder un AR-15 pour se protéger des ravages d'un Chicago ravagé par la guerre contre la drogue ?

Aucune famille, quelle que soit sa race, ses revenus ou son code postal, ne devrait avoir à subir la violence des interdictions gouvernementales sur les armes à feu. Bien que l’ironie de voir des fusils d’assaut du gouvernement s’attaquer à des enfants à la recherche de fusils d’assaut parle d’elle-même, il serait tout aussi immoral que les agents soient armés de pistolets. Posséder un AR-15 dans la maison ne fait de victime personne. Appliquer des lois contre une famille possédant un AR-15, oui.

Si les partisans de l’interdiction des armes à feu parviennent à leurs fins, les armes comme l’AR-15 ne disparaîtront pas. Les gangs violents auront simplement un nouveau marché à exploiter. Les tireurs en herbe souffrant de troubles psychologiques pourront trouver leur arme de prédilection sur le marché noir local, de la même manière qu’ils trouvent leurs drogues interdites préférées.

Le monde serait un endroit meilleur si tout le monde jetait ses armes à feu, y compris les gouvernements. En réalité, les armes ne disparaissent pas lorsque nous tapons du pied en criant « Interdire ! ». Elles deviennent simplement des produits rentables que les gangs vendent à des tireurs isolés. Pendant ce temps, des familles innocentes comme les Wilson souffrent du mythe stupide selon lequel les gouvernements ont la capacité d’interdire les objets de désir.