Trouver un terrain d’entente sur l’avortement

Jim Wallis, président de Sojourners, écrit dans un récent op-ed de la nécessité pour les chrétiens de droite comme de gauche de trouver un terrain d’entente sur l’avortement. L’intention de Wallis est « d’élargir et d’approfondir » le débat pro-vie pour qu’il se concentre sur « une éthique de vie cohérente pour les femmes et les enfants », en faisant valoir que nous devons réexaminer « ce que signifie être profondément engagé en faveur d’une vie abondante ».

Je suis tout à fait d’accord. En tant que chrétien et libertaire, je m’engage à poursuivre des politiques qui favorisent une vie abondante et l’épanouissement humain.

Je suis également d’accord avec Wallis lorsqu’elle réprimande à juste titre la gauche politique pour son soutien extrême à l’avortement tardif, comme ce que nous venons de voir dans l’Illinois, où les restrictions sur l’avortement tardif et même l’avortement par naissance partielle ont été annulées.

Et il a raison de dire que l’interdiction de l’avortement se concentre uniquement sur l’enfant à naître (imaginez cela), mais il saute à la conclusion que pour être « vraiment pro-vie », les chrétiens doivent également soutenir les programmes publics financés par les contribuables, tels que « des soins de santé et des services de garde d’enfants abordables, l’accès à une alimentation abordable et nutritive, un logement abordable, des emplois bien rémunérés, l’accès à une éducation de qualité et, si nécessaire, des programmes essentiels de sécurité sociale », ainsi que « l’accès » (lire : « financé par les contribuables ») à la contraception et « des politiques sur le lieu de travail qui soutiendraient les parents » (vraisemblablement imposées par le gouvernement).

Tout cela doit être abordé, mais permettez-moi de commencer par une autre de ses affirmations. Wallis qualifie la loi sur l’avortement de l’Alabama de « brutale » parce qu’elle « ignore la douleur et la souffrance des femmes [et des enfants] qui tombent enceintes à la suite d’un viol ou d’un inceste ». Mais examinons ce qui est également ignoré par ceux qui sont engagés dans le débat sur l’avortement, y compris Wallis lui-même.

Les partisans du droit à l’avortement oublient trop souvent dans ce débat la grande proportion de femmes (au moins la moitié) qui choisissent de ne pas avorter après être tombées enceintes suite à un viol. Ceux qui utilisent le viol comme justification à l’avortement ne tiennent pas compte du point de vue de ces femmes, qui ont refusé de transmettre la violence qui leur a été infligée à une personne plus vulnérable et innocente – une personne qui se trouve être aussi leur propre enfant. Ils ignorent le point de vue des femmes. qui a dit que leur bébé était leur seule source d’espoir qui leur donnait la force de continuer à vivre.

L'utilisation du viol pour justifier l'avortement ignore également la façon dont la plupart des femmes qui avortent après être tombées enceintes à la suite d'un viol finissent par regretter leur avortement. Nicole Cooley a comparé cela à «se faire violer à nouveau" sauf pire, car cette agression était une agression à laquelle elle avait consenti. enquête sur 192 femmes tombées enceintes à la suite d'un viol ou d'un inceste, 69 % ont choisi de poursuivre la grossesse, tandis que 80 % de celles qui ont avorté l'ont regretté.

En tant que chrétiens qui croient à la rédemption, à la résurrection et à la vie, nous ne devrions pas être surpris. Nous ne devrions pas non plus accepter si facilement un acte qui non seulement prend une vie innocente, mais détruit aussi potentiellement une source d'espoir et de rédemption tout en augmentant la douleur de la femme plus que nous ne pouvons l'imaginer.

On ignore aussi, de manière incroyable et scandaleuse, que les viols et les abus sexuels ne font l’objet d’aucune enquête ni de poursuites dans ce pays. Dans les rares cas où les cas d’agression sexuelle (y compris sur des enfants) font l’objet d’une enquête et d’un procès et que l’accusé est reconnu coupable ou avoue, il peut seulement être condamné à une probation. Dans ce pays, un homme a plus de chances d’être emprisonné pour possession de marijuana que pour agression sexuelle. Et c’est là, j’ajouterais, un facteur majeur de la désintégration des foyers et de la pauvreté dans ce pays, en particulier parmi les personnes de couleur.

L’avortement alimente ce système en permettant aux hommes de dissimuler des abus sexuels, des viols et des relations d’exploitation. Comme plusieurs révélations l’ont révélé, Planned Parenthood a pratiqué des avortements sur des victimes d’abus sexuels sur mineurs, de viols et de trafic d’êtres humains sans jamais le signaler. Rendre l’avortement illégal dans ces cas interdirait aux hommes violents d’utiliser l’avortement pour dissimuler leurs crimes. De plus, si la personnalité (ou la possession de droits humains) est comprise comme commençant dans l’utérus (comme c’est le cas actuellement en Géorgie, qui permet aux femmes de commencer à percevoir une pension alimentaire lorsqu’elles sont enceintes de 6 semaines), cela découragerait probablement les hommes de s’engager dans une activité sexuelle avec des femmes avec lesquelles ils ne souhaitent pas fonder une famille, tout en permettant aux femmes de percevoir une aide financière directement du père de leurs enfants alors qu’elles sont encore enceintes.

L’avortement est également utilisé comme un outil pour maintenir le statu quo sociétal qui exige que les femmes sacrifient leurs propres enfants pour « réussir » à l’école et au travail. Au lieu de pointer du doigt les employeurs et d’exiger que le gouvernement les oblige à s’adapter aux femmes, nous devons évaluer comment la dévalorisation de l’enfant à naître a dévalorisé la femme enceinte elle-même, ainsi que la femme qui vient d’accoucher et qui lutte pour élever son nouveau-né tout en allant à l’école ou au travail. En bref, l’avortement a été utilisé comme une « solution de facilité » qui perpétue l’oppression systémique.

Alors, quand Wallis écrit que ces lois « mettent en danger la vie des femmes, en particulier des femmes de couleur », et qu’elles mettent « la vie de nombreuses femmes en grand danger », j’aimerais savoir ce qu’il veut dire exactement. Il est évident qu’il ne parle pas des centaines de milliers de bébés afro-américains avortés chaque année aux États-Unis, dont environ la moitié sont des filles. Suggère-t-il que la solution au taux de mortalité maternelle disproportionné des femmes afro-américaines dans ce pays est qu’elles avortent ? Est-ce le plus grand degré de justice qu’il puisse imaginer pour les femmes, en particulier les femmes de couleur ?

Je dirais plutôt que nous avons besoin d'un changement de paradigme dans notre culture, dans lequel les femmes se voient offrir les choix qu'elles veulent VRAIMENT. Pour y parvenir, nous devons traiter les enfants des femmes comme si leur vie n'était pas sacrifiable, quelles que soient les circonstances de leur conception. Lorsque nous valorisons vraiment les deux, le marché commence à offrir de meilleures options adaptées à ce que les femmes veulent réellement, tout comme la médecine progresse pour corriger les anomalies fœtales grâce à des techniques de procréation assistée. chirurgie fœtale lorsque les femmes choisissent de ne pas avorter.

En réalité, les femmes ne veulent pas avoir à tuer leurs enfants. Si la majorité des femmes qui avortent le font parce qu’elles estiment ne pas avoir d’autre choix, de quel genre de « choix » s’agit-il ? Malheureusement, la légalité de l’avortement perpétue un état d’esprit, une dévalorisation institutionnalisée de la vie des enfants à naître, qui excuse la négligence continue des désirs des femmes. Pourquoi leur proposer les options plus coûteuses qu’elles souhaitent vraiment si nous pouvons les convaincre d’avorter à la place ? Dans ce scénario, qui est notre situation actuelle, les femmes et leurs enfants à naître supportent l’intégralité du coût.

Mais si l’avortement n’est plus une option parce que l’humanité et la valeur intrinsèque de l’enfant à naître sont reconnues, les femmes ont le courage d’exiger mieux pour elles-mêmes et leurs enfants plutôt que de se contenter du seul « choix » qu’elles pensent avoir eu, qu’on leur a dit être leur « droit » depuis si longtemps que beaucoup ont perdu la capacité d’imaginer quelque chose de mieux. C’est notre devoir en tant que chrétiens de raviver leur espoir.

En tant que chrétiens, nous ne sommes pas obligés de jouer selon les règles qui perpétuent l’oppression systémique. Nous n’avons pas à utiliser le gouvernement pour prendre l’argent des contribuables et le réapproprier comme nous pensons qu’il devrait l’être. Nous n’avons pas à manipuler le gouvernement pour forcer les entreprises à être plus conciliantes envers les femmes qui choisissent de procréer. Le manque de financement des contribuables pour quelque chose n’est pas la même chose qu’un « manque d’accès » à cette chose, et demander au gouvernement de soutirer plus d’argent aux salariés pour le financer revient simplement à tenter de mettre un pansement sur la situation (si vous pouvez imaginer un pansement qui soit essentiellement violent et coercitif par nature).

Nous pouvons saper l’ensemble du système oppressif et exploiteur en choisissant de valoriser à la fois les femmes et les enfants, dans et hors de l’utérus, plutôt que d’attendre que le même système violent change tout en trouvant des exceptions pour les cas où il est acceptable de tuer des innocents en attendant.

Malheureusement, si l’idée de Wallis de « trouver un terrain d’entente » sur l’avortement est basée sur des programmes gouvernementaux, elle ne fait que perpétuer les mêmes structures sociales oppressives qui contribuent à la prévalence de l’avortement en premier lieu. L’avortement légalisé et les soins de santé gérés par le gouvernement sont une recette pour augmenter le taux d’avortement, comme le montre le taux actuel au Royaume-Uni. Un taux d'avortement record Si la valorisation de la vie humaine à naître est considérée comme un principe fondamental, le marché, y compris celui de la médecine, se mobilise pour répondre à la demande créée par ce principe. Cependant, si la vie des enfants à naître n’est pas valorisée, cela se reflète dans les décisions prises par les assureurs et les prestataires de soins de santé.

C'est pourquoi au Royaume-Uni, nous consultons régulièrement des médecins. recommander l'avortement pour des conditions dont le gouvernement reconnaît qu'elles seront coûteuses à traiter, même en sachant que les tests de dépistage prénatal ont une taux élevé de faux positifsC'est pourquoi l'actrice phillips a accusé le gouvernement de pratiquer l'eugénisme en recommandant fortement l'avortement aux femmes dont le dépistage prénatal indique une plus grande probabilité que leur enfant soit atteint du syndrome de Down (encore une fois, malgré le taux élevé de faux positifs). Et, bien sûr, c'est pourquoi un juge au Royaume-Uni La Cour suprême a statué que les médecins pouvaient forcer une femme souffrant d'un handicap mental à avorter (à plus de 22 semaines !) contre sa volonté, malgré le fait que sa mère souhaitait s'occuper de l'enfant (Dieu merci, l'appel a été accueilli avec succès). L'avortement permet aux assureurs (y compris au gouvernement lorsque c'est lui qui assure l'assurance) d'économiser de l'argent, et tant que l'avortement sera considéré comme un aspect des soins de santé, il sera encouragé par rapport à des options de traitement plus coûteuses. Personne ne bénéficie plus du fait que l'avortement soit classé comme un soin de santé qu'un gouvernement qui contrôle ce soin de santé.

Nous partageons déjà un point commun sur l’avortement : nous souhaitons que la valeur et la dignité innées de chaque être humain soient respectées, et nous cherchons non seulement à protéger chaque individu de toute agression, mais aussi à favoriser son épanouissement. La principale différence entre la position libertarienne et la position étatiste est que les libertariens reconnaissent que nous ne pouvons pas réparer un système violent en essayant simplement de l’utiliser et de rediriger sa violence pour qu’elle convienne à nos propres idées du « bien commun ». Tant que nous choisirons de brandir l’épée dans nos tentatives d’établir cet épanouissement, il y aura toujours des victimes.

Un tel comportement reflète, après tout, la réalité de l’avortement : l’oppression d’une personne vulnérable déguisée en libération d’une autre.