Le socialisme démocratique : une rencontre avec l’État-nounou

Partie I : Les socialismes sur un spectre

« Le socialisme démocratique est une démocratie dans laquelle le peuple contrôle l’économie et le gouvernement, aucun groupe ne domine aucun autre et chaque citoyen est libre, égal et inclus. » (Gary Dorrien, La social-démocratie en devenir, 1)

C'est ce qu'écrit le professeur de séminaire Gary Dorrien dans sa nouvelle monographie publiée par Yale University Press : La social-démocratie en devenir (2019). Lorsque j'ai découvert cette définition pour la première fois, je n'ai pas pu m'empêcher d'être frappé d'étonnement : « Attendez, ceci presque Cela ressemble à ma vision de chrétien libertaire-anarchiste ! Est-ce que j'ai raté quelque chose ? » Ayant été mal interprété par d'innombrables autres personnes pour mes opinions, je sais que je ne devrais pas faire la même chose pour les autres.

Il nous faut donc mettre de côté nos préjugés pour un moment et nous demander de manière critique ce qu’est le socialisme démocratique. Est-ce quelque chose dont il faut s’inquiéter ? Est-ce une mode passagère qu’on peut ignorer ? Cette courte série explorera la signification et les implications du socialisme démocratique dans l’espoir d’un dialogue public plus fructueux et d’une compréhension mutuelle – et ce, en s’appuyant sur certaines des meilleures (et non des pires) sources à notre disposition.

« Socialisme » de type… générique

Socialisme. L'idée selon laquelle les ressources de l'économie doivent être utilisées dans l'intérêt de tous les citoyens, plutôt que de permettre aux propriétaires privés de ressources matérielles, telles que la terre et le capital, de les utiliser comme bon leur semble. Une économie sociale nécessite une coopération volontaire et une planification centralisée. Ce principe est formulé sous la forme du principe « de chacun selon ses compétences, à chacun selon son travail ». Cette idée a été mise en œuvre en URSS et dans les pays alliés entre les années 1930 et 1990, avant d'être abandonnée au profit d'une économie de marché, principalement en raison du manque d'incitations individuelles, entre autres facteurs, qui a progressivement conduit ces pays à l'effondrement économique. (Dictionnaire d'économie d'Oxford, 483-84)

Comme on peut le voir à partir de cette courte définition dans Dictionnaire d'économie d'Oxford, Le terme « socialisme » désigne généralement la propriété et/ou le contrôle politiques des entreprises (les « moyens de production ») et la distribution centralisée et collective des ressources extraites de ces producteurs. L’objectif de cette (re)distribution collective est souvent un idéal théorique d’« égalité » ou de « justice » des biens.

Cet objectif introduit d'emblée une distinction cruciale dans notre discussion : c'est la différence entre pratique socialiste incarnée et socialiste proposé théorieL’ réalisation concrète des idéaux socialistes n’ont pas besoin nécessairement aboutir à une certaine organisation politique. Oui, il est (a) inévitable que des formes embryonnaires se mélangent aux idéaux (car il est difficile de penser de manière abstraite), et (b), historiquement, il y a is un modèle de ce à quoi cela ressemble vraiment (nous y reviendrons plus tard). Mais il est néanmoins important de souligner cette distinction.

Une version légèrement développée du résumé de Dorrien peut être trouvée dans le rassemblement de l'Internationale Socialiste de 1962 à Oslo en Norvège, ce qui nous donne une idée précise des objectifs :

« Nous, socialistes démocrates, proclamons notre conviction que le but ultime de l’activité politique est le plein épanouissement de chaque personnalité humaine, que la liberté et l’autonomie démocratique sont des droits précieux qui ne doivent pas être abandonnés ; que chaque individu a droit à un statut, une considération et des chances égales ; que la discrimination fondée sur la race, la couleur, la nationalité, la croyance ou le sexe doit être combattue ; que la communauté doit veiller à ce que les ressources matérielles soient utilisées pour le bien commun plutôt que pour l’enrichissement de quelques-uns ; et surtout, que la liberté, l’égalité et la prospérité ne sont pas des alternatives entre lesquelles les peuples doivent choisir, mais des idéaux qui peuvent être atteints et appréciés ensemble. »

Il est important de noter qu’avant cet événement, dès les années 1830, des ministres et des penseurs chrétiens élaboraient déjà leur propre version du socialisme moderne en Europe. Par exemple, en Grande-Bretagne, Frederick Denison Maurice (avec Charles Kingsley et John Ludlow) affirmait que « l’ordre moral divin existe, que la coopération est la loi morale de l’univers et que le socialisme incarne l’ordre divin en créant une société coopérative » (Dorrien, 5). Les objectifs, encore une fois, étaient assez larges et génériques : une domination sociale et politique minimale, des ressources distribuées/partagées pour aider ceux qui en ont le plus besoin, des communautés coopératives et une éthique de l’entraide. La « justice sociale », si vous voulez. Il ne faut pas beaucoup réfléchir pour voir comment tout cela se connecte au Jésus des Évangiles. Et pour ces anglicans, faire le lien entre la pensée et la pratique chrétiennes et le socialisme était tout à fait naturel.

Mais ils n’ont jamais pu se mettre d’accord sur how Cette vision doit être mise en pratique. La véritable incarnation concrète du « socialisme » reste quelque peu vide. Est-ce qu’il impliquera l’État ou non ? La démocratie représentative ? L’usage de la force ? Certains ont répondu oui, d’autres non, à chacune de ces questions.

Socialismes démocratiques et socialismes totalitaires/étatiques

Mais finalement, après plusieurs décennies de débats et d’expérimentations, la réponse « oui » a fini par dominer la politique britannique traditionnelle – aboutissant à la création du Parti travailliste britannique en 1918. Ce parti politique revendique (encore aujourd’hui) tous les objectifs ambitieux de l’économie progressiste (les historiens l’appellent « collectivisme fabien ») : « plein emploi », « salaire vital », « propriété commune de l’industrie » et bien sûr, la doctrine marxiste classique de l’impôt progressif. (Quelle différence avec « l’anarchisme chrétien » de Dorothy Day de la même période, qui évitait toute démarche politique de ce type.)

En tout cas, le « socialisme démocratique » en ceci. contexte, alors, centré sur le pouvoir et l'autorité politiques. veux dire La mise en pratique des idéaux socialistes était simple : voter pour quelqu'un qui adopterait simplement une loi qui obligerait à ce que tout se passe. Des salaires insuffisants ? Adopter une loi qui rendrait obligatoires des salaires plus élevés. De mauvaises conditions de travail ? Adopter une loi qui les rendrait illégales. Des gens dans la rue sans nourriture ? Adopter une loi distribuant des bons d'alimentation. Etc. Ces démocraties représentatives étaient censées prouver que le peuple avait consenti et que les masses contrôlaient réellement le gouvernement au bénéfice de tous.

Puis un nouveau clivage est apparu entre les corps sociaux : la distinction entre socialismes démocratiques (Hollande/Pays-Bas, Allemagne, Grande-Bretagne) et étatiste totalitaire Les socialismes (par exemple l'Allemagne nazie, la Russie stalinienne, etc.) étaient considérés comme impossibles à la masse populaire de contrôler efficacement l'appareil politique. Nous avons besoin d'administrateurs intelligents et de conseils d'administration dotés de tous les pouvoirs nécessaires pour le gérer. Ainsi est entrée une nouvelle ère d'étatisme (cf. les mouvements de la Révolution française un siècle plus tôt) – qui coexistait avec le socialisme démocratique.

L’État-providence a connu des ratés au cours du XXe siècle (échecs des « guerres contre la pauvreté », des réserves indiennes, des « travaux publics », des lois contre tout, de la bière à la marijuana, etc.), mais s’en est sorti. Pendant ce temps, son frère alcoolique et violent, l’État totalitaire, s’est effondré et a vomi partout, du Cambodge à la Pologne en passant par la Russie. Certains ont vu dans cette évolution la preuve que le socialisme « démocratique » et non totalitaire « fonctionnait », un sujet que nous aborderons dans la troisième partie.

Mais, qu’il y ait eu ou non démocratie, les idéaux du socialisme ont presque toujours eu recours à l’appareil politique traditionnel (le « gouvernement »). Et il y a rarement eu dans l’histoire des pays purement socialistes ou purement non socialistes. La plupart des États-nations modernes sont aujourd’hui socialistes dans certains secteurs et pas dans d’autres, ou socialistes dans certains secteurs/industries à des degrés plus ou moins élevés. Aux États-Unis, par exemple, le secteur des services publics et de l’électricité est fortement socialisé. Dans d’autres pays, comme dans une grande partie de l’Europe et au Canada, le secteur médical et des soins de santé est fortement socialisé.

Pourquoi le « socialisme » n’est généralement pas une catégorie binaire

Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie Le « socialisme » contemporain existe sur un spectre. Plus un pays est socialisé, plus il y a de « propriété publique ». Moins un pays est socialisé, moins il y a de « propriété publique ». Plus l’État exerce de contrôle sur les entreprises et leurs capacités de production et de distribution, plus il est « socialiste ». Moins l’État exerce de contrôle sur les entreprises et leurs capacités de production et de distribution, moins il est « socialiste ». Tous les gouvernements sont donc intrinsèquement socialistes à un niveau fondamental. Aucun gouvernement ne fonctionne gratuitement (c'est-à-dire qu'il n'existe pas de gouvernements avec un indicateur de dépenses de 0 % dans le tableau ci-dessous). Si un gouvernement collecte des impôts (qui redistribuent ensuite cette richesse), il est ipso facto socialiste.

Il existe de nombreux indicateurs permettant d’évaluer le « degré de socialisme » des systèmes politiques actuels. Il s’agit notamment du montant des dépenses publiques en pourcentage du PIB, du nombre d’employés du secteur public par rapport à la population totale et de l’emploi public en pourcentage de l’emploi total :

Alors, quand est-il justifié de dire qu’une économie est « socialiste » ?

Encore une fois, tout est relatif car le terme signifie différentes choses sur différents plans – tous sur un spectre. Mais il reste néanmoins un contexte sémantique. À mon avis, ce couple de mots pourrait être légitimement étiqueté pour les États-nations (démocratiques) qui recherchent une forte présence politique – qu’elle soit intégrée ou séparée des marchés privés. Cela est particulièrement vrai si ces pays approchent ou dépassent les 50 % des dépenses publiques en pourcentage du PIB et/ou lorsque les employés du gouvernement approchent ou dépassent un pour dix travailleurs non gouvernementaux.

En quoi le socialisme diffère-t-il du « distributisme » ? Les socialistes démocrates ont-ils tout simplement tort de remettre en question le pouvoir privé, et les libertariens ont-ils tout simplement raison de remettre en question le pouvoir public ? Et qu’en est-il de la « démocratie » dans le « socialisme démocratique » ? En quoi cela change-t-il les choses ? Est-ce bon ou mauvais ? Nous aborderons tout cela dans la deuxième partie.

Partie II : Distributisme et capitalisme de connivence

Dans la première partie, nous avons examiné comment le « socialisme » peut signifier différentes choses pour différentes personnes. En principe, il existe une certaine distance entre la théorie et la pratique du socialisme. Et lorsqu’il est pratiqué dans le cadre d’un État-nation, il existe à la fois sous des formes démocratiques et totalitaires – et sur un spectre. Dans tous les cas, néanmoins, L’État est considéré comme la nounou de la société. Le gouvernement est l'instrument par lequel toute justice sociale doit être réalisée. Cela est vrai pour les formes modérées de socialisme démocratique (Brent Waters dans Juste Capitalisme) à des formes plus agressives et explicites (par exemple, se sentir berner ?). Les nounous de certains sont simplement plus prétentieuses, grossières et contrôlantes que d'autres.

Dans cette partie, nous examinerons un concept qui chevauche le socialisme démocratique mais qui ne doit pas être confondu avec lui : distributismeNous verrons également comment le capitalisme de connivence (concentrations privées du pouvoir avec l'aide du gouvernement) est un problème plus grave que ne le pensent de nombreux libertariens, et pourquoi cela est important. Nous verrons comment les variantes anarchistes/anarcho-capitalistes chrétiennes du libertarisme et certaines idées socialistes démocratiques derrière le distributisme sont en harmonie les unes avec les autres, et non aux extrémités opposées du spectre. Nous verrons également ce qui divise radicalement ces deux perspectives générales.

Distributisme

Le « distributisme » fait référence à la pratique économique générale consistant à mettre en commun des ressources puis à les distribuer. Cela se produit pour différentes raisons, certaines fonctionnelles, d’autres éthiques (plus de détails ci-dessous). Dans tous les cas, cette pratique générale se produit dans presque toutes les églises, entreprises, familles, communautés et autres sphères de la société.

Par exemple, lorsqu’un comité d’église décide de la destination de l’argent du fonds général, il pratique le distributisme. Ou encore, lorsque Moïse a réparti la terre promise en douze zones pour douze tribus, il s’agissait d’une forme de distribution des terres. Des entreprises comme Walmart pratiquent le distributisme interne, en mettant en commun leurs revenus provenant de toutes les sources de revenus et en les (re)distribuant aux employés (salaires), aux projets d’investissement, à la recherche et au développement, aux actionnaires et à d’autres fins.

Le distributisme peut également impliquer la distribution non seulement des ressources, mais aussi du pouvoir. Les coopératives (ou « coops » en abrégé), par exemple, sont une forme de distributisme du pouvoir et des ressources, car les employés Ces les propriétaires. De la même manière (bien que différemment), les actionnaires des sociétés publiques peuvent avoir des droits de vote sur les personnes élues au conseil d'administration de la société.

On peut déjà voir comment de nombreux objectifs légitimes du socialisme démocratique – tels que la propriété partagée, l’allocation spéciale des ressources, la participation de la base, le pouvoir décentralisé et la protection des droits de tous les acteurs concernés – peuvent facilement être accomplis par des moyens privés et volontaires, du moins à plus petite échelle.

On pourrait alors se demander : ce modèle pourrait-il s’étendre à des échelles plus grandes ?

Dans un certain sens, c’est déjà le cas, mais de la manière opposée à celle envisagée par la plupart des socialistes démocrates : par l’innovation privée. ACE Hardware est une coopérative (une « grande entreprise ») comptant plus de 80,000 XNUMX employés. De nombreuses associations de propriétaires aux États-Unis ont milliers des membres – et pas de gouvernement municipal. Royal Caribbean et les grandes entreprises comme Samsung et Google mettent toutes en place leurs propres agences de protection des droits (police) et services d'arbitrage (tribunaux/règlement des litiges). En d'autres termes, il n'y a pas nécessairement de limite à la taille à laquelle les sociétés volontaires et les accords de type coopératif peuvent se développer.

Ces modèles sont-ils plus désirables que les arrangements politiques actuels ? Je le pense. Dans la mesure où ils le sont, ce domaine indique une certaine fertilisation croisée potentielle entre les idées anarchistes chrétiennes et socialistes démocratiques – et un terrain d’entente pour le dialogue public. (La question majeure à ce stade est donc la suivante : les socialistes démocratiques resteront-ils fidèles à leurs meilleurs idéaux et à leur vision plutôt qu’à leur loyauté envers la politique traditionnelle ?)

En quoi le distributisme est-il alors différent du socialisme ?

La principale différence entre le socialisme et le distributisme est que le distributisme n'a pas besoin d'être coercitif.

Il est difficile de surestimer cette différence. Certains employeurs ou conseils élus intimident, menacent et maltraitent les autres, c'est vrai. Mais c'est généralement exceptionnel. Les policiers patrouillent rarement dans les allées le dimanche matin pour s'assurer que tout le monde donne une partie de son salaire et menacent ceux qui ne le donnent pas. Walmart peut licencier des employés, mais ne peut pas les forcer (ni quiconque) à acheter ses produits sous peine d'emprisonnement ou de chaise électrique. Les coopératives locales ne peuvent forcer personne à acheter leurs produits. Il est donc grossier, mais néanmoins exact, de dire que Le socialisme, du moins tel qu’il existe dans le contexte de l’autorité politique traditionnelle, est un distributisme soutenu par les armes.

Une autre différence est que le groupe qui distribue les ressources dans le socialisme est ou est généralement associé à l’appareil politique d’une nation ou d’un État-nation. Le distributisme, en revanche, n’a pas besoin d’être lié à une quelconque entité politique ou étatique explicite, comme nous l’avons vu dans les exemples ci-dessus.

Distributisme historique et capitalisme de connivence (pouvoir privé)

Le Dr Alexander Salter et Eugene Callahan ont écrit un article sur le distributisme dans La Revue Chrétienne Libertaire, et a récemment été interviewé à ce sujet sur le Podcast chrétien libertaire. Salter note que la théorie du distributisme du début du XXe siècle était associée à la pensée catholique, à Henri de Lubac et à GK Chesterton. La clé de leur point de vue était la suivante : Le socialisme et le capitalisme sont les deux faces d’une même pièce. Dans les deux cas, la majeure partie des richesses de la société et des moyens de production sont contrôlés par un petit groupe, qu’il soit public (socialisme) ou privé (capitalisme).

Donc la raison du distributisme (par rapport à un marché libre brut) et une société socialiste) est évidente :  Les concentrations de pouvoir finiront toujours malL’objectif du distributisme est donc d’atténuer ce danger dès le départ par une forme de propriété décentralisée, reconnue et formalisée.

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais je ne pourrais pas être plus d'accord. La célèbre citation d'Acton (« Le pouvoir corrompt ; le pouvoir absolu corrompt absolument ») ne s'applique pas seulement à la politique traditionnelle. Et on remarque encore une fois que ces valeurs se recoupent non seulement avec l'anarchisme chrétien, mais aussi explicitement avec le socialisme démocratique de nombreux chrétiens, comme la « démocratie chrétienne » (Lew Daly) et le « capitalisme social » (van Kersbergen). Par exemple, Daly, dans L'économie de Dieu, 238, dit,

Restreindre l’État fait partie d’une mission plus vaste de protection des structures naturelles de la société – familles, églises, communautés – contre les pouvoirs coercitifs et « monistes ». qu'ils soient publics ou privés. Cela commence par une critique de l’État, mais cela ne s’arrête pas là : d’autres types de pouvoir, en particulier les pouvoirs étatiques des grandes entreprises, de la haute finance et de la concentration des richesses, représentent également une menace importante pour les divers objectifs donnés par Dieu aux familles, aux églises et aux communautés.

Bien que j’aie quelques réserves sur ce que l’on considère comme les « structures naturelles de la société » (je considère l’État comme un parasite temporaire dans l’histoire de notre espèce), et que je ne sois certainement pas d’accord avec les solutions spécifiques de Daly, Daly, les distributistes – et d’autres comme les néo/post-marxistes qui défendent exactement la même idée – ont raison. Le pouvoir peut prendre la forme d’armes à feu, d’armées et de bombardiers sans pilote, mais il ne s’arrête certainement pas là. Et dans le monde actuel du néocapitalisme néolibéral – où de nombreuses entreprises privées, de la Fed à Monsanto, contrôlent ceux qui dirigent ces armes, ces armées et ces drones – il n’est pas facile de mettre de côté ces concentrations de pouvoir.

C'est ce que voulait dire l'historien français Michel Foucault lorsqu'il a déclaré : « Il faut couper la tête du roi » (Surveiller et punir : la montée de la prison. C'est-à-dire que nous devons cesser de prétendre que tout pouvoir émane de l'État souverain. Le pouvoir existe dans tous Les relations entre les États-Unis et les États-Unis. Bien sûr, on peut exagérer ce point, au point de croire que la menace de McDonald's est bien plus grande pour la société que les politiciens de Washington qui ont le monopole des ogives nucléaires. Foucault dit ailleurs :

Je ne crois pas qu’il puisse y avoir une société sans rapports de pouvoir. Le problème n’est pas de chercher à les dissoudre dans l’utopie d’une communication parfaitement transparente, mais de se donner les règles de droit, les techniques de gestion, et aussi l’éthique, l’ethos, la pratique de soi, qui permettent de jouer ces jeux de pouvoir avec un minimum de domination. (Foucault, « L’éthique du souci de soi comme pratique de la liberté », dans Le dernier Foucault, 1998). (18)

Cela semble avoir été l’un des grands objectifs de Jésus de Nazareth. C’était aussi une préoccupation de Gandalf le Gris : « Ce sont les petits gestes quotidiens des gens ordinaires qui tiennent les ténèbres à distance. »

Mais ici, au milieu de cette préoccupation partagée par certains théoriciens socialistes, néomarxistes et anarchistes chrétiens (distributistes) comme moi, il reste une différence marquée. La réalité du péché et la nécessité d'une « domination minimale » sont une raison à opposer à L'État, pas pour lui. Hélas, l'un des dogmes incontestables de la civilisation occidentale est que « parce que les humains sont imprégnés de péché, nous avons besoin de l'État » (Stapleford, Bulls, 31, 99). Mais la réflexion critique ne demanderait-elle pas plutôt que «car les humains sont imprégnés de péché, nous devrions interroger et annuler « L’État – qui est par définition une concentration manifeste du pouvoir et un monopole de la coercition » ?

En tout cas, Michael Munger et Russ Roberts ont récemment débattu de ce sujet du pouvoir privé/public sur Ecotalk. Roberts était plus optimiste que Munger quant au pouvoir privé sur les marchés libres. J'ai tendance à penser que Munger avait non seulement raison à propos du capitalisme de copinage, mais qu'il a peut-être sous-estimé son point de vue. Le copinage existait déjà avant 1776 (voir Fearling, Un saut dans le noir). Même Thomas Jefferson s’en inquiétait : « J’espère que nous écraserons… dès sa naissance l’aristocratie de nos riches entreprises, qui osent déjà défier notre gouvernement dans une épreuve de force et défier les lois de notre pays. »

Quoi qu'il en soit, il reste une pièce à ce puzzle que nous n'avons pas encore abordée : le sauveur de la démocratie. La démocratie est-elle vraiment une complément au « socialisme », ou est-ce antagoniste au socialisme ? Et le socialisme démocratique est-il un ami du liberté, ou pas ? Après tout, la promesse des principaux démocrates-socialistes est que les gens auront plus de liberté. Tout cela sera abordé dans la troisième partie.

Partie III : Démocratie, socialisme et liberté

Dans la dernière partie de cette série, nous avons examiné le distributisme et les préoccupations liées aux concentrations publiques et privées du pouvoir. J’ai affirmé que (a) le distributisme est similaire au socialisme, mais aussi différent en ce qu’il n’est pas intrinsèquement coercitif et n’a pas besoin d’adopter l’appareil politique traditionnel, (b) le distributisme peut atteindre les objectifs légitimes des socialistes démocratiques, probablement plus efficacement, (c) les concentrations privées du pouvoir devraient être une préoccupation pour tout le monde, peut-être même autant que les concentrations publiques du pouvoir (en particulier lorsque des intérêts privés ont accaparé les moyens publics), et (d) que si nous sommes vraiment préoccupés par le pouvoir, comme nous devrions tous l’être, nous ne pouvons pas laisser l’État s’en tirer à bon compte puisqu’il a le monopole des moyens de violence. par définition.

Nous devons ici aborder un sujet qui a jusqu’ici été ignoré : la relation entre « socialisme » et « démocratie » dans le « socialisme démocratique ».

Mettre la « démocratie » dans le « socialisme démocratique »

En bref, "Le socialisme « démocratique » d’aujourd’hui est un socialisme qui présente un système de gouvernement démocratique au sein de l’État-nation traditionnel. Le socialisme sans aucune participation des masses exploitées est généralement qualifié d’« économie dirigée », de « totalitarisme », de « fascisme » ou (si une seule personne est aux commandes) de « dictature ». Avec les élections, cependant, le peuple a (en théorie) un certain degré d’influence sur la manière dont l’État exerce son monopole sur la coercition et la redistribution des ressources. Cette participation du public est intentionnelle et (en théorie) établit l’objectif de « propriété partagée » et de « coopération ». C’est pourquoi l’étiquette de « socialisme démocratique » est utilisée : pour se distancer (à juste titre) des versions autoritaires/hiérarchiques des économies socialistes. Les postes de pouvoir doivent être accessibles à tous.

Cependant, le préfixe « démocratique » ne change pas la signification économique fondamentale et la fonctionnalité du « socialisme », ni ne le complète nécessairement.

Pourquoi « Démocratique » dans « Démocratie-socialisme » n’est pas du beurre de cacahuète et de la confiture

Contrairement à la rhétorique dominante, le « socialisme » des États-nations tend à à emporter Les États modernes ne sont pas des « démocraties » mais des « démocraties » qui les complètent. Cela est dû à la nature antidémocratique (hégémonique) de l’État moderne. Par exemple, les choix des individus sont considérablement restreints/limités dans la vie quotidienne à mesure que de plus en plus de lois sont adoptées (par exemple, le type de voiture que l’on peut conduire, le choix de la manière et du montant de la rémunération des employés, la manière de posséder et d’exploiter une entreprise, les devises qui peuvent être utilisées, etc.). De plus, la bureaucratie nécessaire pour mettre en œuvre les idéaux socialistes (qui sont souvent non démocratiques) sera souvent plus importante que ce que les masses peuvent raisonnablement exiger d’elles.

Une autre question est celle de la « liberté ». tout variante du socialisme mène-t-elle à plus de liberté ? Peut-être pas. Milton Friedman a fait valoir dans Capitalisme et liberté...

« la défense du « socialisme démocratique » par de nombreuses personnes qui condamnent d’emblée les restrictions à la liberté individuelle imposées par le « socialisme totalitaire » en Russie et qui sont persuadées qu’il est possible pour un pays d’adopter les caractéristiques essentielles des arrangements économiques russes tout en garantissant la liberté individuelle par des arrangements politiques… une société qui est socialiste ne peut pas être également démocratique, au sens où elle garantirait la liberté individuelle…

Je ne connais aucun exemple, dans le temps ou dans l’espace, d’une société qui a été marquée par une large mesure de liberté politique et qui n’a pas également utilisé quelque chose de comparable à un marché libre pour organiser l’essentiel de l’activité économique.

L’argument est le suivant : « marché libre » est généralement synonyme de liberté maximale dans le domaine économique. car la sphère économique est interconnectée avec toutes les autres sphères de la vie, cette liberté agit comme un catalyseur pour d’autres libertés dans la vie en général.

Mais, que cela plaise ou non à tout le monde, les conclusions de Friedman ont été fondamentalement confirmées par l'étude de la Heritage Foundation. Indice de liberté économique projet (heritage.org), le Liberté économique projet de l'Institut Fraser (fraserinstitute.org) et le Indice de liberté humaine de l'Institut Cato (cato.org). Des marchés plus libres do signifie des sociétés plus libres.

En bref, si l’objectif est de « donner du pouvoir à la personne » et d’instaurer la liberté, les gouvernements socialistes ne semblent pas être la meilleure option. Le contraste entre les économies « libres » et les économies « socialistes » est justifié : les économies socialistes manquent de liberté.

Davantage d’inquiétudes concernant le socialisme démocratique

Comme nous l’avons vu dans la première partie, le socialisme se situe généralement sur un spectre. Cela signifie que les problèmes inhérents au socialisme s’appliquent dans la mesure où le socialisme est présent.

Ainsi, par exemple, Von Mises dans son ouvrage Socialisme a souligné le « problème de calcul » économique. Lorsque des ressources sont extraites des gens par la force, puis redistribuées, il y a une énorme série d’étapes qui nécessitent chacune des mesures et des calculs. Mais cela ne peut jamais se faire efficacement précisément parce que les ressources ont été extraites de force et distribué selon ce que le distributeur croit ou perçoit comme nécessaire. Il n’y a pas de prix, donc il n’y a aucun moyen de calculer – sauf des suppositions. Dans les grandes économies avec toutes sortes de contrôles économiques, c’est une tâche impossible. Ce serait comme convertir une puce informatique en un réseau de centaines de personnes avec un câble téléphonique, chaque personne tenant un bouton, essayant d’appuyer dessus au bon moment, jour après jour… en se basant, disons, sur l’intuition ? « Des politiques et des procédures » ? Calculer et relier l’offre et la demande de cette manière ne peut pas fonctionner et conduit inévitablement au gaspillage et aux pénuries. Donc, quel que soit le nombre d’abonnés sur Twitter que vous pouvez avoir, sans prix, vous volez à l’aveugle.

Ainsi, plus une économie est socialiste, plus il y a de gaspillage et de pénuries. Moins une économie est socialiste, moins il y a de gaspillage et de pénuries. Le même principe s’applique à tous les pays, tant qu’un gouvernement collecte des impôts. Chaque dollar doit aller quelque part, et cela implique de faire des choix.

Et le même principe s’applique à d’autres aspects en dehors du problème de calcul – comme le problème de la connaissance, et d’autres choses que nous n’avons pas le temps d’aborder mais que des économistes comme Von Mises, Rothbard et DiLorenzo ont traitées en profondeur.

Le socialisme démocratique : un succès ? Un échec ? Ou juste un frein désuet ?

Cela signifie que l'on ne peut pas dire que le socialisme a réussi simplement parce qu'il n'a pas abouti à une famine massive. De même, comme nous l'avons déjà dit à propos de la démocratie, on ne peut pas dire que le socialisme a réussi politiquement simplement parce qu'il n'y a pas eu de révolution violente ou de loi visant à construire des camps de concentration – aussi merveilleux que cela puisse être. Tout ce que l'on peut dire, c'est qu'il existe sous différentes formes et à différents degrés, certains moins douloureux et catastrophiques que d'autres.

Ce que l’on ne peut certainement pas dire, c’est que les masses ne sont pas exploitées.

Cela m’a toujours semblé déroutant dans la rhétorique de cette discussion. On dit que les capitalistes exploitent les masses (en reprenant les indices de l’analyse de Marx) – ce qui, dans un certain sens, peut être vrai ou non (gardons cela ouvert et discutable pour les besoins de l’argumentation). Mais pour une raison quelconque, les socialistes démocrates – en particulier ceux qui sont modérés et modérés – parlent explicitement d’utiliser le « marché » comme « des oies pondant des œufs d’or » (Waters, 1998). Capitalisme juste, 192). Dans ce modèle d’État de marché ou de « socialisme de marché » (qui n’est rien d’autre qu’un socialisme démocratique qui reconnaît ouvertement la nécessité des marchés), l’État exploite la population non seulement en pratique (comme il le doit), mais aussi par principe. Les oies qui pondent des œufs d’or (c’est-à-dire la magie créatrice de richesses du capitalisme) devraient être taxées, réglementées et travailler aussi dur que possible pour le bien commun… mais pas au point de s’effondrer et de mourir. Ce serait trop !

Il ne faut pas longtemps pour se rendre compte que cette relation « marché-État » ne semble guère propice à l’instauration d’une éthique égalitaire – surtout lorsque l’on réalise que « le marché » n’est rien d’autre qu’une Vous et moi. Imaginez simplement les propriétaires d’esclaves des années 1800 disant : « Nous devons faire travailler dur ces esclaves pour obtenir suffisamment de coton pour toute la communauté… mais pas pour les nourrir. trop dur. Ce serait inutile (et peut-être même faux !)

L'anarchiste chrétien et sociologue français Jacques Ellul avait raison sur ce point :

« On peut dire sans paradoxe que le socialisme reprend les pires traits du capitalisme et les pousse à l’extrême tout en les justifiant théoriquement. Dans la société socialiste, les individus sont sans doute libérés de la subordination à d’autres, comme aux capitalistes, mais ils restent entièrement soumis à la production : l’économie est la base de leur vie. C’est précisément là la source de l’aliénation réelle, et non de la soumission des autres. qui est à avoir personnel, mais la soumission de qui est à faire et à avoir collectif. » Argent et pouvoir ( (21)

Conclusion

Il y a tellement de choses que nous n’avons pas abordées, comme la signification du « capitalisme » et la façon dont il est mal compris. Mais nous avons suffisamment abordé ce sujet pour pouvoir, avec un peu d’espoir, nous réorienter et mieux naviguer dans un monde de revendications et de termes contradictoires concernant cette constellation déroutante de concepts socio-économiques. Que peut-on dire en conclusion ?

Eh bien, allons droit au but : faut-il s’inquiéter des socialistes démocrates politiques contemporains comme AOC et Bernie Sanders, et de leurs propositions audacieuses visant à arroser les riches et à apporter une douce justice au pays ?

Peut-être, peut-être pas. Les politiciens sont des politiciens, et la stupidité peut être bénéfique pour tout le monde autant que néfaste pour tout le monde. Ce qui est clair pour ces deux personnes et leurs propositions en particulier, c'est que (a) ni l'un ni l'autre ne sont familiers avec des versions même très édulcorées des principes économiques de base (beaucoup moins de maths), et (b) tous deux comprennent le « socialisme démocratique » non pas comme une décentralisation du pouvoir ni comme un distributisme volontaire, mais comme un socialisme de bien-être de style européen.

C'est-à-dire une nounou grosse, grasse, en surpoids, qui jure, fume, est malade, a le visage en plastique et qui prend de temps en temps des douches publiques, qui bat vos enfants dans le placard, les menace de les kidnapper s'ils dénoncent, bat les voisins enfants sur leur cour avant, vole les affaires de tout le monde – même lorsque le patron est à la maison, ment à ce sujet, puis exige sans cesse une augmentation, instillant la peur chez tous ceux qui, d'une manière ou d'une autre, ne peuvent pas imaginer un monde sans « l’aide nécessaire » de cette créature grotesque.

Dans quelle mesure cette situation « progressiste » est-elle inquiétante ? Va-t-elle nécessairement aboutir au goulag ? Eh bien, ce n’est pas forcément le cas, même si les gouvernements ne tendent jamais à devenir plus petits – ni à assouvir leur soif de contrôle. Mais cinq choses sont sûres concernant les propositions politiques démocratiques socialistes contemporaines : (1) cela n’aidera probablement pas les partis qu’il entend aider, (2) il y aura un gaspillage économique et social important, (3) cela donnera du pouvoir à l’État – c’est-à-dire à AOC et à Bernie eux-mêmes, (4) l’argent viendra à manquer et les gens seront protestation dans les rues exigeant ce qui leur a été promis, et (5) aucun des problèmes essentiels du gouvernement ou de la société ne sera résolu.

Cela fait maintenant un siècle et nous savons que ce sont les résultats typiques de l’État-nounou.

Si AOC, Bernie et d’autres étaient sincères dans les idéaux et les mots les plus élémentaires qui sous-tendent les valeurs « socialistes démocratiques » qu’ils défendent, ils devraient, au minimum, (1) refuser de parler de quoi que ce soit lié à l’économie sans avoir suivi un cours d’économie de base, (101) encourager verbalement le distributisme volontaire et insister pour que le gouvernement reste en dehors de cela, et (2) vivre par l’exemple et donner la majorité de leurs millions aux pauvres, d’une manière ou d’une autre. Au moins, nous pourrions alors commencer à avoir une conversation significative.

Mais je ne retiens pas mon souffle.