Ne laissez pas la gauche (et la droite) voler la « justice sociale »

« Il n’y a pas de sport pour l’ignorant comme tuer un mot utile. »

–Owen Barfield, Un monde à part, 1963

Le sens des mots peut être détruit de multiples façons : surutilisation, abus, mauvaise utilisation, pour n’en citer que quelques-unes. En effet, les mots sont comme les gens. Ils naissent de parents, se marient de différentes manières, ont des aventures, s’engagent dans une variété d’amitiés, ont des enfants (ou pas), etc. Les mots ont une durée de vie sémantique entière, dans les temps anciens, ils naissaient de l’interaction avec le monde physique de manière simple, émergeaient dans des métaphores vivantes à leur apogée, devenaient « morts » avec l’âge, et devenaient finalement archaïques (vraiment parfaite). « Se présenter aux élections », par exemple, était autrefois une expression nouvelle et étrange, puis est devenue une métaphore courante mais néanmoins pittoresque que les gens aimaient utiliser. Aujourd'hui, c'est une métaphore morte à laquelle nous ne pensons même pas. À l'avenir, les gens devront chercher ce que signifie « se présenter aux élections », car ce sera archaïque.

Parfois, les mots sont tués prématurément avant d'atteindre l'âge adulte. Parfois, ils sont mort-nés et ne marchent même jamais. Dans d'autres cas, ils restent en vie pendant des siècles. Et ce qui est particulièrement malheureux, c'est quand les mots deviennent propriété et tout au long de leur vie, ils perdent leur dignité et leur sens.

À l’époque contemporaine, un merveilleux mot-dyade « justice sociale », ou dans certains cas un mot-triade, « guerrier de la justice sociale » (SJW) a été inutilement tué, ou du moins monopolisé par un petit groupe. La combinaison originale de « social » et de « justice » peut être particulièrement riche, étant donné la large portée de chaque terme, les idées anciennes de chacun (pensez à la justice et à la société juste chez Platon et Aristote), et les relations infinies entre eux. Généralement interprétée, une « justice » qui est « sociale » est une préoccupation pour ce qui est juste et équitable pour l’ensemble de la société et pas seulement pour l’individu. Naturellement, l’idée s’est alors accrochée à ceux qui avaient une orientation plus collectiviste. Elle n’a pas tardé à apparaître dans le discours occidental et la « justice sociale » est devenue synonyme de choses extrêmement spécifiques (et fidèle au parti) des politiques économiques telles que le salaire minimum, la médecine socialisée ou des programmes d’aide sociale pour ceux qui répondent à certains critères de revenu.

Aujourd’hui, la notion de « justice sociale » a acquis une connotation tellement forte que le simple fait d’en parler risque d’être considéré comme « radicalement progressiste » (quelle que soit la signification de ce terme). Il en va de même pour « environnement » et une douzaine d’autres mots à connotation politique. Compte tenu de la perspicacité de Barfield dans la citation ci-dessus, il ne faut pas longtemps pour comprendre pourquoi tant de bons mots sont tués dans cette arène : l’ignorant prospère dans le domaine politique. Les affaires politiques, à leur tour, deviennent le camp d’extermination du sens linguistique.

Ce qui est merveilleux, c'est que les mots peuvent toujours Change Le sens des mots dépend entièrement de ceux qui les utilisent. C'est ainsi que les mots ont acquis leur sens à l'origine : par les gens qui les utilisaient. Mon défi est donc de racheter la « justice sociale » et, oui, même les « guerriers de la justice sociale » – comme les authentiques, tels que Jésus de Nazareth et Murray Rothbard.

Jésus s'intéressait aux individus et aux groupes, aux familles et aux villes, aux nations et aux pays. Il y avait peu de choses dans la création qui n'entraient pas dans le cadre de la rédemption de sa vie et de sa mission. Cependant, une dimension évidente de sa vie et de son œuvre était consacrée à la sphère de la « justice sociale », qui, à son époque, tournait autour des mêmes problèmes que ceux auxquels nous sommes encore confrontés aujourd'hui : le militarisme, les impôts, les problèmes de dette massive, un système religieux qui s'attaque aux plus vulnérables avec l'aide du gouvernement et vice versa, etc.

Au premier siècle de notre ère, le temple-État de Jérusalem était le ventre de la bête. C'est dans le temple que l'on conservait les dettes, contractées en grande partie par désespoir (c'est-à-dire par manque d'autre choix), et c'est là que les chefs religieux usaient de leur autorité pour soutenir un gouvernement et un système économique d'exploitation.

« Après dix ans de règne insatisfaisant de son fils Archélaüs en Judée, les Romains placèrent la Judée (ainsi que la Samarie en Idumée, mais pas la Galilée) sous le commandement d’un gouverneur militaire romain, qui à son tour dirigeait la Judée par l’intermédiaire de l’aristocratie sacerdotale. Structurellement, il y avait donc encore au moins deux niveaux de dirigeants qui exigeaient des revenus de la part de la paysannerie, les Romains recherchant leur tribut et la grande prêtrise de Jérusalem les dîmes et les offrandes. L’aristocratie sacerdotale était responsable de la collecte du tribut ainsi que de la gestion de ses propres revenus. Le gouverneur romain nommait et destituait le grand prêtre de l’une ou l’autre de ces familles, tandis que d’autres membres dirigeants des familles occupaient d’autres fonctions dans l’État-temple….

Les aristocrates sacerdotaux et les riches Hérodiens étant désireux de prêter, la pauvreté du peuple a conduit à des dettes, qui à leur tour ont conduit à la perte du contrôle de leurs terres au profit de leurs riches créanciers. Les terres de la région montagneuse de Judée sont passées de plus en plus sous le contrôle des familles hérodiennes et des grands prêtres. » Horsley, Économie de l'alliance, 85

L’Église du temps de Jésus était devenue compromise. Les Sadducéens et même les Pharisiens, dans une certaine mesure, étaient un bras armé de l’État – tous habitués à récolter de plus en plus d’argent auprès de la population générale – qui était pauvre. Le célèbre Sermon sur la montagne, le renversement de la table à Jérusalem et la phrase clé sur la « dette » (un terme économique) dans le Notre Père étaient censés aborder cette situation. En bref, Jésus était le véritable SJW, dénonçant prophétiquement un mal systémique et structurel qui consiste à profiter des plus vulnérables.

Si l'on se penche sur l'économiste du XXe siècle Murray Rothbard (qui, soit dit en passant, avait des origines juives), on constate la même chose. Le livre de Rothbard Qu’a fait le gouvernement avec notre argent ? est un autre appel prophétique à un mal systémique et structurel qui profite des plus vulnérables. Rothbard souligne que ce système économique d’exploitation est la réserve fractionnaire, la banque centrale monopolisée qui impose la monnaie fiduciaire. Dans le cas des États-Unis, la « Fed » est une entreprise privée, mais travaille exclusivement avec le gouvernement fédéral et, en fait, utilise le gouvernement pour forcer tout le monde à utiliser sa monnaie/ses billets.

Ce qui rend le système « socialement injuste », c’est que la dépréciation d’une monnaie fiduciaire provoque de l’inflation, de sorte que l’argent de chacun vaut moins. Sans même rien faire, les pauvres dans la rue doivent maintenant payer 10 dollars pour un panier de légumes au lieu de 7 dollars. La plupart des gens peuvent se permettre de compenser cette différence, mais les pauvres ne le peuvent pas. Les banques centrales ciblent les plus vulnérables de la société et les maintiennent dans la pauvreté. Et en même temps, ce mécanisme profite aux secteurs les plus riches du monde. Chaque billet de la Réserve fédérale imprimé, tout comme les échanges quotidiens sur le Mont du Temple du temps de Jésus, symbolise de manière frappante une injustice sociale massive, systématique et structurelle.

Il existe d'innombrables autres exemples. La guerre contre la drogue. La façon dont les soldats traumatisés sont traités. La façon dont les entreprises internationales font passer des lois pour avoir un avantage sur leurs concurrents et forcer les gens à acheter leurs biens et services (par exemple, Obamacare). La façon dont les agences de régulation, comme la SEC, ont travaillé en faveur des banques corrompues pendant des décennies. Les pots-de-vin les uns après les autres de la part des lobbyistes.

C’est le genre de discussions que nous devons mener. Et il est étonnant de constater à quel point on peut trouver un terrain d’entente avec les marxistes, les progressistes et même certains secteurs du néoconservatisme lorsque ce sujet est au cœur de la discussion. Il est vrai qu’il existe beaucoup de confusion économique et de flou sur la responsabilité à cet égard. Mais c’est précisément pour cette raison qu’il est si important de s’engager : il a désespérément besoin de clarté. Il faut que cela soit clairow Certaines activités, fonctions et phénomènes de notre monde constituent une situation véritablement injuste. Il ne suffit pas de mentionner simplement les « inégalités de revenus » croissantes, « les riches devenant de plus en plus riches », les « bas salaires » ou de régurgiter d’autres banalités vagues et inutiles. On pourrait plutôt parler de :

1. À qui appartient le gouvernement (c'est-à-dire le plus gros détenteur de la dette, qui est une banque privée), et qu'est-ce que cela pourrait impliquer et signifier ?
2. Les pots-de-vin documentés des dirigeants du Congrès et leur conflit d’intérêts.
3. L’inquiétude contemporaine face à l’excès de pouvoir et à la prise de risques à la Maison Blanche, et la façon dont cela pourrait suggérer que c’est la fonction qui est le problème, et non celui qui l’occupe.
4. Les incitations financières pour les usines de guerre à mettre les troupes en danger, guerre après guerre, et le mal et l'immoralité indescriptibles que cela suggère.
5. Comment l’entreprise banque-État a trompé le public en lui faisant croire que l’inflation était une bonne chose et la déflation une mauvaise.
6. La façon dont les gouvernements ont maltraité (c'est-à-dire tué) les populations autochtones, et pourtant on leur fait toujours confiance pour redresser la situation en exerçant davantage de pouvoir.

En bref, il est grand temps que nous évitions tous de jouer au jeu du « voici les mots qui ne doivent pas être prononcés » et de regarder les masses ignorantes tuer des mots merveilleux et, ce faisant, détruire des concepts cruciaux qui parlent directement à nos vies. Bien comprise, la justice sociale est un aspect central du christianisme et du libertarisme ; ne laissez pas Fox News vous dire le contraire.