Le socialisme démocratique promeut-il les valeurs bibliques ?

Il s'agit d'un article invité de Mike Maharrey, publié à l'origine sur GodArchy.org

Un article d'Obery M. Hendricks Jr. publié sur Sojourners Les partisans de la philosophie politique ont vanté les « valeurs bibliques » du socialisme démocratique d’Alexandria Ocasio-Cortez. Le problème de cet argument réside dans l’amalgame qu’il fait entre les moyens et les fins. Si certaines des fins que la philosophie politique prétend promouvoir sont certainement des « valeurs bibliques », le moyen de les atteindre – le socialisme démocratique – est en contradiction directe avec l’une des valeurs bibliques les plus fondamentales – le deuxième grand commandement.

En ce qui concerne le monde des idées, Hendricks n'a pas encore franchi le pas. Il en est à peu près à la moitié, mais il ne se rend pas compte qu'il n'a pas encore une vue d'ensemble.

Il y a quelques années, j'ai visité les Badlands du Dakota du Sud. La route qui mène à l'ouest du parc traverse une prairie sans arbres. Étant originaire du Kentucky, une région vallonnée, j'ai trouvé cette prairie plate d'une beauté étrange. Puis, soudain, la route a fait un virage serré et je me suis retrouvée face aux Badlands, avec leurs canyons profonds et leurs magnifiques formations rocheuses multicolores. C'était une vue que j'aurais à peine pu imaginer à peine au coin de la rue.

En traversant la prairie, je me contentais de ce que je savais. En fait, à bien des égards, je croyais que mes connaissances étaient complètes. Mais lorsque j'ai fait quelques pas de plus, ma perception a complètement changé.

Hendricks soutient que « le socialisme démocratique et la Bible partagent une vision étonnamment similaire de ce qui constitue une société juste et équitable ».

Si l’on prend la moitié du chemin, Hendricks semble avoir raison. Il écrit par exemple : « Dans de nombreux passages bibliques, les dirigeants sont exhortés à œuvrer pour la justice et l’égalité en accordant la priorité au sort des pauvres. »

Mais Hendricks doit aller un peu plus loin dans cette voie, car nulle part Jésus n’approuve le recours à la violence, à la force et à la coercition pour faire avancer les objectifs du Royaume. Et, à la base, le socialisme démocratique repose sur la violence, la force et la coercition.

Hendricks ne voit pas cela. Il écrit : « Le socialisme démocratique cherche à construire une société plus humaine, non par la force ou la contrainte, mais par le biais de la vieille pratique démocratique du « une personne, une voix ».

Est-ce que c'est vrai ?

En vérité, la démocratie ne rend pas la société plus humaine. Elle ne fait rien pour éliminer la violence, la force et la coercition inhérentes à tous les systèmes politiques. Elle ne fait que modifier le processus de prise de décision. Au lieu qu'un individu ou une oligarchie autorise la violence, 50.1 % des citoyens qui choisissent de voter ont le droit de la faire.

Hendricks achète une participation fallacieuse qui une majorité possède une certaine forme d'autorité morale. Ce n'est pas le cas. Si je ne peux pas justifier éthiquement le fait de vous frapper et de vous prendre vos affaires, rassembler un grand groupe de personnes et organiser une élection ne me confère pas comme par magie l'autorité morale de vous frapper et de vous prendre vos affaires.

La démocratie signifie simplement que la majorité peut contraindre la minorité à se plier à sa volonté. Les socialistes démocrates pensent que s’ils parviennent à convaincre 50.1 % des électeurs américains d’accepter leur programme, ils pourront considérer cela comme un mandat les autorisant à sortir les armes et à enfermer dans des cages ceux qui n’acceptent pas leur vision de la « justice sociale ».

La plupart des socialistes démocrates n'admettront pas qu'ils vous tueront si vous ne partagez pas leur vision, mais si vous poussez leur système jusqu'à sa conclusion logique, c'est là qu'il s'arrête. N'oubliez jamais que l'État applique en fin de compte chaque loi sous la menace d'une arme. En d'autres termes, sous la menace de la force meurtrière.

Mort.

Les universitaires progressistes adorent pontificier sur le subjectivisme, la démocratie et cette idée selon laquelle l'opinion sociétale dicte le bien et le mal. Mais ils ne veulent vivre dans un tel monde que s'ils peuvent faire plier la volonté de la majorité pour qu'elle adhère au cadre moral qu'ils défendent personnellement. Ce sont des absolutistes moraux qui utilisent l'idée de subjectivité pour détruire les cadres moraux/éthiques établis qu'ils n'aiment pas. Ils veulent les remplacer par les leurs.

Entrez dans le gouvernement.

Vous remarquerez que les progressistes ne se contentent jamais de dire : « La majorité rejette clairement la légitimité morale du mariage homosexuel, nous l’acceptons donc. Nous allons passer à autre chose. » Non. Ils essaient de prendre le contrôle du pouvoir gouvernemental afin de forcer la société à adopter leurs principes moraux d’« inclusion » et de « tolérance ».

Bien sûr, la droite politique fait la même chose. Elle ne dit pas : « La majorité accepte la marijuana. Arrêtons la guerre contre la drogue. » Elle continue d’enfermer les gens dans des cages pour possession de cannabis, alors que de larges majorités d’Américains sont favorables à la légalisation. La seule différence réside dans le fait que la droite s’appuie généralement sur des cadres moraux « traditionnels » pour justifier sa coercition, au lieu des conventions éthiques plus modernes défendues par les progressistes.

En pratique, l’étatisme – qu’il s’agisse du socialisme démocratique ou du conservatisme de droite – se résume à l’usage de la force. La légitimité d’un gouvernement ne découle pas d’une « volonté collective », d’un « consentement majoritaire » ou d’un contrat social mythique. Sa « légitimité » repose sur sa capacité à exercer suffisamment de force pour contraindre à l’obéissance.

Il ne s’agit absolument pas d’une « valeur biblique ».