Le problème religieux avec « Le problème religieux du libertarisme »

Parfois, je ne comprends pas pourquoi les baptistes du Sud sont si menacés par le libertarisme chrétien. Nous n'aimons tout simplement pas la violence – même si vous portez des uniformes du gouvernement. (Est-ce si grave ?) Pourquoi, par exemple, Albert Mohler (président de la SBTS) prend-il du temps dans son emploi du temps terriblement chargé pour débat avec Norman Horn, fondateur du LCI à la radio – et vole à travers le pays en faisant des remarques embarrassantes sur des auteurs libertaires qu'il n'a jamais lus ? Et pourquoi Bruce Ashford (doyen de SEBTS) met-il récemment un point d'honneur à critiquer les libertariens génériques sur son blog, les qualifiant (comme on pouvait s'y attendre) d'« idolâtres » et indifférents au « bien commun » – et faisant de même des remarques embarrassantes sur des auteurs libertaires qu'il n'a jamais lus ? Je veux dire, si ces voix fortes et populaires ont raison, bon sang, qui se soucie de savoir si votre enfant est gay et vole des beignets aux flics : éloignez-le de ces horribles envahisseurs libertaires !

La raison la plus évidente de cette vague de critiques est que la SBC se trouve dans une situation majeure (et probablement permanente). déclin, bien que non institutionnel Le libertarisme chrétien est en hausse. La SBC s’est malheureusement liée au mariage néo-conservateur entre l’évangélisme américain (dont la SBC est peut-être la plus grande représentation confessionnelle) et le Parti républicain et… l’évangélisme américain et le Parti républicain perdent également leur popularité. Ainsi, lorsque toutes vos équipes perdent, vous ne pourrez peut-être pas les arrêter, mais au moins vous pourrez essayer d’empêcher les « concurrents » de monter plus haut.  

L’essai d’Ashford, « Le problème (religieux) du libertarisme », est un autre exemple de ce qui se passe dans les wagons de la SBC et des néoconservateurs. Le sous-texte de tels essais est le suivant : lorsque les chrétiens ne soutiennent pas Trump et ne fréquentent pas certaines églises confessionnelles, c’est un énorme revers pour la foi chrétienne dans son ensemble. Nous ne pouvons pas avoir des penseurs indépendants, en dehors des catégories traditionnelles, qui parlent de choses et qui égarent les gens. Il faut donc que quelqu’un fasse quelque chose – même si cela signifie produire de plus en plus de contenu de blog qui ne servira qu’à égarer les gens. accélérer le déclin théopolitique néoconservateur de la SBC. C'est du moins ainsi que je vois le contexte plus large de ce genre de publications…

Certains libertariens (comme Robert Nozick) sont des hommes de principes et s’intéressent avant tout aux droits inaliénables à la vie, à la liberté, à la propriété et à la recherche du bonheur. D’autres libertariens (comme Ludwig von Mises) sont utilitaristes et s’intéressent avant tout aux avantages du marché libre. Certains libertariens (comme Nozick et Ayn Rand) sont des « minarchistes » qui prônent un État minimal qui ne s’occupe que de la protection policière, de l’exécution des contrats et de la défense nationale. D’autres libertariens (comme Murray Rothbard) sont des « anarchistes » qui souhaitent considérer tout gouvernement comme illégitime et préféreraient confier la protection policière à des agences de protection privées.

Je n’ai jamais vu les libertariens catégorisés de cette façon. Von Mises était plus un minarchiste qu’un « utilitariste » à mon avis (même si cela revient à comparer des pommes et des oranges de toute façon ; le minarchisme est une philosophie politique et l’utilitarisme une philosophie éthique). Et nous pouvons sans risque pardonner le commentaire sur le « souhait de voir » (comme si les alternatives ne « souhaitaient pas voir » le monopole du gouvernement sur la violence comme un élément nécessaire, compétent et permanent de la société humaine).

Quoi qu'il en soit, en éduquant son public (apparemment inconscient) sur ce qu'est le libertarisme, le résumé principal du Dr Ashford vient pas de toutes les voix majeures du libertarisme, ou de sources comme le Le manuel Routledge du libertarisme, ou L'Encyclopédie du libertarisme, or L'esprit libertaire, or Le lecteur libertaire, ou même aucune source crédible, mais de (lancez la fanfare) . . . L'encyclopédie concise du conservateur. Et sur la base de cette… autorité de confiance (hum, hum), quel est le verdict rendu sur ce que croient réellement les libertariens ? « Ce principe unique – la liberté individuelle comme bien politique suprême – est le facteur commun qui unit les minarchistes et les anarchistes, les libertariens de principe et les utilitaristes, ainsi que d’autres factions divisées au sein de la communauté libertarienne. »

Encore une fois, dans toutes mes lectures et mes écrits sur le libertarisme, je n'ai jamais entendu personne assez Disons les choses comme ça. Oui, la liberté individuelle est mise en avant de manière générale. Mais qu’est-ce qu’un « bien politique » ? Et où puis-je trouver tous ces libertariens embêtants en parler ? Parce que dans mes lectures (qui sont très limitées, je m’en rends compte), je ne le vois généralement pas. Les normes sociales de base comme la liberté individuelle et la non-violence peuvent ou non avoir quelque chose à voir avec l’appareil politique. Les biens sociaux, éthiques et économiques n’ont pas nécessairement quelque chose à voir avec les biens politiques (pas plus que les produits automobiles n’ont quelque chose à voir avec les produits de réfrigération). En fait, de nombreux libertariens soutiennent qu’un « bien politique » est essentiellement un oxymore comme un cercle carré. Je suppose que cela laisse planer un doute sur le « principe unique » et le « facteur commun qui unit » tous les libertariens.

Cette ligne d'argumentation douteuse se poursuit dans les affirmations suivantes : « En règle générale, l'argument décisif d'un libertarien est de souligner qu'une proposition de politique ou une loi donnée interfère avec le droit d'un individu à choisir » et « Cette approche élève à tort la liberté au-dessus d'un bien politique supérieur, à savoir le bien commun qui découle de l'épanouissement et de la vertu humaine. » Outre ces représentations stéréotypées et réductionnistes qui ne cessent d'être ressuscitées par tous les nouveaux commentateurs politiques sur le Web, que suis-je censé faire avec Walter Block qui écrit que "Le libertarisme est une philosophie politique… qui se préoccupe uniquement de l’usage approprié de la force » ? Ou avec Mary Ruwart qui a écrit un livre entier sur la façon dont le libertarisme est une question de compassion et d'amour pour son prochain ? Ou Rose Wilder dans La découverte de la liberté Quelle thèse est que l’« autorité » politique est comme une mauvaise superstition religieuse qui maintient les gens enchaînés ?

Jusqu'au point: Pourquoi presque aucun effort n’est-il fait pour représenter correctement les points de vue critiqués, en particulier lorsque des termes aussi durs que « idolâtre » sont utilisés ?Est-ce juste ou s’agit-il précisément du type d’attitude dédaigneuse qui pousse les gens à rechercher des discussions plus significatives et authentiques ?

Les libertariens sont des êtres humains. Ils n'existent pas dans des zoos. Nous pouvons avoir des conversations avec eux. (Je l'ai fait, personne n'a été blessé.) Nous n'avons pas à le faire. or se demander ou effectuer des recherches Google médiocres pour rassembler quelque chose pour un article de blog sur ce qu'ils pourraient croire. Parce que dans ce cas, il semble que les lecteurs soient censés se boucher les oreilles pour entendre les voix des vrais libertariens (en particulier Christian (les libertariens) et leur travail, et font plutôt confiance à la mauvaise utilisation des sources secondaires par un critique (ou à sa régurgitation des absurdités que Mohler propage depuis quatre ans).

Au lieu de cette prétendue idolâtrie de la liberté individuelle, on propose aux lecteurs l’alternative selon laquelle « la liberté devrait être ancrée dans un ordre moral objectif et normalisée par cet ordre ». Pour quiconque a pris la peine de lire de la véritable littérature libertarienne, c’est un autre commentaire déconcertant. Des auteurs comme Von Mises, Rothbard et Ayn Rand ont défendu l’orientation objective de la non-agression et l’ordre moral de la liberté personnelle avec tant de force et de constance que, eh bien, c’est en grande partie ce pour quoi ils étaient spécifiquement connus et critiqués. Ce type de commentaire revient à dire : « Mère Teresa s’est trompée. La compassion devrait être ancrée dans un amour concret pour les pauvres. » C'est ce qui se passe déjà. 

Après avoir présenté l’un des arguments de Rothbard concernant la parentalité (comme si même tous les anarcho-capitalistes étaient d’accord avec lui sur tous les sujets ; ce n’est pas le cas), on dit que Rothbard a tort lorsqu’il affirme que « les gouvernements, par définition, initient la coercition et sont donc incompatibles avec le libertarisme ». Rothbard (comme moi et vous) a tort sur toutes sortes de choses, bien sûr. C’est un auteur humain. Mais lorsqu’il s’agit de philosophie politique et d’économie, nous pouvons peut-être au moins essayer d’écouter si nous nous intéressons à ces domaines généraux. Dans ce cas, notons d’abord que, encore une fois, l’argument libertarien n’est pas tout à fait représenté de manière équitable. Ashford aurait dû dire que « les gouvernements sont incompatibles » avec l’épanouissement humain. Cela a toujours été un point central du libertarisme : La liberté de vivre sans violence n’est pas une fin en soi ; c’est une condition préalable à une vie épanouissante.

Il est difficile de vivre une vie agréable si vous êtes bombardé par des drones, surveillé à mort ou constamment fouillé à la recherche de plantes imaginaires dans votre pantalon. Il est difficile d'avoir une vie épanouissante lorsqu'il est illégal de prier sur son propre porche. Il est difficile de créer de grandes œuvres d'art et d'apprendre à jouer du violon lorsque les officiers de Staline vous traquent simplement parce que vous cachez des miches de pain dans la neige. Et lorsqu'une licence vous est accordée pour utiliser la force contre des personnes ou des biens... surtout pour atteindre un objectif moralement élevé, la violence commise est aussi grande que le niveau de la fin recherchée. Le siècle dernier l'a particulièrement démontré.

Aucune cause dans l’histoire – aucune religion, aucune ambition impériale, aucune aventure militaire – n’a détruit autant de vies avec autant d’enthousiasme que la cause de la « fraternité humaine », l’utopie post-religieuse ou le progrès de la race. Ne pas reconnaître cela serait se moquer de la mémoire de tous ces millions de personnes qui ont péri avant l’avancée de la raison séculière dans ses manifestations les plus extrêmes. (Hart, Atheist Delusions, 105-106)

Et si nous pensons que l’histoire nous est d’une quelconque utilité sur ce point en général, l’anarchisme de toute sorte est le au de nos soucis. Comme l'a dit l'historien Robert Higgs :

Pour défendre l’existence de l’État, même si l’on a la certitude absolue que son engagement intrinsèque dans le vol, la destruction, le meurtre et d’innombrables autres crimes se poursuivra, il faut imaginer un chaos, un désordre et des morts non étatiques à une échelle que les acteurs non étatiques semblent incapables de provoquer. Et, à ma connaissance, aucun exemple historique n’atteste d’un tel chaos non étatique à grande échelle.

En matière de mort et de destruction à grande échelle, aucune personne, aucun groupe ou aucune organisation privée ne peut même commencer à se comparer à l’État, qui est sans aucun doute le plus grand instrument de destruction connu de l’homme. Toutes les menaces non étatiques contre la vie, la liberté et la propriété semblent relativement insignifiantes et peuvent donc être traitées. Seuls les États peuvent représenter des menaces véritablement massives, et les horreurs dont ils menacent l’humanité se produisent invariablement tôt ou tard. (Higgs, Delusions of Power, 36)

Si l’on se préoccupe de l’épanouissement humain et du bien commun, la liberté individuelle est probablement la proposition la moins menaçante, tandis que l’existence et la croissance des États-nations sont probablement la proposition la plus menaçante. (Ce n’est que dans le monde néoconservateur de guerre constante que les partisans de la paix peuvent être perçus comme des agitateurs de « l’épanouissement humain ».) Comme l’aurait fait remarquer Gustave de Molinari (1819-1912), « l’anarchie ne garantit pas que certaines personnes ne tueront pas, ne blesseront pas, ne kidnapperont pas, ne frauderont pas ou ne voleront pas les autres. Le gouvernement est une garantie que certaines le feront. » C’est tout à fait exact.

Il faut noter ensuite que le Dr Ashford agit comme si la définition du gouvernement donnée par Rothbard était en quelque sorte propre à lui ou aux libertariens, ou comme si elle était en quelque sorte erronée dans les deux cas. Ce n'est pas le cas. Même le professeur Brent Waters, un autre éthicien chrétien baptiste et défenseur du bien commun, dans son récent livre Un capitalisme juste, adopte clairement la description normale de l'État-nation/autorité politique : un monopole territorial sur la violence. Et notez troisièmement que cette définition n'est pas rejetée ou proposée comme alternative – précisément parce que c'est ce que sont les gouvernements. Nous avons beau essayer, la « matière » exclusive qui constitue le « gouvernement » (l'autorité politique) n'est pas constituée des biens et services offerts (par exemple, les routes, la protection des droits, etc.), mais how ces services sont offerts : par involontaire échanger au lieu de volontaire échange.

Ensuite, on voit, comme on pouvait s’y attendre, une défenestration de l’événement du Christ dans les Évangiles par un texte de preuve négligent de Romains 13. Jésus et les raisons pour lesquelles il a été crucifié par l’État sous l’accusation d’insurrection (et pour avoir encouragé les autres à ne pas payer d’impôts, Lc 23:2) passent toujours (et commodément) entre les mailles du filet dans ces discussions et passent au second plan par rapport au livre du Nouveau Testament préféré des protestants. On demande néanmoins aux lecteurs de « remercier » le gouvernement (… pour avoir infligé des amendes aux citoyens sans permis de conduire et pour avoir vendu de la limonade sans permis ?), suivi d’un autre texte de preuve suggérant que « les droits de propriété ne sont pas absolus » et « il semble juste que le gouvernement fournisse d’autres services publics pour le bien commun, tels que les routes et les parcs publics », et « pour briser les monopoles ou pour fournir une aide sociale aux personnes qui sont dans le besoin sans qu’elles en soient responsables), tant que le gouvernement se considère comme un conservateur temporaire qui se retirera dès que le problème sera résolu ». Curieusement, aucune explication n’est fournie sur la raison pour laquelle le monopole de Microsoft sur les logiciels est perçu comme bien plus menaçant pour la civilisation humaine que le monopole d’un groupe politique sur les ogives nucléaires.

En effet, le niveau d’utopie dans ces déclarations est remarquable. Si la société volontariste de l’anarcho-capitalisme est censée être un idéal inaccessible, que devons-nous penser d’un gouvernement qui « se considère comme un conservateur temporaire qui se retirera dès que le problème sera résolu » ? Dans quel contexte cette déclaration est-elle censée être cohérente ? Il faut nous rappeler que l’impôt sur le revenu est un programme gouvernemental temporaire destiné à financer la Première Guerre mondiale. La « guerre contre la pauvreté » était censée avoir été vaincue il y a près d’un demi-siècle. Il existe encore des dizaines de programmes gouvernementaux « temporaires » des années 1930 qui non seulement ont permis de financer la guerre, mais aussi de mettre fin à la guerre. n'a pas réparé n’importe quoi, mais cela a empiré les choses – et cela continue encore aujourd’hui.

Il n’existe pas de gouvernement — ou n’a jamais existé — qui se contente de régler les problèmes et de « se retirer ». Il s’agit d’une construction imaginaire forgée dans les feux de la rhétorique de l’évangile social des années 1920, qui a reçu des références universitaires grâce à l’ouvrage de John Rawl. Théorie de la justice dans les années 1970, et baigné dans le jargon chrétien populaire de justice sociale de James Skillen, Ronald Sider, Brent Waters et d’autres auteurs chrétiens qui ont de bonnes intentions et de bonnes choses à dire, mais qui ignorent ou comprennent mal les lois de l’économie. En bref, il n’y a tout simplement aucune substance derrière ce genre de perspective sur l’État. (Bien qu’il constitue un excellent matériau de manœuvre politique pour une confession et un parti politique en déclin.)

Ashford cite une autre source secondaire anti-libertaire pour étayer ses propos une  Il existe un stéréotype trompeur sur les libertariens : à savoir, la croyance supposée que la liberté l’emporte tout simplement sur toutes les autres valeurs morales ; « la liberté individuelle ne doit pas être opposée au bien commun ». Encore une fois, c’est à la fois faux et hors sujet. C’est faux parce que de nombreuses personnes renoncent à toutes sortes de libertés pour d’autres biens et valeurs dans leur vie quotidienne – à la fois par choix et par nécessité. C’est trompeur parce qu’il n’y a pas de « bien commun » lorsque la liberté individuelle peut être systématiquement violée dès le départ. Ce n’est pas parce qu’une personne qui prépare un voyage fait extra sûr Le fait que le moteur de sa voiture fonctionne ne signifie pas qu'elle ne se soucie pas de la climatisation, du confort des sièges ou de la fonctionnalité des rétroviseurs électroniques. Mais devinez quoi ? Si le moteur est en panne, elle n'aura rien de tout cela. Il y a une priorité qu'il serait sage de respecter (à savoir que contraindre à la réalisation des droits naturels positifs [« liberté de »] exige le sacrifice de droits naturels négatifs plus essentiels [« liberté de »]).

De même, la société est composée d’individus. Si vous faites du mal aux individus, vous faites du mal à la société. Si vous privez les individus de leur liberté, vous privez la société de leur liberté. Il n’y a pas d’autre solution. Il en va de même pour la chimie (si vous changez les atomes, vous changez les molécules), l’ecclésiologie (si vous changez les yeux, les pieds et la tête, vous changez le corps de l’Église), la physiologie (si votre cœur, votre foie et vos reins ont un cancer, nous ne disons pas « vous êtes en bonne santé ») et pratiquement tous les domaines de la vie. 

« … le libertarisme est régulièrement stéréotypé comme promouvant « l’égoïsme » et « l’isolationnisme ». Au contraire, les « droits individuels » présupposent des relations personnelles et des liens sociaux précisément parce que les limites de la liberté dépendent de la présence d’autrui… les états de fait à l’échelle de la société ne banalisent pas les états de fait au niveau inférieur de l’individu. (De cette façon, le libertarien est « pro-société » mais anti-collectiviste.) Tout comme un corps sain a besoin d’organes, de sang et d’os sains, une société libre a besoin d’individus libres. » – Hubner, « Christian Libertarianism » dans CLR1

L’observation suivante d’Ashford sur les « conséquences imprévues » souffre du même malentendu. On dit même aux lecteurs que le libertarisme radical mène par inadvertance à l’« étatisme ». L’absurdité de ce genre d’affirmations ne mérite aucune réponse.

Mais l’essai dans son ensemble ne l’est pas non plus.

Des essais comme « Le problème (religieux) du libertarisme » d’Ashford sont sans aucun doute parmi les meilleurs outils d’évangélisation du libertarisme chrétien et de la non-violence. Les lecteurs intelligents qui ont même les lectures les plus élémentaires sur le sujet peuvent voir clair dans leurs stratagèmes et leur argumentation médiocre. J’aimerais beaucoup qu’il en soit écrit davantage – avec une rhétorique plus forte et plus alarmiste, et avec de plus en plus de sources secondaires et de félicitations de la part du « groupe », des insultes, de l’auto-affirmation, des jugements prématurés, une ignorance manifeste de la littérature et des études libertariennes chrétiennes, et un manque d’intérêt pour tout dialogue significatif avec ceux qui ont une autre opinion. Car c’est ainsi et pour cette raison que les gens quittent en masse la droite théopolitique et pensent par eux-mêmes soit en tant que penseurs et chercheurs indépendants, en tant que libertariens, soit en tant qu’acteurs non, post ou apolitiques.

C'est comme ce que j'ai dit à propos de l'élection de Trump : c'est l'une des meilleures choses qui soient arrivées à la religion américaine, car elle dévoile enfin la faillite morale et intellectuelle du vieil évangélisme blanc américain à majorité morale, contribuant à purifier le système politique et les bancs de l'église pour mieux nous positionner pour l'avenir. Les critiques comme celles contenues dans l'essai d'Ashford incarnent l'idée de Mark Noll Scandale de l'esprit évangélique et accélérer le déclin d’une version acritique et pro-Césarienne du christianisme qui aurait dû disparaître depuis longtemps.