La doctrine réformée de l’infaillibilité menace-t-elle les libertariens chrétiens ?

Le Libertarian Christian Institute est une organisation chrétienne œcuménique qui rassemble des chrétiens d'horizons théologiques divers. Bien que nos différences théologiques n'affectent pas le libertarisme, elles le recoupent parfois. Et lorsque cela se produit, il est prudent de partager et de confronter nos perspectives divergentes.

Dans une Article de blog 2014 intitulé « L'enseignement clair et infaillible de l'apôtre Paul sur le gouvernement et pourquoi nous n'avons pas besoin de le suivre » Pierre Enns[1] explique, au moins en partie, pourquoi il rejette l'infaillibilité de la Parole de Dieu et pourquoi il croit que certaines choses enseignées dans la Bible ne nous obligent pas à croire ou à faire. Enns discute de Romains 13:1-7 pour illustrer son propos. Il suggère qu'une vision de la Bible comme infaillible implique nécessairement une insensibilité à ses contextes historiques et littéraires, et que lorsque ces contextes sont appréciés, nous n'avons pas besoin de considérer Romains 13 comme contraignant, ni la Bible comme infaillible.

Cependant, il considère l’infaillibilité biblique en termes de biblicisme erroné et interprète fondamentalement mal l’enseignement de Romains 13. Une meilleure vision du passage et de l’infaillibilité biblique montre que l’enseignement de Romains 13 est en effet contraignant et que les chrétiens, même les libertariens chrétiens, devraient accepter à la fois l’infaillibilité de l’Écriture et ce qu’elle enseigne dans Romains 13.

Enns résume ainsi ce qu’il considère comme l’enseignement de Romains 13:1-7 :
« Les autorités gouvernementales ont été instituées par Dieu et résister à ces autorités revient à résister à Dieu. Si vous vous conduisez bien, vous n’avez rien à craindre. Si vous faites ce qui est mal, vous ressentirez le poids de leur autorité, car elles ne portent pas l’épée en vain, n’est-ce pas ? Bien sûr que non. Les autorités sont les serviteurs de Dieu. »

Enns poursuit en disant qu’il pense que « personne parmi les citoyens américains ne pense que les paroles de Paul sont contraignantes, étant donné que notre pays a été fondé en rébellion contre les autorités gouvernantes ». C’est tout simplement faux. Il y a en effet des citoyens américains qui croient que les paroles de Paul ici sont contraignantes. Certains qui prennent ce que la Bible enseigne dans ce passage comme contraignant croient que la rébellion contre le gouvernement anglais était mauvaise. D’autres, comme beaucoup de ceux qui se sont rebellés à l’époque, et de nombreux libertariens chrétiens aujourd’hui (Les libertariens réformés parmi eux), ont un point de vue différent de celui d'Enns sur ce que le passage enseigne réellement.

Enns poursuit en disant que certains « peuvent essayer de s’en sortir habilement en disant que Paul ne fait que donner un principe idéal, ou que seules les autorités légitimes sont instituées par Dieu. Mais encore une fois, cela revient simplement à « ajouter » quelque chose à la Parole de Dieu, ce qui constitue clairement un argument assez clair et net en faveur des autorités gouvernementales humaines instituées par Dieu. » La vision des « autorités gouvernementales » et des « instituées » dont Enns est si certain que le passage enseigne clairement semble être celle de tout pouvoir qui, par la providence de Dieu, exerce en fait le pouvoir de l’État.

Comment Enns en arrive-t-il alors à croire que Romains 13 illustre une Bible erronée ? « Dans le monde post-Lumières », explique-t-il, « les gouvernements gouvernent avec le consentement du peuple. »[2] Ainsi, alors que « l’affirmation de Paul sur Dieu et le gouvernement », exprimée dans Romains 13, « n’avait rien d’exceptionnel pour son époque – faisait partie de son environnement culturel et était tout à fait naturelle pour lui et ses lecteurs », nous, les gens post-Lumières, savons mieux. Le monde a changé. Personne ne croit plus ce que Paul enseignait. Par conséquent, comme par hasard, cela ne s’applique tout simplement pas à nous. Comme vous l’avez probablement remarqué, le titre de l’article d’Enns était en partie sarcastique. Il ne croit pas du tout que l’enseignement de Paul dans Romains 13 soit infaillible.

Enns soulève également la question du récit de la création du monde par Dieu dans la Genèse. Il pense que ceux qui adhèrent à une vision de six jours de 24 heures (bien qu'il soit en désaccord avec cette interprétation) doivent adopter la position infaillible la plus cohérente, car certains d'autres interprétations Les passages montrent une sensibilité à son contexte historique et littéraire. Cela nous indique qu’Enns a confondu l’infaillibilité biblique avec ce qu’on appelle parfois le fondamentalisme ou le « biblicisme ».

L'une des erreurs du biblicisme (bien que cela ne lui soit pas propre) est de confondre la question de l'erreur d'interprétation avec la question de l'erreur dans les Écritures. Un bibliste peut insister sur le fait qu'on ne peut pas réellement ou systématiquement adhérer à l'infaillibilité de la Bible si l'on ne s'en tient pas à une interprétation donnée. Enns semble ne pas voir l'ironie de partager cette confusion avec les biblistes.[3]

Parmi ses autres erreurs, une partie de ce qui biblicisme Il se peut que ces moyens impliquent en effet une insensibilité aux divers contextes historiques et littéraires de la Bible. Mais un tel biblicisme ou une telle insensibilité ne sont pas du tout nécessaires pour adhérer à l'infaillibilité de l'Écriture[4]. Il convient de mentionner que les professeurs du séminaire de Princeton de la fin du XIXe siècle, AA Hodge et BB Warfield, qui ont contribué de manière significative à la compréhension de L'Écriture comme infaillible, n'étaient pas des biblistes[5]. Déclaration de Chicago sur l'inerrance biblique bibliste. La Déclaration de Chicago et les Princetoniens ont tous deux été explicites sur l’importance cruciale d’apprécier le contexte historique et littéraire du texte biblique.

Plus récemment, les deux Kevin Vanhoozer, professeur de théologie systématique à la Trinity Evangelical Divinity School, et Greg Beale, professeur Les professeurs de théologie du Nouveau Testament et de théologie biblique du Séminaire théologique réformé, entre autres, défendent également une meilleure vision (non bibliste) de l'infaillibilité de la Bible[6].

Comment mieux comprendre Romains 13:1-7 ? Avec une sensibilité appropriée au contexte historique et littéraire, Paul est pas enseignant que, bien que tout soit prévu par la providence divine, les voyous qui se trouvent au pouvoir doivent être soumis à ce titre comme à une sorte de parrain de la mafia, ou pater familias Enns affirme que la justice civile est une chose très large[7]. En fait, contrairement à l’esprit de la culture païenne de l’époque, où la « force » était considérée comme « juste » (comme c’est le cas aujourd’hui pour les États), la Parole de Dieu enseigne dans ce passage que c’est Dieu qui a institué de manière prescriptive un office de service, d’administration de la justice civile selon ses normes. Et c’est à une gouvernance légitime et juste telle que celle décrite par Paul que Dieu exige que tous se soumettent.

Cette interprétation de Romains 13 est expliquée plus en détail dans cet article de Gregory Baus. Nous présentons et discutons cet article dans épisode 2 du podcast Reformed Libertarians. Baus et Jacob Winograd répondent également à diverses objections à ce point de vue dans épisode 42 du podcast Biblical Anarchy.

Il y a cependant une part de vérité dans l'affirmation d'Enns selon laquelle tout ce que la Bible enseigne n'est pas (toujours) contraignant de la même manière. Percevoir cette vérité exige une sensibilité à ce que nous pourrions appeler le contexte rédempteur-historique ou d'alliance de l'Écriture. Le commandement donné à Israël de conquérir Canaan était une disposition symbolique et temporaire spéciale dans l'ancienne alliance mosaïque, et est maintenant devenu obsolète à l'ère de la nouvelle alliance. Baus et Winograd discutent de la conquête de Canaan dans l'ancienne alliance et expliquent ce point de vue plus en détail dans épisode 14 L'ancienne alliance, révélée dans les Écritures, enseigne certainement aux croyants de la nouvelle alliance des choses importantes (par exemple, sur l'œuvre salvatrice accomplie du Christ et sur le jugement final et la consommation à venir) que nous sommes obligés de croire.

Quoi qu’il en soit, Romains 13 est donné à l’époque actuelle de la Nouvelle Alliance et reste contraignant pour nous de la même manière qu’il l’a été pour ses premiers auditeurs. Contrairement à l’interprétation erronée de ce passage par Enns, à sa répudiation de ce passage comme étant erroné et non obligatoire pour nous aujourd’hui, et contrairement à sa mauvaise interprétation de l’infaillibilité biblique en termes biblistes comme étant nécessairement insensible au contexte historique et littéraire, les chrétiens peuvent et doivent adopter une interprétation correcte de Romains 13 comme partie de la Parole infaillible de Dieu. Selon Enns, les libertariens chrétiens rejetteraient Romains 13 comme une étrange folie historique antilibertaire. Mais, grâce à Dieu, il existe une compréhension et une foi meilleures, plus solides et plus satisfaisantes spirituellement, qui sont les nôtres en Jésus-Christ.

-

Remarques :

1. Pierre Enns est professeur d'études bibliques à Université de l'Est.
2. Comme les libertariens devraient le savoir, ceux qui exercent le monopole de la coercition, comme le font les gouvernements contemporains, ne gouvernent certainement pas avec le consentement réel du « peuple ». c'est ici.
3. Ajoutant à sa confusion, Enns croit la diversité des interprétations (d'une manière ou d'une autre, omet-il de le dire) rend le sens de la Bible incertain et son infaillibilité « absurde », et pourtant, simultanément, il est lui-même capable de discerner le sens clair de nombreux textes et de les juger erronés.
4. Il existe quelques points de vue divergents sur l’infaillibilité biblique. souligné ici.
5. Warfield et Charles Hodge (le père d'AA) étaient également connus pour s'en tenir prudemment à une vision évolutionniste.
6. Par exemple, voir l’essai de Vanhoozer sur « bien versé » infaillibilité ici, Et ce adresse vidéo. Voir la critique de Beale sur l'un des Enns livres ici, et un autre répondre ici, écoutez aussi son conférence audio ici sur l'infaillibilité de la Bible, ou lisez-la comme un article ici. Voir aussi le livre de Beale L'érosion de l'infaillibilité ici, répondant largement aux vues d’Enns.
7. Enns fait appel aux opinions de Luke Timothée Johnson, professeur émérite du Nouveau Testament et des origines chrétiennes à Université Emory.