Existe-t-il une vision chrétienne de l’économie ?

J'ai eu le plaisir d'assister pour la première fois à FEEcon ce mois-ci. J'ai rencontré plusieurs personnes intéressantes, des autres participants à certains des intervenants, y compris le président, Lawrence W. ReedIl a parlé de l'influence de sa foi chrétienne sur son travail à la FEE dans son discours d'ouverture, qui a mis en lumière un nouvel e-book publié par la FEE intitulé, Sommes-nous assez bons pour la liberté ??

Pendant que j'étais là, j'ai observé quelques conversations entre les membres du LCI. Doug Stuart et d'autres participants à qui Doug avait demandé s'il était possible pour un chrétien d'être libertaire. Les réponses furent toutes positives,[1] mais elles portaient principalement sur le christianisme et le libertarisme ne contredis pas Pourtant, pour beaucoup d’entre nous, le libertarisme n’est pas simplement une option politique parmi d’autres, mais une philosophie qui émerge de la théologie à laquelle nous adhérons. Le libertarisme a une base théorique solide dans la théologie chrétienne.

Mais qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie-t-il que nous pratiquons le libertarisme d'une manière spécifiquement chrétienne ? Cela signifie-t-il que l'économie est différente pour nous que pour les non-chrétiens ? Cela fournit-il simplement une perspective différente sur la philosophie ? Gary North semble penser que la théorie économique autrichienne manque d'une contribution chrétienne à l'économie, et pour ma prochaine série d'articles, j'évaluerai le livre de North, L'économie chrétienne en une leçon.

Qui est Gary North?

Gary Nord est un personnage intéressant parmi les penseurs libertaires. Il se considère comme un libertaire radical en termes d'opposition à l'intervention gouvernementale, mais il favorise les valeurs culturelles traditionnelles conservatrices, au point de soutenir la peine capitale pour des choses comme l'homosexualité, l'adultère, le blasphème, etc. [2]

Du Nord une vision étrange du calvinisme comme support d'un reconstruction théocratique L'idée que l'État soit un État dans une société par ailleurs anarcho-capitaliste pose certainement la question de savoir si les chrétiens (en particulier les calvinistes, comme moi) peuvent être légitimement libertaires. [3] Mais laissons de côté sa politique pour le moment.

North est clairement un partisan de la théorie économique autrichienne. employé par FEE dans les années 1970, et travaillant aux côtés Henri Hazlitt North lui-même devint pleinement conscient de l'importance de la théorie économique autrichienne et de la tâche ardue qui consistait à enseigner aux gens ordinaires les dangers des mauvaises idées économiques.

Il estime que nous passons à côté d'une occasion d'atteindre les gens en ne faisant pas appel aux implications éthiques des idées économiques.la fiscalité c'est du vol" Par exemple, il ne s'agit pas seulement d'une polémique accrocheuse, mais d'une mise en accusation musclée selon laquelle l'existence même de l'État (sur le marché, du moins) est contraire à l'éthique. L'objectif de North est d'atteindre le chrétien moyen qui n'a ni intérêt ni connaissance en affaires et en économie. En atteignant ce public, North espère que les non-économistes pourront plus facilement évaluer les politiques proposées et ne pas se laisser tromper en croyant à de mauvaises idées économiques.

Qu'est-ce qui est si génial chez Henry Hazlitt ?

Ce qui a rendu le livre de Hazlitt si formidable, c'est qu'il a pu utiliser une analogie simple comme leçon pratique, puis l'appliquer à plusieurs façons dont le gouvernement utilise le raisonnement fallacieux de l'analogie. Cette analogie est l'histoire de la Fenêtre cassé, écrit pour la première fois par Frédéric Bastiat, dans son essai intitulé, Ce qui est vu et ce qui n'est pas vuVous avez peut-être déjà entendu cette analogie, mais je vais la résumer comme Bastiat l’a dit.

L'analogie de Bastiat avec la fenêtre brisée

Bastiat ouvre cette analogie avec le fils d'un commerçant. Le garçon casse par inadvertance la vitre de son père. Le commerçant est contrarié mais les habitants le consolent en lui faisant remarquer que la réparation de la vitre fournira un revenu au vitrier. Plus encore, si ce n'était pas à cause des actes de destruction, le vitrier n'aurait pas de travail. Le commerçant paie donc un vitrier pour réparer sa vitre, le vitrier prend son nouveau revenu, bénit le garçon et a de l'argent pour acheter autre chose. Tel est l'effet visible de la destruction de la vitre.

Bastiat : La destruction ne stimule pas l'économie

Bastiat admet que cet événement fait circuler l'argent, mais il objecte que cet événement soit un acte de stimulation économique, ce qui est implicite dans la consolation : que s'il n'y avait pas eu de destruction, le vitrier n'aurait pas d'argent pour acheter de la nourriture, donc la destruction stimule l'économie.

Si la destruction stimule l'économie, il aurait été encore mieux de détruire l'immeuble du commerçant dans son intégralité. On aurait alors fait appel non seulement au vitrier, mais aussi à l'architecte, à l'ouvrier du bâtiment, à l'électricien, ... vous comprenez l'idée. Il n'est pas difficile de voir où mène ce raisonnement ... le mode ultime de destruction, la guerre est un bien ultime pour l'économie. Et en effet, de nombreux économistes voient comme une lueur d'espoir le fait que des événements horriblement destructeurs, comme les attaques contre Les événements du 9 septembre sont en réalité une bénédiction économique déguisée.

Mais Bastiat y voit un défaut inhérent : si la fenêtre n’avait pas été cassée, le commerçant aurait pu s’acheter une nouvelle paire de chaussures. Et le vitrier ne serait pas nécessairement au chômage. Certes, le vitrier a un emploi grâce aux nouvelles maisons et aux nouvelles entreprises, qui contribuent à l’économie, et à la réparation des fenêtres qui ont dépassé leur durée de vie.

Dépenser de l'argent en raison de la destruction entraîne une perte de valeur de la fenêtre.

« La société perd la valeur des choses qu’on détruit inutilement » ; et il faut admettre une maxime qui fera dresser les cheveux sur la tête des protectionnistes : briser, gâcher, gaspiller, ce n’est pas encourager le travail national ; ou, plus brièvement, « détruire n’est pas faire du profit » – Frédéric Bastiat

Hazlitt : L'intervention du gouvernement est la destruction de la fenêtre

Le public de Hazlitt Les gens qui avaient déjà compris les effets néfastes de l'intervention gouvernementale sur le marché étaient nombreux. Les contrôles des prix hérités de la Seconde Guerre mondiale étaient toujours en vigueur, ce qui a entraîné des pénuries, des rationnements et un marché noir florissant. Comme c'est souvent le cas, les solutions proposées favorisaient une intervention gouvernementale plus importante, et non moins importante.

Là où Bastiat se sert d’un malheureux garçon, Hazlitt utilise le gouvernement comme force destructrice de la fenêtre proverbiale. La leçon ultime à tirer pour son public expert en économie est que le gouvernement doit se retirer de l’économie car ses actions étouffent le progrès économique au lieu de le favoriser.

Les critiques de North à l'encontre de Hazlitt et Bastiat

Pour North, le livre de Hazlitt est dépassé et s'adresse à un public restreint. Aujourd'hui, nous ne savons pas à quoi ressemble la vie dans les conditions de l'après-Seconde Guerre mondiale, et la plupart des gens ne sont pas instruits en affaires et en économie. Et pourtant, ce sont les gens ordinaires qui sont invités à croire et à approuver (en votant) diverses politiques économiques. Alors, comment North pense-t-il que nous pouvons atteindre les gens aujourd'hui ?

North veut faire appel à la conscience chrétienne pour persuader les gens des implications éthiques du vol en faisant une analogie avec la vitre cassée. Il pense que la conscience des gens ordinaires sera secouée par la prise de conscience que le fait de soutenir certaines politiques économiques les rend « complices » du crime de vol.

Ce qui reste à voir

Je ne propose ici qu'une introduction à North et à sa motivation pour adapter le livre de Hazlitt. Certes, si le libertarisme est fondé sur la théologie chrétienne et que l'économie autrichienne est un aspect de la pensée libertarienne, alors North doit avoir raison. Mais il reste à voir si North fait le lien de manière suffisante et efficace.

L'économie a-t-elle un aspect éthique ? Est-elle convaincante pour le commun des mortels ? Est-ce le meilleur argument économique chrétien ou est-il mieux formulé ailleurs ? Quelles sont les implications du commandement « Tu ne voleras point » ? Ce sont quelques-unes des questions que j'explorerai dans mes prochains articles.

Notes

1. C’était intéressant parce qu’il y a beaucoup de chrétiens non libertaires et de non-chrétiens libertaires qui soutiennent que le libertarisme et le christianisme sont incompatibles.

2. Il fut une figure de proue du reconstructionnisme théonomique dans les années 1990, qui est encore aujourd'hui défendu par une poignée d'organisations comme la Chalcedon Foundation et American Vision. Il fut l'élève d'un philosophe calviniste nommé RJ Rushdoony, et épousa plus tard la fille de Rushdoony.

3. Pour être clair, je n’approuve pas la reconstruction théonomique et je la trouve incompatible, non seulement avec le libertarisme mais aussi avec le néocalvinisme en tant qu’interprétation erronée de la republication du principe des œuvres dans l’alliance mosaïque.