Les États-Unis et la Corée du Nord : la formation d’une relation

Donald Trump est devenu le premier président américain en exercice à rencontrer un dirigeant nord-coréen. Selon les lecteurs, ce sommet n'était qu'une diversion[1], offensant,[2] presque miraculeux,[3] émotif,[4] vague[5] historique,[6] et si je peux ajouter mon propre commentaire, c'est ridicule. Chaque caractérisation semble adaptée à des moments précis de la série d'événements, même si dans l'ensemble, elle semble indescriptible. Que s'est-il passé exactement – ​​et que se passe-t-il encore ?

Il y a un an à peine, Otto Wambier, 22 ans, mourait après sa sortie de prison en Corée du Nord. Il y a sept mois à peine, ce « détraqué américain » menaçait le « petit et gros » « Rocketman » avec « le feu et la fureur comme le monde n’en avait jamais vu ». Deux ans seulement après son arrivée au pouvoir, Trump a fait ce que le candidat Obama n’a jamais cherché à faire : rencontrer ses ennemis « sans conditions préalables ».[7]

Que s'est-il passé exactement ? Quelqu'un a-t-il « gagné » ?

Il semble que Kim Jong-Un ait pris les menaces de Trump très au sérieux. Selon une source, les propos « de feu et de fureur » de Trump ont motivé Kim à envoyer une délégation aux Jeux olympiques d'hiver de 2018 en Corée du Sud – une sorte de rameau d'olivier.[8]

Kim a montré au monde qu’il possédait des armes nucléaires. Il est conscient de la différence entre les arsenaux de la Corée du Nord et des États-Unis ; il n’avait pas besoin que Trump lui rappelle que les nôtres sont « si massifs et puissants ».[9] Il a néanmoins cherché à mener à bien la mission que lui avaient confiée son grand-père et son père. Avec son propre arsenal, la Corée du Nord peut prétendre réussir son rêve utopique isolationniste. Elle peut se présenter comme complètement autosuffisante, ce qui inclut la capacité de se défendre.

La Corée du Nord peut désormais ouvrir sa porte à la communauté internationale selon ses propres conditions. Elle a « prouvé » au monde (ou plutôt à son propre peuple) qu’elle pouvait très bien se débrouiller avec sa porte fermée. Kim peut désormais ouvrir sa porte parce qu’il le veut. Il peut accepter un soulagement sans perdre la face. Il fait ce qu’il veut faire, pas ce qu’il est obligé de faire. Kim peut commencer à participer aux communications internationales pour le bien de la croissance économique de la Corée du Nord sans changer la dynamique sociale au sein de la Corée du Nord (car il peut toujours fermer la porte s’il le faut).

Comment tout cela s'inscrit-il dans la dynamique du sommet ? Pour l'instant, pas grand-chose. Nous ne savons pas vraiment ce qui s'est passé entre Trump et Kim : leurs discussions, leurs interactions, leurs intentions ou leur attitude. Bien que nous ne puissions pas encore nous prononcer sur la dynamique entre les deux hommes, nous pouvons parler de la dynamique entre les deux nations.

À la suite de ce sommet, les États-Unis ont noué une relation avec la Corée du Nord. Cette relation est informelle et symbolique, mais les deux pays ont noué un lien fondé sur leur reconnaissance mutuelle. Cette relation n’est pas nécessairement égalitaire, mais comme toute relation, elle influence l’identité de ceux qui la composent. En d’autres termes, une relation entre deux acteurs crée un lien par lequel chacun peut influencer l’autre d’une manière qui n’était pas possible auparavant.

Comment cela se présente-t-il dans le cas des États-Unis et de la Corée du Nord ? Cette relation permet à un acteur d’influencer l’autre, car seule une relation bilatérale rend les acteurs impliqués vulnérables et coupables envers l’autre. L’ONU, par exemple, est une union entre de nombreuses nations, mais ce n’est pas une relation entre nations, car l’union ne rend pas vulnérables les personnes impliquées et ne rend pas les personnes impliquées coupables des actions de l’union. Si l’ONU devait un jour se désintégrer, elle ne rendrait pas ipso facto les membres individuels vulnérables en raison de leur participation à l’union défaillante, et ils ne seraient pas non plus tenus responsables des manquements ou des méfaits de l’union. L’ONU n’a pas de lien bilatéral entre chaque acteur, car elle n’est qu’un nom formé de nombreux liens entre de nombreux acteurs, ce qui brouille les liens et obscurcit les influences signalées entre ceux qui sont dans une relation.

La relation entre les États-Unis et la Corée du Nord est strictement entre eux. Les deux pays sont vulnérables et potentiellement responsables des actions de l’autre, car leur lien n’est pas caché aux yeux du monde. La nature visible de cette relation a permis à la Corée du Nord de gagner en légitimité grâce au lien qu’elle a noué avec les États-Unis. Elle peut montrer au monde que ce qu’elle a à dire mérite d’être entendu par une puissance mondiale. et il peut montrer au monde qu'il est respectable ; il est en mesure de vous donner respecter les États-Unis en leur consacrant librement leur temps et en écoutant ce qu’ils ont à dire.

Le sommet, qui a permis de tisser des liens entre les deux pays, est une bénédiction pour la Corée du Nord. La légitimité et la promotion dont elle a bénéficié sur la scène internationale sont impératives pour la croissance potentielle de son économie. Bien entendu, la Corée du Nord se soumet à la vulnérabilité et à la culpabilité qui accompagnent toute relation. Elle a légitimé les menaces proférées contre elle par les États-Unis. Si la Corée du Nord devait revenir sur ses souhaits exprimés de stabilité pacifique, des représailles de la part des États-Unis pourraient être jugées plus acceptables par la communauté internationale. Mais dans l’ensemble, la Corée du Nord a beaucoup gagné au sommet ; étant donné qu’elle est entrée dans la relation avec les deux pays en tant que plus petite partie, elle était bien placée pour en tirer un plus grand avantage.

Il faut réfléchir à la manière dont les États-Unis deviennent vulnérables et s’exposent à la culpabilité en raison de leur nouveau lien avec la Corée du Nord. Si cette relation échoue, les États-Unis risquent de perdre leur légitimité (et de subir des répercussions économiques) en raison de ce qui pourrait être perçu comme une volonté de se soumettre à des promesses creuses de la part d’un acteur connu pour faire des promesses creuses. La situation entre également dans le domaine moral. Supposons que tout se passe bien. La Corée du Nord dénucléarise la péninsule et les États-Unis s’affirment dans leur rôle auto-assumé de protecteur du monde. La relation ne disparaît pas parce qu’elle se renouvelle continuellement dans la reconnaissance du processus de dénucléarisation nord-coréen. À ce stade, le problème de la culpabilité risque de tourmenter les États-Unis.

En supposant que la Corée du Nord se dénucléarise, supposons qu'elle continue également sur la voie des violations des droits de l'homme. Elle continue à gérer ses camps de prisonniers[10] et continuent leurs pratiques d’arrestations arbitraires, de viols et de torture de prisonniers,[11] et des exécutions extrajudiciaires.[12] Supposons également que, tout au long de cette relation, les États-Unis limitent leur influence au problème des armes nucléaires. Aux yeux du monde, les États-Unis pourraient-ils devenir coupables des violations des droits de l'homme commises par la Corée du Nord ? Si les États-Unis ne profitent pas de leur relation librement établie avec la Corée du Nord pour tenter de mettre un terme à ses actes immoraux, se rendent-ils complices de ces actes ? Si la raison pour laquelle les États-Unis garantissent la dénucléarisation est d'empêcher des pertes en vies humaines, est-ce que cette intention est dénigrée en fermant les yeux sur les pertes en vies humaines actuellement causées par ce même acteur ?

Si les États-Unis ont obtenu quelques victoires lors du sommet, leur potentiel de défaites futures semble assez vaste. La relation entre les États-Unis et la Corée du Nord évoluera au fil du temps et la vulnérabilité et la culpabilité des deux acteurs s’adapteront en fonction des changements. Les États-Unis peuvent se restructurer au sein de cette relation pour se distancier de toute culpabilité potentielle. Tout dépend de ce qui se passera ensuite.

[1]http://nymag.com/daily/intelligencer/2018/06/trumps-summit-spectacle-was-just-a-momentary-distraction.html

[2]https://www.washingtonpost.com/opinions/trumps-most-offensive-statement-on-north-korea/2018/06/13/d1f0c7aa-6f26-11e8-bf86-a2351b5ece99_story.html

[3]https://www.thelocal.se/20180612/swedens-foreign-minister-welcomes-us-north-korea-agreement

[4]https://nypost.com/2018/06/11/dennis-rodman-weeps-over-historic-north-korea-summit/

[5]https://www.cnbc.com/2018/06/12/trump-and-kim-agreement-draws-backlash.html

[6]https://twitter.com/GiuseppeConteIT/status/1006628115211259906

[7]https://www.nationalreview.com/corner/obama-without-preconditions-or-preparation-byron-york/

[8]https://www.aljazeera.com/news/2018/06/months-threats-insults-trump-kim-set-meet-180611200354670.html

[9]https://edition.cnn.com/2018/05/24/politics/donald-trump-letter-kim-jong-un/index.html

[10]https://www.japantimes.co.jp/news/2018/06/14/asia-pacific/look-north-koreas-human-rights-abuses-trump-played/

[11]https://www.wsj.com/articles/as-trump-plans-north-korea-summit-defectors-tell-harrowing-stories-15281305240

[12]https://www.washingtonpost.com/opinions/trumps-most-offensive-statement-on-north-korea/2018/06/13/d1f0c7aa-6f26-11e8-bf86-a2351b5ece99_story.html