Après que la Cour suprême des États-Unis ait statué en faveur de Masterpiece en Chef-d'œuvre Cakeshop c. Commission des droits civils du ColoradoRussell Moore, président de la Commission d’éthique et des libertés religieuses de la Convention baptiste du Sud, a tweeté :
Entrez SQ788 dans mon état d'origine, l'Oklahoma. Dans l'Oklahoma, les citoyens peuvent initier des lois à l'échelle de l'État par le biais de mesures de vote sous la forme de lois d'État ou d'amendements constitutionnels. Afin de défaire la contrainte de l'État contre les convictions les plus profondes des citoyens sur la meilleure façon de traiter leurs propres problèmes de santé (ainsi que ceux de leurs enfants), les gens ont tenté de contrecarrer les leviers coercitifs de l'État en créant une initiative, en lançant une pétition, en recueillant des signatures et en inscrivant la question de l'État au vote. Ce processus a été long et difficile, mais il bénéficie du soutien d'une large majorité (environ 62 %) des Oklahomans. Il y aura un vote sur la question le 26th Juin.
Après les Chef-d'œuvre décision, il n'a pas fallu longtemps à Moore pour revenir sur sa décision concernant la coercition de l'État. Quiconque suit le travail du Dr Moore sait que, comme la plupart des conservateurs, il n'a aucun scrupule à utiliser les leviers coercitifs de l'État lorsque cela sert ses intérêts politiques. Dans son intervention sur SQ788, Moore A déclaré:
Chaque État devrait chercher à protéger sa population du trafic de drogues addictives et psychotropes. La légalisation des drogues rend les quartiers et les écoles vulnérables à l’exploitation. J’espère que l’Oklahoma votera contre la légalisation de la marijuana et continuera à ériger des barrières juridiques entre la toxicomanie et les communautés qu’elle dévaste.
Il y a beaucoup à répondre à cette brève déclaration. On pourrait penser que quelqu'un qui s'oppose à ce que l'État oblige les gens à agir contre des convictions profondément ancrées et utilise les leviers coercitifs de l'État pour forcer les gens à violer leur conscience aurait soit esquivé cette question, soit soutenu les efforts du peuple pour se débarrasser de la contrainte de l'État. Cependant, il ne s'agit pas vraiment pour de tels dirigeants de la contrainte de l'État ; il s'agit de faire pression sur l'État et de construire des majorités afin que l'État puisse contraindre les gens de la « bonne » manière selon les principes de l'État. leur croyances.
Le sénateur américain et ministre baptiste James Lankford affirme que la mesure sur la marijuana médicale serait « préjudiciable au tissu social de l'Oklahoma ». Cité dans un reportage de Monde de TulsaLankford ajoute :
« Cette question de l’État est vendue aux habitants de l’Oklahoma comme un projet de loi sur la marijuana médicale à des fins compassionnelles par des groupes extérieurs qui souhaitent en fait avoir accès à la marijuana récréative… La plupart d’entre nous ont vu de leurs propres yeux les dommages causés aux familles et à nos communautés par la consommation récréative de marijuana. »
Dans un communiqué de presse, Lankford a prédit que les habitants de l’Oklahoma seraient « davantage toxicomanes et distraits » si la loi SQ 788 était adoptée. « Personne ne me convaincra que nos familles se porteraient mieux si seulement plus de parents et de grands-parents fumaient plus de marijuana », a-t-il déclaré.
Hance Dilbeck, directeur exécutif-trésorier de la Convention générale baptiste de l'Oklahoma, ajoute:
« La popularité croissante de la marijuana aux États-Unis est une préoccupation majeure. Bien que nous comprenions et acceptions le désir de trouver des moyens de soulager la souffrance grâce à la médecine, la marijuana médicale est une méthode non éprouvée et peu judicieuse, en particulier de la manière dont cette question d’État propose qu’elle soit utilisée et distribuée. »
Notez que mes collègues pasteurs et théologiens ne font aucun argument biblique ou théologique. Au moins le pasteur Dilbeck reconnaît le « désir de trouver des moyens de soulager la souffrance par la médecine ». Dans l’ensemble, les commentaires de ces trois dirigeants baptistes consistent en des déclarations alarmistes et sans fondement, contraires à la liberté individuelle (que Moore venait de défendre avec Chef-d'œuvre), et s'opposent à quelque chose qui n'apparaît même pas sur ce bulletin de vote (la marijuana récréative).
Permettez-moi de commenter brièvement quelques-uns des points soulevés par ces trois dirigeants.
« Chaque État devrait chercher à protéger sa population du trafic de drogues addictives et psychotropes. »
Trafic: Si elle est adoptée, la section 421 du titre 63 Etat, en partie, « Seul un détaillant de marijuana médicale agréé peut effectuer des ventes au détail de marijuana ou de dérivés de marijuana sous la forme fournie par des transformateurs agréés, et ces produits ne peuvent être vendus qu'à un titulaire de licence de marijuana médicale ou à son soignant. Les sanctions pour les ventes frauduleuses survenant au cours d'une période de 2 ans seront une amende initiale de cinq mille dollars (5,000.00 XNUMX $) (première) et la révocation de la licence (seconde). » Est-ce du « trafic » ? La marijuana médicale sera sur un pied d'égalité avec tout autre médicament approuvé par un médecin. Il s'agit d'une tactique de peur ; nous ne désignons généralement pas la distribution de médicaments par « trafic ».
Addictif: Oui, mais cette affirmation est exagérée. Extrait de Psychology Today « La marijuana crée-t-elle une dépendance ? »:
– D’après son analyse de la littérature scientifique, entre 10 et 30 % des consommateurs réguliers développeront une dépendance. Seuls 9 % environ souffriront d’une addiction grave.
– La grande majorité des personnes qui essaient la marijuana le font à titre expérimental et ne deviennent jamais dépendantes. Contrairement à d’autres substances, le cannabis ne provoque que très peu de symptômes de sevrage graves et la plupart des gens peuvent arrêter assez facilement.
– La marijuana est-elle addictive ? Pour la plupart des gens, non. Environ 10 % des consommateurs récréatifs développeront des problèmes suffisamment graves pour nuire à leur travail et à leurs relations. Beaucoup d’autres en viendront à dépendre du cannabis pour se détendre et pour des raisons sociales. Cela sera problématique s’ils n’apprennent pas des mécanismes d’adaptation plus efficaces et finissent par dépendre de la marijuana au lieu de résoudre leurs problèmes.
Il y a une raison pour laquelle nous ne parlons généralement pas de « toxicomanes au pot » ou de « toxicomanes à l’herbe ». Mais encore une fois, cet aspect de la discussion est plus pertinent pour loisirs La dépendance est toujours un facteur à prendre en compte lors de la prise de médicaments contre la douleur, et la marijuana est probablement l'option la moins addictive par rapport à de nombreuses alternatives approuvées par les baptistes.
Drogues psychotropes : Je ne suis ni médecin, ni scientifique, ni psychologue, mais je tiens à souligner que le café est également une drogue psychotrope. La caféine stimule le cortex cérébral et la moelle épinière. Elle peut augmenter le taux métabolique de base. Elle stimule le muscle cardiaque. Elle détend les muscles du système respiratoire et du tube digestif. Mais le café est une drogue psychotrope utile et agréable, c'est pourquoi les dirigeants baptistes n'appellent pas l'État à protéger les gens contre cette drogue en particulier. Je me demande si les partisans de la consommation de marijuana, à des fins médicales ou récréatives, ont des prétentions similaires quant à son utilité et à son plaisir.
« La légalisation des drogues rend les quartiers et les écoles vulnérables à l’exploitation. »
En fait, c’est la criminalisation des drogues qui a rendu nos quartiers et nos écoles vulnérables à l’exploitation. Tout comme Moore veut que nos voisins immigrés illégaux soient « sortis de l’ombre de la vie civique », la décriminalisation des drogues sortirait le commerce de l’ombre des cartels criminels et violents, réduisant ainsi considérablement le risque d’exploitation. Mais encore une fois, nous parlons actuellement de marijuana médicale, donc c’est une discussion pour un autre jour.
« J’espère que l’Oklahoma rejettera la légalisation de la marijuana et continuera à ériger des barrières juridiques entre la dépendance et les communautés qu’elle dévaste. »
Mettre en place des barrières juridiques ressemble beaucoup à l'utilisation des leviers coercitifs de l'État pour forcer les gens à agir contre leur conscience. Je pensais que nous étions opposés à cela ? Nous avons déjà évoqué la toxicomanie ci-dessus, mais en ce qui concerne les communautés dévastées par l'utilisation de la marijuana médicale, je n'ai pas encore vu ces rapports. Peut-être que le Dr Moore peut nous montrer ses preuves ?
« La plupart d’entre nous ont pu constater de visu les dommages causés aux familles et à nos communautés par la consommation récréative de marijuana. »
Lankford ajoute ses inquiétudes à celles de Moore sur ce front. Cependant, la préoccupation des dommages causés aux familles et aux communautés ne serait-elle pas plus pertinente dans le cadre de la « crise des opioïdes » en Amérique ? Les États où la marijuana est légale ont une consommation d’opioïdes plus faible.
« Les lois sur le cannabis médical sont associées à une réduction significative des prescriptions d’opioïdes dans la population couverte par la partie D de Medicare », conclut un article rédigé par des chercheurs de l’Université de Géorgie, à Athens. « Ce résultat est particulièrement probant dans les États qui autorisent les dispensaires et pour les réductions des prescriptions d’hydrocodone et de morphine. »
Plus tôt cette année, Phillip Bethancourt de l'ERLC a demandé:
« Comment les évangéliques peuvent-ils être pro-vie de manière holistique si nous ne nous attaquons pas à cette crise des opioïdes ? L’épidémie de drogue en Amérique ravage des régions locales et affecte les bébés, les familles et les communautés. Une perspective pro-vie globale doit inclure la préoccupation face à cette crise. »
En effet. « Plus l’accès à la marijuana légale est facile, plus le taux de prescription d’opioïdes est faible. » Au lieu de diaboliser la marijuana médicale, nous pourrions peut-être l’utiliser comme un outil utile dans cette cause holistique pro-vie.
« Bien que nous comprenions et soyons d’accord avec le désir de trouver des moyens de soulager la souffrance grâce à la médecine, la marijuana médicale est une méthode non éprouvée et peu judicieuse, en particulier de la manière dont cette question d’État propose qu’elle soit utilisée et distribuée. »
J'aimerais que le pasteur Dilbeck fournisse des preuves de ses affirmations « non prouvées et insensées ». Je suis reconnaissant au président d'avoir signé Législation sur le droit d'essayer Si une personne gravement malade veut recourir à des alternatives médicales « non éprouvées et peu judicieuses » pour sauver sa vie ou soulager sa douleur, qui d’autre pourrait faire cela ? N’est-ce pas là une attitude holistique pro-vie ? Lors de la cérémonie de signature du Right to Try, Le président Trump a déclaré:
« Des milliers d’Américains en phase terminale auront enfin de l’espoir et une chance de se battre, et je pense que ce sera mieux qu’une chance, qu’ils soient guéris, qu’ils soient aidés et qu’ils puissent être avec leur famille pendant longtemps, ou peut-être juste plus longtemps. »
Il n’y a rien de plus pro-vie que cela. La marijuana médicale peut être une option importante pour ces personnes en phase terminale et peut également aider beaucoup plus de personnes que celles qui sont en phase terminale. À l’heure actuelle, beaucoup d’entre vous ont probablement vu des vidéos des effets du cannabis sur les enfants qui souffrent de crises d’épilepsie. Le cannabis médical peut être un traitement efficace pour les personnes qui souffrent de neuropathie, de la maladie de Parkinson, d’Alzheimer, de sclérose en plaques, de la maladie de Crohn, de douleurs chroniques, du VIH/SIDA, d’épilepsie sévère et des syndromes de Dravet, Doose ou Lennox-Gastaut. Si vous pensez qu’essayer la marijuana médicale n’est pas prouvé et peu judicieux, alors n’en consommez pas. Je dirais que donner aux enfants et aux adultes du Valium et du Klonopin (qui sont légaux) est beaucoup plus imprudent. Il n’est ni pro-vie ni pro-liberté d’utiliser les leviers coercitifs de l’État pour empêcher les autres d’essayer d’aider leurs proches qui souffrent de ces maladies.
Malheureusement, les dirigeants baptistes ont choisi le mauvais camp sur la question de la marijuana médicale. La légalisation de la marijuana médicale est la position pro-vie sur la SQ 788 en Oklahoma. La Commission d'éthique et de liberté religieuse de la Convention baptiste du Sud a déclaré« Les églises évangéliques doivent équiper leurs fidèles pour un ministère compatissant envers ceux qui sont dévastés par la crise des opioïdes en Amérique. » Offrir aux évangéliques la possibilité de consommer de la marijuana à des fins médicales est un outil supplémentaire dans la boîte à outils pour équiper l’église pour un ministère compatissant.
L'ERLC a également dénoncé avec force les mauvais traitements infligés aux réfugiés. Plaidons pour réfugiés bénéficiant de soins de santé également, y compris réfugiés de la marijuana médicale. Si la légalisation de la marijuana médicale conduit davantage de personnes à s'ouvrir à l'idée de légaliser la marijuana récréative, qu'il en soit ainsi. Mais ce n'est pas le sujet de ce vote d'État. En tant que chrétiens, nous pouvons faire mieux que les affirmations alarmistes et sans fondement qui s'opposent à la légalisation de la marijuana médicale.
Le Dr Moore a déclaré que l’État ne devrait pas obliger les gens à utiliser leurs dons artistiques pour des propos qui vont à l’encontre de leurs convictions les plus profondes. Il estime que les leviers coercitifs de l’État ne devraient pas forcer les gens à dire ce qu’ils ne peuvent pas dire en toute bonne conscience. Mais pense-t-il que l’État ne devrait pas obliger les gens à aller à l’encontre de leurs convictions les plus profondes concernant leur traitement médical personnel, en plus de la façon dont ils utilisent leurs dons artistiques ? Croit-il que les leviers coercitifs de l’État ne devraient pas forcer les gens à violer leur conscience, point final ? Si nous voulons être holistiquement pro-vie et pro-liberté individuelle, alors faisons-le complètement, équitablement et de tout cœur.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
