Comment la générosité privée a embarrassé le plus grand empire de l'Occident

Nous sommes au début des années 360. L'empereur Julien (361-363) arpente nerveusement la salle au milieu de ses secrétaires. Il y a un nouveau problème politique à régler et il nécessite une attention immédiate. Le problème est le suivant : les chrétiens menacent (une fois de plus) l'intégrité du tout-puissant empire romain, et ils le font (une fois de plus) par des moyens pacifiques.par philanthropie.

« Nous devons prêter une attention particulière à ce point, dit-il, et par ce moyen parvenir à un remède [à la maladie du christianisme]. Car lorsque les pauvres furent négligés et négligés par les prêtres [païens], je pense que ces Galiléens impies s’en rendirent compte et se consacrèrent à la philanthropie. » On pourrait penser que servir les pauvres et nourrir les bouches serait considéré comme une bonne chose par presque tout le monde. Alors pourquoi l’empereur (de tous les peuples !) était-il si alarmé ?

Tout d’abord, Julien soutenait que cette générosité des chrétiens « a conduit de nombreuses personnes à l’athéisme ». Cela peut paraître étrange aux lecteurs modernes. Mais comme les spécialistes des religions et les historiens l’ont noté depuis un certain temps, l’étroite camaraderie entre athées et monothéistes remonte aux Juifs de l’époque hellénistique du IIe siècle avant J.-C. et s’est poursuivie jusqu’au IVe siècle après J.-C. avec les chrétiens de la fin de l’époque romaine. Ni les chrétiens ni les athées ne croyaient aux superstitions religieuses, ne se rendaient dans aucun temple païen, ni ne sculptaient d’idoles physiques de divinités. À la lumière l’un de l’autre, ils étaient opposés. Mais en ce qui concerne le gouvernement, ils faisaient partie du même groupe sceptique. Ils refusaient tous deux de reconnaître la divinité de l’État et de participer au culte impérial.

Deuxièmement, cette philanthropie privée signifiait moins de dépendance vis-à-vis du gouvernement. Cela signifie moins de contrôle politique. La solution de Julien était simple : il créerait un État-providence. Son plan central et ses ordres sont bien documentés dans Les œuvres de l'empereur Julien (3:67-73):

Je crois que nous devons pratiquer chacune de ces vertus en toute vérité. Dans chaque ville, établissez fréquemment des auberges pour que les étrangers puissent profiter de notre bienveillance ; je ne parle pas seulement des nôtres, mais aussi des autres qui ont besoin d’argent. Je viens de faire un plan qui vous permettra de bien vous en occuper. J’ai en effet ordonné que 30,000 60,000 modii de blé soient attribués chaque année à toute la Galatie et XNUMX XNUMX sextarii de vin. J’ordonne qu’un cinquième de cette somme soit utilisé pour les pauvres qui servent les prêtres, et que le reste soit distribué par nos soins aux étrangers et aux mendiants.

Julian a ensuite conclu avec la phrase suivante : «Car il est honteux que, alors qu'aucun Juif n'a jamais à mendier, et que les Galiléens impies soutiennent non seulement leurs propres pauvres mais aussi les nôtres, tous voient que notre peuple manque de secours de notre part. »

On ne peut s'empêcher de se demander comment les choses ont pu mal tourner à partir de là. J'ai rencontré de nombreuses personnes qui soutiennent que c'est avant tout à l'État de porter secours aux pauvres et que c'est seulement si cela échoue que vous et moi devrions commencer à agir. C'est précisément la situation inverse de la 4^th siècle — bien que l’État-providence soit embarrassant pour le public, non pas à cause de son Efficacité, mais à cause de son inefficacité. Interventions chirurgicales retardées, mauvaise répartition des ressources médicales, traitement grotesque des vétérans, « réserves » indiennes avec le taux de suicide chez les adolescents le plus élevé du système solaire — il n’est pas nécessaire de couvrir les détails sanglants ici et maintenant, mais le message est suffisamment clair : Le bien-être public ne peut tout simplement pas remplacer l’innovation, l’action et l’investissement privés.

Cela nous amène à réfléchir : ne serait-il pas merveilleux que les dons privés des organisations et des églises soient si efficaces qu'ils humilient les plus hauts dirigeants politiques de l'époque ? À quoi cela ressemblerait-il ? Cela nous amène également à nous demander à quel point il est absurde de prétendre que « si le gouvernement ne fournissait pas, personne ne le ferait ». Comme le montre cette brève leçon d'histoire, la philanthropie privée peut être si efficace qu'elle rend l'engagement politique inutile.