Qui croit aujourd’hui à la main invisible ? Les techniques keynésiennes sont les seules dont on puisse espérer qu’elles soient mises en œuvre en cas de turbulence économique. Et un citoyen d’une puissance mondiale peut-il honnêtement espérer que son gouvernement tente une approche non interventionniste face aux tensions internationales ? On peut l’espérer, mais espérer une telle approche serait peut-être naïf.
Les enjeux sont trop importants pour tout dirigeant d’une puissance mondiale qui se fie à la main invisible. La main invisible nécessite des turbulences, et nous n’aimons pas les turbulences. Lorsque vous êtes à 35,000 500 mètres d’altitude et que l’avion entre en turbulence – des turbulences habituelles et attendues, mais néanmoins très fortes –, quelle est la pensée fugace qui peut vous traverser l’esprit ? « Sommes-nous en train de perdre le contrôle ? Est-ce que tout va bien se passer ? » Lorsque notre pays, notre gouvernement ou notre communauté entre en turbulence, beaucoup ressentent la même pensée fugace. Plutôt que de considérer les turbulences comme un phénomène naturel, nous les considérons comme une anomalie inquiétante. Plutôt que de les considérer comme quelque chose de nécessaire pour – étonnamment – faire voler un gros tube métallique sur des milliers de kilomètres à plus de XNUMX km/h, nous repensons à toutes ces histoires (statistiquement très rares) que nous avons entendues à propos d’accidents d’avion. Il devient difficile de restructurer rationnellement nos pensées et de garder à l’esprit que des centaines de milliers d’avions volent chaque jour, que presque tous rencontrent des turbulences et que seule une infime partie d’entre eux s’est écrasée. On se dit même qu’il serait plus prudent de conduire !
Nous ne sommes pas meilleurs en tant que citoyens individuels. Les dirigeants politiques sont pleinement conscients que les périodes de turbulences affectent les émotions des citoyens et les décisions qu'ils sont prêts à soutenir. Les politiciens répondent alors aux exigences émotionnelles, que ce soit par peur des turbulences ou par crainte de perdre leur emploi en ne tentant pas d'apaiser les craintes des citoyens.
C'est un cycle qui semble inévitable. Avec des informations diffusées 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX et de multiples canaux pour tous les préjugés imaginables, est-il possible que la pensée rationnelle surmonte les émotions dans les moments difficiles ? N'y aura-t-il pas toujours quelqu'un Un feu qui hurle ? Peut-être, mais s'agit-il d'un phénomène nouveau causé par les médias modernes ?
Je ne crois pas qu'une réponse libertarienne à cette question puisse légitimement mettre en cause les médias, du moins en supposant que le scénario se déroule dans une nation (relativement) libre. N'y a-t-il pas quelque chose d'inné dans us qui veut Les médias jouent-ils avec nos émotions ? N'attendons-nous pas, en tant que clients payants, que le prochain présentateur crie « au feu » ? Les médias agiraient-ils comme ils le font si leurs clients ne le voulaient pas ainsi ? Bien sûr, nous pouvons nous demander si le signal entre le produit offert et le produit désiré est exact. Il se pourrait que le capitalisme de connivence du pays ait fortement obscurci le véritable signal.
Cependant, dans nos Dans ce cas, je ne peux pas accepter l'idée d'une désintégration complète entre les histoires filtrées par les médias et les histoires que le public veut entendre. Il suffit de penser aux débats primaires républicains. En 2008, les débats primaires républicains ont attiré un total de 42.87 millions de téléspectateurs. En 2012, il y a eu un total de 72 millions de téléspectateurs. En 2016, il y a eu un total de téléspectateurs 186 millions [1] Le débat le plus regardé de l'année, celui de Fox News du 7 août 2015, a réuni 24 millions de téléspectateurs. [2] Le débat le moins regardé de l'année, celui de Fox Business du 15 janvier 2016, a réuni 11 millions de téléspectateurs [3], et a été le seul débat auquel Trump n'a pas assisté.
Bien sûr, corrélation ne signifie pas causalité, mais je suis convaincu que cette audience sans précédent est due à Trump. Si Trump en était la cause, alors qu’est-ce qui faisait que tant de gens voulaient voir en lui ? Je ne crois pas qu’il s’agissait d’un désir d’entendre des projets politiques nouveaux et perspicaces proposés par un candidat non conventionnel. Il s’agissait plutôt d’entendre Trump insulter une foule d’élites et de journalistes, de voir si quelqu’un était prêt à riposter à Trump, et peut-être que certains se sont branchés pour voir si Jeb perdrait son sang-froid après une autre pique « à faible énergie ». En fin de compte, un pourcentage sans précédent d’Américains ont regardé les débats primaires républicains mettant en vedette le futur président des États-Unis avec l’intention de se divertir, et non de s’informer.
Avec ces résultats, n'est-il pas logique que CNN consacre des heures de temps d'antenne aux tweets de Trump plutôt qu'à quelque chose comme le processus de nomination d'un nouveau directeur de la CIA ? Les médias modernes ne sont peut-être pas la cause de la primauté accordée aux émotions sur la raison ; il se pourrait que la nature humaine La primauté des émotions sur la raison a été à l'origine des médias modernes. Si c'est une question de nature humaine, alors je dois me poser la question : y aura-t-il toujours quelqu'un qui criera « au feu » ?
Oui. Tout au long de l’histoire, il y a eu quelqu’un qui criait « Au feu ». Cela a été la cause de la guerre, de la déshumanisation et de la censure. Et dans le futur, il y aura toujours quelqu’un qui criera « Au feu ». Et cela sera toujours la cause de la guerre, de la déshumanisation et de la censure.
C'est-à-dire que ce sera if Nous donnons une légitimité à ceux qui crient. Sans paraître naïf, je propose que l'introspection et la réforme individuelles peuvent provoquer un changement en nous-mêmes qui est évident pour ceux qui nous entourent, et un tel changement peut provoquer un changement similaire chez les autres.
Et quel est ce changement ? Il se produit lorsque nous prenons conscience de nos déclencheurs personnels, que nous remarquons notre réaction à ces déclencheurs, que nous nous demandons si notre réaction est motivée par des émotions ou par la raison et, si c’est la première, que nous la remplaçons par une réaction rationnelle. Lorsque je fais cela, je peux remarquer que mes arguments sur les réseaux sociaux ont éloigné davantage de personnes de ma position plutôt que de m’y rapprocher. Je peux remarquer que je me ferme immédiatement à tout discours de Trump, en supposant simplement qu’il n’y a rien de sensé à dire. Ou peut-être que je l’ai fait avec les discours d’Obama. Et pourquoi ? Bien sûr, certains peuvent soutenir que c’est le cas. rationnel Il est peut-être rationnel d’ignorer Trump (et c’est peut-être le cas), mais est-ce rationnel si cela signifie se fermer à la moitié du pays ? Comment pouvons-nous savoir quelles décisions politiques soutenir rationnellement si nous ne connaissons pas l’état d’esprit du pays dans lequel nous vivons ?
Je ne dis pas que la prise de conscience de soi et le fait de placer notre raison au-dessus de nos émotions changeront la trajectoire de notre pays, mais je propose que c'est un facteur. Le changement en nous-mêmes est réel et a des effets réels. Lorsque nous devenons moins réactifs émotionnellement, cette stabilité devient remarquée, respectée et désirée.
N’oubliez pas qu’il est plus sûr de voler que de conduire.
[1]https://www.ndn.org/blog/2016/05/report-presidential-primary-debate-audiences
[2]http://money.cnn.com/2015/08/07/media/gop-debate-fox-news-ratings/index.html
[3]https://www.usatoday.com/story/news/politics/onpolitics/2016/01/15/presidential-debates-ranked-viewership/78867956/
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
