Mème Matrix du lundi matin : ce dont les gouvernements ont besoin

On prétend souvent que les gouvernements existent pour lutter contre la pauvreté, lutter contre la criminalité et dissuader les ennemis extérieurs. Ce dogme est si sacré que le remettre en question est perçu comme totalement incroyable. Mais c’est précisément à ce stade que l’on se rend compte de ce qui donne de la valeur à tout gouvernement : les problèmes qu’il est censé résoudre. S’il n’y a pas de demande, il n’y a pas besoin d’offre. Pour vendre une offre, il faut établir une demande constante.

C’est pourquoi les gouvernements ne peuvent pas rester pacifiques et prospères à long terme, car leur nécessité serait alors remise en question.Est-il vraiment nécessaire de taxer autant tout le monde si nous ne sommes pas en guerre ?) La pauvreté, la criminalité et les ennemis étrangers sont des problèmes trop lucratif lâcher prise. Deux 20 très différents^th Les penseurs du XXe siècle, Murray Rothbard et Michel Foucault, ont observé cette tension dans différentes sphères de la société.

Rothbard a souligné l’importance de la guerre pour la légitimité de l’État :

La guerre est le grand prétexte pour mobiliser toutes les énergies et les ressources de la nation, au nom de la rhétorique patriotique, sous l'égide et la dictée de l'appareil d'État. C'est dans la guerre que l'État prend tout son sens : il gonfle en puissance, en nombre, en fierté, en domination absolue sur l'économie et la société. La société devient un troupeau, cherchant à tuer ses ennemis présumés, éradiquant et supprimant toute dissidence par rapport à l'effort de guerre officiel, avec bonheur.Pour une nouvelle libertép. 347)

Qui va vous protéger des terroristes musulmans fous ? Des armes nucléaires russes ? De tous les autres ennemis étrangers perçus ? Réponse : le gouvernement.

Il faut ajouter que le gouvernement est en grande partie dirigé par des capitalistes de connivence. La demande de violence est donc bien réelle, en lien avec l’offre privée.

Les compagnies d'aviation qui ont soudainement fait de gros profits pendant la Seconde Guerre mondiale, par exemple, sont devenues des mangeoires permanentes et très prospères aux auges du gouvernement, où certaines d'entre elles se régalent encore aujourd'hui, le renforcement militaire post-2001 s'étant avéré une aubaine et une bénédiction pour leurs actionnaires... La dernière chose que ces vautours souhaitent, bien sûr, est une diminution de la menace terroriste perçue, et nous pouvons compter sur eux pour exagérer tout signe d'augmentation de ces menaces et, bien sûr, pour remplir les auges, engloutissant joyeusement l'argent du contribuable. (Higgs, Délires de pouvoir, 64-65)

Foucault, l’historien français controversé, a observé la même dynamique à l’œuvre à l’égard de l’État policier :

« À la fin du XVIIIe siècle, on rêvait d’une société sans crime. Et puis le rêve s’est évaporé. Le crime était trop utile pour qu’on puisse rêver d’une société sans crime aussi folle – et finalement aussi dangereuse. Pas de crime, pas de police. Qu’est-ce qui rend la présence et le contrôle de la police tolérables pour la population, sinon la peur du criminel ? Cette institution de la police, si récente et si oppressive, n’est justifiée que par cette peur. Si nous acceptons la présence parmi nous de ces hommes en uniforme, qui ont le droit exclusif de porter des armes, qui réclament nos papiers, qui viennent rôder à nos portes, comment tout cela serait-il possible s’il n’y avait pas de criminels ? Et s’il n’y avait pas tous les jours des articles dans les journaux nous disant combien nos criminels sont nombreux et dangereux ? » (Pouvoir/Connaissance, (47)

Tout cela est une raison pour au moins faire une pause avant de se rallier aux fusils d’une armée gouvernementale ou d’une autre – surtout en réponse à une « menace » à la « sécurité nationale ». Vous pourriez bien vous retrouver aux prises avec un jeu très ancien et avec une classe puissante qui ne cherche qu’à gagner de l’argent.