Jordan Peterson, la liberté d'expression et l'échec face à l'essentiel

Jordan Peterson, psychologue et professeur à l'Université de Toronto, est devenu une icône populaire du conservatisme politique, du politiquement incorrect et un bastion de la liberté d'expression. Ses adeptes sur Youtube sont nombreux, et ses bailleurs de fonds sur Patreon Les commentateurs et les journalistes ont tendance à faire remonter la source de ce « phénomène Internet » à Peterson (allégué) refus d'utiliser des pronoms neutres en classe, qui a été le résultat d'une série de communications et d'événements en 2016 et début 2017 portant sur une nouvelle législation au Canada concernant la discrimination. À partir de ce moment, l'attention du public a fait boule de neige pour devenir aujourd'hui une adhésion massive à l'un des plus grands groupes de discrimination raciale. controversé intellectuels publics de ces derniers temps.

Pour certains, les enjeux centraux tournent autour de la liberté d'expression. Pour d'autres, il s'agit d'un conflit autour du développement de la sensibilité dans une culture en mutation. Pour d'autres encore, le débat porte en réalité sur le « politiquement correct » dans une culture hypersensible. Et pour d'autres encore, il s'agit de l'incapacité de certains à comprendre la réalité scientifique (par exemple, les propriétés fixes de la biologie sexuelle). Peut-être que toutes ces choses constituent le « problème principal ».

Mais il semble qu'un problème plus important soit ignoré : la menace de violence. C'est en grande partie ce qui a poussé Peterson à s'exprimer publiquement. Il s'est opposé au projet de loi C-16 du Canada (promulguée le 19 juin 2017) parce qu’elle menaçait de faire pression sur ceux qui emploient certains mots de certaines manières. La loi a ajouté « l’identité ou l’expression de genre » aux motifs de discrimination interdits. En théorie, un professeur (ou n’importe qui) au Canada qui insisterait pour appeler une personne transgenre homme-femme « il » pourrait être condamné à une amende ou à une peine d’emprisonnement.

Certes, tout cela découle d’un ensemble plus vaste de présupposés philosophiques (une idéologie « post-moderne », selon Peterson ; un sujet qui ne peut être exploré ici), et Peterson mène cette guerre d’idées. Mais la dynamique de ce débat découle d’une philosophie beaucoup plus ancienne et largement acceptée qui a imprégné pratiquement toutes les cultures et toutes les nations à travers le temps.

Cette philosophie est celle de l’étatisme et de la légitimité de « l’autorité politique » : l’idée selon laquelle les initiations de violence et les menaces de coercition sont acceptables tant que vous travaillez pour le gouvernement. Le philosophe et professeur Michael Huemer appelle cela « le problème de l’autorité politique ». Il dit : « Des actes qui seraient considérés comme injustes ou moralement inacceptables lorsqu’ils sont accomplis par des agents non gouvernementaux seront souvent considérés comme parfaitement acceptables, voire louables, lorsqu’ils sont accomplis par des agents du gouvernement… Pourquoi accordons-nous ce statut moral spécial au gouvernement et sommes-nous justifiés de le faire ? »

Selon certains, il s’agit en réalité d’une caractéristique distinctive des partisans de la liberté et des libertariens. « Contrairement à tous les autres penseurs, de gauche, de droite ou entre les deux », écrit Murray Rothbard, « le libertarien refuse de donner à l’État la sanction morale de commettre des actes dont presque tout le monde s’accorde à dire qu’ils seraient immoraux, illégaux et criminels s’ils étaient commis par une personne ou un groupe de la société. Le libertarien, en bref, insiste sur l’application de la loi morale générale à tout le monde et ne fait aucune exception particulière pour une personne ou un groupe. » Walter Block a je suis allé jusqu'à dire que « le libertarisme est une philosophie politique… qui se préoccupe uniquement du bon usage de la force ».

Que l’on soit d’accord ou non avec cela, cela nous encourage au moins à nous arrêter, à réfléchir et à établir des priorités. Qu’est-ce qui compte vraiment le plus ? Que l’idéologie devienne plus populaire ou que la violence soit commise ? La micro-agression ou l’agression sont-elles plus problématiques ? Comme indiqué ailleurs« Utiliser le terme « violent » pour décrire à la fois le viol et les sifflements semble minimiser le caractère insidieux de l’agression authentique. » De la même manière, confondre le « politiquement correct » avec une loi qui appelle la police lorsque certains mots sont prononcés est une confusion fondamentale. Au mieux, c’est ignorer la gravité de la violence physique.

Le problème est le suivant : que la loi sur l’identité sexuelle et la discrimination soit issue d’une philosophie ou d’une autre, qu’elle pénalise un ensemble de mots et d’expressions ou un autre, que les lois soient « conservatrices » ou « libérales », etc., n’a aucune importance. Toutes ces lois partent du principe que le gouvernement est dans une position moralement supérieure pour dicter ce qui est acceptable ou non, quel que soit le caractère envahissant ou fondamentalement restrictif de ces lois. Et si nous pouvions mettre de côté nos idéologies un instant et être honnêtes, nous pourrions également remarquer que les néoconservateurs pro-Peterson sont tout aussi désireux de prendre le contrôle de l’appareil gouvernemental que les néomarxistes socialistes anti-Peterson. En fait, il y a peut-être même plus de raisons de s’inquiéter des premiers que des seconds, compte tenu du bilan des États violents et belliqueux du XXe siècle, ainsi que de l’enthousiasme des « conservateurs » pour la construction d’empires et les interventions militaires. Et c’est un problème. Placer nos espoirs dans Washington DC est voué à l’échec.

En fin de compte, il y a de bonnes raisons d’éviter les courants puissants qui semblent déterminés à mettre en lumière ce qui compte le moins (les tendances et opinions politiques concurrentes) plutôt que ce qui compte le plus (si l’on veut promouvoir une société pacifique).