Comment blâmer la « masculinité toxique » perpétue la violence

Récemment, un de mes amis sur Facebook a soulevé la question de savoir pourquoi on mettait tant l’accent sur la « masculinité toxique » et non sur la « féminité toxique » ou simplement sur les « comportements toxiques » en général. Comme il l’avait sans doute anticipé, de nombreuses réponses (si ce n’est la plupart) étaient une répétition de l’argument selon lequel les hommes ont historiquement dominé le débat, épuisant sans doute le sujet de la « féminité toxique », et que maintenant, enfin, les femmes ont la possibilité de s’exprimer contre leurs oppresseurs masculins. Et dans un sens, c’est vrai. Cependant, leur approche – qui inclut l’utilisation du terme « masculinité toxique » – est profondément erronée et oppressive en elle-même. En fait, elle perpétue sa propre violence, et ce parce qu’elle a adopté la même mentalité et les mêmes tactiques que les hommes qu’elle dénonce.

Comme l’a démontré de manière convaincante le regretté anthropologue René Girard, depuis le début de la civilisation, les sociétés ont été fondées sur le sacrifice humain. Girard a observé que les humains sont intrinsèquement mimétiques : nous essayons d’imiter ceux qui nous entourent en cherchant à obtenir ce qu’ils ont. Cependant, ce qui commence par l’admiration se transforme en envie, et cette envie se transforme en conflit lorsque les gens cherchent à prendre aux autres ce qui leur appartient. L’adoration se transforme en haine et finalement en meurtre. Ainsi, Caïn a tué son frère Abel. Romulus a tué son frère Remus. Et les exemples se succèdent.

Alors que la violence menaçait de déchirer les civilisations, les peuples se sont tournés vers une seule victime, un bouc émissaire, dont le sacrifice apporterait un sentiment cathartique de paix et d’harmonie. Souvent, ce sentiment de paix retrouvé était si puissant que les peuples en ont conclu que leur victime devait être divine. Si elle était divine, elle n’était pas vraiment morte, et donc toute possibilité que les peuples aient pu reconsidérer l’(in)justice de leurs actes était éteinte. C’est ainsi que la mythologie et les panthéons antiques ont été créés.

La désignation d'un bouc émissaire n'a fonctionné que tant que les participants n'étaient pas conscients de ce qu'ils faisaient, qu'ils condamnaient une victime innocente. Ils devaient croire qu'ils sacrifiaient le coupable, la cause surnaturelle de leur trouble. Ce n'est qu'avec la crucifixion de Jésus-Christ que le sort a été rompu et que les yeux se sont ouverts sur l'innocence de leurs victimes. Les Évangiles se distinguent des mythes antiques en ce qu'ils sont racontés du point de vue de la victime innocente et que la violence de la foule qui a exigé sa mort est exposée pour ce qu'elle est.

Le Christ nous a enseigné que pour mettre fin à ce cycle de violence sacrificielle, nous devons pardonner* à ceux que nous percevons coupables et nous examiner nous-mêmes. Nous devons pardonner aux autres de peur de condamner par inadvertance les innocents, car nous ne savons pas ce que nous faisons. Nous ne pouvons pas chasser le mal et la violence en les isolant d’un individu ou d’un groupe de personnes et en les chassant. Satan ne peut pas chasser Satan. Nous ne pouvons éliminer le mal qu’en modelant notre comportement sur celui du Christ et en désirant la miséricorde, non le sacrifice.

*Avant d’aller plus loin, je pense qu’il est nécessaire de préciser que je ne dis PAS que les victimes devraient simplement pardonner à leurs agresseurs plutôt que de chercher justice. Je reconnais que cet enseignement chrétien a souvent été utilisé par les agresseurs et leurs complices pour faire taire leurs victimes. Alors, continuez à lire et essayez de comprendre ce que je dis.

L’histoire de la civilisation occidentale est dominée par le christianisme et son souci des victimes. Au fil des siècles, à mesure que nous avons pris davantage conscience de notre propre participation à la condamnation des innocents, notre respect pour les victimes a également grandi. Cependant, séparée de l’exemple salvateur du Christ, cette préoccupation pour les victimes a été pervertie et est devenue une arme utilisée pour perpétuer la recherche de boucs émissaires et la violence endémiques à la nature humaine.

Comme le dit mon ami David Gornoski écrit,

Le victimisme exige ce même mécanisme de rédemption mais tente de nous cacher sa violence en prétendant l'utiliser uniquement au nom des victimes officielles. De telles chasses aux sorcières ne font qu'imploser dans un chaos rongé par la culpabilité, avec pour conséquence une perte de différenciation.

Nous avons donc vu de nombreux hommes violents, oppressifs et abusifs se réclamer du statut de victime. Ils tentent d'excuser leur comportement en blâmant leurs parents, leur conjoint, leurs enfants, leur patron, la société, les femmes ou Eve elle-même. Ils estiment que leur violence est justifiée parce qu'ils sont devait quelque chose, une forme de réparation comme un dieu vexé. Sous ce voile qui nous manipule si facilement en raison de notre héritage culturel chrétien se cache un narcissisme profond. La victimisation n’est que le moyen le plus efficace à notre époque pour le narcissique de récolter tout ce qu’il croit mériter.

Comme Gornoski il met:

Nous convoitons le statut de victime pour gagner en valeur sociale dans un ordre social dans lequel les victimes, réelles et perçues, se bousculent pour avoir une place au sommet d’une pyramide construite en sacrifiant comme bourreaux les victimes les moins convaincantes qui s’identifient comme telles.

Les femmes, en tant que membres de la race humaine, ne sont pas à l’abri de tout cela. Naturellement, en tant que créatures mimétiques, nous avons envié les hommes et cherché à les imiter, sans jamais nous demander quels aspects de la « masculinité » méritaient d’être conservés et lesquels auraient dû être laissés de côté. Prenons par exemple notre attitude envers le sexe, que l’on pourrait peut-être résumer ainsi : Sex and the CityLe thème de la femme qui a des « rapports sexuels comme les hommes » sans attachement émotionnel ni responsabilité. Il semble que nous ayons voyagé à grande vitesse de Carrie et ses trois amis à #metoo et au chaos de plus personne ne comprend vraiment ce que signifie le consentement. Peut-être que le fait d'avoir des « rapports sexuels comme les hommes » n'était pas aussi bien que ce que l'on prétendait. Peut-être que les hommes ne devraient même pas avoir des « rapports sexuels comme les hommes ». Mais nous en sommes là.

De même, pour « se venger » ou demander justice en réponse à l’oppression masculine, de nombreuses femmes ont adopté la même mentalité que les hommes oppresseurs. Elles se sont emparées de l’un des titres convoités du statut de victime privilégiée et l’ont associé à la prise en charge de l’ensemble du sexe masculin comme bouc émissaire. Cette combinaison particulière leur permet de blâmer les hommes pour tout, y compris pour les mauvaises conduites des femmes. Au lieu de considérer les hommes comme des individus, des êtres humains à nos côtés, chacun d’entre nous possédant des traits toxiques à des degrés divers, de nombreuses femmes ont qualifié la masculinité elle-même de problème. À l’instar de l’ancien dualisme platonicien entre la masculinité spirituelle (bonne) et la féminité terrestre (mauvaise), les femmes modernes ont adopté l’inverse de ce dualisme sexiste, selon lequel tout le mal provient de la masculinité elle-même.

Non seulement cette approche permet à notre société de faire des boucs émissaires et de diaboliser des hommes innocents, mais elle rend les femmes aveugles à leur propre violence et permet à celle-ci de continuer. Dans la discussion entamée par mon amie, une jeune femme m'a demandé quels comportements spécifiques les femmes commettent qui sont aussi graves que les crimes violents commis en grande majorité par les hommes. Lorsque j'ai mentionné l'avortement, la maltraitance des enfants, la maltraitance des personnes âgées, le harcèlement et le fait de se rendre complices d'un agresseur masculin dans ses abus envers une autre personne, ces actes de violence ont été immédiatement rejetés comme étant la faute des hommes et, en tout cas, pas aussi graves ou aussi fréquents que la violence commise par les hommes. Pourtant, je doute que leurs victimes soient d'accord pour dire que lorsqu'une femme commet des abus ou permet à son mari d'abuser de ses propres enfants, c'est insignifiant et que la femme ne peut être tenue responsable de ses actes. Nier cela revient à attribuer une fois de plus aux femmes un statut inférieur, incapables de penser par elles-mêmes, trop stupides et infantiles pour être tenues aux mêmes normes élevées que les hommes.

Si les femmes veulent vraiment que leur militantisme soit fructueux et œuvre pour mettre fin aux cycles de violence, nous devons être prêtes à traiter les hommes comme des individus. Nous devons être prêtes à identifier la toxicité en nous-mêmes et chercher à l’éradiquer en premier. Nous ne devons tolérer aucune violence, quelle que soit la personne qui la commet. Il ne peut y avoir de statut de victime particulière, ni d’immunité associée lorsque nous blâmons un bouc émissaire pour ce dont il est innocent, à savoir nos propres actions. La voie à suivre n’a jamais été de copier les comportements oppressifs des autres, mais de copier la manière miséricordieuse, libératrice et pacificatrice de Jésus.

Cet article a été initialement publié sur le blog The Torch.