La politique de pouvoir au nom de l'amour

Les chrétiens américains continuent de se débattre avec le défi de savoir comment s’engager politiquement au mieux après les conséquences corrosives de l’élection présidentielle de 2016. Certains évangéliques ont passé la première année de la présidence de Donald Trump à tracer des lignes encore plus claires entre les Trumpvangelicals et les #NeverTrumpers, chaque tribu essayant d’exclure l’autre du mouvement évangélique. La bataille s’est intensifiée lorsque Roy Moore a obtenu la nomination républicaine au Sénat en Alabama malgré l’émergence d’allégations d’inconduite sexuelle. Beaucoup se sont demandés si le terme « évangélique » pouvait même être sauvé après avoir été si étroitement associé au trumpisme et à la défense de Roy Moore. Alors que les accusations commencent à s’atténuer, des options pour aller de l’avant ont commencé à émerger. Malheureusement, les évangéliques continuent de se concentrer principalement sur l’État plutôt que sur le Royaume de Dieu comme moyen de faire progresser le bien commun.

La politique, c'est aimer son prochain

Un L'approche émergente est ce que nous pourrions appeler la stratégie de l'amour du prochain. Cette approche peut être observée dans les travaux récents de l'auteur et ancien membre du personnel de la Maison Blanche, Michael Wear. Au cours du premier mandat de Barack Obama, Wear a participé à l'initiative religieuse de la Maison Blanche, puis a dirigé l'effort de sensibilisation religieuse d'Obama pendant la campagne de 2012. Son livre, Retrouver l’espoir : les leçons apprises à la Maison Blanche sous Obama sur l’avenir de la foi en Amérique, a été soutenu par des évangéliques tels que Tim Keller, Russell Moore et Andy Stanley et a bénéficié d'un examen élogieux publié sur The Gospel Coalition. (Bien que j'utilise l'écriture de Wear comme exemple d'un sentiment que je vois couramment exprimé par les évangéliques, je n'ai pas l'intention d'impliquer qu'il approuverait l'approche suivante exactement comme je l'énonce).

Dans un article de blog récent, Wear déclare :

« Tout d’abord, comme je le soutiens dans Retrouver l'espoirLa politique est un lieu où l'on aime son prochain. Le vote d'un chrétien ne doit pas être motivé avant tout par l'expression de soi, mais par l'amour de Dieu et de son prochain. La question qu'un chrétien devrait se poser lorsqu'il entre dans l'isoloir est la suivante : « Comment puis-je utiliser au mieux mon vote pour la paix et la prospérité de la communauté politique dans laquelle Dieu m'a placé ? » « Lorsque nous votons, nous ne pensons pas seulement à ce que nous avons en jeu, mais à ce que nos voisins ont en jeu. » [souligné dans l'original]

La stratégie « Aimez votre prochain » considère la politique comme un moyen important de démontrer notre amour pour nos voisins (et pour Dieu) en votant de manière à promouvoir le bien commun. Elle part du principe que le gouvernement est un organisme bienveillant et neutre qui existe pour représenter la volonté du peuple pour le bien du peuple. Si le peuple choisissait simplement des représentants bons, moraux et sages, ils feraient en général ce qui est le mieux pour le pays. Cela semble formidable, n’est-ce pas ? Qu’y a-t-il de mal à cela ?

Coercition, paternalisme et bien commun

Dans sa récente critique de Le libéral d'hier et d'aujourd'hui pour La Coalition de l'EvangileWear critique (en quelque sorte) la politique identitaire, déplorant le fait que « la politique identitaire permet aux gens de parler au nom des autres sans leur consentement ». Pourtant, dans le même article, il suggère que « nous devrions considérer notre destin comme inextricablement lié à celui de nos voisins – et agir politiquement en leur nom ».

C’est là le cœur du problème de la stratégie « Aimez votre prochain ». Notre acte soi-disant affectueux consistant à voter de manière désintéressée au nom de nos voisins revient à parler au nom de nos voisins sans leur consentement. Cette approche suppose naïvement qu’il existe un bien commun identifiable et convenu dans notre environnement politique actuel. Cette mentalité est également très condescendante envers les autres en supposant que nous comprenons mieux qu’eux ce qui est le mieux pour nos voisins.

Nous ne sommes tout simplement pas d’accord sur ce qu’est le bien commun en Amérique. Agir politiquement au nom de nos voisins est en fin de compte la vision du bien commun d’une tribu (ou d’une coalition de tribus) par rapport à celle d’une autre, réalisée au moyen du pouvoir coercitif de l’État. Celui qui peut recueillir 50.1 % des voix peut contraindre les 49.9 % restants à se conformer à la vision du bien commun de l’autre tribu, que les 49.9 % de nos voisins croient que c’est réellement « bon » ou non. Même si notre voisin abhorre le « bien » que nous lui avons imposé par notre acte d’amour consistant à voter pour son bien, il devra simplement vivre avec cela et l’accepter comme la bénédiction de Dieu que nous croyons qu’elle est.

En pratique, à quoi cela ressemble-t-il de voter pour le bien de la communauté, motivé par l’amour plutôt que par l’intérêt personnel ? La chose la plus aimante serait-elle de faire un sondage et de voter avec la majorité de notre communauté, même si cela devait compromettre nos convictions les plus sincères ? Ou allons-nous à l’encontre de la majorité de la communauté parce que nous savons que ce qu’elle désire lui fera du mal ? La « communauté » appelle cela de la haine.

Naïveté, cooptation et idolâtrie

L’approche « Aimez votre prochain » en politique ne demande qu’à être récupérée par les politiciens. Les politiciens adorent exploiter la rhétorique et les sentiments du christianisme pour faire avancer leurs programmes, et les chrétiens naïfs y sont tombés à maintes reprises. Michael Wear s’y est laissé prendre en tant que directeur de la sensibilisation à la foi d’Obama, tout comme Eric Teetsel s’y est laissé prendre en tant que directeur de la sensibilisation à la foi de Marco Rubio, tout comme des évangéliques comme Albert Mohler et Wayne Grudem qui prêtent leur nom et leur réputation à des « comités consultatifs religieux » dénués de sens, formés d’élites en quête de plus de pouvoir. Aimer son prochain en agissant politiquement en son nom n’est qu’une autre façon de permettre aux élites politiques de s’approprier le langage du Christ à des fins qui n’ont rien à voir avec le Christ.

Considérer la politique de l’État américain plutôt que le Royaume supranational de Dieu comme l’expression du commandement du Christ d’aimer son prochain ressemble beaucoup à de l’idolâtrie. Plutôt que d’agir politiquement pour imposer une vision du bien commun au nom de notre prochain, qu’il le veuille ou non, nous pourrions promouvoir la liberté et la non-agression afin de permettre aux gens de poursuivre pacifiquement ce qu’ils croient être « bon ». Nous pourrions utiliser la persuasion et le pacifisme lorsque nous sommes inévitablement en désaccord sur ce à quoi ressemble le « bien ». Sinon, nous ne faisons que nous engager dans une bonne vieille politique de pouvoir, même si nous prétendons qu’il s’agit d’amour.