Hypocrisie républicaine sur l'avortement

Les républicains aiment jouer la carte pro-vie. Cela donne à leur base le sentiment qu’ils méritent des votes et un soutien financier. Mais il n’y a pas de plus grand exemple d’hypocrisie républicaine que sur la question de l’avortement.

Après que Trump a remporté la présidence lors des élections de novembre 2016 et que les républicains ont conservé leur majorité à la Chambre et au Sénat, l'une des premières choses qu'ils ont faites dans le nouveau 115^th Le Congrès, alors que Barack Obama était encore président, devait présenter à la Chambre des représentants la loi sur la protection des enfants à naître capables de souffrir (HR36) d’interdire les avortements après 20 semaines, ou du moins la plupart d’entre eux.

Le résumé officiel du projet de loi est le suivant :

Ce projet de loi modifie le code criminel fédéral pour ériger en infraction le fait pour toute personne de pratiquer ou de tenter de pratiquer un avortement si l’âge probable du fœtus après la fécondation est de 20 semaines ou plus.

Tout contrevenant s’expose à des sanctions pénales : une amende, une peine de prison pouvant aller jusqu’à cinq ans, ou les deux.

Le projet de loi prévoit des exceptions pour un avortement : (1) s'il est nécessaire pour sauver la vie de la femme enceinte, ou (2) lorsque la grossesse résulte d'un viol ou d'un inceste. Un médecin qui pratique ou tente de pratiquer un avortement en vertu d'une exception doit se conformer à des exigences spécifiées.

Une femme qui subit un avortement interdit ne peut être poursuivie pour avoir violé ou conspiré en vue de violer les dispositions du présent projet de loi.

Bien que le projet de loi ait été présenté le 3 janvier, il n’a été voté que le 30 octobre. Naturellement, puisque les républicains contrôlent la Chambre, il a été adopté selon les principes du parti par 237 voix contre 189. Les républicains Rodney Frelinghuysen du New Jersey et Charlie Dent de Pennsylvanie ont voté contre la mesure tandis que les démocrates Henry Cuellar du Texas, Dan Lipinski de l’Illinois et Collin Peterson du Minnesota ont voté pour. Un projet de loi similaire a été adopté par la Chambre en 2015, mais a été bloqué par les démocrates du Sénat.

À l'époqueLa Maison Blanche a déclaré qu'elle soutenait fermement le projet de loi et a salué « la poursuite des efforts de la Chambre des représentants pour garantir des protections essentielles en faveur de la vie ». Marjorie Dannenfelser, présidente de l'association pro-vie Susan B. Anthony List, a également donné son avis : « Il est grand temps que le Congrès adopte une loi nationale protégeant les enfants à naître de la cruauté indescriptible de l'avortement tardif ». Comme on pouvait s'y attendre, les groupes de défense du droit à l'avortement ont condamné le projet de loi : « L'objectif de ce projet de loi est clair : faire honte aux femmes et interdire l'avortement légal et sans danger », a déclaré Dana Singiser de Planned Parenthood.

Une facture identique (S.2311) a été présenté au Sénat le 16 janvier 2018. Le 29 janvier, la motion de clôture de la mesure n'a pas été invoquée au Sénat car elle n'a pas reçu au moins 60 voix. Le vote s'est déroulé selon une ligne de parti de 51 à 46. Les sénatrices républicaines Lisa Murkowski d'Alaska et Susan Collins du Maine ont voté contre le projet de loi tandis que les sénateurs démocrates Joe Donnelly d'Indiana, Joe Manchin de Virginie-Occidentale et Bob Casey de Pennsylvanie, qui sont tous confrontés à des tentatives difficiles de réélection en novembre, ont voté pour.

Pendant que le projet de loi était à l’étudeLe président Trump, s’exprimant lors de la Marche pour la vie, a exhorté le Sénat à adopter le projet de loi et a déclaré qu’il soutenait le mouvement pro-vie « jusqu’au bout ». Lindsey Graham (RS.C.), le parrain du projet de loi, a expliqué : « Nous essayons de faire en sorte que l’Amérique soit un meilleur endroit, que nous fassions partie du courant dominant du monde en ce qui concerne la protection des enfants à naître au cours du cinquième mois de grossesse. » Mais la sénatrice Patty Murray (D-Wash.) a maintenu que le projet de loi était « contraire à la Constitution, contre les experts médicaux et contre les droits des femmes à travers le pays. »

Même si les républicains ont massivement soutenu la loi sur la protection des enfants à naître capables de souffrir, ils sont hypocrites en matière d'avortement, et ce pour deux raisons : Planned Parenthood et la guerre.

Planned Parenthood L'organisation compte 56 filiales locales indépendantes qui gèrent plus de 600 centres à travers le pays. Elle fournit des soins de santé sexuelle et reproductive, une éducation et des informations à des millions d'Américains. Mais elle est également le plus grand fournisseur d'avortements du pays, pratiquant plus de 320,000 30 avortements par an, soit plus de 2015 % du total annuel du pays. Selon le rapport 2016-XNUMX de Planned Parenthood rapport annuel41 pour cent (555 millions de dollars) des revenus de l’organisation proviennent de remboursements et de subventions gouvernementales.

Planned Parenthood reçoit un financement fédéral depuis 1970 par le biais de Medicare et du programme de planification familiale Title X administré au sein du Bureau des affaires de population (OPA) par le Bureau de la planification familiale (OFP) — tous deux faisant partie du ministère de la Santé et des Services sociaux.

Pourquoi ?

Les républicains ont contrôlé le Sénat pendant six ans sous la présidence de Ronald Reagan. Pourquoi le Planning Familial a-t-il été financé ?

Les républicains ont contrôlé les deux chambres du Congrès pendant six ans sous la présidence de Bill Clinton. Pourquoi le Planning Familial a-t-il été financé ?

Les républicains ont contrôlé les deux chambres du Congrès pendant plus de quatre ans sous la présidence de Bush. Pourquoi le Planning Familial a-t-il été financé ?

Les Républicains ont contrôlé les deux chambres du Congrès pendant deux ans sous la présidence de Barack Obama. Pourquoi le Planning Familial a-t-il été financé ?

Les républicains contrôlent les deux chambres du Congrès depuis plus d'un an sous la présidence de Trump. Pourquoi Planned Parenthood continue-t-il à être financé ?

La guerre est le plus grand destructeur de vies humaines. Un autre problème avec les républicains pro-vie est qu’ils soutiennent souvent les meurtres de masse – tant qu’ils sont commis par des soldats en uniforme sur des étrangers plutôt que par des médecins en blouse blanche sur des bébés. Combien de Vietnamiens, d’Irakiens, d’Afghans et d’autres personnes à la peau plus foncée ou différente ont été tués par des bombes et des balles américaines dans des guerres injustes déclenchées par les États-Unis ? Combien d’orphelins l’armée américaine a-t-elle fait au Vietnam ? Combien d’enfants sont morts en Irak à cause des sanctions brutales des États-Unis ? Combien de veuves l’armée américaine a-t-elle fait en Afghanistan ? Les républicains ne se soucient peut-être pas des étrangers morts. Alors combien de soldats américains sont morts en vain et pour un mensonge dans des guerres étrangères insensées ? Les pro-vie devraient être tout aussi préoccupés par le fait que leur gouvernement autorise le meurtre d’étrangers sur le champ de bataille dans une guerre injuste qu’ils le sont par le fait que leur gouvernement autorise le meurtre de bébés dans l’utérus lors d’un avortement. C’est une hypocrisie au plus haut point que de parler du caractère sacré de la vie et des méfaits de l’avortement, puis de se retourner et de faire preuve de mépris ou d’indifférence envers la vie des personnes déjà sorties de l’utérus.

Mais l’hypocrisie des Républicains n’est pas la raison pour laquelle la loi sur la protection des enfants à naître capables de ressentir de la douleur ne devrait pas être adoptée ni présentée au Congrès.

Bien que je sois un fervent défenseur de la vie et que je l’ai clairement exprimé dans de nombreux articles au fil des ans, je dois souligner que la Constitution n’autorise nulle part le gouvernement fédéral à promulguer des lois pénales, sauf dans des cas très rares comme la trahison, la piraterie et la contrefaçon. C’est au niveau des États que doivent être votées les lois contre le meurtre, le vol, l’incendie criminel, le cambriolage, le viol, le vol, l’intrusion, l’agression et l’avortement. Le gouvernement fédéral ne devrait pas plus légiférer sur l’avortement qu’il ne devrait émettre des contraventions de stationnement dans le centre-ville de Portland, dans le Maine.

Selon le Guttmacher Institute43 États interdisent certains avortements après un certain stade de la grossesse : 17 États imposent des interdictions à la viabilité du fœtus, 2 États imposent des interdictions au troisième trimestre, 24 États imposent des interdictions d'avortement après un certain nombre de semaines, et 17 de ces États interdisent l'avortement à environ 20 semaines après la fécondation.

Je sais pourquoi les démocrates au Congrès ont voté contre la loi sur la protection des enfants à naître capables de souffrir. Soit ils sont en faveur du droit d'une femme à choisir de tuer son bébé, soit ils prétendent le faire pour obtenir des votes et le soutien de leurs électeurs. La Constitution et le fédéralisme n'y sont pour rien.

Je sais pourquoi les républicains au Congrès (même les dix « bons ») ont voté en faveur de la loi sur la protection des enfants à naître capables de souffrir, même si elle viole la Constitution et le fédéralisme. Ils ne veulent pas être perçus comme n’étant pas « pro-vie » et ils ne veulent pas perdre les voix et le soutien de leurs électeurs.

Si l’avortement doit un jour avoir lieu, hors la loi aux États-Unis, cela doit être fait au niveau de l'État. Cela signifie que Roe contre Wade. Patauger doit d'abord être renversé. Mais si l'avortement doit un jour être terminé Aux États-Unis, ce sont les cœurs et les esprits des femmes qui doivent d’abord être changés.

Cet article a été publié à l'origine sur LewRockwell.com