Pourquoi je suis sujet à des réactions instinctives

Après un événement tragique comme celui provoqué par un terroriste blanc à Las Vegas, il est facile de prédire les conversations qui s’ensuivront sur les réseaux sociaux. Le contrôle des armes à feu est trop laxiste ! disent ceux de gauche. C'est fou ! On ne peut pas laisser une seule pomme pourrie abolir le 2e amendement ! rétorquent ceux de droite. Le même cycle se répète, peut-être avec de nouveaux articles présentant des résultats de recherche mis à jour ou un argumentaire plus raffiné (deux bonnes choses, bien sûr !). Les signaux de vertu abondent alors que beaucoup tentent d'articuler une pensée poignante pour aider à donner un sens à une telle tragédie encore. Ce sont toutes de bonnes choses à faire. La conversation est saine et la recherche de la clarté morale mérite d’être saluée.

Malheureusement, ce qui est également typique de ces conversations, c'est que nous nous mettons souvent dans des cases lorsque nous entendons quelque chose de l'autre qui nous déplaît. Un chrétien dit qu'il est engagé dans la non-violence, l'autre le qualifie de pacifiste avec toutes les hypothèses erronées qu'il a en tête sur cette position. Ne m’embête pas avec tes nuances, mon ami – je sais comment tu penses et tu ne peux pas avoir plus tort !

La plupart d'entre nous sont réticents à changer d'avis sur les choses, car il faut du travail pour remettre en question nos hypothèses et du temps pour apprendre à interpréter les statistiques sur la violence armée. Au-delà de quelques essais avec de nouveaux arguments de l'autre côté, il est tout simplement beaucoup plus facile de rester fidèle à notre point de vue sur la question.

J'ai une vision assez nuancée de la question des armes à feu. Si vous me demandiez : « Quelle est votre position sur la question des armes à feu ? », vous auriez droit à une longue conversation. Certains problèmes de la vie ne sont pas assez simples pour être résumés en un extrait sonore. Donc, à moins que vous ne soyez prêt à partager quelques verres avec moi et à avoir une conversation raisonnable sur ce sujet, pour être honnête, vous n'obtiendrez pas vraiment de réponse satisfaisante. Même après avoir partagé quelques verres, vous ne serez peut-être pas d'accord. Mais je parie que vous le ferez comprendre Ce que je crois et pourquoi. Comme la plupart d'entre vous n'auront pas l'occasion de m'emmener boire quelques verres, vous devrez vous contenter de mon article sur ce sujet et écoutez notre podcast sur ce sujet pour vraiment comprendre mon point de vue.

Vous n'êtes peut-être pas particulièrement intéressé par mes opinions et je peux me tromper dans mes conclusions. Permettez-moi donc de faire quelques remarques sur les événements récents.

Les actions de Stephen Paddock n’auraient pas pu être arrêtées par la théorie du « bon gars avec une arme ». Je suis enclin à croire que dans un restaurant, un centre commercial ou même un parc public, un soi-disant « bon gars avec une arme » (un agent des forces de l’ordre ou un civil bien entraîné) pourrait être et est souvent le seul moyen d’arrêter un agresseur ou un tueur potentiel ou sur le moment. Mais ce n’est qu’une réponse immédiate à une menace présente. Ce n’est pas du tout une solution réalisable pour mettre fin au problème de la violence armée. L’affaire Paddock nous oblige à remonter plus loin dans le temps afin de répondre à la question : « Qu’est-ce qui aurait pu empêcher cela ? »

Il est trop tôt pour spéculer sur les raisons sérieuses qui ont poussé Paddock à commettre un acte d’une telle ampleur. Mais nous pouvons prêter attention aux nombreux facteurs qui ont mené à cet événement et nous demander : « Comment les personnes clés de sa vie auraient-elles pu contribuer à un résultat différent ? » Certes, Paddock lui-même est responsable de ses propres actes, mais nous contribuons tous au bien-être mental, spirituel et physique des autres, en particulier dans notre cercle d’amis et de famille (généralement entre 8 et 15 personnes). Pour mettre fin à la violence armée, il faut bien plus que d’arrêter un type qui pointe une arme sur les autres. en ce moment même.

Si vous êtes un fervent défenseur du deuxième amendement et que vous êtes un partisan de la possession d’armes à feu, vous n’obtiendrez rien en réagissant de manière impulsive aux opposants à la possession d’armes ou aux partisans du contrôle des armes à feu. Il serait préférable d’avoir une conversation mesurée avec les autres, question après question, sur les raisons de leurs convictions. La plupart des gens n’ont honnêtement pas vraiment réfléchi à cette question et auraient intérêt à y réfléchir davantage. Vous pourriez être la personne qui les aide à réfléchir aux problèmes de manière mesurée, même s’ils ne finissent jamais par être d’accord avec vous.

Certaines personnes sont sensibles aux armes à feu, d’autres aux armes à feu. Je suis sensible aux réactions instinctives des gens face à des questions sensibles sur lesquelles des personnes intelligentes ne sont pas d’accord. Nous serions tous mieux lotis à long terme si nous apprenions à nous écouter les uns les autres, à poser des questions qui vont au cœur du problème, au lieu de simplement réagir. C’est précisément pourquoi la théorie du « bon gars avec une arme » est impuissante : elle repose uniquement sur la réactivité. Certes, c’est parfois une réponse salvatrice, mais elle ne suffit pas à prendre au sérieux le problème de la violence armée en elle-même. Il faudra beaucoup de temps pour s’attaquer à ce problème, et il faut commencer par maîtriser nos réactions instinctives.